Существует ли право публикации у вещей?

Что такое право на публичность, в каких случаях оно возникает и в каких случаях его признание не допускается, подробно объясняется в отдельной статье.

Учитывая материальную ценность, которую приносит привлекательность для клиентов имени и изображения, можно предположить, что нет необходимости ограничивать эту привлекательность только людьми. Если у объекта есть привлекательность для клиентов, возможно, стоит признать право на публичность владельца этого объекта. Если в игровом программном обеспечении без разрешения используется имя реального бейсболиста или футболиста, это будет нарушением права на публичность, как и в случае использования изображения. Но что произойдет, если в игровом программном обеспечении будет использовано имя или изображение скачущей лошади, принадлежащей человеку?

Термин “право на публичность” не является юридическим термином. Это относительно новое право, которое постепенно становится ясным и признается через судебные процессы. Право на публичность объекта также было оспорено в суде в связи с игровым программным обеспечением, созданным без разрешения владельца, используя имя скачущей лошади.

Дело “Галопирующий гонщик” (Нагоя Районный Суд, январь 2000 года (2000 год по Григорианскому календарю))

22 владельца скаковых лошадей подали иск против производителя и продавца игры “Галопирующий гонщик”, которая использовала имена их лошадей, основываясь на праве на публичность, требуя запретить продажу и компенсацию ущерба за незаконные действия. В этой игре игроки становятся жокеями, скачут на выбранных ими скаковых лошадях (включая лошадей, участвующих в гонках G1, G2, G3 Японской центральной конной ассоциации), и проводят гонки на экране, воссоздающем реальные ипподромы.

Нагоя Районный Суд заявил:

“Даже если название или что-то подобное не относится к ‘известной личности’, но к ‘вещи’, в некоторых случаях может быть признана ценность публичности, и нельзя утверждать, что нет места для признания права на публичность ‘вещи’. Кроме того, право на публичность, признаваемое для известных личностей, рассматривается как экономическая ценность, независимая от прав на личность, таких как право на частную жизнь и право на изображение, поэтому нет причин ограничивать объекты, обладающие ценностью публичности, только ‘известными личностями’.

Ценность публичности, которую имеют такие вещи как названия, происходит от известности вещи, социальной оценки, уровня известности и т.д., и поэтому она должна быть защищена как имущественная выгода или право, принадлежащее владельцу вещи (как будет объяснено ниже, когда вещь исчезает, право переходит к тому, кто владел ею.)”

Решение Нагоя Районного Суда от 19 января 2000 года

Таким образом, суд признал право вещи на публичность.

Кроме того, суд заявил, что “учитывая, что право вещи на публичность является лишь правом на получение экономической выгоды, на данном этапе нельзя признать право на прекращение на основании права вещи на публичность”, но “однако, даже если это право вещи на публичность, оно может быть признано как право или законно защищаемый интерес в отношении компенсации ущерба на основании незаконных действий, поэтому компенсация ущерба должна быть признана”. В результате, производитель и продавец были приказаны выплатить компенсацию владельцам 20 скаковых лошадей, которые участвовали в гонках G1, в размере от 41 412 до 608 420 иен.

Дело “Галопирующий гонщик” (Нагоя Высший Суд, март 2001 года (2001 год по Григорианскому календарю))

Приговор апелляционного суда по вопросу защиты от незаконного использования имени лошади в соответствии с Законом о товарных знаках Японии утверждал, что “имя лошади, зарегистрированное как товарный знак в соответствии с Законом о товарных знаках Японии, защищается только в случае его использования в своей деятельности в отношении товаров или услуг”. Поэтому, “для защиты экономической выгоды или ценности, происходящей от репутации, социальной оценки, известности и т.д. гоночной лошади, которую владелец лошади имеет, защита только по Закону о товарных знаках Японии недостаточна, и необходимо признать и защитить право на публичность вещи при определенных условиях”. Суд поддержал решение Нагояского окружного суда, признавшего право на публичность вещи, но ограничил его признанием только для гоночных лошадей, которые выиграли в Г1-гонках.

Что касается иска о запрете продажи, то

Право на публичность известной личности, которое тесно связано с правом на приватность и правом на изображение, включая личные права этой известной личности, признается и применяется для иска о запрете на основании этого права на публичность. Однако право на публичность вещи не связано с личными правами владельца вещи, а связано с экономической выгодой, происходящей от привлекательности вещи для клиентов, и не может быть обработано так же, как право на публичность известной личности.

Решение Нагоя Высшего Суда от 8 марта 2001 года (2001 год по Григорианскому календарю)

Суд не признал это, так же как и в первой инстанции в Нагояском окружном суде.

Дело “Derby Stallion” (Токийский окружной суд, август 2001 года (2001 год по Григорианскому календарю))

23 владельца скаковых лошадей подали иск к производителю и продавцу симулятора воспитания скаковых лошадей “Derby Stallion” (всего 4 версии), который использовал имена их лошадей, требуя запрета на продажу на основании права на публичность и компенсации ущерба за незаконные действия. Токийский окружной суд заявил: “Этот суд не может признать существование ‘имущественного права на исключительное контролирование экономической ценности вещи, такой как привлекательность для клиентов’, о котором говорят истцы”, и отрицательно отнесся к праву на публичность в отношении вещей.

Токийский окружной суд заявил:

1: Для признания исключительного права необходимо основание в позитивном праве (включая те, которые не имеют явного выражения, такие как права личности). Однако невозможно обосновать ‘право на исключительное контролирование экономической ценности вещи’, которое утверждают истцы, расширительно толкуя действие существующих исключительных прав, таких как право собственности и права личности.

2: Как уже было сказано, для признания исключительного права необходимо основание в позитивном праве. Однако, с учетом общей цели системы существующего закона, устанавливающего систему интеллектуальной собственности, невозможно признать существование исключительного права в отношении области, которая не подпадает под защиту закона об интеллектуальной собственности. Даже если мы примем точку зрения, что существование исключительного права может быть признано без явного основания в случае, если социальная практика уважения ‘интереса в исключительном контроле над экономической ценностью вещи’ продолжается долгое время и достигает уровня обычного права, невозможно признать исключительное право, которое утверждают истцы.

Решение Токийского окружного суда от 27 августа 2001 года (2001 год по Григорианскому календарю)

В отношении пункта 1 суд дополнительно заявил: “Такое исключительное право может быть признано только в случае, если считается, что были нарушены права личности, которыми изначально обладает физическое лицо. В отличие от этого, если третья сторона использует чужое имущество, это не обязательно нарушает права личности владельца имущества, поэтому невозможно обосновать исключительное право, которое утверждают истцы, на основе прав личности”. В отношении пункта 2 суд также дополнительно заявил: “Исключительное право, которое предоставляет закон об интеллектуальной собственности, должно быть понято как установление границы исключительной защиты для правообладателя и границы законности действий для третьих лиц. Следовательно, если третья сторона действует вне рамок исключительного права, установленного законом об интеллектуальной собственности, такое действие должно считаться законным”.

Дело “Derby Stallion” (Токийский Высший Суд, сентябрь 2002 года (2002 год по Григорианскому календарю))

Истцы, которым в первой инстанции было отказано в запрете на продажу и компенсации ущерба за незаконные действия, подали апелляцию, но Токийский Высший Суд отклонил ее.

Токийский Высший Суд заявил:

Общеизвестно, что использование имени и изображения известной личности в рекламе товара или непосредственно на самом товаре имеет эффект на продвижение и продажу этого товара. Такие имена и изображения известных личностей, символизирующие конкретную известную личность, обладают собственной привлекательностью для клиентов и представляют собой отдельную экономическую выгоду или ценность, отличающуюся от обычных людей. Даже обычные люди, как уже упоминалось, имеют право на основании своих личных прав не позволять третьим лицам использовать их имя и изображение без достаточных оснований. Поэтому, в некотором смысле, естественно, что известные личности, отличающиеся от обычных людей и привлекающие клиентов своим именем и изображением, имеют право исключительно контролировать экономическую выгоду или ценность, происходящую от их имени и изображения. Это право известных личностей можно назвать “правом на публичность”, но это право должно быть основано на личных правах.

Решение Токийского Высшего Суда от 12 сентября 2002 года

и утверждает, что “право на публичность основано на личных правах”,

Право известной личности на публичность, как уже упоминалось, должно быть основано на личных правах, поэтому очевидно, что нельзя признать право на имя, право на изображение или право на публичность, основанное на личных правах, в отношении вещи, такой как скачущая лошадь.

То же самое

и сделал такое заявление.

Дело “Галопирующий гонщик” (Верховный Суд, февраль 2004 года (Григорианский календарь))

Как уже упоминалось, судебные решения по делам “Галопирующий гонщик” и “Дерби Сталлион” различались. Однако в апелляционном процессе по делу “Галопирующий гонщик” Верховный Суд отменил первоначальное решение и отклонил иск истцов, отрицая право на публицистическую известность объекта.

Верховный Суд, следуя прецеденту своего решения по делу “Автопортрет Лицзяньчжэня”, о котором мы писали в другой статье на нашем сайте “Можно ли без разрешения фотографировать чужую собственность и публиковать эти фотографии”, заявил: “Хотя истцы в первой инстанции владели или были владельцами конкретных скаковых лошадей, право собственности на объект, такой как скаковая лошадь, ограничивается исключительным правом контроля над физическим аспектом объекта. Это право не распространяется на прямой исключительный контроль над нематериальными аспектами объекта, такими как его название. Поэтому, даже если третья сторона использует экономическую ценность, которую имеет нематериальный аспект скаковой лошади, такой как ее привлекательность для клиентов, без нарушения исключительного права владельца на физический аспект скаковой лошади, такое использование не должно считаться нарушением права собственности на скаковую лошадь.”

Верховный Суд заявил:

“Даже если название скаковой лошади и прочее обладают привлекательностью для клиентов, несправедливо признавать у владельца скаковой лошади исключительное право на использование нематериальных аспектов объекта, таких как его название, без основания в законе или иных нормативных актах. Кроме того, на текущий момент нельзя сказать, что диапазон и характер действий, которые могут быть признаны незаконными, четко определены законом или иными нормативными актами в отношении несанкционированного использования названия скаковой лошади и прочего. Поэтому мы не можем признать это. Следовательно, в данном случае мы не можем признать наличие оснований для прекращения или незаконных действий.”

Верховный Суд, 13 февраля 2004 года (Григорианский календарь)

Таким образом, суд отклонил обоснование как для прекращения, так и для незаконных действий. Кроме того, хотя владельцы скаковых лошадей подали апелляцию и заявление о приеме апелляции на решение Токийского апелляционного суда по делу “Дерби Сталлион”, оба эти заявления были отклонены в тот же день.

Вывод

Судебная практика отрицает признание права на публичность, аналогичного тому, которое признано для знаменитостей и спортсменов, в отношении вещей. Также было установлено, что незаконные действия, в основном, не признаются в отношении использования вещей как нематериальных активов. Можно считать, что вопрос о праве на публичность в отношении вещей уже решен.