Удаление статей, содержащих клевету и оскорбления. Что такое 'временные меры', более простые, чем судебные разбирательства?

Статьи, содержащие клевету и оскорбления в ваш адрес, обнаруженные в интернете… Естественно, вы захотите их немедленно удалить. Однако, если обратиться к адвокату, подать иск в суд и ждать решения, это займет много времени. Конечно, до окончания судебного процесса, соответствующая статья будет продолжать публиковаться, причиняя вам экономический и психологический ущерб.

В таких случаях может быть полезна процедура, называемая “временные меры”. Временные меры – это процедура, проводимая через суд, но занимающая меньше времени, чем судебный процесс.

В этой статье мы рассмотрим общие принципы и процесс временных мер в отношении удаления статей, содержащих клевету и оскорбления, а также критерии, по которым заявления обычно одобряются, с приведением примеров судебной практики.

Что такое временные меры

Временные меры – это процедура, которая позволяет обеспечить состояние, аналогичное тому, что будет при выигрыше судебного дела, до начала формального судебного разбирательства.

В случае временных мер применительно к мерам против клеветы и диффамации, это процедура, которая говорит: “Пока мы медленно решаем в основном судебном процессе, является ли статья незаконной, если статья продолжает публиковаться во время судебного процесса, ущерб будет увеличиваться, поэтому пока мы считаем статью незаконной”. Если временные меры признаются, статья становится “незаконной на данный момент” и будет удалена.

Теоретически, после этого необходимо провести основное судебное разбирательство, и если вы проиграете в суде, говоря “статья не была незаконной”, или если вы не подали иск, вы не сможете возражать против повторной публикации статьи. Однако, статьи, которые признаются “незаконными” в рамках временных мер, вероятно, будут признаны “незаконными” и в суде, поэтому в большинстве случаев ответчик удаляет статью, признанную незаконной в рамках временных мер, и не восстанавливает ее, даже если иск не подается. Следовательно, нет особой необходимости использовать судебные средства, и процедура временных мер, предусмотренная в Законе о гражданском сохранении (Японский Закон о гражданском сохранении), может быть использована как “быстро завершающийся судебный процесс”.

Условия признания временных мер по удалению

Для признания временных мер по удалению, согласно статье 13 Японского Гражданского процессуального кодекса (Japanese Civil Provisional Measures Law), необходимо учесть следующие два условия:

• Право, подлежащее защите
• Необходимость защиты

Эти два условия должны быть четко определены.

Условие ①: Право, подлежащее защите

Под “правом, подлежащим защите”, понимаются права, которые должны быть защищены через временные меры, такие как удаление статей, содержащих клевету в интернете. В этом случае, признаются такие права, как “право на честь”, “право на приватность”, “коммерческие права”, “авторские права”, “товарные знаки” и т.д.

То есть, для того чтобы требовать удаления статьи, содержащей клевету, недостаточно просто утверждать, что “эта статья доставляет мне неудобства”. Необходимо утверждать, что “эта статья нарушает мои права на ХХХ”. Необходимо рассмотреть, при каких условиях можно утверждать, что “мои права были нарушены”, и построить свои аргументы на основе содержания статьи. Это – область специализации адвокатов с богатым опытом в борьбе с клеветой.

Например, при рассмотрении возможности временных мер по удалению статьи на основании клеветы, недостаточно просто доказать, что статья порочит честь другого человека. Необходимо также доказать, что это утверждение является незаконным. Публикация статьи, порочащей честь другого человека, не является незаконной, если это действие:

1. Относится к фактам, касающимся общественных интересов
2. Было предпринято исключительно с целью общественного блага
3. Утверждаемые факты являются истинными

При требовании удаления статьи, необходимо утверждать, что эти причины, отменяющие незаконность, отсутствуют, и объяснить, почему публикация является незаконной.

Условие ②: Необходимость защиты

Необходимость защиты – это причина, по которой проблему следует решать не через судебный процесс, а через временные меры.

Временные меры – это более быстрый процесс по сравнению с судебным процессом. С точки зрения другой стороны, это может привести к ситуации, когда “хотя я мог бы выиграть в суде, из-за быстрого процесса мне пришлось ненужно удалить статью”. Поэтому, необходимость защиты означает, что “даже если такая возможность существует, есть причины, по которым статью, содержащую клевету, следует немедленно удалить с помощью временных мер”.

Однако, если статья, содержащая клевету, опубликована в интернете, жертва может ежедневно сталкиваться с социальными недостатками из-за существования этой статьи, или продолжать испытывать психологический ущерб из-за постоянной публикации своей личной информации. Кроме того, информация, опубликованная в интернете, легко распространяется, поэтому случаи, когда статья, содержащая клевету, опубликована в интернете, часто являются срочными с точки зрения жертвы. Поэтому, в отношении удаления статей, содержащих клевету, в интернете, необходимость защиты обычно не вызывает проблем.

Процесс временных мер по удалению

Объясним процесс временных мер по удалению.

Подача заявления о временных мерах

Если вы хотите удалить статью, содержащую клевету, с помощью процедуры временных мер, вы сначала подаете заявление в суд о “временном приказе об удалении статьи” (Статья 23(2) Японского Закона о гражданском сохранении).

Жертва представляет заявление, в котором раскрывает содержание права, которое следует сохранить, факты нарушения права и необходимость сохранения, но “необходимо доказать право или правовые отношения, которые следует сохранить, и необходимость сохранения” (Статья 13(2) Японского Закона о гражданском сохранении).

Как в суде, так и в случае временных мер, утверждения должны быть обоснованы доказательствами, но в случае временных мер достаточно “доказательства”, а не “доказывания”, как в суде. В отличие от “доказывания”, которое убеждает судью в истинности без разумного сомнения, “доказательство” в контексте временных мер означает представление доказательств, которые позволяют судье предположить, что “это, вероятно, верно”, учитывая необходимость быстрого действия.

Слушание

Когда вы подаете заявление о временных мерах в суд, проводится процедура, похожая на устные дебаты в суде, называемая “слушание”. В отличие от суда, это процедура, в которой судья и адвокат обсуждают вопросы за столом, и обычно назначается дата слушания, на котором может присутствовать другая сторона.

Однако, если другой стороной является иностранная корпорация, слушание может проводиться только с участием заявителя, и может быть так, что оператор сайта и другие не присутствуют.

На слушании судья рассматривает аргументы и доказательства другой стороны и принимает решение. Даже если слушания проводятся несколько раз, они обычно назначаются с интервалом в одну или две недели, и обычно они заканчиваются быстро, чтобы избежать необоснованных задержек в процедуре, поэтому необходимо быстро и тщательно подготовиться к каждому слушанию.

Внесение залога

Если в результате слушания признается нарушение прав и необходимость сохранения, выносится “решение”, которое становится “решением о залоге”. Это похоже на то, как в суде вам говорят: “Мы выносим решение в вашу пользу, поэтому мы хотим, чтобы вы внесли залог”. Вы должны внести залог, установленный судом, в юридическую палату (Статья 23(2) Японского Закона о гражданском сохранении).

В общем, если вы выиграли в процедуре временных мер, вам нужно внести определенную сумму в качестве “залога” (Статья 14(1) Японского Закона о гражданском сохранении). Временные меры – это быстрая процедура, поэтому с точки зрения другой стороны, можно сказать: “Мы могли бы выиграть, если бы у нас было больше времени на суд, но мы проиграли, потому что процедура была приоритетной”.

Запрос на удаление статьи в Интернете также может стать официальным судебным процессом, и в этом случае может быть установлено, что “в этой статье нет ничего незаконного”. В этом случае вы можете быть обязаны заплатить компенсацию за “заставившие удалить статью”, и вам нужно будет внести “залог” в качестве обеспечения. В случае удаления статьи, в зависимости от объема статьи и характера дела, залог обычно составляет от 300 000 до 500 000 иен, и обычно он возвращается после определенной процедуры.

Выдача временного приказа

Когда залог внесен, суд выдает временный приказ об удалении опубликованной статьи. Как уже упоминалось, когда выдается временный приказ об удалении, другая сторона обычно соглашается на удаление, даже без официального судебного процесса, поэтому цель удаления опубликованной статьи достигается.

Исполнение

Если сторона, получившая временный приказ, не согласна на удаление, можно применить процедуру временного ареста или принудительного исполнения (Статья 52(1) Японского Закона о гражданском сохранении). Кроме того, если вы подаете заявление об исполнении, вы можете заставить другую сторону платить сумму, установленную судом, до тех пор, пока другая сторона не удалит статью (Статья 172 Японского Закона о гражданском исполнении).

Пример решения по делу о временном предписании об удалении публикации

Как на практике происходит временное предписание об удалении публикации?

Был случай, когда стоматологическая клиника, являющаяся кредитором, требовала от Google LLC, являющегося должником, временно удалить две публикации (в дальнейшем называемые “статья по делу ①” и “статья по делу ②”), утверждая, что статьи, опубликованные в отзывах на Google Maps, нарушают личные права (право на честь) на основании требования о прекращении нарушения, основанного на личных правах.

https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

Решение суда по статье ①

В статье ① была дана негативная оценка поведению и объяснениям врача, ответственного за лечение кариеса в день лечения. В статье также выражено недовольство тем, что ожидаемого результата не было достигнуто, несмотря на жалобы на боль в последующие дни, и указано на факт, что молодые врачи и врачи с небольшим опытом проводят имплантацию и другие важные операции.

Суд пришел к выводу, что “хотя эти факты и мнения являются в основном выражением недовольства одним врачом, они могут в определенной степени снизить социальную оценку кредитора”. Однако, было ясно указано, что критика была высказана из-за недовольства врачом, который был ответственным за лечение, и что это не было выражением недовольства всеми стоматологами клиники. Было также отмечено, что части статьи, касающиеся рабочих дней и обстановки в клинике, были положительно оценены.

С учетом обычного внимания и способа чтения обычного читателя, статья ① в целом является лишь выражением критического мнения автора, который был недоволен лечением и последующим отношением врача в клинике. Нельзя считать, что в статье указывается на то, что кредитор использует пациентов как подопытных для улучшения навыков начинающих врачей, или намекает на медицинские ошибки, как утверждает кредитор.

Решение Токийского окружного суда от 26 апреля 2018 года (Григорианский календарь)
※ В оригинальном тексте решения указано “статья 1”, но в этой статье мы используем обозначение “статья ①”.

Суд пришел к выводу, что такое снижение социальной оценки находится в пределах допустимого. Поскольку это не судебный процесс, а временное решение, оно называется “решение”, а не “приговор”.

Решение суда по статье ②

Статья ② говорит о том, что в нашей клинике стоимость услуг, будь то керамические или имплантаты, выше, чем в среднем по городу, и значительно превышает цены, указанные на нашем сайте. Несмотря на высокую стоимость лечения, врачи-стажеры не обладают достаточными навыками, и все зубы, леченные с использованием керамики, быстро поражаются кариесом. Даже когда пациенты говорят: “Пожалуйста, сделайте что-нибудь”, ничего не происходит. В статье высказывается мнение, что наша клиника, похоже, просто работает на количество, не проявляя профессиональной гордости.

Суд пришел к выводу, что статья ② может понизить общественную оценку стоимости и качества услуг нашей клиники, и рассмотрел достоверность представленных фактов:

• Согласно представленным документам, стоимость лечения в нашей клинике не является особенно высокой по сравнению с другими
• Согласно представленным документам, нельзя сказать, что факт, указанный в статье, о том, что цены значительно выше, чем на нашем сайте, и выше, чем в среднем по городу, является правдой
• Согласно представленным документам и общему смыслу слушаний, с момента открытия нашей клиники не было пациентов, которые бы жаловались, что все их зубы, леченные керамикой, стали поражены кариесом, и просили что-нибудь с этим сделать

Таким образом, представленные факты не являются правдивыми в своей важной части, поэтому можно предположить, что нет обстоятельств, указывающих на наличие незаконности, и

Статья ② понижает общественную оценку кредитора и действие публикации этой статьи на нашем сайте имеет существенную незаконность, поэтому право на сохранение может быть признано по этой статье. В качестве условия, третья сторона, адвокат ○○, заменяющий кредитора, должен предоставить залог в размере 300 000 иен в течение 7 дней после даты доставки этого решения, и должник должен временно удалить статью 2, указанную в приложенном списке статей.

Решение Токийского окружного суда от 26 апреля 2018 года (Григорианский календарь)

Таково было решение.

Кроме того, суд по поводу ответа на отзывы заявил:

Должник утверждает, что на нашем сайте владельцы магазинов и учреждений, которые стали объектом отзывов, могут отвечать на отзывы и возражать, и что кредитор должен реагировать таким образом, поэтому нет необходимости в сохранении. Однако, до того как возражение будет опубликовано на нашем сайте, его могут просмотреть многие люди, и кроме того, возражение может иметь ограничения по содержанию, основанные на позиции бизнесмена, поэтому нельзя сказать, что общественная оценка кредитора, которая упала, полностью восстановится. Следовательно, нельзя сказать, что необходимость сохранения исчезает из-за возможности возражения. Поэтому можно сказать, что есть необходимость в сохранении статьи ②.

Решение Токийского окружного суда от 26 апреля 2018 года (Григорианский календарь)
※ В реальном примере судебного решения указано “Статья 2”, но в этой статье мы используем “Статья ②”.

Это, безусловно, решение, принятое с пониманием того, что это пример, когда следует требовать временных мер.

https://monolith.law/репутация/диффамация[ja]

Вывод

Временные меры являются удобной процедурой для жертв клеветнических статей, но это не означает, что они “просты”. Необходимо тщательно подготовить доказательства, и в процессе рассмотрения часто возникают существенные дискуссии. Кроме того, сроки между слушаниями коротки, поэтому необходимо быстро собрать дополнительные аргументы и доказательства.

Временные меры по удалению клеветнических статей требуют больше навыков и опыта адвоката, чем судебные разбирательства, поэтому вам следует обратиться к адвокату с богатым опытом.