Не прощать преступников? Возможно ли удаление статей на сайтах с информацией об арестах?

В интернете существуют сайты, цель которых – продолжать оставлять в сети статьи об арестах, перепечатанные из газет и других источников. Возможно, это действие основано на определенном понимании “справедливости”, но, по крайней мере, если на таком сайте опубликована статья об вашем аресте, особенно если это было “ложное обвинение” и дело было закрыто без предъявления обвинений, вы, вероятно, захотите требовать немедленного удаления.

В связи с интересным решением о выигрыше (точнее, решением о временных мерах, о котором будет рассказано ниже), которое было принято в нашей юридической фирме по поводу удаления информации о статьях об арестах на таких сайтах, мы хотели бы представить его в этой статье.

Сайты, основанные на публикации информации о задержаниях

В Интернете существуют блоги, основной темой которых является публикация информации о задержаниях. Например, они могут освещать:

• Преступления, совершенные лицами, занимающими определенные должности, такие как государственные служащие
• Определенные виды преступлений, такие как сексуальные преступления или мошенничество

Они продолжают публиковать информацию для неопределенного круга лиц, делая это своей основной темой.

В данном случае, проблемный сайт заявлял о преступлениях определенного типа, выдвигая сообщения вроде “таких преступников никогда не простят”, и даже в случае недостаточности подозрений и непривлечения к уголовной ответственности, он отказывался удалять информацию, заявляя, что это “тревога для общества”.

Если внесудебные переговоры о удалении страницы на таком сайте не удаются или если вероятность удаления путем внесудебных переговоров невелика, то приходится прибегать к судебным процедурам. Однако в этом случае используется не “судебный процесс”, а процедура, называемая “временное обеспечение”. “Временное обеспечение” – это своего рода “быстрый судебный процесс”, который в среднем занимает от 1 до 2 месяцев, в отличие от обычного судебного процесса, который требует от 4 до 12 месяцев. Это позволяет быстро удалить страницу.

Публикация информации об аресте на сайтах – неприемлемый ущерб

В решении о временных мерах судья заявил о кредиторе:

“Хотя факт ареста является истиной, он был освобожден от обвинений из-за недостатка подозрений, и в решении по уголовному делу другого арестованного лица было признано, что он не знал о преступлении, то есть, он не был вовлечен в преступление.”

Сказав это, судья пришел к выводу, что нет социального значения в продолжении публикации факта ареста в настоящее время, как указано ниже.

“Кредитор, по факту, который вызывает подозрения, был освобожден от обвинений из-за недостатка подозрений, и в уголовном решении по делу ●●, которого считали соучастником, было признано, что он не знал о факте, который вызывает подозрения, идентичном обвинению. Таким образом, вообще говоря, кредитор не может быть признан виновным в совершении подозрительного факта. И, в общем, факт ареста сам по себе приводит к тому, что широко считается, что арестованный совершил подозрительный факт, и это является очевидным фактом, который снижает социальную оценку арестованного.”

Случай временных мер по удалению статьи №123 за 2-й год эры Рейва (2020 год)

Таким образом, это решение сделало, в некотором смысле, “редкое” суждение, что написание факта ареста создает впечатление, что “этот человек совершил преступление”. В основном суды делают следующие суждения:

1. Если человек был просто арестован, это не значит, что он совершил преступление.
2. Вообще говоря, сомнительно, является ли информация неблагоприятной для этого человека в обществе.
3. Прежде всего, “факт ареста” является истиной, потому что это “истина”.

В большинстве случаев делается такое суждение.

https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

Однако, как указано в этой статье,

Даже если арест был ошибочным, продолжение его истории в интернете явно неблагоприятно как для бизнесменов, так и для офисных работников, и причина этого заключается в том, что те, кто читает это, воспринимают это как “этот человек совершил преступление”. В этом смысле, это действительно проблема “цифровых татуировок”.

Это следует сказать.

Проблема в том, что можно прочитать, что “этот человек совершил преступление”

Основанием для этого решения является оценка того, что публикация факта о том, что “определенное лицо было арестовано”, создает впечатление, что “этот человек совершил преступление”. Это учитывает часть сообщения на данном сайте о том, что “информация продолжает публиковаться даже если дело не было передано в суд”,

“В данном блоге в начале (пропущено) указано, что подозреваемый не обязательно совершил подозреваемые действия, даже если дело не было передано в суд. Таким образом, хотя факт ареста в данном случае является истинным, статья, которая указывает только на это, в первую очередь, заставляет общественность признать факт, который не может быть признан истинным, что должник совершил преступление, и это причиняет большой ущерб должнику.”

Случай о временных мерах по удалению статьи, номер 123, эра Рейва 2 год (2020 год)

Можно сказать, что это решение является обоснованным.

Удаление статей об аресте не является простой задачей

Критерии для удаления статей об аресте

Удаление статей об аресте, как мы уже объясняли в других статьях на нашем сайте, не всегда является простой задачей. Юридическое основание для требования удаления статей об аресте, в основном, связано с правом на приватность, так называемым “интересом в непубликации сведений о судимости”, и, поскольку в некоторых случаях публикация информации об аресте может иметь историческое или социальное значение,

• Юридический интерес в непубликации информации об аресте
• Причины для публикации информации об аресте

должны быть сравнены и взвешены, и только в случае, когда первый превосходит второй, это может быть незаконным. Это, похоже, подход Верховного Суда.

Критерии для сравнительного взвешивания

И, при рассмотрении вопроса о незаконном нарушении, то есть при проведении вышеупомянутого сравнительного взвешивания, следует учитывать следующие факторы:

• Сведения о свойствах субъекта
• Сведения о содержании рассматриваемого инцидента
• Цель и значение публикации

Если разложить эти факторы на более мелкие элементы, то можно выделить следующие:

• Было ли предъявлено обвинение
• Прошедший период с момента совершения преступления
• Проводятся ли меры по реабилитации
• Необходимость удаления

Можно сказать, что эти факторы часто учитываются.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Решение в случае сайтов, публикующих информацию об арестах

В отношении сайтов, которые заявляют о “социальном значении публикации статей об арестах”, можно сказать, что:

• В связи с “целью и значением публикации”, если информация об аресте опубликована на таком сайте, впечатление о совершении преступления усиливается, и значение публикации ослабевает
• В связи с “было ли предъявлено обвинение” и “необходимостью удаления”, если информация об аресте опубликована на таком сайте, впечатление о совершении преступления усиливается, и следует уделить больше внимания факту отсутствия обвинения, а также повышается необходимость удаления

Можно сказать.

Заключение

Даже если сайт управляется на основе определенного “правосудия”, если содержание сайта можно назвать “незаконным”, то удаление статей об аресте “возможно”.

В процессе определения незаконности, например, в случае, подобном данному, мнение сайта о том, что “подозреваемый не обязательно не совершал подозреваемые действия, даже если дело было прекращено”, может стать фактором, ведущим к признанию незаконности.

Как уже упоминалось, удаление статей об аресте никогда не является “легким” делом, но если содержание сайта негативно влияет на общественную жизнь, рекомендуется обратиться в юридическую фирму с опытом и знаниями в области удаления таких статей.