Несанкционированное копирование фотографий в Интернете и права автора на интеллектуальную собственность

Как мы уже объясняли в другой статье на нашем сайте, представление, что “если это коммерческая фотография или фотография, которую явно сделал профессионал, то это одно дело, но если это фотография, сделанная обычным человеком, то авторские права не становятся проблемой, и ее можно использовать без разрешения, не нарушая авторских прав”, является ошибочным. Даже в случае самодельных фотографий, композиция, освещение, фон и т.д. могут проявить некоторую оригинальность, что делает их произведениями искусства. Если вы перепечатаете их без разрешения на веб-сайте и т.д., это может нарушить авторские права (право на копирование и право на публичное вещание).

Если вы используете фотографию, сделанную профессионалом, без разрешения, это, конечно, нарушение авторских прав (право на копирование и право на публичное вещание). Но что, если, например, вы использовали функцию поиска изображений в браузере, чтобы найти изображение двух пингвинов, которое вам понравилось, и, похоже, это коммерческая фотография, сделанная профессиональным фотографом, и вы хотите использовать ее в своем профиле? Сначала вы скачиваете ее, удаляете отображение имени, обрезаете ее в форме круга, делаете из двух пингвинов, идущих вместе, два отдельных изображения. Поскольку это изображение профиля, оно отображается маленьким, качество изображения ухудшается, и два изображения почти не похожи на оригинальную фотографию, поэтому вы спокойно загружаете их.

Мы думаем, что многие люди делают что-то подобное, но это неправильно. Это не только нарушает авторские права (право на копирование и право на публичное вещание), но и нарушает моральные права автора (право на сохранение идентичности).

Авторское право и моральные права автора

Авторское право отличается от других интеллектуальных прав, таких как патентные права, тем, что оно не требует процедуры регистрации. Как только произведение создано, автору автоматически предоставляются два вида прав:

• Авторское право
• Моральные права автора

Эти права возникают автоматически (без формальностей). Авторское право включает в себя права на копирование, исполнение, публичное воспроизведение, публичное вещание, устное повторение, выставку, распространение, передачу, аренду, перевод, адаптацию и использование производных произведений (статьи 21-28 Японского закона об авторском праве).

С другой стороны, моральные права автора – это общее название для трех прав: право на публикацию, право на указание имени и право на сохранение целостности. Эти три права, как можно догадаться из их названий, можно считать версией авторских прав для защиты чести и приватности. В то время как авторское право защищает имущественные права автора, моральные права автора защищают личные интересы автора.

Содержание авторских моральных прав

Авторские моральные права включают в себя:

Японский закон об авторском праве
Статья 18 (Право на публикацию)
Автор имеет право предоставлять или представлять публике свое произведение, которое еще не было опубликовано (включая произведения, опубликованные без его согласия. То же применяется в этой статье.) Это также относится к производным произведениям, основанным на данном произведении.

Статья 19 (Право на указание имени)
Автор имеет право указывать свое настоящее имя или псевдоним в качестве имени автора на оригинальном произведении или при предоставлении или представлении его произведения публике, или имеет право не указывать имя автора. То же относится к указанию имени автора оригинального произведения при предоставлении или представлении производного произведения публике.

Статья 20 (Право на сохранение идентичности)
Автор имеет право сохранять идентичность своего произведения и его названия, и не подвергаться изменениям, удалению или другим модификациям против его воли.

Эти права состоят из трех частей, но право на сохранение идентичности – это право защищать честь создателя и его привязанность к созданному им произведению, а также право не подвергаться произвольным изменениям содержания или названия произведения против его воли. Упомянутый выше пример “Два пингвина” – это реальный случай, когда нарушение “права на сохранение идентичности” было оспорено в суде.

Пример незаконного публичного использования обрезанной части фотографии

Истец, являющийся фотографом, загрузил на свой веб-сайт фотографию, на которой изображены два пингвина, идущих в колонне. На сайте был указан прайс-лист за использование этого изображения. Ответчик без разрешения истца скачал это изображение с веб-сайта, удалил имя истца, которое было указано на фотографии, обрезал изображение, оставив сначала только пингвина с правой стороны, затем только пингвина с левой стороны, и использовал эти обрезанные изображения в качестве аватаров на своем аккаунте в онлайн-караоке. Ответчик загрузил эти изображения на сервер, сделав их доступными для отправки. Истец подал иск, требуя компенсацию за ущерб, утверждая, что его права на копирование и публичную трансляцию, а также право на указание имени и сохранение идентичности были нарушены.

Суд сначала признал, что “данная фотография, на которой истец, будучи фотографом, запечатлел двух пингвинов, идущих в колонне, с использованием творческого подхода к композиции, теням, ракурсу и фокусировке, является произведением искусства, автором которого является истец”. Суд признал, что ответчик скачал изображение, обрезал его, удалил имя истца и загрузил его, нарушив права истца на копирование и публичную трансляцию, а также право на указание имени и сохранение идентичности.

Ответчик заявил, что “он использовал изображения, которые изначально были в интернете, и не опирался на данную фотографию. Поскольку объектом данной фотографии являются пингвины, которые являются природными объектами, нет места для проявления творчества в выборе объекта, и даже если признать наличие творчества, оно ограничивается методом съемки. Кроме того, аватары ответчика отображаются в маленьком размере и с низким качеством, поэтому уже невозможно прямо воспринять основные характеристики выражения данной фотографии, и данная фотография и аватары ответчика не похожи друг на друга”. Однако все эти аргументы были отвергнуты в решении суда.

Суд заявил:

“Ответчик обрезал изображение истца, оставив только одного пингвина, и загрузил его. Когда аватар ответчика перестал отображаться, он снова загрузил обрезанное изображение, нарушив право истца на указание имени и сохранение идентичности. Действия ответчика причинили истцу душевные страдания. Как уже упоминалось, это изображение было отображено в качестве аватара ответчика в течение более чем двух лет и семи месяцев. С другой стороны, ответчик не использовал изображение истца в коммерческих целях, и нельзя утверждать, что бренд истца был испорчен из-за того, что аватар ответчика был размещен на странице аккаунта ответчика.”

Решение Токийского окружного суда от 31 мая 2019 года (2019 год по Григорианскому календарю)

Суд приказал ответчику выплатить истцу сумму, равную стоимости использования изображения на основании нарушения авторских прав (162 000 иен) + стоимость отправки уведомления о содержании почтой (2226 иен) + стоимость подачи иска о временных мерах (270 000 иен) + стоимость исполнения обеспечительных мер (108 000 иен) + адвокатские расходы (70 000 иен), а также компенсацию за нарушение моральных прав автора (100 000 иен), общая сумма составила 712 226 иен.

Ответчик думал, что если он настолько изменит и обрежет фотографию, что “уже невозможно прямо воспринять основные характеристики выражения данной фотографии”, то это будет приемлемо. Однако с точки зрения моральных прав автора, именно поэтому он нарушил право на сохранение идентичности, что причинило автору дополнительные душевные страдания.

В случае портретных фотографий

Фотограф B, работающий на религиозную организацию A, сделал портретное фото представителя C по указанию организации-плательщика, которое было опубликовано в официальном издании организации под ее именем. Ответчик разместил на своем веб-сайте фотографию, которую он скопировал и частично обрезал. Религиозная организация, владеющая авторскими правами, подала иск о возмещении ущерба, утверждая, что это действие нарушает права на копирование, публичное вещание и сохранение идентичности.

Суд сначала заявил: “B, при съемке этой фотографии, применил творческий подход к фону, композиции, освещению и выражению лица C, поэтому можно сказать, что фотография выражает индивидуальность B. Таким образом, эта фотография является творческим выражением мыслей или чувств B и обладает характеристиками произведения искусства. Кроме того, поскольку эта фотография была создана B в рамках его обязанностей по указанию истца и опубликована под именем истца, она удовлетворяет требованиям статьи 15, параграф 1 Японского закона об авторском праве (Закон об авторском праве), и автором является истец.”

Японский закон об авторском праве
Статья 15
Автором произведения искусства, созданного служащим в рамках его обязанностей по указанию юридического лица или другого работодателя (далее в этой статье – “юридическое лицо и т.д.”), которое опубликовано под именем этого юридического лица и т.д., является это юридическое лицо и т.д., если в контракте, правилах работы или иных положениях на момент создания не предусмотрено иное.

Затем суд признал, что фотография, которую ответчик разместил без разрешения, была создана путем преобразования цветной фотографии в черно-белую и обрезки ее верхней, нижней, левой и правой частей. Эта фотография была использована многократно в различных журналах, официальных изданиях, веб-сайтах и т.д., критикующих истца и C, и была несколько нечеткой. Суд признал, что ответчик скопировал фотографию из этих нечетких копий и разместил ее на своем веб-сайте.

То есть, ответчик скопировал не фотографию, которая была изначально опубликована в официальном издании, а изображение, которое стало нечетким из-за многократного использования в различных журналах, официальных изданиях, веб-сайтах и т.д., критикующих данную религиозную организацию. Ответчик, возможно, думал: “Все равно все это делают” и “Я не делал никаких изменений, таких как преобразование в черно-белый или обрезка”.

Однако суд заявил:

Ответчик просто скопировал фотографию, которую кто-то преобразовал в черно-белую и обрезал сверху, снизу, слева и справа. Однако действие размещения копии произведения искусства, которое было частично изменено, нарушая право на сохранение идентичности, на своем веб-сайте, как в данном случае, является объективно актом изменения произведения искусства и должно считаться нарушением права на сохранение идентичности в соответствии со статьей 20, параграф 1 Японского закона об авторском праве.

Решение Токийского окружного суда от 12 апреля 2007 года

Суд приказал ответчику выплатить истцу 300 000 иен в качестве компенсации за нарушение авторских прав (право на копирование, право на публичное вещание), 50 000 иен в качестве компенсации за нарушение моральных прав автора (право на сохранение идентичности) и 50 000 иен в качестве оплаты услуг адвоката, общей суммой 400 000 иен.

Ответчик оправдывался, утверждая, что “это очень грубая черно-белая фотография” и “подобные фотографии заполонили журналы и интернет, поэтому нельзя утверждать, что авторские права на эту фотографию принадлежат истцу только потому, что на фотографии изображен C”. Однако суд заявил: “Ответчик скопировал фотографию и разместил ее на своем веб-сайте, не проверив, кому принадлежат авторские права на нее, поэтому очевидно, что он по крайней мере был небрежен в отношении нарушения авторских прав на эту фотографию (нарушение права на копирование и права на публичное вещание).”

Кроме того, суд признал, что фотография, размещенная ответчиком, была сделана без разрешения и является фотографией, на которой C позировал по своей воле, и что это очевидно при первом взгляде. В таких условиях использования часто вносятся некоторые изменения в оригинальную фотографию, такие как частичное обрезание. Ответчик скопировал и разместил фотографию на своем веб-сайте, не проверив, были ли внесены изменения в оригинальное произведение искусства. Поэтому суд признал, что ответчик по крайней мере был небрежен в отношении нарушения права на сохранение идентичности этой фотографии.

“Это очень грубая черно-белая фотография” и “подобные фотографии заполонили журналы и интернет”, именно поэтому были нарушены авторские права и моральные права автора, и ответчик должен был проверить, кому принадлежат авторские права и т.д.

Заключение

Мысли вроде “Это фотография, сделанная кем-то другим, но если я ее обрежу, все будет в порядке” или “Все используют эту фотографию, поэтому я тоже могу ее использовать” могут привести к нарушению авторских прав и моральных прав автора. Если вы обрезаете фотографию, сделанную кем-то другим, добавляете к ней материалы или делаете ее черно-белой, это может привести не только к нарушению авторских прав, но и к нарушению моральных прав автора. Если у вас возникли сомнения о том, нарушаете ли вы авторские права или моральные права автора, или если вы подозреваете, что эти права были нарушены, обратитесь как можно скорее к адвокату с богатым опытом в этой области.