Юридическая ответственность операторов платформ: какие 5 обязательств показывают прецеденты?
С развитием торговли с использованием цифровых технологий, пользователи стали легко пользоваться различными услугами. Сейчас есть цифровые платформы, без которых мы уже не можем представить нашу жизнь. Однако вокруг цифровых платформ возникают опасения, связанные с прозрачностью и справедливостью сделок.
Операторы платформ должны знать множество законов, помимо общих законов, таких как гражданский и уголовный кодексы, для законного ведения бизнеса, включая:
- Японский закон о торговле старинными предметами
- Японский закон о специальной коммерческой торговле
- Японский закон об интеллектуальной собственности (закон о торговых марках и авторском праве)
- Японский закон о ограничении ответственности провайдеров
В дополнение к вышеупомянутым законам, могут возникнуть различные юридические обязательства, на которые следует обратить внимание.
Здесь мы рассмотрим юридическую ответственность, которую несут операторы платформ, на основе реальных судебных прецедентов.
Судебные разбирательства, связанные с интернет-аукционами
784 человека, ставшие жертвами мошенничества, когда они выиграли товары на аукционе Yahoo!, предоставляемом Yahoo! JAPAN, и оплатили их, но не получили товары, подали иск против Yahoo! JAPAN.
Истцы утверждают, что в системе аукциона Yahoo! есть дефекты, которые противоречат общим обязательствам по контракту и незаконным действиям, таким как обязанность построить систему, которая не приводит к мошенничеству. Они утверждают, что стали жертвами мошенничества из-за этих дефектов и требуют компенсацию за ущерб на основании неисполнения обязательств, незаконных действий и ответственности пользователя.
Это судебное разбирательство произошло более 10 лет назад, но оно является конкретным примером юридической ответственности, которую несет оператор платформы в случае проблем в торговле между физическими лицами (CtoC). Например, это судебное разбирательство упоминается и цитируется во многих отчетах и материалах, таких как “Отчет специальной исследовательской группы по вопросам торговли на онлайн-платформах Комиссии по защите прав потребителей” (Кабинет министров), опубликованный в апреле 2019 года, и “Правила по электронной коммерции и торговле информационными активами (окончательная редакция)” (Министерство экономики, торговли и промышленности), опубликованные в августе 2020 года. Это прецедент, на который стоит обратить внимание и сегодня.
Характеристика договора об использовании
В суде в первую очередь стало предметом спора, какой договор был заключен между оператором интернет-аукциона и пользователем.
Сторона истца, то есть пользователь, утверждала, что между ответчиком и пользователем был заключен договор, аналогичный договору посредничества, на основании “данного договора об использовании”. Этот договор об использовании предполагает заключение договора купли-продажи между продавцом и покупателем, и, учитывая, что ответчик взимает плату за использование, он обязан выполнить обязанности, происходящие из договора подряда (Статья 632 Японского Гражданского кодекса), и обязанности по должному уходу, происходящие из договора комиссии (Статьи 656 и 644 Японского Гражданского кодекса), и обязан предоставить данную услугу без дефектов.
В отношении этих обязанностей по выполнению работы и должного ухода, суд заявил:
“Что касается платы за использование в данном случае, то можно считать, что за плату за использование системы выставления лотов и плату за использование системы отмены выставления лотов предоставляются такие услуги, как резервирование области данных для выставления лотов, а за плату за использование системы ставок – услуги, такие как автоматическая отправка уведомлений о выигрыше по электронной почте. Поэтому плата за использование в данном случае является лишь оплатой за использование системы данной услуги.”
Решение Нагояского окружного суда от 28 марта 2008 года (2008 год по Григорианскому календарю)
Таким образом, суд пришел к выводу.
Не было доказательств активного вмешательства ответчика в сделки между пользователями, и нельзя сказать, что данный договор об использовании имеет характер посредничества, или что он предполагает передачу действий или обязательство по завершению объекта, или что он аналогичен такому договору.
Однако это решение было принято с учетом способа установления платы в данном случае и степени, в которой Yahoo! JAPAN участвовал в сделках. В зависимости от способа установления платы и степени вмешательства оператора в сделки между пользователями, может возникнуть необходимость обратить внимание на возможность преследования ответственности за нарушение обязанностей по должному уходу, происходящих из договора комиссии и т.д.
Обязанности предпринимателя
Истцы утверждали, что на основании того же контракта на использование, ответчик обязан предоставлять услугу без дефектов.
В ответ на это, суд заявил:
В руководстве, которое является содержанием данного контракта на использование, указано, что ответчик просто предоставляет возможность для сделок между пользователями, и ответчик указывает на это, утверждая, что он не несет никакой ответственности за сделки между пользователями.
Однако, поскольку данный контракт на использование предполагает использование системы услуги, в соответствии с принципом добросовестности в контракте на использование, ответчик должен нести обязанность построить систему без дефектов и предоставить услугу пользователям, включая истцов.
То же самое
Таким образом, даже если написано, что “я просто предоставляю возможность для сделок между пользователями, поэтому я не несу никакой ответственности за сделки между пользователями”, если вы предоставляете услугу, существуют обязанности, которые возникают естественным образом в соответствии с принципом добросовестности в контракте на использование.
5 Критериев для принятия решения
Суд признал, что ответчик должен был создать систему без дефектов и предоставить услуги, однако конкретное содержание этой обязанности должно быть определено с учетом общественной ситуации вокруг интернет-аукционов на момент предоставления услуг, соответствующих законов и регулятив, технического уровня системы, затрат на создание и поддержание системы, эффективности внедрения системы, удобства для пользователей системы и других факторов. Суд указал на следующие пять обязанностей, которые следует признать:
- Предупреждение
- Система оценки надежности
- Предоставление/раскрытие информации о продавце
- Эскроу-сервис
- Система компенсации
В отношении первого пункта “Предупреждение”, суд признал, что в свете ситуации в то время, когда происходили преступные действия, такие как мошенничество на интернет-аукционах, операторы обязаны принимать соответствующие меры предупреждения, учитывая содержание и методы преступных действий, количество случаев и т.д., чтобы предотвратить потерпевших от мошенничества и других преступлений.
Суд признал, что ответчик принимал соответствующие меры предупреждения, такие как создание страницы с примерами проблем между пользователями, для предотвращения мошенничества.
В отношении второго пункта “Система оценки надежности”, истцы утверждали, что “система, в которой покупатель оценивает удовлетворенность сделкой, недостаточна как система оценки пользователей (поскольку возможно создание хороших оценок через фиктивные сделки внутри группы), и следует внедрить систему оценки надежности третьими лицами”. Однако суд отметил, что в настоящее время в Японии не существует организаций третьих лиц, которые оценивают надежность пользователей аукционов, и внедрение системы оценки надежности третьими лицами, как предлагают истцы, представляет собой значительные трудности для ответчика, и отрицал обязанность внедрения системы оценки надежности.
В отношении третьего пункта “Предоставление/раскрытие информации о продавце”, истцы утверждали, что информация о продавцах, совершивших мошенничество, должна быть раскрыта покупателям. Однако суд заявил:
Те, кто намеревается совершить мошенничество, используя наши услуги, вероятно, будут действовать так, чтобы избежать преследования с самого начала, предоставляя ложную информацию в контракте с ответчиком и т.д., и раскрытие информации о продавце не приведет к ожидаемому общему профилактическому эффекту.
Кроме того, раскрытие информации о продавце в ответ на требование покупателя, который утверждает, что стал жертвой мошенничества, представляет собой значительные трудности для ответчика с точки зрения соответствующих законов и регулятив (см. статью 23 Закона о защите личных данных).
Более того, вопрос о том, имеет ли продавец товар в момент выставления его на аукцион, может быть задан продавцу покупателем после выигрыша аукциона, но до оплаты. Даже если ответчик собирал такую информацию и предоставлял ее в рамках наших услуг, те, кто намеревается совершить мошенничество, используя наши услуги, вероятно, будут предоставлять ложную информацию и т.д., чтобы противостоять сбору информации ответчиком. Сомнительно, насколько эффективными будут такие меры предотвращения мошенничества заранее, и требование, чтобы ответчик проверял достоверность информации о наличии товара у продавца, может сделать невозможным ведение нашего коммерческого бизнеса.
Ibid
и отклонил это.
В отношении четвертого пункта “Эскроу-сервис”, ответчик рекомендовал использовать эскроу-сервис (услугу, в которой специализированный оператор фактически передает деньги и товары между продавцом и покупателем) как добровольную услугу, которую можно использовать только в том случае, если продавец согласен на его использование и покупатель согласен с этим. Однако истцы утверждали, что эскроу-сервис должен быть обязательным. Однако суд отметил, что для обязательного использования эскроу-сервиса ответчику необходимо взимать плату за использование эскроу-сервиса в дополнение к комиссии за наши услуги, что может привести к игнорированию психологии пользователей, которые хотят приобрести товары по низким ценам без посредников, и обязательное использование эскроу-сервиса для всех сделок между пользователями может создать трудности для управления нашим коммерческим бизнесом, и отклонил это.
В отношении пятого пункта “Система компенсации”, истцы утверждали, что система компенсации должна быть улучшена. Однако суд отметил, что система компенсации предназначена для компенсации ущерба после факта, и трудно признать, что улучшение этой системы приведет к предотвращению мошенничества заранее, и отклонил это.
На самом деле, кажется, что неразумно требовать от операторов неявные обязательства по высокому уровню компенсации, которые не указаны в контракте или законе.
Учитывая все это, суд отклонил иск истцов против ответчика Yahoo! JAPAN.
Кроме того, апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции и отклонил апелляцию (решение Нагояского высшего суда от 11 ноября 2008 года).
Заключение
Как указывает суд, конкретное содержание обязанности оператора платформы по созданию безупречной системы должно определяться с учетом общественной ситуации в момент предоставления услуг, соответствующих законов и нормативов, технического уровня системы, затрат на создание и поддержание системы, эффективности внедрения системы, удобства для пользователей системы и других факторов.
Таким образом, если стандартом станет метод оценки надежности пользователей аукциона, переданный на откуп третьей стороне, то отсутствие такого метода может стать нарушением обязанностей.
Большинство сделок между потребителями (CtoC), представленных интернет-аукционами и услугами бесплатной рыночной площадки, происходят через платформу, поэтому роль оператора платформы велика. От них ожидается, что они будут вести свой бизнес законно и способствовать расширению сделок CtoC.
Информация о мерах, предпринимаемых нашей юридической фирмой
Юридическая фирма “Монолит” обладает высокой специализацией в области IT, особенно в вопросах, связанных с Интернетом и законодательством. В последние годы проблемы, связанные с CtoC транзакциями, становятся все более актуальными, и потребность в юридической проверке увеличивается. Наша фирма анализирует юридические риски, связанные с уже начатым бизнесом или бизнесом, который планируется начать, с учетом различных законодательных регулирований, и стремится обеспечить его законность без прекращения деятельности. Подробности приведены в статье ниже.
Category: IT
Tag: ITTerms of Use
