Hur man identifierar postaren när dåliga recensioner skrivs på Lighthouse (tidigare 'Företagets rykte')

Lighthouse (tidigare känt som KaiSha no Hyouban), som genomgick en webbplatsförnyelse den 1 juni 2020 (2020), är en företagsrecensionsplattform som drivs av EN Japan Inc. Här kan du se företagsbedömningar baserade på recensioner från nuvarande och tidigare anställda.

I det här avsnittet kommer vi att förklara hur man identifierar författaren om någon skriver en negativ recension på Lighthouse (tidigare känt som KaiSha no Hyouban).

https://monolith.law/reputation/deletion-of-black-company-reputation-posts[ja]

Vad är Lighthouse (tidigare känt som ‘Företagets rykte’ på japanska)

De flesta jobbsökande kontrollerar nu företagets rykte på jobb- och karriärbyte recensionssidor innan de ansöker.

De mest kända jobb- och karriärbyte recensionssidorna är:

• Lighthouse (tidigare känt som ‘Företagets rykte’ på japanska)
• Jobbbyte konferens
• OpenWork (tidigare känt som ‘Vokers’ på japanska)

Bland dessa, Lighthouse (tidigare känt som ‘Företagets rykte’ på japanska) har det största antalet recensioner.

Faktum är att när du gör en Google-sökning med företagsnamnet, visas ofta företagets Lighthouse-sida på den första sidan. Om jobbsökande ser negativa recensioner där, kan de tänka två gånger innan de ansöker. Detta kan ha en negativ inverkan på företaget, särskilt när det gäller rekrytering.

Exempel på förtal som sker på Lighthouse (tidigare känd som ‘Företagets rykte’)

Generella klagomål behöver inte oroa dig alltför mycket, men det finns ofta överdrivet negativa recensioner eller illvilliga lögner, såsom “övertiden är lång och en del av den är obetald”, “det är omöjligt att ta ut betald semester”, “vi tvingas att arbeta på helgdagar”. Det är nödvändigt att begära radering av sådana recensioner så snart som möjligt för att förhindra att skadan sprider sig.

Men det löser inte problemet. Även om du lyckas ta bort en sådan recension, finns det en risk att samma person kommer att posta en annan illvillig kommentar, eller att en liknande recension kommer att postas på en annan plattform. För att helt lösa problemet och förhindra sådana situationer, är det nödvändigt att identifiera postaren och vidta juridiska åtgärder för att hålla dem ansvariga.

Begäran om avslöjande av avsändarinformation

För att vidta rättsliga åtgärder och ställa författare till skadliga eller falska recensioner till svars, behöver man känna till deras namn och adress. Men oavsett om det gäller Lighthouse (tidigare Företags rykte) eller inte, är de flesta inlägg och förtal på internet anonyma eller “i praktiken anonyma”. Därför, för att få reda på författarens namn och adress, måste man begära att webbplatsadministratören (driftsföretaget) eller liknande för forum, bloggar etc., avslöjar information som personens namn och adress. Detta är vad som kallas en begäran om avslöjande av avsändarinformation.

En begäran om avslöjande av avsändarinformation är en informationsbegäran baserad på artikel 4 i den japanska lagen om begränsning av leverantörsansvar (officiellt namn “Lag om begränsning av skadeståndsansvar för specifika telekommunikationstjänsteleverantörer och avslöjande av avsändarinformation”, införd den 27 maj 2002 (Heisei 14)). Det är ett system där man begär att leverantören, som innehar informationen, avslöjar information (adress, namn, registrerat telefonnummer etc.) om avsändaren, dvs. gärningsmannen, som har gjort uttalanden på nätet som förtalar eller skadar andras rykte.

Vad är en leverantör?

En begäran om avslöjande av avsändarinformation är något man begär av en leverantör baserat på lagen om begränsning av leverantörsansvar, men låt oss först klargöra vad en leverantör är.

Två typer av leverantörer

Den som använder internet måste först ingå ett avtal med en tjänsteleverantör som tillhandahåller internetanslutning.

Dessutom krävs ett avtal med en transitleverantör (Internet Service Provider) för internetanslutning utöver linjen. En transitleverantör är en tjänsteleverantör som ansluter till internet via en linje, och ett avtal med en transitleverantör krävs för att ansluta linjen till internet. Detta gäller inte bara för fasta linjetjänster, utan också för mobiltelefoner och smartphones.

Elektroniska anslagstavlor är en av de mest representativa funktionerna som kan användas på hemsidor, och de som administrerar elektroniska anslagstavlor kallas Content Service Providers.

Således finns det två typer av leverantörer: Content Service Providers och transitleverantörer.

Procedur för identifiering av inläggsskapare ①: Begäran om avslöjande av IP-adress

För att identifiera inläggsskaparen börjar vi med att begära avslöjande av sändarinformation från En Japan Inc., som driver Lighthouse (tidigare känt som ‘Företagets rykte’ på japanska).

IP-adress och tidsstämpel

Hur mycket vet driftbolaget för Lighthouse (tidigare känt som ‘Företagets rykte’) om informationen från de som postar? Medlemsregistrering på Lighthouse (tidigare känt som ‘Företagets rykte’) kräver en e-postadress, men det kan vara en gratis e-postadress. Detta innebär inte att vi kan identifiera avsändarens e-postadress, och naturligtvis kan vi inte identifiera deras namn eller adress. Men även på helt anonyma forum där ingen e-postadress krävs, finns det information som operatören definitivt vet. Det är postarens ‘IP-adress och tidsstämpel’.

‘IP-adress’ är adressinformation på internet. Alla maskiner som är anslutna till internet, som din hemdator eller smartphone, har unik adressinformation känd som en IP-adress. När du ansluter till en webbplats eller gör ett inlägg, registreras postarens IP-adress och den tid då åtkomsten skedde, känd som en ‘tidsstämpel’, av innehålls-, tjänste- och leverantören. En normal administratör registrerar IP-adressen och tidsstämpeln, så det är bra att begära ‘Vänligen avslöja IP-adressen och tidsstämpeln för den som har gjort den olagliga posten’.

Upplysning på begäran genom föreläggande

När en begäran om avslöjande av sändarinformation görs, bedömer webbplatsadministratören, som är en innehålls-, tjänst- och tjänsteleverantör, om begäran uppfyller de lagliga kraven och beslutar om att avslöja eller inte avslöja. Även om det finns fall där man frivilligt svarar på begäran om avslöjande, är det vanligt att man svarar med “vi kan inte svara på begäran om avslöjande förrän en officiell dom har fattats av domstolen”, så det kommer att bli nödvändigt att ansöka om ett föreläggande för avslöjande av sändarinformation mot Lighthouse (tidigare känd som Företagets rykte). Från leverantörens perspektiv är personen som skrev inlägget en kund, och ur synvinkel av skydd av personuppgifter, är det nästan inga fall där man svarar på frivilliga informationsavslöjande begäran, vilket är den nuvarande situationen.

Därför kommer det att bli nödvändigt att genomföra det genom domstolsförfaranden, men i detta fall kommer det inte att vara en formell rättegång, utan ett föreläggande, en snabb procedur. Rättegångar tar alltid tid, men i fallet med ett föreläggande kan det genomföras inom cirka 1-2 månader.

Om avslöjande av information godkänns genom föreläggandet, kommer Lighthouse (tidigare känd som Företagets rykte) att snabbt avslöja IP-adressen och tidsstämpeln.

Villkor för begäran om avslöjande av sändarinformation

Personer som har fått sina rättigheter kränkta på internet kan, enligt den japanska lagen om ansvar för internetleverantörer (Provider Liability Law), begära att två typer av leverantörer avslöjar sändarinformation. Enligt artikel 4 i samma lag kan man begära att sändarinformationen avslöjas om det är tydligt att ens rättigheter har kränkts och om det finns en legitim anledning.

Vad innebär det att rättigheter har kränkts?

Även om inlägg eller förtal är illvilliga och ihärdiga, om de inte är olagliga, kan man inte säga att “rättigheter har kränkts”. Detta kallas allmänt för “klarhet i rättighetskränkning”, och frågan är om detta krav är uppfyllt eller inte.

I fallet med illvilliga inlägg eller förtal på Lighthouse (tidigare känd som “Företagets rykte”), är det troligt att man kan ifrågasätta ärekränkning eller kreditkränkning om det går över gränsen.

I fall av ärekränkning eller kreditkränkning är det avgörande om det finns ett objektivt faktum att offrets karaktär, rykte, kredit och andra personliga värden har minskat i samhällets ögon på grund av det problematiska inlägget eller liknande.

Det är också nödvändigt att det inte finns några omständigheter som antyder förekomsten av laglighetsavvisande skäl (offentlighet, allmännyttighet, sanningsenlighet). Även för yttranden på internet är yttrandefriheten (artikel 21 i den japanska konstitutionen) garanterad, så även om det ifrågasatta uttrycket, även om det sänker en viss persons sociala värdering,

• visar att det har att göra med allmänhetens konkreta intressen genom fakta (offentlighet)
• dess syfte är uteslutande att främja allmännyttan (allmännyttighet)
• de fakta som har påpekats är sanna (sanningsenlighet) eller det finns en rimlig anledning att tro att de är sanna (rimlighet i sanning)

är det inte fråga om ärekränkning.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Vad innebär det att det finns en legitim anledning?

För att begära avslöjande av sändarinformation krävs det en rationell nödvändighet att erhålla informationen. Du kan inte begära att informationen avslöjas med ett vagt syfte.

I fallet med inlägg på Lighthouse (tidigare känd som “Företagets rykte”), kan det anses finnas en legitim anledning om det är nödvändigt för att:

• begära att sändaren tar bort inlägget
• utöva rätten till skadestånd i civilrätten
• identifiera personen i fråga för att vidta rättsliga åtgärder som brottsanmälan

Endast i sådana fall kan det anses finnas en “legitim anledning”.

Steg för att identifiera inläggsskapare ②: Förbud mot radering av loggar

När inläggsskaparens IP-adress har avslöjats i steg 1, identifieras den tjänsteleverantör som användaren gick via, antingen genom URL eller genom att använda en tjänsteleverantörsidentifieringstjänst som “WHOIS”.

Därefter kommer du att begära logginformation från tjänsteleverantören, med en begäran som “Avslöja namn och adress för personen som var ansluten vid denna tidpunkt med denna IP-adress”. Dock är mängden logginformation enorm, med tiotals miljoner användare för mobiloperatörer och miljoner användare för tjänsteleverantörer. Därför har tjänsteleverantörer en policy att radera loggar efter en viss tid, vanligtvis cirka tre månader för mobiloperatörer och högst ett år för fasta nätverksleverantörer. Om det tar för lång tid från inlägget till att stämningsansökan lämnas in, finns det en risk att loggarna raderas.

Å andra sidan, när du begär att en tjänsteleverantör ska avslöja namn och andra uppgifter för en användare, eftersom du begär känslig personlig information, behöver du i princip en vanlig civilrättslig process. Men eftersom det ofta tar flera månader att slutföra en vanlig civilrättslig process, behöver du en preliminär åtgärd för att förbjuda radering av loggar, så att bevis inte försvinner, medan processen pågår.

Emellertid, om du meddelar tjänsteleverantören att “vi kommer att begära avslöjande av namn och adress genom domstolen, så vänligen behåll loggarna ett tag”, kommer de ofta att behålla loggarna, så i många fall räcker det med att bara meddela detta.

Steg 3 för att identifiera inläggsskaparen: Rättsprocess för att begära avslöjande av avsändarinformation

När det är garanterat att åtkomstloggen är sparad, inleds en rättsprocess för att begära avslöjande av avsändarinformation, med mellanliggande leverantör som motpart. Målet är att få tillgång till information om avsändaren, såsom “adress, namn, e-postadress” etc.

Principen är att mellanliggande leverantörer inte kommer att avslöja avsändarinformation utan avsändarens samtycke. Dessutom är adress och namn mycket känslig personlig information. Därför kommer domstolen endast att tillåta avslöjande av namn och adress genom en formell rättsprocess om det erkänns som olagligt. Huvudpunkten i tvisten är om innehållet i det inlägg som är föremål för tvisten uppenbart kränker rättigheterna hos den som begär avslöjande (sökanden).

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Steg 4 för att identifiera inläggsskaparen: Skadeståndskrav

Om domstolen bedömer att “rättigheter har kränkts genom inlägget” och att det finns “berättigade skäl”, kan domstolen beordra internetleverantören att avslöja information som namn, adress och e-postadress för den person som ingick avtalet vid tidpunkten för inlägget.

När avsändarens information har avslöjats och avsändaren har identifierats, finns det flera alternativ tillgängliga.

• Få dem att svära att de inte kommer att upprepa förtal i framtiden
• Göra ett skadeståndskrav
• Kräva kostnader som var nödvändiga (undersökningskostnader, advokatkostnader)
• Anmäla till polisen

Det finns fler alternativ än att bara begära skadestånd, och det är möjligt att välja flera, men i fallet med Lighthouse (tidigare “Företagets rykte”), till skillnad från recensionssajter som Tabelog eller Jalan.net, är de identifierade inläggsskaparna oftast nuvarande eller tidigare anställda, så det krävs en svår och försiktig bedömning.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Sammanfattning

Det är ofta fallet att bara genom att ta bort inlägg som innebär förtal eller smädelse, kan inte offrets skada återställas, och problemet anses inte vara löst. Genom att identifiera postern och få dem att ta ansvar, kan vi förhindra att incidenten upprepas.

I fallet med Lighthouse (tidigare känd som ‘Japanese Company Reputation’), kan det vara nödvändigt med svåra bedömningar efter att saker har klargjorts. Vänligen rådfråga en advokat med riklig erfarenhet av att hantera sådana fall.