Är det möjligt för företag att begära skadestånd? Förklaring baserad på prejudikat om förtal
Det är vanligt att man väcker en civilrättslig process, som en skadeståndstalan, om man blir förtalad på nätet och det anses vara ärekränkning. Men vem blir huvudaktören i en skadeståndstalan för ärekränkning? Detta blir ett problem eftersom inte bara individer utan också företag kan bli mål för ärekränkning.
I en ärekränkningsrättegång, när offret driver ett företag, kan företagets rykte också skadas samtidigt, vilket kan leda till affärsmässiga förluster. I sådana fall kan företaget, som en juridisk person, bli kärande.
I allmänhet, i dessa fall, kan företaget, som till exempel kärande A, väcka talan för kränkning av kredit och ära, och företagsledaren, som till exempel kärande B, kan väcka talan för kränkning av ära. Eftersom företaget och dess ledare är separata personligheter, kan var och en bli kärande och väcka separata rättegångar.
Jag kommer att förklara ett fall där denna punkt klart bedömdes.
Fallets bakgrund
VD:n för ett aktiebolag som bedriver företagskonsultverksamhet m.m. fick omkring mars 2017 falska arresteringsinformation skrivna om sig på en blogg totalt fem gånger, som följer:
- Undersöktes som misstänkt för sexuellt tvång i februari 2017
- Arresterades för misstänkt sexuellt tvång
- Utförde handlingar som motsvarar sexuellt tvång, men nådde en förlikning eller uppgörelse med offret
Dessa artiklar postades av svaranden, och var formaterade som om de hade skrivits av kärandens företag eller nyhetsbyråer.
Detaljerna är oklara, men svaranden fick i mars 2019 (Heisei 31) ett fängelsestraff på ett år och två månader, samt ett fängelsestraff på sju månader, för ärekränkning i samband med dessa inlägg. Ärekränkning i straffrättslig mening är redan fastställt. Eftersom ärekränkning är ett brott som kräver ett klagomål från offret (japansk strafflag artikel 232), kan inte straffrättsliga förfaranden fortsätta utan ett klagomål från offret. Därför har käranden redan lämnat in ett klagomål i straffrättsligt sammanhang, och det faktum att ett fängelsestraff har utdömts antyder att brottet var allvarligt.
Fallet där VD:n blev kärande
Käranden, som är VD för ett aktiebolag som bedriver företagskonsultation och liknande, inledde en rättegång mot svaranden efter att ha anklagat denne för ärekränkning i flera artiklar, och krävde skadestånd för psykisk skada.
Svaranden hävdade att anledningen till att de publicerade artiklarna var att de sympatiserade med kärandens fru, som inte fick några levnadskostnader från käranden och utsattes för maktmissbruk. Käranden hävdade att svaranden fortsatte att kontakta kärandens fru, som de hade känslor för, och när detta blev omöjligt, publicerade de artiklarna av hämnd.
Med anledning av detta beslutade domstolen att:
“Artiklarna i fråga ‘sänker den objektiva bedömningen från samhället’ och erkände ärekränkning i civilrättslig mening, och beordrade svaranden att betala 1,2 miljoner yen i skadestånd, 150 000 yen i advokatkostnader, totalt 1,35 miljoner yen.”
Tokyo District Court, 25 november 2019 (Gregorian Calendar)
Notera att käranden krävde 617 388 yen som kostnader för att identifiera gärningsmannen, vilket belastades av kärandens företag, men eftersom det inte var käranden som bar kostnaden, erkändes det inte som kärandens skada.
https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]
Det andra fallet där företaget var kärande
Finns det ett fall där kostnaderna för att begära avslöjande av sändarinformation inte godkändes? I samma ärende blev aktiebolaget, vars VD var kärande i det första fallet, nu kärande och en rättegång inleddes för att begära betalning för immateriell skada baserad på ärekränkning.
Rätten tog upp fem artiklar som också nämndes i det första fallet,
Varje artikel i detta fall indikerar att A, företagets representant, begick en tvångsmässig obscen handling och arresterades, och baserat på den allmänna läsarens normala uppmärksamhet och läsning, ger intrycket att företaget representeras av någon som arresteras för sexbrott, så varje inlägg bör anses sänka företagets sociala värdering (dessutom, enligt varje bevis i detta fall, kan det inte erkännas att A begick den tvångsmässiga obscena handlingen som nämns i varje artikel i februari eller mars 2017 eller att han arresterades för detta). Därför är varje inlägg en ärekränkning av käranden, och en olaglig handling upprättas genom detta.
Tokyo District Court ruling, October 14, 2020 (Gregorian calendar year)
Samtidigt som innehållet, metoden, antalet och motivet för varje inlägg är illvilliga och självcentrerade, övervägde rätten att varje artikel fokuserade på A, företagets VD, snarare än att direkt rikta sig mot aktiebolaget som är kärande, och bedömde att 600 000 yen var lämpligt för den immateriella skadan som aktiebolaget som är kärande led av varje inlägg.
Rätten beordrade sedan svaranden att betala totalt 1 060 000 yen, inklusive advokatkostnader på 60 000 yen och 400 000 yen av de 617 388 yen som krävdes för att identifiera inläggaren, vilket erkändes som skada med orsakssamband.
Svaranden beordrades att betala totalt 2 410 000 yen i skadestånd i två rättegångar.
https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]
“Förbud mot upprepade stämningar” och “Ne bis in idem”
Enligt artikel 142 i den japanska civilprocesslagen (民事訴訟法) är upprepade stämningar förbjudna.
Artikel 142: Parterna kan inte inleda en ny stämning om en fråga som redan är under domstolens behandling.
Japanska civilprocesslagen (Förbud mot upprepade stämningar)
Dessutom är principen om ne bis in idem kodifierad i andra halvan av artikel 39 i den japanska konstitutionen (憲法).
Artikel 39: Ingen person ska hållas ansvarig för en handling som var laglig vid tidpunkten för dess utförande eller för en handling som redan har frikänts. Dessutom ska ingen person hållas ansvarig mer än en gång för samma brott.
Japanska konstitutionen (Förbud mot retroaktiv bestraffning, ne bis in idem)
I detta avseende hävdade svaranden att den aktuella stämningen (andra fallet) är identisk med den tidigare stämningen (första fallet) och strider mot artikel 142 i den japanska civilprocesslagen och principen om ne bis in idem i andra halvan av artikel 39 i den japanska konstitutionen, och bör därför avvisas.
Domstolen svarade att eftersom domen i det första fallet fastställdes innan stämningen i det andra fallet inleddes, faller det första fallet inte under “frågor som är under domstolens behandling” enligt artikel 142 i den japanska civilprocesslagen, och stämningen i det andra fallet strider inte mot denna artikel. Dessutom tillämpas inte andra halvan av artikel 39 i den japanska konstitutionen, som handlar om straffrättsligt ansvar, på frågan om lämpligheten av den aktuella civilrättsliga stämningen.
Domstolen tillade också:
[Citat] Ämnet för den aktuella stämningen är kärandens skadeståndsanspråk mot svaranden baserat på olagliga handlingar, medan ämnet för den tidigare stämningen var A:s skadeståndsanspråk mot svaranden baserat på olagliga handlingar. Eftersom käranden och dess verkställande direktör A är separata juridiska personer, och det inte finns någon identitet mellan ämnena för de två stämningarna, strider inte den aktuella stämningen mot artikel 142 i den japanska civilprocesslagen. Sammanfattning
Svaranden hade argumenterat att eftersom han redan hade dömts att betala 1,35 miljoner yen till käranden i det första fallet, och eftersom käranden i det första fallet är verkställande direktör för företaget som är kärande i det andra fallet, och därmed i praktiken samma person, skulle det innebära en dubbel bedömning av skadan om skadestånd beviljades i det andra fallet. Han hävdade att det inte finns någon immateriell skada i detta fall. Men eftersom företaget och dess verkställande direktör är separata juridiska personer, innebär det inte en dubbel bedömning av skadan.
Sammanfattning
Inte bara i fall av förtal, men även i rättegångar där rättighetsintrång påstås, om offret driver ett företag, kan företagets rättigheter kränkas och affärsmässiga förluster kan uppstå, även om företaget inte direkt är målet för förtal. Därför är det inte bara företagsledaren som individ, utan också företaget som juridisk person, som kan bli kärande, ibland separat, beroende på situationen.
Information om åtgärder från vår byrå
Monolith Advokatbyrå är en juridisk byrå med hög expertis inom IT, särskilt internet och lag. På senare år har information relaterad till rykteskador och förtal som spridits på nätet orsakat allvarliga skador som “digitala tatueringar”. Vår byrå erbjuder lösningar för att hantera dessa “digitala tatueringar”. Mer detaljer finns i artikeln nedan.
Category: Internet
