Var börjar icke-advokatiskt beteende? En förklaring av juridiska handlingar som endast advokater kan utföra

Det kan vara olagligt för någon som inte är advokat att utföra advokatuppgifter mot betalning.

Det finns bestämmelser i den japanska advokatlagen (Artikel 72 och andra), men det är inte alltid klart var gränsen för olaglig icke-advokatverksamhet går enbart genom att läsa lagtexten. Så, under vilka omständigheter klassas en handling som “icke-advokatverksamhet”?

Till exempel, hur skulle det vara med rykteshantering som utförs av ett “IT-konsultföretag”, hyresförhandlingar som utförs av ett “fastighetsföretag”, eller de “avgångstjänster” som vi ofta hör om på senare tid?

Vi kommer också att inkludera en förklaring av andra exempel på icke-advokatverksamhet, inklusive de som utförs av juridiska sekreterare.

Vad är obehörig rättsutövning? Obehörig rättsutövning gäller inte om det är obetalt

Obehörig rättsutövning och den japanska advokatlagen

Obehörig rättsutövning innebär att någon som inte är advokat, tar emot betalning för att utföra advokatverksamhet med avsikt att upprepa det kontinuerligt.

Med andra ord, att hjälpa en vän utan betalning räknas inte som obehörig rättsutövning. Men om en leverantör som tar emot betalning för att hantera förtal utför juridiska tjänster, räknas det som obehörig rättsutövning.

Personer som inte är advokater eller advokatbyråer får inte bedriva verksamhet med syfte att erhålla ersättning för att hantera rättsliga ärenden, inklusive tvister, icke-tvistiga ärenden och överklaganden till administrativa myndigheter, eller för att förmedla sådana ärenden. Detta gäller dock inte om det finns särskilda bestämmelser i denna lag eller i andra lagar.

Artikel 72 i den japanska advokatlagen

Det är också fastställt att de som utför obehörig rättsutövning kan straffas med fängelse i upp till två år eller böter på upp till 3 miljoner yen. Så vad är specifikt de advokatverksamheter som räknas som obehörig rättsutövning om de utförs kontinuerligt, eller de “rättsliga ärenden” som nämns i ovanstående paragraf?

Vad kan konsultföretag och IT-företag göra och vad får de inte göra i situationer där de hanterar ryktesrelaterade skador?

Vad innebär “rättsliga ärenden”?

Först och främst finns det ett koncept i den japanska advokatlagen som kallas “rättsliga ärenden och affärer”. För att göra det enkelt, räknas handlingar där “rättigheter hävdas och något begärs av den andra parten” som “rättsliga ärenden och affärer”. Och de som kan utföra dessa uppgifter är endast personen själv och de som är tillåtna enligt lagen.

Advokater räknas som “de som är tillåtna enligt lagen”, men “personen själv” räknas också. Detta är lättare att förstå om du tänker på en rättegång.

En rättegång kan genomföras av en person själv utan att behöva anlita en advokat. Detta kallas “egen process”.

Detta gäller också för krav utanför domstol, till exempel begäran om att förhindra sändning (borttagning).

Det finns inga problem med att göra det själv. Men det finns begränsningar för vem du kan be om att “representera” dig. Endast advokater kan utföra borttagningsbegäran.

Exempel på obehörig rättshandling

Här kommer vi att specifikt introducera “obehörig rättshandling av fastighetsmäklare”, “obehörig rättshandling av juridiska sekreterare” och “obehörig rättshandling av webbaserade IT-företag”, vilka ofta blir problematiska som obehöriga rättshandlingar.

Olagliga handlingar av fastighetsmäklare

I fastighetsbranschen kan konflikter lätt uppstå på grund av de stora penningtransaktioner som äger rum, så fastighetsmäklare måste vara försiktiga med att inte utföra olagliga handlingar.

Låt oss ta “förhandlingar om hyra” som ett exempel.

Anta att en fastighetsmäklare tar emot en begäran från ägaren till en fastighet att förhandla om hyra och andra villkor med hyresgästen.

I detta fall, om det finns upprepade transaktioner eller penningtransaktioner (som att ta emot betalning från ägaren), kan det räknas som en olaglig handling.

Även “markköpsförhandlingar” och “evakueringsförhandlingar” kan räknas som olagliga handlingar.

Förhandlingar om att kräva att markanvändare ska evakueras, vilket är inom ramen för advokatverksamhet, och förhandlingar om att evakuera hyreslägenheter, anses vara olagliga handlingar om det finns penningtransaktioner och handlingar utförs i praktiken som en agent.

Det bör noteras att “fastighetsmäklare”, som är involverade i fastighetstransaktioner, kan bli medlare i ADR (en typ av utomrättslig tvistlösning vid den japanska fastighetsarbitrationsorganisationen) om de uppfyller vissa krav genom att genomgå viss utbildning.

Fastighetsmäklare som har erhållit kvalifikationer för att bli ADR-medlare kan också medla i förlikningar, vilket normalt skulle räknas som olagliga handlingar.

Men det är begränsat till aktiviteter inom ramen för utomrättslig ADR.

Icke-advokatverksamhet utförd av juridiska sekreterare

Även tjänster utförda av yrkesverksamma som inte är advokater, till exempel juridiska sekreterare, sociala försäkringsrådgivare och administrativa sekreterare, tenderar att bli problematiska på grund av icke-advokatverksamhet eftersom deras områden liknar advokaters arbete.

Till exempel kan en juridisk sekreterare, om de är certifierade, agera som ombud i civila fall upp till 1,4 miljoner yen (ca 110 000 SEK). Det innebär att om det är en rättegång där du vill återfå en utlånad summa på 1 miljon yen (ca 78 000 SEK), kan en juridisk sekreterare också agera som ombud i rätten.

Men, de rättegångar där en juridisk sekreterare kan agera som ombud är begränsade till de där beloppet är 1,4 miljoner yen eller mindre.

Åtgärder mot förtal och ärekränkning, begäran om borttagning och avslöjande av sändarinformation i rättsliga förfaranden, skiljer sig från tvister om utlåning av pengar. I de flesta fall är det mycket svårt att beräkna beloppet för kravet, och i sådana fall där det är mycket svårt att beräkna beloppet, finns det en lagstadgad bestämmelse att beloppet ska anses vara 1,6 miljoner yen (ca 125 000 SEK).

Som ett resultat, eftersom dessa överstiger beloppet på 1,4 miljoner yen där en juridisk sekreterare kan agera som ombud, kan en juridisk sekreterare inte hantera fall av förtal och ärekränkning.

Relaterad artikel: Vad är en “begäran om avslöjande av sändarinformation” för att identifiera den person som har skrivit?[ja]

Olagliga handlingar av webbaserade IT-företag

För IT-företag är det mer uppenbart, de är inte “professionella tjänster” från början och kan inte ha någon form av representativ rättighet i “juridiska ärenden” eller “juridiska affärer”.

Därför kan IT-företag inte hantera ärenden som rör förtal. Men om det handlar om rena IT-åtgärder som övervakning, omvänd SEO, etc., eftersom dessa inte faller under “juridiska ärenden” eller “juridiska affärer”, kan IT-företag lagligt utföra “förtalsåtgärder” inom detta område. Faktum är att det finns flera företag som gör detta.

Mer specifikt,

＜Endast möjligt för advokater＞

• Att använda rättsliga förfaranden som rättegångar och tillfälliga åtgärder för att ta bort sidor
• Identifiera postern (endast advokater kan göra detta eftersom det inte är möjligt att identifiera postern utan att använda advokattjänster)
• Att ta bort sidor genom förhandlingar eller rapporter utan att använda en rättegång (närmare beskrivet nedan)
• Att ta bort Google-förslag etc. genom rättegångar eller rapporter
• Att ta bort Google-sökresultat

＜Möjligt även för icke-advokater＞

• Att ta bort Google-förslag etc. med IT-medel
• Övervaka ryktesskador på nätet
• Så kallad omvänd SEO

Det är ungefär så det är.

Olaglig verksamhet av avgångsombud

På senare år har antalet personer som använder avgångsombudstjänster för att sluta på sina jobb ökat, men beroende på innehållet i tjänsterna kan de vara olagliga.

Det är inget problem om de agerar på uppdrag av de som önskar avgå och lämnar in deras avgångsansökan.

Å andra sidan, om de tar emot betalning och förhandlar om avgången på uppdrag av någon, är det olagligt.

Förhandlingar om avgång inkluderar krav på obetald lön och övertidsersättning, samt förhandlingar om betald semester och avgångsersättning. Det spelar ingen roll om innehållet i förhandlingarna handlar om pengar eller inte.

När du använder avgångstjänster måste du förstå att ombud som inte är advokater bara kan lämna in avgångsansökningar och inte kan förhandla. Se till att du bekräftar att de inte är olagliga företag.

Om någon som inte är advokat erbjuder att förhandla under förevändning av att erbjuda avgångstjänster, bör du inte engagera dig. Kontakta istället ditt lokala advokatsamfund, polisen eller en advokat.

Rättsfall där borttagning av artiklar av ett konsultföretag ansågs som obehörig utövning av juridik

Den 20 februari 2017 (Heisei 29), gavs det ett intressant domslut vid Tokyo District Court där borttagning av artiklar av ett konsultföretag ansågs som obehörig utövning av juridik.

Sökanden var en läkare som omkring 2006 (Heisei 18), när han var medicinstudent vid ett universitet, anklagades för att ha varit inblandad i en forskningsfusk-skandal. Även nu, när man söker på sökandens namn, visas sidor relaterade till fusk. För att ta bort artiklar som skadar hans rykte, anlitade han svaranden.

Svaranden var ett konsultföretag som bedrev verksamhet under namnet “Förtalsrensning”, och hanterade negativ information på internet.

Problemet uppstod när vissa artiklar inte kunde tas bort.

Sökanden hävdade att handlingarna av borttagningsföretaget var olagliga “obehöriga utövningar av juridik” om de utfördes av någon annan än en advokat, och begärde återbetalning av de avgifter han hade betalat till borttagningsföretaget. Tokyo District Court godkände helt sökandens påstående.

Tokyo District Court övervägde om det aktuella kontraktet (svarandens borttagningshandlingar) överträdde artikel 72 i den japanska advokatlagen, och konstaterade följande:

• Det är klart att svaranden inte är en advokatbyrå
• Svarandens begäran om att ta bort varje artikel från webbplatsoperatörerna skulle resultera i att sökandens kränkning av personliga rättigheter elimineras, vilket skulle skapa en ny rättslig relation, och kan därför anses vara en “rättslig händelse”
• Att begära borttagning från webbplatsoperatörerna genom att använda formulär som varje webbplats har för rapportering, skulle resultera i uppkomsten av en rättslig skyldighet att ta bort, och kan anses vara hantering av frågor som bevarar och klargör sökandens personliga rättigheter. Därför kan de handlingar som svaranden utförde för att ta bort varje artikel anses vara “andra rättsliga ärenden”
• Det är klart att svaranden upprepade hanteringen av ovanstående rättsliga ärenden, eftersom han bedrev verksamhet för att hantera negativ information på internet under namnet “Förtalsrensning”, och skapade standarddokument som kostnadsförslag/kontrakt, tjänsteuppdragskontrakt och sekretessavtal
• Eftersom svaranden mottog pengar från sökanden som betalning för borttagningstjänster baserade på det aktuella kontraktet, kan det sägas att svaranden hade ett “syfte att erhålla ersättning”

Och således, “baserat på ovanstående, kan det aktuella kontraktet anses vara ett kontrakt vars innehåll innebär att svaranden, som inte är en advokatbyrå, hanterar rättsliga ärenden relaterade till sökandens rättsliga händelse för att erhålla ersättning och som en verksamhet, och som helhet, innebär att utföra handlingar som förbjuds av den första delen av artikel 72 i advokatlagen”. Domstolen fastställde att borttagning av artiklar av ett konsultföretag var en obehörig utövning av juridik.

Dessutom, eftersom ersättningen som svaranden erhöll genom obehörig utövning av juridik anses vara orättmätig vinst, ogiltigförklarades den enligt artikel 90 i den japanska civilrätten, och full återbetalning beordrades.

I detta domslut fastställdes att endast advokater kan utföra borttagningstjänster.

Därför blir de “borttagningsföretag” som ofta ses på internet olagliga.

De som tidigare har anlitat borttagningsföretag för att ta bort artiklar, eller de vars problem inte har lösts eftersom borttagningen var ofullständig, har en hög sannolikhet att få tillbaka de avgifter de har betalat.

Borttagning av artiklar av företag är olagligt

Som i ovanstående rättsfall, bör du inte begära borttagning från konsultföretag eller IT-företag etc., eftersom det är olagligt.

Ovanstående dom godkände full återbetalning av de betalda pengarna.

Med andra ord, om du ser det från konsultföretagets sida, även om du tar emot (till exempel) 1 miljon och gör arbete värt 1 miljon (som du tror), kan du senare bli ombedd att återbetala hela beloppet.

För företag är “pengar erhållna genom obehörig utövning av juridik” en slags “dold skuld”, och det är mycket farligt, så “seriösa” företag borde inte acceptera det. Du bör definitivt undvika det.

Företag kan inte ingå mellan klienten och advokaten

Notera att påståendet “Endast advokater kan lagligt utföra uppgifter som att ta bort sidor” innebär att följande ursäkter inte accepteras:

• Beställningen kommer från ett företag, men det är företagets rådgivande advokat som agerar, så det är säkert
• Beställningen kommer från ett företag, men det är företagets interna advokat som agerar, så det är säkert
• Beställningen kommer från ett företag, men det är företaget som anlitar en advokat som underleverantör, så det är säkert

Detta är en regel som inte tillåter sådana ursäkter.

Med andra ord, även om det är allmänt förstått att “endast advokater kan agera som ombud i domstol”, innebär detta att det inte är tillåtet att “om du ger en order till en reklambyrå, kommer en advokat att gå till domstolen som en underleverantör till den reklambyrån”.

Om man uttrycker det på ett visst sätt, innebär “endast advokater kan agera som ombud i domstol” att “det är inte tillåtet för ett företag att ingå i kontraktsförhållandet mellan klienten och advokaten som faktiskt går till domstolen”.

Detta gäller också för borttagning av sidor i samband med hantering av rykteskador, och det är inte tillåtet för företaget som mottagit ordern att använda en rådgivande advokat, intern advokat eller extern advokat.

In-house advokater kan inte utföra advokatuppgifter

En liten förklaring behövs för in-house advokater i de ovan nämnda exemplen.

Advokater måste vara anslutna till en “advokatbyrå” när de utför advokatuppgifter med hjälp av sin “advokat” kvalifikation.

Om de bara är anställda i ett företag kan de inte utföra advokatuppgifter som att gå till domstol eller ta bort sidor.

Därför måste “in-house advokater”, som är företagets anställda, skapa en “advokatbyrå” om de ska utföra advokatuppgifter, och det är faktiskt vad de gör.

Sammanfattning: Om du vill bekräfta varifrån icke-advokatisk verksamhet kommer, vänligen rådfråga en advokat

Som ovan nämnts, är det så att personer som inte är advokater inte kan erbjuda vissa juridiska tjänster.

Att utföra icke-advokatisk verksamhet kan resultera i fängelse i upp till två år eller en böter på upp till 3 miljoner yen. Men det kan vara svårt att bedöma om den handling du planerar att utföra eller uppdraget du har fått faller under icke-advokatisk verksamhet.

Om det inte är klart om det rör sig om icke-advokatisk verksamhet, bör du först rådfråga en advokat på en advokatbyrå.