Rättegång kring borttagning av ryktesbaserad skada i recensioner på 'Tabelog

Tabelog är en gourmetwebbplats som drivs av Kakaku.com Group. Med konceptet “En gourmetwebbplats för dem som inte vill misslyckas med att välja en restaurang”, publiceras information om restauranger över hela landet tillsammans med användarrecensioner.

I början av april 2019 (Gregorianska kalendern) fanns det 913 118 restauranger och 30 313 856 recensioner publicerade, och det uppges att över 118 miljoner människor använder det varje månad.

I en undersökning om “gourmetwebbplatser som har använts” kom Tabelog på första plats med 80%. Tabelog, som har en så stor inflytande, kan bli en stor skada för den berörda restaurangen om en dålig recension publiceras.

Tabelog kan kräva borttagning vid brott mot riktlinjerna

Tabelogs riktlinjer är ganska strikta och detaljerade. Därför kan inlägg som affärsstörningar från konkurrerande butiker eller trakasserier från klagomål, baserat på brott mot riktlinjerna, potentiellt tas bort. Läs gärna en separat artikel på vår webbplats för mer information om detta.

https://monolith.law/reputation/tabelog-review-delete[ja]

Om ett inlägg klart bryter mot riktlinjerna kan det tas bort genom att rapportera det till Tabelog. Men i verkligheten är det inte alltid så uppenbart, och det kan finnas fall där det inte tas bort. I sådana fall kan det bli nödvändigt att begära borttagning genom en rättegång. Men vilka typer av rättegångar har det varit mellan restauranger och Tabelog (Kakaku.com) i det förflutna?

Exempel på begäran om borttagning på grund av att butikens exteriörfoto skiljer sig från verkligheten

En restaurang i Saga City stämde Tabelog (Japanska Yelp) i september 2010 (Heisei 22).

Restaurangen hade genomgått en renovering, men på Tabelog var fortfarande bilder och information från före renoveringen publicerade. Restaurangen hävdade att detta “skiljer sig från den faktiska situationen i butiken och leder till missförstånd bland kunderna”, och begärde att Kakaku.com, som driver Tabelog, skulle ta bort informationen om restaurangen.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja][ja]

Begäran om borttagning på grund av att den publicerade informationen inte är den senaste

Kakaku.com svarade på detta genom att hävda att “det står att informationen inte är den senaste, och det finns inget fel med informationen vid tidpunkten för publicering, så det finns ingen olaglighet.”

Visst, även nu, till exempel ovanför en recension av en viss butik av Mr. XX,

Denna recension är en subjektiv åsikt och intryck från när Mr. XX besökte.
Det kan skilja sig från den senaste informationen, så vänligen bekräfta med butiken.
Recensioner som bryter mot användarvillkoren kan rapporteras via länken till höger.

Det står klart. Det verkar ha varit ungefär detsamma sedan dess.

Argumentet att “det är inte fel som en bild vid tidpunkten för publicering” och “därför är det inte olagligt även om det skiljer sig från den nuvarande bilden” kan mycket väl vara korrekt, men för restaurangägaren, som har spenderat pengar på renovering, måste det ha varit oönskat.

Här begärde restaurangägaren att all information om hans restaurang skulle tas bort från Tabelog eftersom den hade publicerats utan tillstånd och dessutom var den informationen annorlunda än den nuvarande.

Kakaku.com vägrade denna begäran.

Är det en tendens att borttagning eller korrigering lättare godkänns om informationen är uppenbart felaktig?

Även om de båda sidornas argument var mycket olika, kom de till slut överens om att Kakaku.com skulle ta bort informationen och bilderna på restaurangen, och restaurangen drog tillbaka sin stämning.

I det här fallet beviljades inte begäran om borttagning genom en dom, men det är värt att notera att restaurangens önskemål beviljades genom förhandlingar.

Det tros att anledningen till detta resultat var att “bilder” publicerades på Tabelog och att innehållet var uppenbart annorlunda. Till skillnad från innehållet i mat och service, är det troligt att information som lätt kan klargöra fakta har en hög sannolikhet att få en begäran om borttagning godkänd.

Ett fall där en butik begärde att bli borttagen efter att ha blivit anklagad för långa väntetider

I maj 2013 stämde en restaurangägare i Sapporo staden Tabelog för att ha tagit bort sin sida och krävt skadestånd, med motiveringen att “kunderna har minskat dramatiskt” på grund av en recension som inkluderade ett foto av en halväten måltid och kommentaren “det tog ungefär 40 minuter för maten att komma ut”.

Restaurangägaren hade själv lagt upp information om sin restaurang på Tabelog i januari 2012. Men när en kritisk recension skrevs där det stod att “det tog ungefär 40 minuter för maten att komma ut”, minskade antalet kunder som besökte restaurangen dramatiskt. Restaurangägaren trodde att Tabelog var orsaken och begärde att inlägget, inklusive informationen om restaurangen, skulle tas bort eftersom innehållet “väntade i 40 minuter” var felaktigt. Men när Tabelog vägrade, hävdade ägaren att det var ett brott mot den japanska lagen om förhindrande av illojal konkurrens att publicera information om restaurangen, och att det kränkte ägarens personliga rättigheter, inklusive rätten till namn, och stämde för att få sin restaurangsida borttagen och krävde skadestånd.

I september 2014 avvisade Sapporo District Court restaurangägarens krav, med motiveringen att “detta gör det inte svårt att identifiera den aktuella butiken eller operatören av den aktuella webbplatsen, så det är inte en överträdelse av (den japanska lagen om förhindrande av illojal konkurrens). Recensioner utgör inte en kränkning av affärsrättigheterna, och om ägarens krav godkänns kommer uttryck och information att begränsas godtyckligt.”

Den japanska lagen mot otillbörlig konkurrens (Japanese Unfair Competition Prevention Act) erkänner inte “rätten att inte få sitt företagsnamn publicerat”

Den japanska lagen mot otillbörlig konkurrens förbjuder användning av andras kända varumärken som sina egna, men i domen anges att “det aktuella företaget inte är tillräckligt framstående för att lagen mot otillbörlig konkurrens ska tillämpas, och att det inte finns något syfte med otillbörlig konkurrens från Kakaku.coms sida”. Dessutom anges att “eftersom företaget driver sin verksamhet genom att aktivt söka kunder, sträcker sig inte samma rätt till informationskontroll som individer har”.

Restaurangägaren överklagade till Sapporo High Court, men i juni 2015 avslog även denna domstol överklagandet med samma bedömning som lägre instans.

Skälen var, precis som i första instans, att “användningen av företagsnamnet syftar till att identifiera företaget och kundrecensioner, så det är inte en otillbörlig användning av namnet”, och att “eftersom företagets namn och plats redan är offentligt tillgängliga, skadar det inte företagets intressen även om de publiceras utan samtycke”.

Denna dom påpekar att “beroende på innehållet i recensionerna kan företagets rykte försämras, vilket kan leda till vissa affärsmässiga förluster”, och nämner att “om inlägget skadar företagets heder och kreditvärdighet kan det vara möjligt att få det raderat”. Samtidigt indikerar det dock att “om recensionen är socialt relevant bör företaget tolerera eventuella affärsmässiga förluster”.

Restaurangägaren överklagade detta, men i juni 2016 beslutade Högsta domstolen att inte ta upp fallet, vilket bekräftade domarna i första och andra instans.

Detta är ett intressant fall, men det som var i tvist i denna rättegång var “radering av sidan där företagsinformationen publicerades”. Vanligtvis är det “radering av problematiska delar” som efterfrågas. I rapporteringen verkar denna punkt inte vara särskilt uppmärksammad, och det verkar som om den förväxlas. Många verkar missförstå att “även om du begär att Tabelog ska radera något, kan du inte vinna i rätten”, och det finns sådana uttalanden i en del av rapporteringen.

Det finns fall där man kan vinna om det handlar om att ta bort delar av recensioner som utgör förtal

Det finns en uppfattning att butiksägare bör acceptera alla typer av inlägg, som om det fanns ett domslut som säger att de bör göra det, men det är inte fallet.

Första instansens domstol i Sapporo ansåg att “det kan inte accepteras att informationen som webbplatsens användare får begränsas godtyckligt”, och andra instansens domstol i Sapporo ansåg också att “om man driver en restaurang bör man acceptera förluster, även om de är orsakade av socialt acceptabla recensioner”.

Detta är en sund bedömning, och det är naturligt att tänka att om man är ett företag och driver en restaurang för allmänheten, har man inte rätt att kontrollera information om sig själv (rätten att kontrollera olycksinformation) på samma sätt som en individ. Med andra ord, även om man blir kritiserad och kritiserad, bör man acceptera det om det är rimligt. Dessutom, om man ger restaurangen friheten att välja vilka medier som ska publicera information om den, och att vägra detta om restaurangen inte önskar det, skulle det leda till att andras uttrycksfrihet och tillgång till information begränsas godtyckligt, vilket skulle leda till en direkt konflikt med “yttrandefriheten” och riskera att ingen fri yttring alls kan göras.

Men det är en annan sak att säga att “även om man får recensioner som utgör förtal, kan man inte ta bort delar av dessa recensioner”. Det är troligt att det är möjligt att ta bort delar av recensioner som utgör förtal, även på Tabelog, precis som på andra webbplatser.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Exempel på att begära borttagning av information om en butik

Det har varit fall där ägare till en butik har begärt att information om deras butik ska tas bort från webbplatsen Tabelog, eftersom de ansåg att publiceringen av informationen i sig var problematisk.

Restaurangen i fråga drev sin verksamhet med en “hemlig” profil, utan att göra mycket reklam. De flesta av deras kunder var stamgäster eller introducerade av stamgäster, och de drev sin verksamhet i det tysta.

Men en dag började plötsligt många nya kunder dyka upp. När ägaren undersökte saken upptäckte han att information om hans restaurang hade publicerats på Tabelog.

Det bör noteras att denna restaurang hade en skylt som förbjöd recensioner, men de hade en egen hemsida för restaurangen.

Finns det en rättighet att begränsa offentliggörandet av information om ens egen butik?

I detta fall var inte informationen som publicerades på Tabelog felaktig, och det var inte heller en begäran om att ta bort en artikel som var förtalande. Ägaren till restaurangen begärde att informationen skulle tas bort, det vill säga att hela sidan skulle tas bort, eftersom han ansåg att publiceringen av informationen skadade hans verksamhet. Han hävdade att hans rätt till självkontroll av information och hans rätt att driva verksamhet hade kränkts.

Osaka District Court beslutade i februari 2015 (Heisei 27) att “rätten till informationskontroll är baserad på personliga rättigheter, men denna rättighet är inte avsedd att godkänna olagliga handlingar eller förbud”, och beslutade att det inte kunde vara grunden för en begäran om borttagning.

Angående kränkning av rätten att driva verksamhet eller rätten att utföra verksamhet, även om det kunde vara grunden för en begäran om att ta bort butiksinformation, bedömde domstolen att det inte skulle vara olagligt även om Tabelog inte gick med på att ta bort informationen, eftersom restaurangen hade en egen hemsida och offentliggjorde butiksinformation. Därför avslogs restaurangägarens begäran.

Kan en “helt hemlig” butik begära att information om butiken tas bort?

I detta fall avslogs restaurangägarens begäran om borttagning på grund av att restaurangen redan hade offentliggjort butiksinformation på sin hemsida, blogg, Twitter, etc. Det är intressant att notera att om restaurangen inte hade offentliggjort denna information, kanske begäran om borttagning hade godkänts. Vad skulle domen ha blivit om det verkligen hade varit en “helt hemlig” butik som inte offentliggjorde någon information alls?

I själva verket, i domen, angående rätten att driva verksamhet eller rätten att utföra verksamhet, “rätten till frihet i affärsverksamhet och yrkesverksamhet förstås som inkluderad i rätten till frihet att välja yrke enligt artikel 22, paragraf 1 i konstitutionen, och denna rättighet kan erkännas inte bara för individer utan också för företag. Därför har käranden rätten eller intresset att välja om han ska offentliggöra sin egen information för att utföra sin verksamhet”, och det anges att rätten eller intresset för ett företag att välja om det ska offentliggöra sin egen information i samband med utförandet av dess verksamhet bör skyddas.

Domstolen har fastställt att beslutet om att godkänna en begäran om borttagning ska baseras på “korrelationen mellan skadan mot butiken och den skadliga handlingen”. Med andra ord, i detta fall, eftersom omfattningen av informationen som offentliggjordes av Tabelog var densamma som omfattningen av butiksinformationen som redan hade offentliggjorts av restaurangen, ansågs begäran om borttagning inte vara berättigad. Därför kan det vara möjligt att om omfattningen av informationen som offentliggjorts av restaurangen är låg, korrelationen kan brytas och en begäran om borttagning kan godkännas.

I detta fall överklagade restaurangen beslutet, men fallet avslutades genom en förlikning.

Detaljerna i förlikningen har inte offentliggjorts, men en del av butiksinformationen har tagits bort från Tabelog-webbplatsen.

Specifikt har telefonnumret och bokningsinformationen ändrats till “icke-offentlig”, adressen visas endast med stadsnamnet, och kartan visas inte längre.

Sammanfattning

Om det är ett inlägg som tydligt bryter mot riktlinjerna, kan du förmodligen få det borttaget genom att rapportera det till Tabelog (en japansk restaurangrecensionssajt).

Men om det inte kan tas bort, kommer du att behöva begära borttagning genom att stämma Tabelog (Kakaku.com, företaget bakom Tabelog) i domstol.

Vänligen konsultera våra erfarna advokater på vår advokatbyrå. Vi kommer att svara snabbt.