Vad är civil medling som ett sätt att lösa systemutvecklingskonflikter?

Det är allmänt känt att om en tvist uppstår finns det metoder som rättegång för att lösa den. Men, lösningar på tvister inom systemutveckling är inte begränsade till rättegångar. I denna artikel introducerar vi civil medling som ett alternativ till rättegångar för att lösa tvister, samt konceptet med ADR (Alternativ tvistlösning). Dessutom förklarar vi de unika egenskaperna hos civil medling i tvister relaterade till systemutveckling, samt fördelarna med metoden för civil medling.

Positionering av civil medling som ADR

Vad är ADR?

Civil medling är en form av ADR. Därför, för att förstå vad civil medling innebär, är det nödvändigt att först förstå vad ADR är. ADR är en förkortning för Alternative Dispute Resolution, vilket på japanska översätts till “代替紛争解決手続” (alternativa tvistlösningsförfaranden). Här innebär “alternativ” att det är ett “medel som ersätter rättegång”.

Inte bara inom systemutveckling, men när någon form av tvist uppstår, måste man vara beredd på att det kan krävas mycket tid och kostnad om man väljer att lösa det genom rättegång. På grund av detta, i faktiska affärssituationer, hittas ofta någon form av kompromiss genom förhandlingar mellan parterna innan man går till domstol, och tvisten löses på detta sätt.

Det finns en artikel som jämför “rättegång” och “förhandling” som metoder för tvistlösning och sammanställer fördelarna och nackdelarna med varje metod.

https://monolith.law/corporate/disputes-related-to-system-development[ja]

I denna artikel presenteras förhandlingsbaserad tvistlösning som en metod med många fördelar som inte finns i rättegång, såsom låg kostnad och snabbhet, samtidigt som det förklaras att juridisk kunskap är användbar även när man strävar efter att lösa tvister genom förhandlingar.

Om man ska visa positioneringen av ADR inom denna helhetsbild, är det bra att förstå att ADR ligger mellan “rättegång” och “förhandling”. Det vill säga, det handlar om att sträva efter en mer flexibel lösning på tvister genom andra medel som “ersätter” rättegång, även om det inte är en rättegång i sig.

Typ av ADR och positionering av civil medling

Generellt sett kan ADR-förfaranden delas in i följande två kategorier:

• Förfaranden för att främja överenskommelser mellan parterna i en tvist → Medling faller inom denna kategori.
• Förfaranden där en tredje part gör en bedömning av tvisten och båda parterna överenskommer att vara bundna av denna bedömning → Skiljeförfaranden faller inom denna kategori.

ADR är ett mycket brett begrepp, och det finns förfaranden som leds av domstolar, samt förfaranden som leds av privata organisationer som specialiserar sig på ADR. Civil medling är ett av de förfaranden som leds av domstolar (om du förstår att “civila frågor” behandlas inte som “civilrättegångar” utan som “diskussioner”, blir det lättare att förstå att båda är under domstolens jurisdiktion).

Vad är civil medling?

Civil medling är ett förfarande där domstolen främjar diskussioner mellan parterna för att lösa tvister utan att gå till rättegång. Det finns fördelar som inte finns i rättegångar, såsom att det är möjligt att hitta lösningar som tar hänsyn till de specifika omständigheterna som parterna står inför, utan att nödvändigtvis vara bundna av lagen. Andra fördelar inkluderar att det kan ta mindre tid att lösa tvisten jämfört med en rättegång, och att förfarandet kan genomföras privat.

Positioneringen av civil medling är tydligt definierad i artikel 1 i lagen om civil medling, som citeras nedan:

Artikel 1: Syftet med denna lag är att sträva efter en lösning som är i linje med rättvisa och verklighet genom ömsesidiga eftergifter från parterna i en civil tvist.

Egenskaper och fördelar med civil medling i systemutvecklingskonflikter

I fall av konflikter kring systemutveckling, behandlas dessa vanligtvis som civila ärenden mellan företag (eller individer) som användare och leverantörer. Men det finns flera särdrag som skiljer sig från vanlig civil medling när det gäller systemutveckling.

Det kan hända att en IT-expert väljs som medlare

Oavsett om en konflikt kring systemutveckling strids i en civilrättslig ‘tvist’ eller löses genom civil ‘medling’, är det ofta en utmaning att införliva expertkunskap specifik för systemutvecklingsområdet.

Med detta i åtanke, har Tokyo Small Claims Court som princip att utse en expert med lämplig IT-kunskap och en juridisk expert som medlare i civila medlingsfall relaterade till systemutveckling. I civil medling består medlingskommittén vanligtvis av en medlare, som är en deltidsdomare eller advokat, och två medlare, totalt tre personer, som hjälper till att forma en överenskommelse mellan parterna. Det vill säga, en av dessa två medlare är i princip vald från IT-experter, vilket är en särskild egenskap vid medling i systemutveckling.

Om fallet är stort eller om flera expertperspektiv behövs, kan det hända att mer än tre expertmedlare väljs.

IT-expertens roll är större i medling jämfört med att strida i domstol

Även om det är en princip att en IT-expert väljs som en av två medlare, tenderar IT-expertens roll att bli större i medling än i rättsliga förfaranden. I rättsliga förfaranden är det domaren som slutligen ger domen, och även om en person med IT-expertkunskap är involverad som en bedömare, överstiger det inte en hjälpande roll.

Men i medling förväntas IT- och systemexperter direkt stå mellan parterna och uppmuntra dem att ge efter för varandra. I vissa fall kan de till och med verifiera statusen för programvaran genom att faktiskt köra en dator i medlingsrummet. Sådana initiativ tas mer aktivt av större domstolar som Tokyo District Court, och domstolen själv tar en aktiv roll i att lösa konflikter utan att vara bunden av formella rättsliga förfaranden.

Observera att medling och rättegång inte är ett antingen-eller-val

En viktig punkt att notera i denna diskussion är att “medling” och “rättegång” inte är sådana att om du väljer den ena, ger du upp alternativet till den andra. Detta gäller inte bara för systemutveckling, men även om du först siktar på att lösa problemet genom medling, om du inte kan komma överens, kommer du i slutändan att behöva avgöra det i domstol som en civilrättslig tvist.

Det finns också fall i praktiken där en sak som en gång har blivit en rättegång, blir hänvisad till medling genom domarens beslut. Detta kallas “tilläggsmedling”.

Den japanska civila medlingslagen (Minji Choutei Hou), Artikel 20: När domstolen som mottagit stämningen anser det lämpligt, kan den av egen kraft hänvisa ärendet till medling och låta det behandlas av den behöriga domstolen eller behandla det själv. Dock gäller detta inte om ärendet har ordnats med avseende på tvistefrågor och bevis efter att parterna har kommit överens.

Detta görs för ärenden där domaren anser att det är extremt svårt att göra ett eget beslut på grund av ärendets natur, eller för ärenden där det anses lämpligt att båda parter gör eftergifter.

Sammanfattning

I denna artikel har vi behandlat civil medling som ett sätt att lösa tvister som rör systemutveckling. Att sträva efter en rättslig lösning med hänsyn till specialiserad kunskap inom IT innebär många utmaningar. Därför tror vi att det är viktigt att välja en lösning som passar situationen, snarare än att begränsa sig till en enda metod, för att uppnå en omfattande lösning på tvister inom detta område.