Sahte Hesapların Silinmesi ve IP Adresi Açıklama Talepleri

İftira ve hakaret yöntemleri arasında, bir kişinin kimliğine bürünme yöntemi, eski zamanlardan beri sıklıkla kullanılmıştır.

Örneğin, Twitter’da belirli bir kadının adıyla hesap oluşturabilir, ya da son derece benzer bir kullanıcı adı seçebilir, ana sayfada bu kadının fotoğrafını kullanabilir ve müstehcen görüntüler yükleyebilir veya bu kadının e-posta adresini belirterek belirsiz erkeklerle ilişki arayışında olduğunu belirtebilirsiniz. Bu tür durumlarda, ilgili makalenin silinmesini veya IP adresinin açıklanmasını talep etmek için, kimliğine bürünülen kişinin, kendisiyle ilgili bir “hak” ihlali iddia etmesi gerekmektedir. Genel bir kural olarak, bir internet gönderisinin silinmesini veya IP adresinin açıklanmasını talep etmek için, sadece “uygunsuz bir gönderi” olduğunu iddia etmek yeterli olmaz, “bu gönderiyle kendi haklarım ihlal ediliyor” demeniz gerekmektedir.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Taklit Yoluyla Hak İhlali Nedir?

“Hak” kavramı karmaşık görünebilir, ancak örneğin aşağıdaki gibi bir durumu düşünün:

Bir kişi, belirli bir kadının adını kullanarak Twitter’da bir hesap oluşturur ve ana sayfasına bu kadının fotoğrafını koyar, ardından müstehcen bir resim yükler (※1)

Bu durumda, bu tür bir gönderiyi gören üçüncü kişiler, bu kadının kendisinin müstehcen resim yükleyen bir kişi olduğu izlenimini edinir. Sonuç olarak, bu suçlu,

Bu belirli kadın, müstehcen resim yükleyen bir kişidir (※2)

ifadesini yazmış gibi aynı etkiyi yaratan bir gönderiyi, “taklit” yoluyla gerçekleştirmiştir. ※2, bu belirli kadının onur hakkını ihlal eden bir eylemdir ve ※1 de aynı şekilde, bu belirli kadının onur hakkını ihlal eden bir eylemdir.

Onur hakkının yanı sıra, örneğin, “taklit” sürecinde kendi e-posta adresinizin vb. yayınlanması veya fotoğraflarınızın kullanılması durumunda, bunları gerekçe göstererek gizlilik hakkı ihlali veya portre hakkı ihlali iddiasında bulunabilirsiniz.

https://monolith.law/reputation/instagram-spoofing[ja]

Ancak, taklitlere karşı silme veya IP adresi açıklama taleplerinin kabul edilmesi için bazı koşullar vardır.

Birinin Sahte Olup Olmadığı

Bir kişinin onurunu, itibarını, gizlilik hakkını ve kişilik haklarının başkasının yerine geçerek yapılan bir gönderi tarafından ihlal edildiğini iddia etmek için, en azından, normal bir karar verme yeteneğine sahip bir kişinin, sahte gönderiyi yapan kişi ve mağdurun aynı kişi olduğunu yanılgıya düşebileceği derecede olması gerekmektedir.

İstanbul’da bir apartman inşa etmeyi planlayan davacı, Yahoo! forumunda davacının adına sahte bir şekilde bir yanıt şeklinde bir gönderi yapıldığını iddia ederek, Yahoo! JAPAN’dan gönderinin kaldırılmasını ve gönderenin bilgilerinin açıklanmasını talep etti.

Bu dava sırasında, Nagoya Bölge Mahkemesi, 2005 yılında (Gregorian takvimine göre 2005), gönderinin davacıymış gibi bir isim kullanılarak yapıldığını ve “başkasının adını kullanarak ifade edilen eylemler gerçekleştirildiğinde, bu ifade eylemi üzerinde belirgin olan ad sahibi (sahte kullanılan kişi) bu ifade eyleminin konusu olduğu yanılgısına düşülebilir ve sonuç olarak ad sahibi (sahte kullanılan kişi) ‘nin onuru, itibarı, gizlilik hakkı ve kişilik hakları ihlal edilebilir” dedi. Ancak, bu durumda, gönderinin içeriği “Artık, tek odalı bir apartman. Yanlış bir yeni iş. En kötüsü” ve apartman inşaatına karşı olanların eylemlerinin belirtildiği ve davacının yazması beklenmeyen içeriklerin belirtildiği için, “bu gönderinin davacı tarafından yapıldığına dair bir yanılgıya düşülemez, bu açıktır” diyerek, davacının tüm taleplerini reddetti.

ID, şirket adı ve yönetici adından oluşuyordu, ancak bu tür bir ID oluşturmak ve ayrıca gönderinin içeriği göz önüne alındığında, normal bir karar verme yeteneğine sahip bir kişinin, bu gönderinin konusunun davacı olduğunu yanılgıya düşmesi düşünülemez, bu şekilde karar verildi.

Bir sahtekarlık iddiasının kabul edilmesi için, sahtekarlığın gerçekleşmiş olması gerekmektedir.

Bir başkasının kimliğine bürünme sonucu hakların ihlal edilip edilmediği

2016 yılında bir erkek, bir başkasının kendisi gibi davranarak internet forumuna gönderi yaptığı ve bu durumun kişisel kimlik hakkını, gizlilik hakkını, portre hakkını veya itibarını ihlal ettiği gerekçesiyle, internet servis sağlayıcısından gönderenin bilgilerinin açıklanmasını talep etmiştir.

Osaka Bölge Mahkemesi, “Davalının hesabını kullanarak, profil resmi olarak davacının yüz fotoğrafını kullandı ve hesap adı olarak davacının soyadı olan ‘B’yi taklit eden bir isim (bu durumda kullanılan takma ad) kullandığından, bu gönderi, sözde bir başkasının davacı gibi davranarak yaptığı bir gönderi olarak kabul edilebilir” şeklinde hükmetmiş ve kimlik hırsızlığını kabul etmiştir.

Bunun üzerine, gönderenin davacı gibi davranarak gönderi yapması sonucu davacının haklarının ihlal edildiği açıkça belirlenebilir mi diye incelendi. Ancak, genel bir kişinin normal dikkat ve okuma şekli temel alındığında, bu gönderinin davacının toplumsal değerlendirmesini düşürdüğü kabul edilemez.

Ayrıca, bu durumda kullanılan hesabın profil resmi olarak kullanılan davacının yüz fotoğrafı, davacının yaklaşık 5 yıl önce bu siteye kayıt olurken profil resmi olarak yüklediği bir fotoğraftı. Davacı, bu fotoğrafı belirsiz birçok kişinin görmesi beklenen bir SNS sitesinde kendisi yayınladığı için, bu fotoğrafın kullanılması sonucu davacının gizlilik hakkının ihlal edildiği kabul edilemez. Ayrıca, davacının yüz fotoğrafı davacı tarafından kendisi yayınlandığı için, bu gönderi sonucu davacının portre hakkının ihlal edildiği de kabul edilemez.

「Kimlik Hakkı」 olarak adlandırılan başkası tarafından taklit edilmeme hakkı

Bu davada, kimlik hakkının ihlali hakkındaki karar dikkat çekti. Karar, başkası tarafından taklit edilme eyleminin kendi kimlik hakkının ihlali olduğunu iddia eden davacıya karşı,

Kesinlikle, kişiliksel kimliği başkalarıyla olan ilişkilerde korumak, kişiliksel varoluş için gereklidir. İtibarın zedelenmesi, gizlilik hakkının ihlali ve portre hakkının ihlali olmayan bir taklit eylemi gerçekleştirildiğinde, örneğin, taklit eylemi sonucunda başka bir kişilik oluşturulur ve bu tür bir başka kişiliğin eylemleri başkaları tarafından kişinin eylemleri olarak kabul edilir. Bu durumda, taklit edilen kişi, huzurlu günlük yaşamını ve sosyal yaşamını sürdürmekte zorluk çekmeye başlar ve bu durumda, itibar veya gizlilik hakkından ayrı olarak, “başkalarıyla olan ilişkilerde kişiliksel kimliği koruma çıkarı” anlamında kimlik hakkının ihlali sorun olabilir.

Osaka Bölge Mahkemesi, 8 Şubat 2016 tarihli karar

dedi.

Ve bu durumda, gönderinin davacı olmayan bir kişi tarafından yapıldığı olasılığı, taklit eyleminin hemen ardından başkaları tarafından belirtildi ve en geç bir ay içinde davacının fotoğrafı ve kullanıcı adı bu mesaj panosundan silindi. Bu nedenle, kişilik hakkı olarak kimlik hakkının ihlali olarak haksız eylem oluşabilir, ancak bu gönderiye bakıldığında, tazminatın konusu olabilecek bir kişinin kişiliksel kimliğini ihlal eden bir taklit eylemi gerçekleştirildiğini kabul etmek mümkün değildir. Kimlik hakkı, gizlilik hakkı, portre hakkı veya itibarın hiçbirinin ihlal edildiği kabul edilemez.

Sonuç olarak, “sadece taklit ediyor” olması, herhangi bir hakkın ihlal edilmediği anlamına gelir, bu nedenle gönderenin bilgi açıklama talebi reddedildi. Ancak, bu dava, başkası tarafından taklit edilmeme hakkını “Kimlik Hakkı” olarak kabul eden ilk dava olarak gündeme geldi.

Profil Fotoğrafları ve Gizlilik Hakları・Portre Hakları

Nagano ilinde yaşayan bir erkek, GREE’nin mesaj panosunda kendisini taklit eden bir gönderi yapıldığı ve portre haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle, Osaka’nın Hirakata şehrindeki bir erkeğe tazminat talep etti. Karar, 2017 yılında (Gregorian takvimine göre 2017) 30 Ağustos’ta verildi ve Osaka Bölge Mahkemesi, davalı erkeğe tazminat ödeme emri verdi.

Davacı erkek, bu dava öncesinde, 2015 yılında (Gregorian takvimine göre 2015) gönderenin bilgilerinin açıklanmasını talep ederek dava açmış, ilk duruşma reddedilmiş, ancak 2016 yılında (Gregorian takvimine göre 2016) Osaka Yüksek Mahkemesi’nin açıklama emri kararını alarak davalıyı belirlemiş ve tazminat talep eden bir dava açmıştır.

Kararda, “Genel izleyicinin normal dikkati ve okuma şekli göz önüne alındığında, bu gönderinin davacı tarafından yapıldığı yanılgısına düşülebileceği kabul edilmelidir” denilerek, kimlik hırsızlığının kabul edildiği belirtildi.

Ayrıca, gönderilerin hepsi başkalarını aşağılama ve hakaret içerikliydi ve bu nedenle, davacının başkalarını temelsiz bir şekilde aşağıladığı ve hakaret ettiği bir kişi olduğu yanılgısını üçüncü kişilere verdiği için, davacının toplumsal değerlendirmesini düşürdüğü ve dolayısıyla davacının onur haklarının ihlal edildiği kabul edildi.

Gizlilik haklarının ihlaline gelince, gizlilik hakları genellikle kişisel yaşamın özgürlüğünün korunmasını içerir ve başkalarının bilmesini istemediğiniz kişisel yaşamla ilgili gerçekler veya bilgilerin rastgele açıklanmaması gereken çıkarlar veya haklar olarak anlaşılır. Ancak bu durumda, davacı, kullanılan yüz fotoğrafını GREE profil resmi olarak kendisi ayarlamıştı ve bu nedenle, davacının kendisi tarafından belirsiz birçok kişinin erişebileceği bir kamusal alana yerleştirilmişti, bu nedenle başkalarının bilmesini istemediği kişisel yaşamla ilgili gerçekler veya bilgilerle ilgili olduğu kabul edilemez. Bu, önceki davalarla aynı karardır.

Ancak, portre haklarına gelince, davalı, davacının yüz fotoğrafını bu hesabın profil resmi olarak kullanmış ve davacının toplumsal değerlendirmesini düşüren bir gönderi yapmıştı, bu nedenle davalının davacının portresini kullanma amacına meşruiyet tanınamaz ve davacıyı aşağıladı ve davacının portre haklarına bağlı çıkarların, onur duygularıyla ilgili çıkarların ihlal edildiği kabul edildi. Yani, davacının açıkladığı yüz fotoğrafı olsa bile, izinsiz kullanımı, portre haklarının ihlaline dayalı haksız fiil olarak kabul edildi.

Kimlik Haklarının İhlali Kabul Edildi mi?

Bu kararda da, kimlik haklarına ilişkin olarak,

Bir bireyin, kendi özdeşliğini koruması, kişisel varoluşun önkoşulu olan bir eylemdir ve toplum içinde kendini gerçekleştirmeye çalışmak da kişisel varoluşun önemli bir unsuru olmaktadır. Dolayısıyla, başkalarıyla olan ilişkilerde kişisel özdeşliği korumak da, kişisel varoluş için kaçınılmazdır. Bu nedenle, başkalarının gözünden bakıldığında kişilik özdeşliği ile ilgili çıkarlar da haksız fiil hukuku kapsamında korunan kişisel çıkarlar olabilir.

Osaka Bölge Mahkemesi, 30 Ağustos 2017 Kararı

ve Şubat 2016’daki Osaka Bölge Mahkemesi kararı gibi, varlığını kabul etti ancak,

Başkalarının gözünden bakıldığında kişilik özdeşliği yanıltıcı olduğu için hemen haksız fiil oluşacağını düşünmek doğru olmaz. Sahte kişinin niyeti ve motivasyonu, sahte kişinin yöntemi ve durumu, sahte kişi tarafından aldatılan kişinin sahte kişi tarafından maruz kaldığı zararın varlığı ve derecesi gibi faktörler dikkate alınarak, kişilik özdeşliği ile ilgili çıkarların ihlalinin toplum yaşamında kabul edilebilir sınırları aşıp aşmadığına karar verilmeli ve bu eylemin hukuka aykırı olup olmadığı belirlenmelidir.

Aynı

ve GREE kullanıcılarının durumunda, hesap adı ve profil resmi serbestçe değiştirilebilir, bu nedenle genellikle bir kişiyi belirlemek ve tanımlamak için ömür boyu kullanılan ve bir kişinin kişiliğini simgeleyen soyadından farklı olarak, kullanıcı ile hesap adı ve profil resmi arasındaki bağlantı veya hesap adı ve profil resminin belirli bir kullanıcıyı simgeleme derecesi, mutlaka güçlü olmak zorunda değildir. Bu nedenle, kimlik haklarının ihlali kabul edilmedi.

Özet

Osaka Bölge Mahkemesi’nin 8 Şubat 2016 (2016) ve 30 Ağustos 2017 (2017) tarihli kararları, onur hakkı, gizlilik hakkı ve portre hakkı tarafından korunmayan kısımları kimlik hakkının kapsamı olarak düşünmektedir.

Ayrıca, Osaka Bölge Mahkemesi’nin 8 Şubat 2016 (2016) tarihli kararında “taklit edilen kişinin huzurlu bir günlük yaşamı veya sosyal yaşamı sürdürmesi zor hale geldiği kadar ruhsal acı çektiği durumlar” olarak belirtilen gereklilikler, 30 Ağustos 2017 (2017) tarihli kararında “kişiliğin aynılığına ilişkin çıkarların ihlalinin sosyal yaşamda tolere edilebilir sınırları aşıp aşmadığı” olarak, oldukça gevşetilmiştir.

Geleneksel yargı örneklerinde, “sadece taklit ediliyor” durumunda, ihlal edilen bir hak olmadığı belirtilmiştir, bu nedenle kimlik hakkını kabul eden bu iki karar, büyük bir adım olarak kabul edilebilir.

Kimlik hakkını mahkeme kabul ederse, iftira vb. durumlara uymayan durumlarda bile, genel olarak “taklit” ile ilgili olarak, silme veya “gönderen bilgilerinin açıklanması talebi” adı verilen bir işlemi gerçekleştirebilirsiniz.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Gelecekte artacak olan kimlik hakkı ile ilgili yargı örneklerine dikkat etmek istiyoruz. Bu süreçte, kimlik hakkının kapsamı ve gereklilikleri daha da netleşecektir.