Mecburen Silmek İstediğiniz Google Arama Sonuçlarını Mahkeme Yoluyla Nasıl Sileceğiniz

Ifam ve hakaret içeren bir sayfanız varsa, temel olarak bir avukata başvurarak bu sayfanın kendisinin silinmesini talep etmeniz gerekmektedir. Ancak, sayfanın işletmecisinin bilinmemesi gibi durumlarda, ‘sayfanın kendisinin silinmesi’ her zaman mümkün olmayabilir. Bu tür durumlarda, sayfayı silmek mümkün olmasa bile, sayfanın Google arama sonuçlarında görünmemesi sağlanabilir. Yani, ‘Google arama sonuçlarından silme’ söz konusudur. Peki, bu silme işlemi, bir mahkeme süreci aracılığıyla talep edilebilir mi?

Sayfa Silme ve Arama Motorundan Kaldırma

Örneğin, 5chan gibi forumlarda itibar zararına yol açabilecek bir yazı yayınlandığında, bu yazının kendisinin silinmesi, itibar zararı yönetiminin temelidir. Yazı var olmadığında, bu yazıyı okuyacak kimse kalmaz. Bu tür yazıların silinmesi, dış mahkeme müzakereleri veya başarısız olması durumunda “geçici tedbir” adı verilen hızlı bir işlem kullanılarak, mahkeme aracılığıyla talep edilebilir.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Ancak, mahkeme aracılığıyla bir yazının silinmesini düşünürseniz, örneğin, uluslararası yargı yetkisi bir sorun olabilir. Çok basit bir şekilde ifade edersek, Japon halkını hedef almayan ve yurtdışında işletilen sunuculara karşı, Japon mahkemelerinde silme talebinde bulunamazsınız.

https://monolith.law/reputation/against-facebook-amazon[ja]

Bu tür durumlar da göz önüne alındığında, yazının kendisinin silinememesi durumunda, yazının internet üzerinde var olması kaçınılmaz olsa bile, bu yazıyı okuyan kimse olmamasını istersiniz. Mevcut internet yapısında, bu tür yazılar genellikle bir arama motoru aracılığıyla okunur ve arama motorundan ilgili yazı kaybolursa, bu yazıyı okuyan neredeyse hiç kimse kalmaz.

İşte bu tür durumlarda, Google veya Yahoo! gibi arama motoru işletmecilerine, “bu yazıyı arama sonuçlarında gösterme” talebinde bulunulur.

Arama Sonuçlarının Silinmesini Reddeden Yargı Kararları

Bu konuda, “Başlangıçta Google gibi arama motorlarından arama sonuçlarının silinmesini talep etmek, en azından prensip olarak mümkün değildir” şeklinde bir yargı kararı da bulunmaktadır.

Arama Motoru Yahoo! ile İlgili Olay

Örneğin, Google değil Yahoo! ile ilgili bir arama motoru olayıdır, ancak aşağıdaki gibi bir karar bulunmaktadır.

Yasadışı ifadeler içeren bir web sayfası, arama hizmetinin arama sonuçları olarak görüntülendiğinde bile, arama hizmetinin işletmecisi kendisi yasadışı ifade kullanmıyor veya ilgili web sayfasını yönetmiyor. Arama hizmetinin işletmecisi, arama hizmetinin doğası gereği, prensip olarak, arama sonuçları olarak görüntülenen web sayfasının içeriği veya yasadışılığı hakkında bir karar verme durumunda değildir. Modern toplumda arama hizmetinin rolü göz önüne alındığında, arama hizmetinin arama sonuçlarından yasadışı ifadeler içeren belirli bir web sayfasını silmek, ilgili web sayfasındaki yasadışı olmayan ifadeler hakkında bile, topluma iletişim veya temas fırsatını önemli ölçüde sınırlar. Bu tür bir durumda, kişilik hakları vb. yasadışı ifadelerle ihlal edilen bir kişi, ifadeyi yapan kişiye ifadenin silinmesini talep etmeden, istisnai olarak, hukuki bir talep olarak, arama hizmetinin işletmecisinden arama hizmetinin arama sonuçlarından ilgili web sayfasını silmesini talep edebilir. Bu, ilgili web sayfasının kendisinin yasadışılığı açık olduğunda ve ayrıca web sayfasının tamamı veya en azından büyük bir kısmı yasadışı olduğunda, talep veya benzeri bir şeyi alarak, arama hizmetinin işletmecisi yasadışılığı tanıyabildiği halde, bunu görmezden geliyor gibi durumlarda sınırlıdır.

Tokyo District Court, February 18, 2010 (Heisei 22)

Bu karar, “Google gibi işletmecilerin kendilerinin yasadışı ifade kullanmadıkları” ve “yasadışı ifade kullanan sayfanın kendisinin işletim yönetimini yapmadıkları” gibi durumları, “arama motorları, sistem üzerinde, prensip olarak, arama sonuçları olan web sayfalarının yasallığı hakkında bir karar verme durumunda değildir” şeklindeki kararla birlikte, arama motorlarının rolü ve benzeri arka plan durumlarını dikkate alarak, arama motorlarından arama sonuçlarının silinmesini talep edilebilecek durumları çok sınırlı bir şekilde ele almaktadır. Yani,

• Arama sonucu olan web sayfasının yasadışılığı açık
• Yasadışı kısmı web sayfasının tamamı veya en azından büyük bir kısmı

gibi iki koşulun her ikisi de kabul edildiğinde, yani bu karar. Bu tür durumlarda,

1. Öncelikle dava dışı arama sonucu dışlama başvurusu yapılır, ancak arama motoru hala silme işlemi yapmaz
2. 1’den sonra mahkeme aracılığıyla silme talep edilir

ve bu adımlar atıldıktan sonra, mahkemede arama sonuçlarının silinmesi talep edilebilir.

Bu, hem maddi anlamda hem de prosedürel anlamda, arama sonuçlarının silinmesinin kabul edileceği durumları çok dar bir şekilde sınırlayan bir karar olarak kabul edilebilir.

Yalnızca Snippet İçindeki İfadelerin Karar Konusu Olacağını Belirten Olay

Davalının arama sonuçlarının görüntülenmesiyle bu arama hizmetinin kullanıcılarına sunulan gerçekler, arama kelimesinin içeriğinde bulunduğu bir web sitesinin (bağlantı hedefi sitesi) varlığı ve konumu (URL) ve içeriğinin bir kısmı (snippet olarak görüntülenen, ilgili sitenin içeriğinin arama kelimesini içeren kısmı) olmak üzere sınırlıdır.

Kyoto District Court, August 7, 2014 (Heisei 26)

Bu biraz karmaşık olabilir, ancak bu, Google gibi arama motorlarının arama sonuçlarının yasadışı olup olmadığını belirlemek için karar çerçevesinin bir sorunudur. Yasadışı bir sayfa arama sonuçlarında göründüğü için arama sonuçlarının silinmesini talep edemezsiniz, arama sonuçları ekranındaki sayfa özeti (snippet) yasadışı bir içerik ifadesi içermediği sürece, bu arama sonuçlarının silinmesini talep edemezsiniz.

Bu tür yargı kararları, “arama hizmetinin işletmecisi kendisi yasadışı ifade kullanmıyor veya ilgili web sayfasını yönetmiyor” ve Google gibi arama hizmeti işletmecilerinin arama sonuçlarına olan katılımını sınırlı bir şekilde kabul ederken, “modern toplumda arama hizmetinin rolü”ne önem vermiş ve silme için engeli yüksek belirlemiştir.

Arama Sonuçlarının Silinmesini Kabul Eden Yargı Kararları

Ancak, aşağıdaki gibi bir durumda, arama sonuçlarının silinmesini kabul eden olaylar da mevcuttur.

Borçlu, bu site tarafından sağlanan internet arama hizmetinin kamu yararına olduğunu ve arama hizmeti sağlayıcısının arama sonuçlarının doğruluğu veya meşruiyeti hakkında herhangi bir ifade yapmadığını belirtmiştir. Bu nedenle, arama hizmeti sağlayıcısına genellikle arama sonuçlarını silme yükümlülüğü verilmez. Ancak, internet arama hizmetlerinin kullanımının, interneti etkin bir şekilde kullanmak için son derece önemli bir rol oynadığı bilinen bir gerçektir. Ancak, bu makalede, ana metnin 1. maddesinde listelenenler, başlık ve snippet’lerin kendileri alacaklının kişilik haklarını ihlal ettiği açıktır. Bu nedenle, borçlunun bu tür bir makaleyi silme yükümlülüğüne sahip olması, borçluya haksız bir dezavantaj sağlamaz (gerçekten de, açıklama belgeleri [A7, B5 ila 7] göstermektedir ki, borçlu, bu site tarafından sağlanan arama sonuçlarından borçlunun yasadışı olduğunu düşündüğü makaleleri silme sistemi bulunmaktadır.). Ayrıca, başkalarının kişilik haklarını ihlal eden açıkça belirtilmiş bir ifadeyi içeren bir web sitesini arayabilme yeteneği, bu siteyi kullananların meşru çıkarları olarak kabul edilemez. Bu nedenle, borçlunun yukarıdaki iddiası kabul edilemez.

Ayrıca, borçlu, bu site’nin arama sonuçlarının bağlantı adresindeki web sitesinin yöneticisinden silme talep ederse, bu hakların korunması için yeterli olacağından, borçluya genellikle arama sonuçları hakkında bir silme yükümlülüğü verilmez. Ancak, bu makalede, ana metnin 1. maddesinde listelenenler, başlık ve snippet’lerin kendileri alacaklının kişilik haklarını ihlal ettiği kabul edilir. Bu nedenle, bu siteyi yöneten borçluya silme yükümlülüğü doğar ve borçlunun yukarıdaki iddiası, bu duruma aykırı olduğu sürece kabul edilemez.

Tokyo District Court, 9 Ekim 2014 (Heisei 26)

Bu şekilde, arama motorundan arama sonuçlarının silinmesini mahkeme aracılığıyla talep edebilir miyiz, bu konu bir süre önce tartışmalı bir konuydu. Birçok bölge mahkemesi kararı vardı, ancak Yüksek Mahkeme bu konuda bir karar vermemişti ve Yüksek Mahkeme’nin bir karar vermesi bekleniyordu.

Ancak, itibar zararına karşı önlemler alan bir avukat olarak, arama sonuçlarının silinmesi, bu yargı kararlarının belirttiği gibi, “doğal” olarak kabul edilmelidir. Nedenleri aşağıdaki gibidir.

Öncelikle, genel sayfa silme durumları, örneğin, belirli bir blog yazısının yasadışı olduğu ve bu yazının silinmesini talep ettiğimiz durumlar, sadece blog yazarı değil, blog işletme şirketi, sunucu işletme şirketi de mahkemede davalı olabilir. Yani, bir blog yazısı nedeniyle iftira veya benzeri zarar gören bir kişi, blog yazarının kim olduğunu bilmediği durumlarda, blog işletme şirketi veya sunucu işletme şirketi ile bu yazının silinmesini talep edebilir.

Bu konuda, mahkeme, blog işletmecileri ve sunucu işletmecilerinin de “mantıksal silme yükümlülüğü” olduğunu belirtmiştir.

Blog işletmecileri veya sunucu işletmecileri, blog yazılarını kendileri yazmamıştır. Ancak, yönetim ve işletimlerindeki blog hizmetleri veya sunucularda, üçüncü taraflar tarafından yasadışı bir makale oluşturulmuştur. Ancak, yönetim ve işletimlerindeki blog hizmetleri veya sunucularda, bir kişinin itibarını zedeleyen yasadışı bir makale yayınlanmıştır ve yönetici olarak bu makaleyi silmek mümkündür. Bu nedenle, yöneticilerin yasadışı makaleleri silme “mantıksal silme yükümlülüğü” vardır. Bu, blog işletme şirketi veya sunucu işletme şirketi hakkında blog yazısının silinmesini talep edebilme nedenidir.

Arama Motorlarından Silme Yükümlülüğü

Arama motorları durumunda da, sistem üzerinde “arama sonuçlarının sağlanması, arama işletmecisinin kendine özgü bir ifade biçimi olduğu” söylenebilir. Ancak, Google gibi arama motoru işletmecileri, yasadışı makaleleri yazmış olmasalar da, “doğası gereği, genellikle, arama sonuçları olarak görüntülenen web sayfalarının içeriği veya yasadışılığı hakkında bir karar verme durumunda değillerdir”. Ancak, arama sonuçlarından “yasadışı olduğuna karar verilen makaleleri silme sistemi” bulunmaktadır ve iftira ve benzeri makaleleri silebilme yeteneği olduğu için, “silme yükümlülüğünün ortaya çıkması doğaldır” diye düşünülebilir.

Aşağıda belirtildiği gibi, mevcut Yüksek Mahkeme, silme ihtiyacının yayınlama ihtiyacını aştığı açık olduğunda arama sonuçlarının silinmesini kabul eder, diye bir karar çerçevesi alındığı söylenmektedir. Eğer, sayfanın kendisinin silinmesi durumundan farklı olarak, arama sonuçlarının silinmesi “açık” olarak kabul edilmezse, bu farkın neden ortaya çıktığı sorusu gündeme gelir.

Heisei 29 yılında (2017) Yüksek Mahkeme kararıyla belirli bir sonuca varıldı

Arama Sonuçlarında Gözüken Tutuklama Makalesinin Kaldırılmasını Talep Etti

Böylece, “Arama motorlarından arama sonuçlarının hukuki olarak kaldırılmasını talep edebilir miyiz, edemez miyiz?” konusu, iki taraflı bir tartışma konusuydu. Ancak, 2017 yılında (Heisei 29), Yüksek Mahkeme bu konuda belirli bir sonuç ortaya koydu. Yüksek Mahkeme’nin belirttiği sonuç, en azından, kaldırmanın gerekliliğinin yayınlamanın gerekliliğini aştığı durumlarda, kaldırma talebinde bulunulabileceği yönündedir.

Bu olay, 2011 yılında (Heisei 23) nispeten eski bir ‘Çocuk Pornografisi Yasası’na (Japon Çocuk Fuhuşu, Çocuk Pornografisi ile İlgili Eylemlerin Cezalandırılması ve Çocukların Korunması Hakkında Kanun) aykırı hareket ettiği gerekçesiyle tutuklanan ve ertesi ay para cezasına çarptırılan bir kişinin, Google’a karşı, arama sonuçlarından kaldırılmasını talep etmesiyle ilgilidir.

Yerel Mahkemede geçici tedbirle bir kez arama sonuçlarının silinmesi kabul edildi

Arama motorundan arama sonuçlarının silinmesi, bir “dava” yerine hızlı bir “geçici tedbir” prosedürü ile mümkündür. Bu olay da başlangıçta Saitama Yerel Mahkemesi’nde bir geçici tedbir olayı olarak başladı. Yukarıda belirtilen alacaklı (davada “davacı” kavramına benzer) avukatı, Google’ın tutuklama makalesini arama sonuçlarında göstererek kişisel gizliliği ihlal ettiğini iddia ederek, arama sonuçlarının silinmesini talep etti. Buna karşılık, Saitama Yerel Mahkemesi, Google arama sonuçlarında tutuklama makalesinin arama sonuçlarının çıkmasının bir gizlilik ihlali olduğuna karar vererek, silinmeyi kabul eden bir karar (davada “karar” anlamına gelen) verdi.

Yüksek Mahkeme, tekrar bir karar verdi ve arama sonuçlarının silinmesine izin vermedi

Ancak bu karara karşı, Google “Koruma İtirazı” başvurusunda bulundu. Teknik olarak karmaşık bir konu olsa da, bu, bir dava içindeki “temyiz” kavramına yakındır. Geçici tedbir davasında kaybeden taraf, “temyiz” yerine “koruma itirazı” başvurusu ile mahkemeden tekrar bir karar vermesini talep edebilir. Ve bu koruma itirazı duruşması (tekrar bir karar verme süreci), ilgili tutuklama olayının hala kamusal önemini kaybetmediği vb. gerekçelerle, gizlilik ihlali kabul edilmediğine dair bir karar verdi. Bu Yüksek Mahkeme kararında,

(Sorunlu tutuklama makalesinin yayınlandığı) İnternet üzerindeki sözde elektronik mesaj panosu olduğu kabul edildiğinden, bu dava suçu ile ilgisi olmayan gerçeklerin veya görüşlerin çoğunun kaydedildiği kabul edilir. Bu durumda, site yöneticisinden belirli bir gönderinin silinmesini talep etmek yerine, arama sonuçlarına ilişkin web sayfasının bağlantısını arama sonuçlarından silmek veya gizlemek, arama hizmeti işinde itirazcının büyük bir paya sahip olduğu ve İnternet sitesinin URL’sini doğrudan bulmanın son derece zor olduğu göz önüne alındığında, bunların halkın erişimini fiilen imkansız kılar ve göz ardı edilemez birçok kişinin ifade özgürlüğünü ve bilme hakkını ihlal eder sonucunu doğurur.

Yani, mesaj panosu operatöründen belirli bir gönderinin silinmesini talep etme durumu ile farklı olarak, arama sonuçlarının silinmesi, tutuklama makalesi ile ilgisi olmayan gönderilere erişimi zorlaştırır ve bu nedenle arama motoru tarafından bakıldığında “dezavantaj” büyüktür ve kolayca kabul edilmemelidir, bu mantıktır.

Yüksek Mahkeme Arama Sonuçlarının Silinmesini Onayladı

Ve daha da ileri giderek, avukatlar tarafından bir tür “temyiz” işlemi gerçekleştirildi ve Yüksek Mahkeme’nin bir karar vermesi gerekti. Geçici tedbirlerle başlayan bu dava hakkında, sonuçta Yüksek Mahkeme bir karar verdi. Bu Yüksek Mahkeme kararı, silme ihtiyacını ve yayınlama ihtiyacını karşılaştırır ve ilk durumun ikincisini aştığı açık olduğunda silmenin kabul edilebilir olduğunu belirtti.

Davalı (bu tür işlemler nedeniyle çok sayıda teknik terim kullanılıyor, ancak temelde “davacı” anlamına geliyor) tarafının avukatı, yukarıdaki Yüksek Mahkeme kararındaki ifadeler hakkında aşağıdaki genel itirazları yaptı:

1. Telif hakkı ihlali durumunda, bir sayfanın bir kısmında telif hakkı ihlali kabul edilirse, bu sayfanın tamamının yayınlanması açıkça telif hakkı kanunlarına aykırıdır.
2. Yüksek Mahkeme, özel hayatın ihlali gibi kişilik haklarının ihlali durumlarında, Kuzey Gazetesi olayında olduğu gibi, makalelerin yayınlanmasını durdurma hakkı (engelleme talep hakkı) olduğunu belirtmiştir.
3. Bu hukuki ilke, özel hayatın ihlali gibi durumlarda da açıkça geçerlidir.

Avukat bu tür itirazları dile getirdi.

Yüksek Mahkeme, bu tartışmalar hakkında aşağıdaki kararı verdi:

Diğer yandan, arama hizmeti sağlayıcıları, internet üzerindeki web sitelerinde yayınlanan bilgileri kapsamlı bir şekilde toplar, bu bilgilerin kopyalarını saklar ve bu kopyaları kullanarak bir indeks oluşturur ve bilgileri düzenler ve kullanıcılardan belirli koşullara uygun bilgileri bu indekse dayanarak arama sonucu olarak sunar. Ancak, bu bilgi toplama, düzenleme ve sunma işlemi otomatik olarak program tarafından gerçekleştirilir, ancak bu program, arama hizmeti sağlayıcısının politikasına uygun sonuçlar elde edebilmek için oluşturulmuştur, bu nedenle arama sonucunun sunulması, arama hizmeti sağlayıcısının kendisi tarafından yapılan bir ifade eylemi olarak kabul edilir. Ayrıca, arama hizmeti sağlayıcısının arama sonuçlarını sunması, halkın internet üzerinde bilgi yayınlamasını veya internet üzerindeki büyük miktarda bilgi arasından ihtiyaç duyduklarını elde etmelerini destekler ve modern toplumda internet üzerindeki bilgi dolaşımının temelini oluşturur ve büyük bir rol oynar. Ve belirli bir arama sonucunun sunulması, arama hizmeti sağlayıcısı tarafından yasadışı kabul edilir ve silinmesi gerektiğinde, bu, yukarıda belirtilen politikaya uygun tutarlı bir ifade eyleminin kısıtlanması olduğu kadar, arama sonuçlarının sunulması yoluyla yerine getirilen yukarıdaki rolün kısıtlanmasıdır.

Yukarıda belirtilen arama hizmeti sağlayıcısının arama sonuçlarını sunma eyleminin doğası ve diğer faktörler göz önüne alındığında, bir arama hizmeti sağlayıcısının, bir kişi hakkında belirli koşullara dayalı bir arama talebine yanıt olarak, bu kişinin özel hayatına ait bir gerçeği içeren bir makale veya benzeri bir web sitesinin URL’sini veya benzeri bilgileri arama sonucu olarak sunma eyleminin yasadışı olup olmadığı, bu gerçeğin doğası ve içeriği, bu URL veya benzeri bilgilerin sunulması sonucu bu kişinin özel hayatına ait bir gerçeğin iletilme kapsamı ve bu kişinin maruz kaldığı somut zararın derecesi, bu kişinin sosyal statüsü veya etkisi, yukarıdaki makale veya benzeri şeylerin amacı veya anlamı, yukarıdaki makale veya benzeri şeylerin yayınlandığı sosyal durum ve sonraki değişiklikler, yukarıdaki makale veya benzeri şeylerde bu gerçeği belirtme gerekliliği vb., bu gerçeğin yayınlanmaması gereken yasal çıkar ve bu URL veya benzeri bilgileri arama sonucu olarak sunma nedeni hakkındaki çeşitli durumları karşılaştırarak ve değerlendirerek belirlenmelidir ve sonuç olarak, bu gerçeğin yayınlanmaması gereken yasal çıkarın üstün olduğu açık olduğunda, arama hizmeti sağlayıcısından, bu URL veya benzeri bilgileri arama sonuçlarından silmesini talep etmek mümkün olmalıdır.

Yüksek Mahkeme Kararı, 31 Ocak 2017 (Heisei 29)

Bu karar, basitçe ifade edersek, “arama sonuçlarının dışlanması gereken nedenler” ile “arama sonuçları olarak görüntülenmesi gereken nedenler” arasında bir karşılaştırma yapar ve ilk durumun ikincisini “açıkça” aştığı durumlarda, arama sonuçlarının silinmesini kabul eder. Ancak,

• Neden sadece “açıkça” aşan durumlarda kabul edilir?
• “Biraz aşan” gibi durumlarda, yani aşan durumun açık olmadığı durumlarda silme kabul edilmez mi?

Bunlar hala tartışılan konular ve gelecekteki yargı kararlarına bağlı olarak uygulamaların değişebileceği düşünülmektedir.