Nintendo vs Colopl Davası Aslında Hangi Sorunları Gündeme Getirdi?

Son yıllarda, internetin gelişmesi ve oyun kalitesinin artmasıyla birlikte, oyunların popülaritesi artmaktadır.

Ayrıca, e-sporların yükselişi ile birlikte oyunlar daha fazla dikkat çekmektedir.

Oyunlarla ilgili olarak, çeşitli yasalarla olan ilişkisi potansiyel bir sorun olabilir ve gerçekten de çeşitli olaylar meydana gelmektedir.

Bu nedenle, oyun şirketleri ve oyunları gerçekten oynayan kişiler için, oyunlarla ilgili hangi tür olayların olduğunu bilmek yararlı olabilir.

İşte bu yüzden, bu makalede, ünlü oyunla ilgili davalara değinerek, ünlü oyunla ilgili davalarda hangi noktaların sorun olduğunu açıklıyoruz.

Nintendo VS Colopl’un Beyaz Kedi Projesi Patent Davası Hakkında

Olayın Özeti

Bu dava, 22 Aralık 2017 tarihinde, davacı olan Nintendo’nun, davalı olan Colopl’a karşı, Colopl’un dağıttığı “Beyaz Kedi Projesi” adlı oyun uygulamasında uygulanan sistemin, Nintendo’nun patent haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, “Beyaz Kedi Projesi”nin dağıtımının durdurulması ve Nintendo’nun 400 milyar yenlik zararının bir kısmı olan 44 milyar yenlik tazminat talep ettiği bir davadır.

Nintendo’nun iddia ettiği patentler, Patent No. 4262217 (sözde “Şarj Saldırısı” teknolojisi), Patent No. 3734820 (“Joystick” teknolojisi dokunmatik panel üzerinde), Patent No. 3637031 (engelleri şeffaf hale getirerek, engellerin arkasında saklanan karakterleri görüntüleme teknolojisi), Patent No. 4010533 (oyuncunun enerji tasarrufu modundan oyunu yeniden başlatırken onay ekranını araya sokan sözde “Uyku Modu” teknolojisi), Patent No. 5595991 (diğer kullanıcılarla işbirliği oyunu oynama veya mesaj gönderme/alma yeteneği sağlayan “Takip Sistemi” teknolojisi) ve Patent No. 6271692 (“Takip Sistemi” ile ilgili iletişim sistem teknolojisi) olmak üzere toplam 6 patenttir.

Tartışma Konuları

Bu davada tartışılan konu, basitçe, davalı olan Colopl’un dağıttığı “Beyaz Kedi Projesi”nde kullanılan teknolojinin, Nintendo’nun patent haklarını ihlal edip etmediği noktasıdır.

Davalı Colopl’un Savunma İçeriği

Davalı olan Colopl’un savunmaları çeşitlidir, ancak ana savunma, başlangıçta Nintendo’nun patentinin geçersiz olduğu savunması (patent geçersizliği savunması) olduğu düşünülebilir.

Özellikle, Nintendo’nun patentlerinde, yenilik (teknolojinin objektif olarak yeni bir teknoloji olduğunun kabul edilmesi) ve ilerleme (teknolojik buluşun zorlukları eşlik ettiğinin kabul edilmesi) kabul edilmez ve patent geçersiz olduğu savunulmaktadır.

Patent geçersizliği savunması, bu dava gibi patent ihlali davalarında, davacının talebine karşı, davalının, davacının talebinin temelini oluşturan patentin geçersiz olduğunu iddia ettiği savunmayı ifade eder ve aşağıdaki Japon Patent Kanunu’nun 104.3 maddesi temel alınır.

(Patent Sahibinin Haklarının Kısıtlanması)
Madde 104.3 Patent hakları veya özel uygulama haklarının ihlali ile ilgili bir dava durumunda, ilgili patentin patent geçersizliği incelemesi ile veya ilgili patent hakkının süresinin uzatılması kaydının uzatılma kaydı geçersizliği incelemesi ile geçersiz kılınması gerektiği kabul edildiğinde, patent sahibi veya özel uygulama hakkı sahibi, karşı tarafa karşı bu hakkını kullanamaz.
2 Birinci fıkra hükmüne göre saldırı veya savunma yöntemi hakkında, bu, duruşmayı haksız yere geciktirmek amacıyla sunulduğu kabul edildiğinde, mahkeme, başvuru üzerine veya kendi yetkisiyle, reddetme kararı verebilir.
3 Madde 123.2 hükmü, ilgili patentle ilgili buluş hakkında patent geçersizliği incelemesi talep edebilecek kişiler dışındaki kişilerin birinci fıkra hükmüne göre saldırı veya savunma yöntemi sunmasını engellemez.

Patent geçersizliği savunması kabul edilirse, davacı olan Nintendo’nun talebinin temelini oluşturan patent geçersiz olacağından, davacı olan Nintendo’nun talebi reddedilir.

Davacı Nintendo’nun Dava Yanıtı

Davacı Nintendo olarak, davalı Colopl’un patent geçersizliği savunması kabul edilirse, davanın kaybedilme olasılığı son derece yüksek olur.

Bu nedenle, Nintendo, Colopl’un patent geçersizliği savunmasını engellemek için, bu davada Nintendo’nun talebinin temelini oluşturan patentler hakkında, düzeltme incelemesi talebinde bulundu.

Düzeltme incelemesi, aşağıdaki Japon Patent Kanunu’nun 126. maddesinde belirtilmiştir.

(Düzeltme İncelemesi)
Madde 126 Patent sahibi, başvuru formuna eklenen açıklama, patent talebinin kapsamı veya çizimlerin düzeltilmesi hakkında düzeltme incelemesi talep edebilir. Ancak, bu düzeltme, aşağıdaki maddeleri amaçlayanlarla sınırlıdır.
1 Patent talebinin kapsamının azaltılması
2 Yanlış yazım veya çevirinin düzeltilmesi
3 Açık olmayan ifadelerin açıklanması
4 Diğer talep maddelerinin ifadesini alıntılayan talep maddesinin ifadesini, ilgili diğer talep maddesinin ifadesini alıntılamayan bir ifade olarak yapma.

Yukarıdaki Japon Patent Kanunu’nun 126. maddesinden, bu dava ile ilgili olarak önemli olan, 1. madde olacaktır.

Nintendo, patent talebinin kapsamını azaltarak, patentin yeniliği veya ilerlemesi reddedilme olasılığı olan kısımları patentin kapsamından çıkararak, Colopl’un patent geçersizliği savunmasını engelledi.

Nintendo VS Colopl Patent Davasından Anlaşılanlar

Bu dava, bu makalenin yazıldığı tarih itibariyle (30 Mayıs 2020) hala devam etmekte olup, gelecekteki gelişmeler dikkatle izlenmektedir, ancak bu davadan anlaşılan şey, oyunların fikri mülkiyet haklarına ilişkin davaların, çok büyük olaylara dönüşme potansiyeli olduğudur.

Nintendo ve Colopl, popüler oyunları piyasaya sürmekte olup, fikri mülkiyet haklarına ilişkin anlaşmazlıklar olduğunda, zarar miktarı da büyük olacaktır.

Bu nedenle, bir oyun şirketi olarak, sorunların ortaya çıkmaması için, fikri mülkiyet haklarının yönetimine özellikle dikkat etmek gerekmektedir.

İlgili Makale: Patent, Ticari Marka, Telif Hakkı vb. Fikri Mülkiyet Haklarının İhlal Riski ve Bu Risklere Karşı Alınabilecek Önlemler[ja]

Maricar Davası

Mario gibi Nintendo karakterlerinin kostümlerini giyen insanların, kamusal yollarda sürüş yaptığını görmüş olan birçok kişi olabilir ve bu nedenle Maricar davasının varlığından haberdar olan birçok kişi olabilir.

Ancak, bu olayın tam olarak ne olduğunu bilen pek çok kişi olmayabilir.

İşte bu yüzden, Maricar davası hakkında bir açıklama yapacağım.

Not: Maricar davası ile ilgili olarak, bir ara karar da verilmiştir, bu nedenle ara kararın durumu hakkında aşağıdaki makaleye bakınız.

İlgili Makale: Mario Kart Olayı Ara Kararı ve Fikri Mülkiyet Hakları İhlali[ja]

Olayın Özeti

Bu olay, davacı olan Nintendo’nun, MariCar (şimdiki adıyla: MARI Mobility) ve bu şirketin CEO’suna karşı, Japon Haksız Rekabet Önleme Yasası’nın (bundan sonra “Haksız Rekabet Yasası” olarak anılacaktır) ihlali ve diğer sebeplerle, fikri mülkiyet haklarının ihlal edilmesinin durdurulması ve tazminat talep ettiği bir davadır.

Davalının kullanmış olduğu ticari isim “MariCar” idi, ancak bu isim Nintendo’nun popüler oyunu “Mario Kart”ın kısaltması olarak kullanılmıştı.

Tartışma Konuları

Bu olayda, Tartışma Konusu 1’den Tartışma Konusu 15’e kadar olan konular sorun olmuştur, ancak ana tartışma konuları aşağıdaki gibidir.

1. Davalının işaretinin 1 numarası (MariCar, MARICAR, maricar) ticari kullanımı ve ticaret unvanı olarak kullanımının, Japon Haksız Rekabet Önleme Yasası’nın (Haksız Rekabet Yasası) 2. maddesinin 1. fıkrasının 1. veya 2. bentinde belirtilen haksız rekabet eylemlerine uyup uymadığı (Tartışma Konusu 4)
2. Nintendo’nun tanınmış veya ünlü ürün göstergeleri olan ifadeler (Mario, Luigi, Yoshi, Bowser) ile benzer kısımları içeren fotoğrafların ve videoların bir dizi internet sitesine yüklenmesi, çalışanların Mario, Luigi, Yoshi ve Bowser kostümlerini giyme eylemleri ve mağazada Mario figürünün yerleştirilmesi eylemleri (bundan sonra “Bu Reklam Eylemleri” olarak anılacaktır.) ve yukarıdaki her kostümün kullanıcılara kiralanması eylemleri (bundan sonra “Bu Kiralama Eylemleri” olarak anılacaktır.) Japon Haksız Rekabet Önleme Yasası’nın 2. maddesinin 1. fıkrasının 1. veya 2. bentinde belirtilen haksız rekabet eylemlerine uyup uymadığı (Tartışma Konusu 7)
3. Nintendo’nun belirli ürün göstergeleri olan karakter gösterimleri ve “MARIO KART” gösteriminin benzeri alan adlarının (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com) (bundan sonra “Bu Alan Adları” olarak anılacaktır.) kullanımının, Japon Haksız Rekabet Önleme Yasası’nın 2. maddesinin 1. fıkrasının 13. bentinde belirtilen haksız rekabet eylemlerine uyup uymadığı (Tartışma Konusu 9)

Mahkemenin Tartışma Konularına Kararları

Tartışma Konusu 4 Hakkında

Öncelikle, Japon Rekabet Yasası’nın (Unfair Competition Prevention Act) 2. maddesinin 1. fıkrasının 2. bendinde aşağıdaki gibi hüküm bulunmaktadır:

(Tanım)
Madde 2 – Bu yasada “haksız rekabet”, aşağıda belirtilenleri ifade eder:
2 – Kendi ürünlerinin tanıtımı olarak başkalarının tanınmış ürün tanıtımlarıyla aynı veya benzer olanları kullanmak, veya bu tür ürün tanıtımlarını kullanan ürünleri devretmek, teslim etmek, sergilemek, ihraç etmek, ithal etmek veya elektronik iletişim hatları aracılığıyla sunmak eylemi

Yukarıdaki maddenin ilk bölümünde belirtilen “haksız rekabet” kapsamına girebilmek için, “kendi ürünlerinin tanıtımı olarak başkalarının tanınmış ürün tanıtımlarıyla aynı veya benzer olanları kullanma” gereklidir.

Kısacası, başkalarının tanınmış ürün tanıtımlarını taklit ettiğinizde, haksız rekabet eylemi gerçekleşmiş olur.

Tartışma konusu 4 hakkında, mahkeme, “Mario Kart” ve “MARIO KART”ın Nintendo’nun tanınmış ürün tanıtımları olduğunu, Maricar şirketinin kullandığı karakter işaretlerinin (Maricar, MariCar, MARICAR, maricar) bunlara benzer olduğunu ve Maricar şirketinin bu işaretlerin kullanımının ürün tanıtımı olarak kabul edildiğini belirterek, Japon Rekabet Yasası’nın 2. maddesinin 1. fıkrasının 2. bendine uygun olduğunu kabul etti.

Tartışma Konusu 7 Hakkında

Tartışma konusu 7 hakkında, mahkeme, Mario, Luigi, Yoshi ve Bowser karakterlerinin Nintendo’nun tanınmış ürün tanıtımları olduğunu, Maricar şirketinin kullandığı Mario, Luigi, Yoshi ve Bowser kostümlerinin bunlara benzer olduğunu ve Maricar şirketinin bu kostümlerin kullanımının ürün tanıtımı olarak kabul edildiğini belirterek, haksız rekabetin 2. maddesinin 1. fıkrasının 2. bendine uygun olduğunu kabul etti.

Bu konuda da, tartışma konusu 4 ile genel olarak aynı düşünceye sahip olunmaktadır.

Tartışma Konusu 9 Hakkında

Daha sonra, Japon Rekabet Yasası’nın 2. maddesinin 1. fıkrasının 13. bendinde aşağıdaki gibi hüküm bulunmaktadır:

(Tanım)
Madde 2 – Bu yasada “haksız rekabet”, aşağıda belirtilenleri ifade eder:
13 – Elde edilen sınırlı verilere ilişkin haksız elde etme eyleminin var olduğunu bilerek bu elde edilen sınırlı verileri açıklama eylemi

Ayrıca, “sınırlı veri” hakkında, Japon Rekabet Yasası’nın 2. maddesinin 7. fıkrasında aşağıdaki gibi hüküm bulunmaktadır:

7 – Bu yasada “sınırlı veri”, belirli bir kişiye bilgi sağlama işi olarak elektronik yöntemlerle (elektronik yöntemler, manyetik yöntemler ve diğer insan algısıyla algılanamayan yöntemler anlamına gelir. Aynı anlamda bir sonraki fıkrada da geçerlidir.) önemli miktarda birikmiş ve teknik veya ticari bilgileri (gizli olarak yönetilenler hariç) yönetmek anlamına gelir.

Tartışma konusu 9 hakkında, mahkeme, Maricar şirketinin, haksız bir kazanç elde etme amacıyla, “MARIO KART” ve “Maricar” ile benzer olan çeşitli alan adlarını (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com) kullandığını belirterek, Japon Rekabet Yasası’nın 2. maddesinin 1. fıkrasının 13. bendine uygun olduğunu kabul etti.

Özellikle, mahkeme, Maricar şirketinin, haksız bir kazanç elde etme amacıyla, Nintendo’nun belirli ürün tanıtımları olan karakter işaretleri ve “MARIO KART” işaretine benzer bu alan adlarını kullandığını kabul ettiğinden, bu eylemin Japon Rekabet Yasası’nın 2. maddesinin 1. fıkrasının 13. bendinde belirtilen haksız rekabet eylemine uyduğunu ve Nintendo’nun ticari çıkarlarını zarara uğrattığını belirtti.

MariCar Davasından Çıkan Sonuçlar

Bu durumda, öncelikle, MariCar şirketinin “MariCar” ifadesini kullanması sorun olmuştur.

Birçok kişi “Mario Kart”ı “MariCar” kısaltmasıyla anabilir, ancak “MariCar” ifadesiyle ilgili ticari marka, birçok bölümde, MARI Mobility Development Inc. (eski adıyla: MariCar Inc.) tarafından sahiplenilmiştir.

Nintendo tarafından bakıldığında, sonuç olarak, sadece “Mario Kart” resmi adı değil, kısaltmanın da ticari marka olarak kaydedilmesi gerektiği söylenebilir.

Ayrıca, MARI Mobility Development Inc. tarafından bakıldığında, ticari marka sahibi olsa bile, rekabet hukuku ile olan ilişkisini de düşünmesi gerektiği söylenebilir.

Bu davada, temyiz inceleme kararında, MARI Mobility Development Inc. ve şirketin CEO’suna, birlikte, 50 milyon yen ve bu tutarın 2018 (Heisei 30) Ekim 31 tarihinden ödeme tamamlanana kadar yıllık %5 oranında ödeme yapılması emredilmiştir.

İlgili Makale: Ticari Marka İhlali Nedir? Yasalara Aykırılık Kararının Çerçevesi[ja]

İlgili Makale: İş Sırlarının İfşası ve Haksız Rekabet Önleme Yasası Arasındaki İlişki Nedir?[ja]

Özet

Yukarıda, ünlü oyunla ilgili davalarda neyin sorun olduğunu açıkladık.

Oyunlarla ilgili hangi yasaların sorun olabileceğini bilmek önemlidir, ancak gerçek olaylardan örnek alarak, hangi noktaların sorun olduğunu bilmek de önemlidir. Bu nedenle, oyun şirketleri veya oyun oynayan kişiler, en azından ünlü oyunla ilgili davalarda neyin sorun olduğunu bilmekte fayda olduğunu düşünüyoruz.

Ünlü oyunla ilgili davalarda hangi noktaların hukuki olarak sorun olduğu konusunda, hukuk bilgisi ve uzmanlık gerektirir, bu yüzden detaylar için bir hukuk firmasıyla görüşmenizi öneririz.