Yöneticiler, doktorlar ve profesörler gibi “yarı kamuya mal olmuş kişilerin” gizlilik haklarının açıklanması

“Kamu kişisi” terimi, milletvekilleri, yerel yönetim başkanları, meclis üyeleri ve diğer önemli görevlere sahip kamu görevlilerini ifade eder. Ancak, kamu kişilerine yönelik gerçeklere dayalı eleştiriler, vatandaşların bilme hakkına hizmet ettiği için, iftira kapsamı dışında tutulur.

Öte yandan, özel kişiler arasında bile toplumda belirli bir etkisi olan kişiler, işletme sahipleri, doktorlar, üniversite profesörleri vb. eleştirilere maruz kalabilir. Bu tür kişilerin eleştirileri, gerçeklerin kamusal niteliğini karşıladığı durumlar olabilir ve bu nedenle bu kişileri kamu kişisine benzer bir anlamda “yarı kamu kişisi” veya “varsayılan kamu kişisi” olarak adlandırabiliriz.

Yarı kamu kişilerine yönelik gizlilik hakkı ihlallerinin nasıl ele alındığını açıklıyoruz.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Yarı Kamu Kişilerin Gizliliği

Sözde “ünlüler” hakkında, özel yaşamlarının bir kısmının toplumun meşru ilgi alanına girebileceği ve ayrıca bu tür bir mesleği seçme ve ünlü olma sürecinde belirli bir ölçüde gizlilikten feragat ettikleri anlaşıldığından, bu kişinin ünlü olduğu alanla ilgili bilgilerin yayınlanmasının yasadışı olmadığı durumlar olabilir.

Kamu kişileri ve yarı kamu kişileri hakkında da, gizlilik hakkının ihlalinde, özel yaşamla ilgili gerçekler bile, uygunluk ve nitelik değerlendirme materyali olarak sunulduğunda, ifadenin içeriği ve yöntemi amacına uygun olduğunda, yasadışı olmadığı kabul edilmiştir.

Yarı Kamusal Kişinin Gizlilik Haklarının İhlali ve Mesleki Eylemler

Söz konusu olan olay, bir doktora yönelik iftira davasıdır. Bir hastanın, doktorun muayene sırasındaki cinsel taciz eylemleri hakkında dava açtı. Bu durumla birlikte, dava avukatı, dava dilekçesinin bir kopyasını basın kulübüne dağıttı ve bu dava hakkında gerçek isimle haber yaptı. Daha sonra, cinsel taciz davası hakkında hastanın dava kaybı (doktorun dava kazanması) kararlaştırıldı, ancak doktor, iftira ve gizlilik ihlali olarak, avukat ve gazeteye tazminat talep etti. Aşağıda, bu durumu ayrıntılı olarak açıklayacağız.

Davanın Seyri

Doğumdan sonra erkek olarak yetiştirilen ancak ergenlik döneminden itibaren kadın fiziksel özelliklerini göstermeye başlayan ve yetişkinliğe ulaşmadan önce kadın olarak yaşamaya başlayan bir hasta, Saitama Tıp Üniversitesi Genel Tıp Merkezi’ndeki plastik cerrahi bölümünde, cinsiyet kimliği bozukluğu olan kişilere yönelik tıbbi alanda öncü bir doktorun teşhisini aldı.

Muayene sırasında doktorun hastaya karşı ciddi bir cinsel taciz eylemi olduğunu iddia etti. Hasta, haksız eylemlere dayalı tazminat talep etti.

Bu dava hakkında bilgi sahibi olan medya kuruluşlarından gelen sorulara yanıt olarak, dava avukatı, işlerini durdurarak tek tek yetersiz açıklamalar yapmak yerine, hazırlıklı bir şekilde birleşik bir açıklama yapmak istedi ve bir basın toplantısı düzenleyerek dava dilekçesinin bir kopyasını dağıttı, hastanın iddialarını ve doktorun adını ve adresini açıkladı ve gazete bunu haber yaptı.

Bu cinsel taciz davasında, “hastanın ifadesi doğal değil ve cinsel taciz eylemi gerçek olarak kabul edilemez” denilerek dava açanın dava kaybı (doktorun dava kazanması) oldu. Ancak, daha sonra, doktor, iftira ve gizlilik ihlali olarak, gazeteye tazminat talep etti ve dava açtı. Sonucu önceden söylemek gerekirse, mahkeme, davacının (doktor tarafı) talebini reddetti.

Mahkemenin Kararı

Mahkeme öncelikle iftira hakkında,

Basın toplantısı, dava açıldığı gerçeği ve talep nedeni olan gerçeği belirtti ve sadece gazetecilere gerçeği açıkladı ve doğrudan bu gazetecilerle olan ilişkisinde, önceki davanın sanığı olan doktorun itibarını zedelemiyor

dedi.

Gazete haberleri hakkında,

Genel halkın, bir doktorun muayene sırasındaki cinsel taciz ve iftira nedenleriyle bir sivil dava açıldığı gerçeğiyle karşılaştığında, hastanın cinsel taciz olarak algıladığı bir tür eylem olabileceğini düşünme olasılığı vardır, özellikle günümüzde muayene sırasındaki cinsel taciz, ahlaka aykırı bir eylem olarak kabul edilir ve toplumun genel görüşü oluşmaktadır, bu nedenle, cinsel taciz vb. nedenlerle hastanın dava açtığı gerçeği, doktorun toplumsal değerlendirmesini düşürür ve itibarını zedeler

dedi, ancak bir tıp fakültesi profesörü olan ve cinsiyet kimliği bozukluğu olan kişilere yönelik tıbbi alanda öncü bir konumda olan bir doktor olduğu için, bu basın toplantısı ve haberlerin amacı kamu yararını sağlamaktı ve iftirayı kabul etmedi.

Ayrıca,

Bir tıp fakültesi profesörünün üniversite hastanesindeki muayene sırasındaki eylemleri gibi yüksek derecede profesyonel bir meslekte olan bir kişinin mesleki eylemleri sorun olmuştur, bu, doktorun toplumsal etkinlikleri, topluma yönelik ifadeleri ile ilgili bir konudur ve kişisel özel alana ait bir konu olarak kabul edilemez

dedi ve,

Davacının adı da eylemin öznesini belirleyen bir konudur… gizlilik olarak korunması gereken bir konu değildir

Tokyo Yüksek Mahkemesi 31 Ağustos 2006 tarihli kararı

ve gizlilik hakkı ihlalini de kabul etmedi.

Profesyonel bir pozisyonda olan bir kişinin mesleki eylemleri sorun olduğunda, dava içeriği ve adres kişisel özel alana ait konular olmaz ve gizlilik koruması kapsamına girmez, bu bir karardır.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Yarı Kamusal Kişinin Gizlilik Haklarının İhlali

“Bakusai.com” sitesine yapılan bir gönderi nedeniyle itibarının zedelendiğini ve gizlilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden bir diş hekimi, internet servis sağlayıcısından gönderenin bilgilerini açıklamasını talep etmiştir. Bu durumda, sadece itibar zedelenmesi değil, aynı zamanda gizlilik ihlali de kabul edilmiştir.

Davanın Seyri

“Bakusai.com” sitesinin “Kanto Bölgesi” ve “Takasaki Şehri Sohbet” başlıklı konularında,

“○○’nın Dr. X’i” “□□’da aldatma maratonu yapıyor”

şeklinde bir makale yayınlandı.

Bu konuda, davacı,

“○○’nın Dr. X’i” ifadesinin, Takasaki şehrine bitişik “○○ şehri”ndeki “X” isimli “doktor” veya “diş hekimi”ni belirttiği kuşkusuzdur. Ve ○○ şehrinde, “X” isimli bir doktor veya diş hekimi, davacı dışında kimse yoktur. Bu nedenle, bu gönderinin “Dr. X” ifadesinin, davacıyı belirttiği açıktır ve bu gönderi, davacının aldatma maratonu yaptığını belirtir ve bunu okuyan kişilere, davacının aldatmayı günlük bir eylem gibi yaptığı izlenimini verir, sosyal değerlendirmesini düşürür ve davacının özel hayatına ilişkin gizlilik haklarını ihlal eder.

ifadeleriyle, gönderenin bilgilerinin açıklanmasını talep etti.

Buna karşılık, internet servis sağlayıcısı,

Davacının bir diş hastanesinin başkanı olduğu ve belirli bir sosyal statüye sahip olduğu göz önüne alındığında, özel hayatına ilişkin konular hakkındaki gönderinin kamu yararına ve kamu hizmeti amacına hizmet etmediğini söylemek mümkün değildir. Bu nedenle, bu durumda, yasadışılığı engelleme sebepleri (yasadışılığın reddedilmesi durumu) var olabileceğini reddedemeyiz.

ifadeleriyle, “hakların ihlal edildiği açık” olduğunu kabul etmedi.

Mahkemenin Kararı

Mahkeme, gizlilik ihlalini kabul etti. Gerekçesi aşağıdaki gibidir:

Bu gönderinin “○○’nın Dr. X’i” ifadesi, davacıyı belirttiği şeklinde anlaşılmaktadır ve Takasaki şehrinde gerçekten var olan “□□ Köyü” adlı bir içki mekanı olduğu göz önüne alındığında, bu gönderinin “□□’da aldatma maratonu” ifadesi, normal bir kişinin dikkati ve okuma şekliyle, davacının Takasaki şehrindeki □□ Köyü’nde sık sık aldatma yaptığı veya aldatma partneriyle □□ Köyü’ne gittiği gerçeğini belirtir. Bu nedenle, bu gönderi, davacının itibarını zedeler ve özel hayatına ilişkin gizlilik haklarını ihlal eder.

ifadeleriyle karar verdi. Ayrıca,

Davacının bir diş hastanesinin başkanı olması ve belirli bir sosyal statüye sahip olması, kişinin aldatma yaptığı gerçeği ile diş hekimliği teknikleri veya diş hastanesindeki tedaviler arasında hiçbir ilişki olmadığından, bu gönderide belirtilen gerçeklerin kamu yararına olduğunu kabul etmek zordur.

Bu gönderinin içeriğinin doğruluğu ve bunun doğru olduğuna inanmak için makul bir neden olduğunu kabul etmek mümkün değildir.

Tokyo Bölge Mahkemesi, 20 Mart 2015 tarihli kararı

ifadeleriyle, internet servis sağlayıcısına, gönderenin bilgilerini açıklamasını emretti.

Davacının yarı kamusal bir kişi olduğu varsayılsa bile, gönderide belirtilen gerçeklerin diş hekimliği teknikleri veya diş hastanesindeki tedavilerle hiçbir ilgisi olmadığı durumlarda, sadece itibar zedelenmesi değil, aynı zamanda gizlilik haklarının ihlali de kabul edilir.

Not: Bu durum, bir diş hastanesinin başkanının aldatma olayıyla ilgilidir, ancak işletme sahiplerinin aldatma olaylarına ilişkin dava örnekleri aşağıdaki makalede toplanmıştır.

https://monolith.law/reputation/adultery-of-president[ja]

Özet

Yarı kamusal kişiler hakkında, özel yaşamla ilgili gerçekler bile, ifadenin içeriği ve yöntemi amacına uygun ve haksız olmadığı sürece, bu durumun gizlilik haklarının ihlali olarak kabul edilmediği durumlar olabilir.

Gizlilik hakkı ihlalinin kabul edilip edilmediğine dair karar vermek çoğu zaman zordur, bu yüzden deneyimli bir avukata danışmanızı öneririz.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]