İlk Harfler veya Gizli Karakterlerle Yazmak Ne Zaman Hak İhlali Olur?

Onur hakkınızın veya gizlilik hakkınızın ihlal edildiğini iddia etmek istediğinizde, ilk olarak, bunun gerçekten sizin üzerinize mi olduğu sorunu ortaya çıkar. Buna “tanımlanabilirlik” denir ve bir kişinin tanımlanabilirliğinin kabul edilmesi, iftira veya gizlilik ihlali gibi durumların gerçekleşmesi için bir önkoşuldur.

Onurunuzu zedeleyen bir gönderi olsa bile, hedef kişinin kim olduğunu üçüncü bir kişi anlamıyorsa, bu kişinin toplumdaki değerlendirmesinin düşmesi pek olası görünmüyor ve kişi kendisinin hedef olup olmadığını bilmiyorsa, bu gönderi tarafından aşağılandığını kesin olarak düşünemez. Gizlilik ihlali gibi durumlar da aynıdır, kimin hakkında olduğu bilinmiyorsa, özel hayatın açığa çıktığı söylenemez.

Öyleyse, internet üzerindeki anonim forumlarda veya sosyal medya platformlarında, isimlerin bir kısmını baş harflerle veya sansürleme yoluyla gizleyerek iftira atma durumları sıkça olur. Ancak, bu tür gönderilerin ne kadarına izin verilir ve hak ihlali ne zaman kabul edilir, bunu açıklıyoruz.

https://monolith.law/reputation/defamation-privacy-infringement-identifiability[ja]

Mahkemenin Duruşu

Öncelikle, internet üzerindeki bloglar gibi yerlerdeki anonim makaleler hakkında, iftira oluşturup oluşturmadığı konusunda, anonim makaleler yayınlanan yayınlarla aynı şekilde ele alınır.

Makale anonim bir makale ise, yazılan içerikten anlaşılan ilgili kişinin özelliklerini genel olarak değerlendirmek suretiyle, belirsiz bir çok sayıda genel okuyucunun, anonim olmasına rağmen hala bu kişi hakkında yazıldığını anlaması gerekmektedir.

Daha sonra, gerçek isim belirtilmemiş olsa bile, yazılan içerikten ilgili hedef kişinin özellikleri hakkında belirli bir bilgi veya bilgiye sahip olan kişiler tarafından, hedef kişinin belirlenebilme olasılığı vardır ve ayrıca belirsiz bir çok sayıda üçüncü kişiye yayılma olasılığı varsa, iftira konusundaki hedef kişinin belirlenmesi yeterli kabul edilir.

Ayrıca, internet üzerindeki bloglar gibi yerlerde, sorunlu yazıların ardından, başka kişiler tarafından çeşitli bilgilerin eklenmesi eklenebilir özelliği vardır, bu yüzden en azından ilgili hedef kişinin belirlenebilir olup olmadığı konusunda, haksız eylem yapıldığı zaman olan ilgili makalenin gönderildiği zaman, yazıldığı zaman gibi standartlara göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Çoklu İşyerlerinden Oluşan Bir Şirketin Çalışanları Durumunda

“5chan” adlı platforma gönderilen 1 ve 2 numaralı makaleler, X1’in itibarını zedeledi ve ayrıca 3 numaralı makale, davacı X2’nin itibarını zedeleyerek, bu kişilerin itibar duygularını ihlal ettiği gerekçesiyle, bu iki kişi davalıdan tazminat talep etmiştir.

Olayın Seyri

Davacı X1, a Şirketi Tachikawa İşyeri Satış Departmanı’nda çalışan bir kadındır ve davacı X2, a şirketinin kiralama departmanının müdürüdür. “Akishima’nın ○○ Grubunu Tartışalım” başlıklı bir konuda,

Ana ofis F departmanı (Gayrimenkul departmanı) A ve Tachikawa E departmanı (Satış departmanı) KO arasında fiziksel ilişki var. Genç adam, yaşlı kadın tarafından baştan çıkarıldı.

olarak belirtilen bir konuda, aldatma ilişkisi olduğu belirtildi.

Mahkemenin Kararı

○○ Grubu, a şirketi ve diğer birçok işyerinden oluşur ve bunların arasında baş harfi “E” ile başlayan bir departman, a şirketinin satış departmanı dışında yoktur ve ayrıca baş harfi “F” ile başlayan bir departman, a şirketinin gayrimenkul departmanı dışında yoktur. Ayrıca, kadınlara yönelik bir hakaret olan “Baba” kelimesi ile “F departmanı”ndaki bir kişi belirlenmiştir ve bu ifadeden “Ana ofis F departmanı A”nın, ○○ Grubu Gayrimenkul Departmanı’nda çalışan bir kadını ifade ettiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, ○○ Grubu’nun o dönemki çalışan sayısı toplam 191 kişiydi ve a şirketinin satış departmanının üyeleri, danışmanlar dahil olmak üzere 9 kişiydi, ancak bunların içinde baş harfi (soyadı veya adı dahil) “K” ile başlayan kişi, davacı X1 dışında sadece 2 kişi vardı ve baş harfi “KO” olan kişi, davacı dışında kimse yoktu. Ayrıca, a şirketinin merkezi, Tokyo’nun Akishima şehrinin yanı sıra, Tachikawa şehrinde de bir Tachikawa işyeri bulunmaktaydı.

Ve, makalede hedef kişi “KO”nun, kiralama departmanının müdürü olduğu belirtilmiştir, ancak ○○ Grubu içinde kiralama departmanının müdürü olan kişi sadece davacı X2 idi ve genel okuyucular da, bu makalenin hedef kişisinin davacı X2’yi ifade ettiğini anlayabiliyordu.

Bu nedenlerle, mahkeme X1 ve X2’nin belirlenebileceğini belirtti ve,

X1’e yönelik itibar zedelenmesi, X2’ye yönelik itibar zedelenmesi ve itibar duygularının ihlali kabul edildi ve X1’e 100.000 yen tazminat ve 10.000 yen avukat ücreti olmak üzere toplam 110.000 yen, X2’ye 100.000 yen tazminat ve 20.000 yen avukat ücreti ve 110.000 yen bilgi ifşa ücreti olmak üzere toplam 230.000 yen, toplamda 340.000 yen ödeme yapılması davalıya emredildi.

Tokyo Bölge Mahkemesi 30 Ekim 2018 Kararı

Web sitemizdeki başka bir makalede, internet argosu hakkında da açıklama yaptık, ancak şirket grubu içinde veya çevresindeki kişilerden, baş harfler veya gizli kelimelerle yazılsa bile, davacıların belirlenebileceği durumlar olabileceğini gösteren bir örnektir.

https://monolith.law/reputation/die-libel-threatening-crime2[ja]

Şirket adı ve çalışanın soyadını belirlemek için süreç genellikle bu şekildedir ve özel bilgi veya yeteneklere sahip olmayan bir kişi bile kolayca çıkarımda bulunabilir. Ancak bu durumda genel okuyucu, ○○ Grubu içinde veya çevresindeki kişilerdir.

Not: Tazminatın diğer itibar zedelenme durumlarına kıyasla düşük görünebileceğini düşünebilirsiniz, ancak ○○ Grubu dışındaki kişiler, davacı X1’i ifade eden şeyi kolayca anlayamaz ve yayılma olasılığı da sınırlıdır. Ayrıca, yazılanların sayısı da sadece 2 idi ve yazım şekli de davacı X1’in aldatma ilişkisi içinde olduğunu kesin olarak belirleyemez. Ayrıca, X2 ile ilgili gönderi de sadece bir kez yapılmıştı. Bu faktörlerin tümü dikkate alındığında bu durum ortaya çıkmıştır.

Yerel Bir Kasabada Şirket Yöneticileri Durumu

Plaintifler, internet üzerindeki bir blogda yapılan anonim bir gönderi ile her birinin itibarının zedelendiği ve onur duygularının ihlal edildiği iddiasıyla, bu gönderiyi yapan kişiye karşı tazminat talep hakkını kullanmak için, geçiş sağlayıcıdan gönderenin bilgilerinin açıklanmasını talep etmiş bir durum vardır.

Olayın Seyri

Plaintif X1, bir taşımacılık şirketinin yönetim kurulu üyesi ve genel müdür yardımcısıdır ve plaintif X2, plaintif X1’in çocuğu ve aynı şirketin yönetim kurulu üyesidir. Plaintiflerin şirketi, goo blogunda ismi bilinmeyen bir üye tarafından “〇〇” başlıklı bir blog oluşturulmuş ve başlığın altında,

“Meslektaşlarınızdan şirketinizin tamamen Kuzey Kore gibi olduğunu söyleyen bir diktatörlük şirketiyle savaşmak için bir sendika kurduk ve şu anda devam ediyor! Her bir sendika üyesi sırayla güncelliyor!” ifadesi yer almaktaydı.

Bu içerikte, plaintif X1 hakkında,

Sendika üyesi S-kun bir kaza raporu sunduğunda, yalancı olarak adlandırıldı ve gerçeği söylemesine rağmen inanılmadı ve konuşma enerjisini kaybetti ve sessiz kaldı. Sonra genel müdür yardımcısına araca binmesi söylendi ve nereye götürüleceğini bilmeden bindi ve varış yeri bir hastaneydi. Kendisi tamamen şaşkınken, takip ederse, ne olur ne olmaz! Bu çocuğun kafası karışık ve kafası CT taramasına tabi tutuldu.

karşısında,

İyi akşamlar! CT konusu beni şaşırttı ve SEN*’in beyinde bir anormallik olduğu gibi bir davranışı var.. Gerçekten korkutucu. T-san’ın canavar olarak adlandırıldığını sık sık görüyorum, ama abartısız, tamamen uygundur… (devamı yok)

Yorum 1

ve devamında, plaintif X2 hakkında,

CEO vekili mi? Ne demek istediğini anlamıyorum? Asperger sendromu mu? Bir kez hastanede kontrol ettirmen daha iyi olur

Yorum 2

gibi yorumlar 1 ve 2 yapıldı. Bunlara karşı, plaintifler, itibarlarının zedelenmesi veya onur duygularının ihlal edilmesi gibi nedenlerle, geçiş sağlayıcıdan gönderenin bilgilerinin açıklanmasını talep etti.

Mahkemenin Kararı

Mahkeme, öncelikle tanımlanabilirlik hakkında,

Blogdaki diğer yorumlarda “O-Trans*”, “O-RiverU*” gibi ifadelerin yer aldığı, ayrıca “Shiga satış ofisinde oturma eylemi”, “Shiga Prefecture Triangle Town küçük bir kasaba” gibi ifadelerin bulunduğu, Shiga Prefecture’da Triangle ile başlayan tek kasabanın Triangle Town olduğu ve konuşulan şirketin Shiga Prefecture Triangle Town’da bir satış ofisi bulunduğu ve bir tır kullanılan bir taşımacılık şirketi olduğu belirtilmiştir, bu nedenle “Otogawa Transport” şirket adı belirlenebilir.

ve,

Yorumdaki “SEN*” ifadesinin “genel müdür yardımcısı” anlamına geldiği açıktır ve bu durumda, “Otogawa Transport” şirketinin genel müdür yardımcısı sadece plaintif X1’dir, bu nedenle “Otogawa Transport” hakkında belirli bir bilgi ve bilgiye sahip olanlar, bu yorumun “SEN*” ifadesinin plaintif X1’i ifade ettiğini ve “sadece bir bonbon, eğer ebeveynlerinin gücü olmasaydı, hiçbir şey yapamazdı” ifadesinin plaintif X2’yi ifade ettiğini belirleyebilir.

dedi. Bunun üzerine,

Plaintif X1’e yönelik hak ihlali hakkında, “beyinde bir anormallik var gibi” veya “canavar” gibi ifadelerin “abartısız, tamamen uygundur” gibi ifadelerle onun davranışları hakkında yorum yapılıyor ve plaintif X1’in bu değerlendirmelerin uygun olduğu bir kişi olduğu izlenimini okuyucuya veriyor, bu nedenle Yorum 1, X1’in itibarını zedeliyor.

dedi. Ayrıca, plaintif X1’e yönelik hak ihlali hakkında,

Plaintif X2’nin Asperger sendromuna sahip olup olmadığına dair yorum, plaintif X2’nin bu tür bir değerlendirmenin uygun olduğu bir kişi olduğu izlenimini okuyucuya verir, ancak bugünkü Japon toplumunda, Asperger sendromu dahil olmak üzere gelişimsel bozukluklar hakkında anlayışın yeterli olduğunu söylemek mümkün değildir ve toplumda hala önyargılar vardır, bu nedenle bu tür bir gelişimsel bozukluğa sahip olduğu gibi bir yorumu gösteren bu yorum 2, plaintif X2’nin itibarını zedeliyor.

dedi. Ve her iki durumda da, onur duygularının ihlal edilmesi noktasını değerlendirmeye gerek kalmadan, plaintiflerin haklarını ihlal eden bir durum olduğunu belirterek, geçiş sağlayıcıdan, plaintif X1 için Yorum 1, plaintif X2 için Yorum 2 ile ilgili gönderenin bilgilerinin açıklanmasını emretti. (Tokyo Bölge Mahkemesi 18 Ekim 2013 tarihli kararı)

Bir yerel kasabanın taşımacılık şirketi olduğu için, çok büyük bir şirket olmayabilir, ancak yorumlarla tanımlama oldukça mümkündü.

https://monolith.law/reputation/legal-action-slandering[ja]

Özet

İlk harfleri veya kodlamaları kullanarak yazı yazmanın, hak ihlali oluşturmayacağı düşüncesi yanıltıcıdır.

Eğer bir makaleyi okuyan kişi, şirket ismi veya kişinin adını tahmin edemiyorsa, yeni bir makale veya yorum yazan başka biri de çıkmayacaktır. Eğer bir kişi, belirli bir şirketin belirli bir kişisini tahmin edebiliyorsa, diğer kişilerin de tahmin edebileceğini ve kişiyi tanımlayabileceğini düşünmelidir.