Чи є авторські права на масово вироблені промислові вироби? Також пояснюємо взаємозв'язок з японським законом про дизайн

Я вважаю, що ви легко можете уявити, що мистецтво є об’єктом захисту авторських прав. Однак, навіть якщо ми говоримо про “мистецтво” в загальному розумінні, його сфера є дуже широкою, а форми різноманітні.

Слово “мистецтво” можна класифікувати на дві категорії. Одна з них – це “чисте мистецтво”, створене з метою спостереження, таке як живопис, гравюра, скульптура тощо. Інша – це “прикладне мистецтво”, яке використовує мистецтво в побутових предметах.

Однак, чітке розмежування між цими двома не є простим завданням. Наприклад, “мистецькі ремісничі вироби” включаються як в чисте, так і в прикладне мистецтво.

Мистецькі ремісничі вироби – це мистецькі твори, які наголошують на естетиці, зберігаючи практичність, наприклад, статуї Будди або прикраси. Ці мистецькі ремісничі вироби захищаються Законом про авторське право, згідно з пунктом 2 статті 2:

“Мистецькі твори” у цьому Законі включають мистецькі ремісничі вироби

Таким чином, визначення авторського права на “мистецтво” є досить складним завданням.

Іноді на суді виникає питання, чи виникає авторське право на прикладне мистецтво, таке як промислові вироби, окрім мистецьких ремісничих виробів. Тут ми пояснимо, як прикладне мистецтво розглядається в Законі про авторське право.

Судова практика щодо прикладного мистецтва

У нашій країні судова практика традиційно визнавала авторські права лише на чисте мистецтво, яке є об’єктом спостереження, вважаючи, що прикладне мистецтво, подібне до промислових виробів, має авторські права лише у випадку, коли це явно визнано в “Законі про авторське право” як “мистецькі ремісничі вироби”.

Вважалося, що дизайн промислових виробів, які не є об’єктом незалежного спостереження, не відповідає вимозі “належності до сфери літератури, науки, мистецтва або музики”.

Це було зумовлено тим, що промисловий дизайн має бути захищений Законом про промислові зразки, а 70-річний термін захисту за Законом про авторське право вважався надто тривалим.

Термін дії Закону про промислові зразки, починаючи з 1 квітня 2020 року (Рейва 2), було збільшено з 20 до 25 років, але він все ще значно коротший в порівнянні з захистом за Законом про авторське право.

Також була поширеною думка, що послаблення подвійного застосування Закону про авторське право та Закону про промислові зразки може призвести до втрати значення останнього.

Справа “Червоний стрічок”

У судовому процесі, де було оспорено авторські права на прикладне мистецтво, позивач, компанія, створила кольорову фарфорову ляльку під назвою “Червоний стрічок”, яку вона масово виробляла та продавала. Вони заявили про тимчасові заходи, вимагаючи від відповідача, компанії, яка створила копії ляльки за допомогою гіпсового формування та продавала їх, припинити виробництво та продаж на основі порушення авторських прав.

Відповідач, компанія, стверджувала, що ця лялька була створена з метою промислового використання як масовий продукт, і тому не може бути визнана твором мистецтва.

Однак суд визнав, що лялька “Червоний стрічок” є втіленням образу, отриманого від дитячої пісні з такою ж назвою, і може бути визнана творчим вираженням емоцій через форму, вираз обличчя, малюнок на одязі та колір. Суд визнав, є вона є об’єктом захисту японського Закону про авторське право, оскільки вона має художню цінність як мистецтво.

Давайте подивимося на суть рішення.

Немає підстав відмовляти в авторському праві на твір мистецтва тільки тому, що він був створений з метою промислового використання шляхом масового виробництва. Більше того, навіть якщо ця лялька може бути зареєстрована як дизайн за Законом про дизайн, межа між дизайном та художнім твором є тонким питанням, і обидва можуть існувати одночасно. Тому неможливо виключити її з об’єктів захисту Закону про авторське право тільки через можливість реєстрації дизайну. Таким чином, ця лялька повинна бути захищена як художній ремісничий виріб за Законом про авторське право.

Рішення відділення Сасебо Нагасакі Районного суду від 7 лютого 1973 року (1973)

Це рішення визнає, що не можна заперечувати авторські права тільки тому, що твір був створений з метою промислового використання як масовий продукт, і якщо прикладне мистецтво є художнім ремісничим виробом, воно може бути визнане твором мистецтва.

З іншого боку, були випадки, коли авторські права не були визнані. Це була справа “Крісло Ні”, коли відомий на весь світ дизайнер-ремісник подав позов проти відповідача, який імпортував з Тайваню копії крісла (Крісло Ні), яке він сам розробив, вимагаючи заборонити виробництво та продаж на основі порушення Закону про авторське право.

У Законі про авторське право “мистецтво” в основному означає тільки чисте мистецтво, яке є предметом спостереження, і хоча прикладне мистецтво є естетичним творчим твором, який також має практичне застосування, воно захищається Законом про авторське право тільки як художній ремісничий виріб, який включено в твори мистецтва відповідно до пункту 2 статті 2 цього Закону.

Рішення Осака Вищого суду від 14 лютого 1990 року (1990)

Після цього позивач подав апеляцію до Верховного суду, але вона була відхилена.

Як видно з цих прикладів, в традиційних судових рішеннях критерієм для визначення авторських прав було те, чи відповідає виріб одному виробу мистецтва, або чи може він бути розглянутий як предмет естетичного спостереження на рівні з чистим мистецтвом, і було встановлено високий поріг для визнання авторських прав на прикладне мистецтво.

Справа TRIPP TRAPP, перший рівень суду

Існує випадок, коли компанія-власник прав на дитяче крісло TRIPP TRAPP заявила, що форма крісла, яке виробляє та продає відповідач, сильно схожа на форму TRIPP TRAPP, і порушує авторські права на цей продукт (право на відтворення або адаптацію).

Токійський окружний суд у першій інстанції вирішив, що для захисту прикладного мистецтва за законом про авторські права необхідно:

Досягнути належної гармонії між захистом за законом про авторські права та за законом про дизайн, вимагаючи естетичної творчості, яка може стати об’єктом естетичного сприйняття, коли вона відокремлена від практичної функції.

Рішення Токійського окружного суду від 17 квітня 2014 року (2014)

Суд досліджував це питання, дотримуючись критеріїв, встановлених у попередніх судових рішеннях, і відхилив ідею про те, що TRIPP TRAPP є об’єктом авторського права. З точки зору досягнення належної гармонії між захистом за законом про авторські права та за законом про дизайн, він використав як критерій те, чи має вона естетичну творчість, яка може стати об’єктом естетичного сприйняття, коли вона відокремлена від практичної функції.

Проти цього позивач подав апеляцію, але на апеляційному рівні були вказані критерії, які відрізняються від традиційного підходу.

Апеляційний процес у справі TRIPP TRAPP

У апеляційному процесі, Вищий суд з інтелектуальної власності Японії вирішив, що стаття 2, пункт 2 Японського закону про авторське право, який говорить: “Твори мистецтва, згадані в цьому законі, включають вироби декоративного мистецтва”,

Стаття 2, пункт 2, є лише прикладом “творів мистецтва”, і навіть якщо це прикладне мистецтво, яке не відповідає “декоративному мистецтву”, воно повинно бути захищене як “твір мистецтва” за цим законом, якщо воно відповідає вимогам творчості, визначеним у пункті 1, пункт 1 цієї статті.

Вищий суд з інтелектуальної власності, рішення від 14 квітня 2015 року

Таким чином, “декоративне мистецтво” в Японському законі про авторське право є лише одним з прикладів, і стаття 2, пункт 2, не виключає прикладне мистецтво, яке не є декоративним мистецтвом. Крім того, встановлення критеріїв високої творчості для прикладного мистецтва не є відповідним, і слід розглядати, чи виконуються вимоги статті 2, пункт 1, в конкретних обставинах.

Щодо аргументу відповідача, що прикладне мистецтво повинно бути захищене законом про дизайн, суд вирішив, що

Закон про авторське право і закон про дизайн мають різні цілі і мету (стаття 1 Закону про авторське право, стаття 1 Закону про дизайн), і немає підстав вважати, що один з них має бути застосований ексклюзивно або пріоритетно, виключаючи застосування іншого. … Немає раціональних підстав вважати, що захист прикладного мистецтва за законом про дизайн повинен бути особливо строгим у визнанні його як твору.

Там само

Таким чином, суд визнав, що обидва закони можуть бути застосовані одночасно до певного діапазону предметів. Щодо прикладного мистецтва, якщо вираз твору відображає якусь індивідуальність автора, він має творчий характер, і суд прийняв позицію, яка більш ліберальна щодо визнання прикладного мистецтва як твору, порівняно з традиційними критеріями.

На цій основі суд розглянув творчий характер TRIPP TRAPP і визнав, що характеристики форми, такі як дві ноги “пари елементів A” на стороні, кут між цими ногами і “елементом B” близько 66 градусів, що менше, ніж у подібних продуктів, і те, що елемент A з’єднується тільки з передньою діагональною поверхнею елемента B, яка прямо торкається підлоги, не можуть бути визнані необхідними вибором, обумовленим обмеженнями функціональності дитячого стільця, і відображають індивідуальність автора, що є творчим виразом. Таким чином, TRIPP TRAPP визнано “твором мистецтва” за Японським законом про авторське право, і його творчий характер було визнано.

Однак, висновок полягає в тому, що продукти обох компаній не є подібними, і порушення авторських прав не було визнано.

Підсумки

Межа між прикладним мистецтвом та художніми ремеслами є неоднозначною, і музеї, як-от Музей сучасного мистецтва в Нью-Йорку, що виставляють промислові вироби, стають все більш поширеними. Також розширюється і діапазон творчості художників.

Важко заперечувати, що промисловий виріб, створений з метою масового виробництва та продажу, є твором мистецтва лише на підставі цього.