«Вмри» «Тахі» також можуть бути образою честі? Представляємо судові випадки, пов'язані з інтернет-сленгом

У доміганнях в інтернеті не лише прямі висловлювання, такі як “помери”, але й такі, що використовують інтернет-жаргон (нетсленг), наприклад, “вмри” або “згинь”.

Ми розглянемо, чи можливо притягнути до юридичної відповідальності за домігання за допомогою такого нетсленгу, на основі реальних судових рішень.

Зв’язок між інтернет-сленгом та дифамацією

Спочатку, чи існують специфічні проблеми, пов’язані з інтернет-сленгом, у контексті вимог до дифамації?

Вимоги до дифамації

Загалом, “дифамація” має два основні значення:

• Кримінальна дифамація (тобто злочин дифамації)
• Цивільна дифамація (тобто незаконна дія)

Основні вимоги до цих двох типів дифамації є наступними:

1. Публічно
2. Вказує на факт
3. Порушує чиюсь репутацію (знижує соціальну оцінку)

Однак, у цивільній дифамації існує такий тип, як “дифамація за допомогою думок або критики”, яка не включає вказівку на факт, і її межі (умови відмови від відповідальності) відрізняються. Детальніше про це можна прочитати в наступній статті.

Пов’язана стаття: Що таке вимоги до дифамації, що включає вирази з думками або критикою?[ja]

Крім того, існує такий тип, як “порушення почуттів гідності”, який може стати незаконною дією, навіть якщо він не включає вказівку на факт і не знижує соціальну оцінку. Критерії для визначення незаконності відрізняються. Детальніше про порушення почуттів гідності можна прочитати в наступній статті.

Пов’язана стаття: Що таке порушення почуттів гідності та як реагувати на образи типу “дурень”, “негарний”?[ja]

Таким чином, чи вказує вираз на факт, чи знижує вираз соціальну оцінку особи, є важливими аспектами при розгляді питання про дифамацію.

Дифамація за допомогою інтернет-сленгу є дуже специфічною

Однак, інтернет-сленг є дуже специфічним, і можливо, що лише обмежена кількість людей зможе зрозуміти зміст виразу.

Якщо не можна визначити зміст, то неможливо визначити, чи вказує вираз на факт, чи знижує вираз соціальну оцінку особи (у цьому випадку, дифамація не відбувається).

Визначення значення інтернет-сленгу в судовій практиці

Отже, як судова практика визначає значення виразів інтернет-сленгу?

Верховний суд (рішення від 20 липня 1956 року (Шова 31) в Японському журналі цивільних справ, том 10, випуск 8, стор. 1059) встановив загальну теорію щодо дифамації, згідно з якою при інтерпретації значення виразу слід використовувати “звичайну увагу та спосіб читання загального читача”.

І “загальним читачем” щодо виразів в Інтернеті зазвичай вважається людина, яка має певні знання про характер та тематику таких сервісів, як соціальні мережі та форуми.

Отже, якщо інтернет-сленг зрозумілий для людей, які регулярно користуються Інтернетом, дифамація може мати місце, якщо це не є дуже специфічним виразом.

Нижче представлено чотири приклади судових рішень, які дають конкретну інтерпретацію інтернет-сленгу.

“Шине” = “Померай” / “Згинь” = “Збанкрутуй”

У судовому розгляді про відкриття інформації про автора декількох повідомлень на 2ch, таких як “Шине !!” та “Згинь !!”, суд визнав, що:

Три позивачі, кожен з яких отримав повідомлення “Шине !!”, що означає “Померай”, а також “Згинь !!”, що означає “Збанкрутуй”, були названі “Сміттям X”, скороченою формою “Сміттєвої компанії X”.

Рішення Токійського окружного суду від 11 січня 2011 року (Heisei 23)

Суд правильно інтерпретував кожне з цих слів і визнав, що вони становлять дифамацію через думки або критику.

Згідно з другою частиною цієї статті, ці три особи повинні померти, а позивач повинен збанкрутувати. Це висловлювання було зроблене на основі фактів, наведених в інших повідомленнях у цьому треді, і воно знижує соціальну оцінку позивача, включаючи згадки про ці три особи.

(Пропущено)

Це висловлювання, яке використовує грубі образливі вирази для дифамації позивача, вийшло з приватних неприємностей і не має на меті служити громадському благу, тому воно виходить за межі думок або критики.

Там само

У цьому випадку, в результаті інтерпретації інтернет-сленгу, зміст, який можна зрозуміти з цього виразу, був інтерпретований як думка або критика, тому було вирішено, чи відповідає цей тип вимогам до відповідальності (чи виходить він за межі думок або критики).

Пов’язана стаття: Чи є повідомлення “Померай” дифамацією? Роз’яснення двох судових рішень[ja]

“Тахібаіі” = “Помер би”

У судовому процесі щодо вимоги про розкриття інформації про автора декількох повідомлень на анонімному форумі, таких як “X Тахіба, було б добре”, суд визнав, що “Тахі” використовується в інтернет-сленгу як слово, що означає “смерть”, і “Тахібаіі” означає “Помер би”. Суд прийняв цю позицію позивача і визнав порушення особистих прав, як це вказано нижче.

Вислів “X Тахіба, було б добре” визнається як зневажливий вислів, що заперечує цінність існування позивача, і цей пункт 5 вважається таким, що порушує особисті права позивача.

Рішення Токійського окружного суду від 21 серпня 2014 року (Heisei 26)

У цьому випадку не робиться строгого розмежування між дискредитацією честі через думку або критику та порушенням почуттів гідності, але в будь-якому випадку висновок полягає в тому, що це незаконне повідомлення, яке порушує особисті права (оскільки інші повідомлення визнані дискредитуючими честь, питання про те, до якої категорії належить вищезазначений вислів, не було важливим).

“Намапо” = “Соціальний захист” / “Кічігай” = “Божевільний” (людина, яка значно відхиляється від норми)

У судовому процесі щодо вимоги про розкриття інформації про автора декількох повідомлень на анонімному форумі, таких як “занадто кічігай”, суд відхилив аргумент відповідача, що “занадто кічігай” має незрозумілий зміст і не перевищує межі, допустимі в соціальному розумінні, тому не може бути незаконним.

“Намапо” використовується в інтернет-сленгу як скорочення для “соціального захисту”, а “кічігай” аналогічно читається як “божевільний” (людина, яка значно відхиляється від норми).

Рішення Токійського окружного суду від 24 грудня 2014 року (Heisei 26)

Після правильного тлумачення кожного слова, суд визнав наявність дифамації через висловлювання або критику.

Друге повідомлення в цьому випадку, на основі звичайної уваги та способу читання загального читача, засуджує позивача як божевільного, виходячи з того, що позивач, будучи одержувачем соціального захисту, знову відкрив магазин, що шкодить його соціальній оцінці та репутації.

(Пропущено)

Враховуючи виразність запису (такі слова, як “намапо”, “кічігай” тощо) та контекст, друге повідомлення в цьому випадку, головна мета якого – критика позивача, важко вважати виключно громадським інтересом.

Крім того, за доказами (доказ 9), позивач не є одержувачем соціального захисту, тому факт, який є передумовою, не є правдивим, а висловлювання “занадто кічігай” виходить за межі критики.

Те саме

“Акумані” = “g-сайт” (сайт для обміну інформацією про недобросовісні комерційні практики)

Оскільки на дошці оголошень, яку керує відповідач, були залишені документи, що дискредитують позивача, позивач повідомив відповідача про наявність цих документів та вимагав їх видалення. Однак через те, що вони були залишені без уваги, позивач стверджує, що його репутація була пошкоджена. У судовому процесі щодо вимоги про відшкодування збитків, суд висловив таку думку щодо виразів “Акумані” та інших у цих документах:

У цьому документі “Акумані” – це скорочення для сайту “g-сайт” в Інтернеті. Також у цьому документі “люди внизу” відносяться до тих, хто знаходиться в нижній частині ієрархії мультирівневого маркетингу, тобто до тих, хто загалом залучає споживачів до покупки цього товару.

Хоча слова “Акумані” та “люди внизу” в цьому документі не є звичними для загальної публіки, вважається, що більшість читачів цієї дошки оголошень розуміють, що “Акумані” вказує на сайт “g-сайт”, а “люди внизу” вказують на нижніх рекрутерів у мультирівневому маркетингу, оскільки позивач використовує ці слова без пояснень.

Рішення суду Кобе від 26 лютого 2009 року (Рік Хейсей 21)

Після того, як було висловлено таку інтерпретацію, суд відхилив наявність дифамації через думки або критику, як показано нижче:

Ця критика є раціональним припущенням або враженням, що випливає з передумов, і не можна сказати, що вона виходить за межі критики. Тому, навіть якщо цей документ знижує соціальну оцінку позивача, учасники, які опублікували цей документ на сайті, не несуть відповідальності за незаконні дії.

Те саме

Таким чином, навіть якщо можна визначити зміст інтернет-сленгу, дифамація не виникає, якщо звичайні вимоги до дифамації не виконуються (або виконуються вимоги до звільнення від відповідальності).

Злочин погрози може бути вчинений навіть за допомогою інтернет-сленгу, такого як “вмри”

Як же стоїть справа зі злочином погрози?

Навіть якщо погрози висловлюються за допомогою цензури, жаргону або інтернет-сленгу, якщо їх зміст можна розумно визначити і якщо цей зміст шкодить життю, тілу, свободі, честі або майну, то, звичайно, може бути вчинений злочин погрози. Детальніше про злочини образи та погрози в інтернеті ми розповідаємо в статті нижче.

Пов’язана стаття: Образа та злочин погрози в інтернеті[ja]

Підсумок: Якщо вас турбують образи в інтернеті, зверніться до адвоката

У контексті дифамації, так званий “стандарт загального читача” може здатися таким, що “інтернет-сленг незрозумілий загальному читачеві, тому дифамація не може мати місця”.

Однак, як видно з вищезазначених судових рішень, суди, якщо тільки це не щось дуже специфічне, в основному тлумачать його значення гнучко.

Проте, щоб суд визначив зміст інтернет-сленгу, необхідно переконливо аргументувати та довести це перед суддею, який може не бути знайомий з інтернетом. Для цього незамінним є адвокат, який добре розуміє інтернет.

Якщо вас турбують образи в інтернеті, рекомендуємо звернутися до адвоката, який спеціалізується на проблемах інтернету.

Інформація про заходи, що проводяться нашим бюро

Юридичне бюро “Моноліт” – це юридична фірма, яка має високу спеціалізацію в області ІТ, особливо в інтернеті та праві. У останні роки, ігнорування інформації про шкідливі відгуки та клевету, що поширюються в інтернеті, може призвести до серйозних наслідків. Наше бюро надає рішення для боротьби з репутаційними ризиками та вирішенням конфліктних ситуацій. Деталі описані в статті нижче.

Сфери діяльності юридичного бюро “Моноліт”: Заходи проти шкідливих відгуків[ja]

Якщо ви хочете дізнатися про зміст цієї статті у відеоформаті, будь ласка, перегляньте відео на нашому YouTube каналі.