Чи допустимо не виплачувати жодної суми вихідної допомоги при звільненні за дисциплінарними порушеннями? Коментар до рішення Верховного Суду Японії 2023 року (Рейва 5)

Чи може компанія не виплачувати жодної частини вихідної допомоги, якщо працівник вчинив серйозну зраду і був звільнений за дисциплінарними порушеннями?

10 березня 2023 року (Рейва 5 рік), Верховний Суд виніс важливе рішення щодо невиплати вихідної допомоги у зв’язку з дисциплінарним звільненням. Це рішення матиме значний вплив на компанії.

У цій статті ми детально розглянемо зміст рішення Верховного Суду за 2023 рік (Рейва 5 рік) та вивчимо відносини між дисциплінарним звільненням та вихідною допомогою.

Характер виплати при звільненні

У випадку, коли співробітник вчиняє злочинну дію, компанія може опинитися в ситуації, коли їй доведеться звільнити такого співробітника дисциплінарно. Після дисциплінарного звільнення, компанія також може вирішити не виплачувати вихідну допомогу. Однак, чи дійсно не виплата вихідної допомоги є допустимою? Враховуючи, що вихідна допомога має не лише аспект винагороди за тривалу службу, але й як відстрочену зарплату та забезпечення життя після виходу на пенсію, здається, що її невиплата не повинна бути дозволена.

Спір виник у випадку з державним службовцем. Після того, як вчитель державної вищої школи, будучи місцевим державним службовцем, спричинив матеріальну шкоду, керуючи автомобілем у нетверезому стані, обласна влада звільнила цього державного службовця дисциплінарно та вирішила не виплачувати йому жодної вихідної допомоги. У цій справі державний службовець став позивачем, вимагаючи скасування рішення про повну невиплату вихідної допомоги. Це було у році Рейва 5 (2023), і оскільки це було перше рішення Верховного Суду щодо обмеження виплати вихідної допомоги державним службовцям, воно привернуло значну увагу.

Висновок полягає в тому, що Верховний Суд визнав, що рішення про невиплату вихідної допомоги залишається на розсуд місцевих органів влади, і в даному випадку воно було в межах їхнього розсуду та законне.

Оскільки ця справа стосується державного службовця, не можна автоматично припустити, що вона матиме вплив на приватні компанії, до яких застосовується трудове право. Проте, навіть у відносинах між областю та державним службовцем, існують спільні риси з відносинами між працівником та приватною компанією. Чи матиме це рішення вплив на рішення приватних компаній щодо невиплати вихідної допомоги своїм працівникам?

Приклади звільнення державних службовців через п’яне водіння

Позивач був вчителем у державній вищій школі в префектурі Міягі. У квітні 1987 року (року 62 ери Шова) його прийняли на роботу вчителем у державній школі префектури Міягі, де він працював до моменту звільнення. В його історії роботи не було інших дисциплінарних стягнень, а його робоча поведінка не викликала особливих зауважень.

28 квітня 2017 року (року 29 ери Хейсей) він взяв участь у вечірці на честь прийому нових співробітників, яку організували його колеги з вищої школи, де він працював. Для цього він автомобілем приїхав зі школи та припаркувався на парковці поблизу місця проведення, де він провів близько чотирьох годин, вживаючи алкоголь. Потім він намагався повернутися додому, який знаходився на відстані понад 20 км, але через 100 метрів від місця старту спричинив аварію з матеріальними збитками через необережність.

17 травня 2017 року (року 29 ери Хейсей) префектура Міягі звільнила його з посади за п’яне водіння та спричинення аварії з матеріальними збитками, а також відмовила у виплаті всієї суми вихідної допомоги (17,246,467 єн), застосувавши повне обмеження на виплати.

Рішення Вищого Суду: обмеження на виплату всієї суми вихідної допомоги виходить за межі дискреційних повноважень

Позивач подав позов проти Міягі (префектури Міягі), вимагаючи скасування рішення про дисциплінарне звільнення та рішення про повне невиплачування вихідної допомоги.

У первинному розгляді, Сендайський Вищий Суд визнав дисциплінарне звільнення законним. Однак, враховуючи такі фактори, як «близько 30 років сумлінної праці, те, що збитки від інциденту були лише матеріальними та вже відшкодовані, а також демонстрація каяття», суд вирішив, що рішення про повне невиплачування вихідної допомоги виходить за межі дискреційних повноважень Освітньої комісії префектури Міягі та є незаконним, тому позивачу мають виплатити 30% вихідної допомоги.

У відповідь на це, префектура Міягі подала апеляцію, і у Верховному Суді була оскаржена законність рішення про обмеження виплат.

Рішення Верховного Суду: не виходить за межі дискреції та є законним

Верховний Суд встановив, що обмеження на виплату у цій справі не виходить за межі дискреційних повноважень на основі суспільних уявлень та не є їх зловживанням, тому є законним. Таким чином, було визнано, що в рішенні Міягі (префектури Міягі) про повну невиплату не було перевищення дискреції. Пояснення цього рішення полягає в наступному.

По-перше, рішення про обмеження виплати вихідної допомоги базується на дискреції органу управління вихідною допомогою, який добре обізнаний з реальним станом справ працівників та їхніми обов’язками. Суди повинні виходити з того, що дискреція цього органу є вихідною точкою, і вважати рішення незаконним лише у випадку, якщо воно суттєво відхиляється від суспільних уявлень про справедливість або являє собою зловживання цією дискрецією.

Далі, звертаючи увагу на серйозність інциденту, спричиненого позивачем, його вплив на довіру до державних шкіл та їхню діяльність, суд врахував, що позивач протягом 30 років не мав порушень і виявив каяття. Враховуючи це, суд дійшов висновку, що рішення префектури не виходить за межі дискреційних повноважень на основі суспільних уявлень та не є зловживанням такими повноваженнями.

Підсумок: про законність невиплати вихідної допомоги слід консультуватися з адвокатом

Це приклад стосується державних службовців, тому вплив цього рішення на приватні компанії слід вважати незначним. У цьому рішенні підкреслюється, що рішення про невиплату вихідної допомоги, прийняте областю, залишається на розсуд області, проводиться перевірка, виходячи з широкого розсуду області, і робиться висновок, що рішення про невиплату всієї вихідної допомоги є законним.

З іншого боку, ключ до рішення про невиплату вихідної допомоги, який полягає в розсуді області, можна вважати непридатним для приватних компаній. У випадку приватних компаній, положення про зменшення або невиплату вихідної допомоги у разі дисциплінарного звільнення розглядаються з урахуванням того, що вихідна допомога має характер виплати заробітної плати з затримкою та характер винагороди за заслуги, і вирішуються з точки зору наявності достатньо серйозних причин для анулювання багаторічних заслуг, і якщо такі серйозні причини відсутні, заходи щодо зменшення або невиплати можуть бути визнані недійсними через порушення громадського порядку.

Проте, вирішити, чи є невиплата вихідної допомоги законною, не так просто. При ухваленні рішення про невиплату вихідної допомоги співробітнику, який піддався дисциплінарному покаранню, також варто розглянути консультацію з адвокатом.

Заходи, що пропонує наша фірма

Юридична фірма “Моноліт” спеціалізується на IT, зокрема на інтернеті та праві, маючи високу професійність у обох цих сферах. У зв’язку з різноманітністю форм праці в останні роки, зростає увага до законодавства у сфері трудових відносин. Наша фірма пропонує рішення для заходів щодо “цифрового татуювання”. Детальніше про це ви можете прочитати у наведеній нижче статті.

Сфери діяльності юридичної фірми “Моноліт”: Корпоративне право для IT та стартапів[ja]