Позов про заборону та визнання недійсності обміну акціями та передачі акцій згідно з японським корпоративним правом

Обмін акціями та передача акцій, визначені японським корпоративним законодавством, є надзвичайно потужними інструментами в реорганізації компаній. Ці методи часто використовуються для реалізації різноманітних управлінських стратегій, таких як створення повної материнсько-дочірньої компанії, проведення злиттів і поглинань (M&A) або перехід до холдингової структури. Хоча ці угоди, ініційовані керівництвом, є важливими для зростання компанії та підвищення її конкурентоспроможності, вони не є абсолютними. Японське корпоративне законодавство передбачає конкретні правові засоби для захисту інтересів акціонерів, які дозволяють оскаржити ці реорганізаційні дії. Це включає “заборону” на запобігання набуттю чинності обміну або передачі акцій та “позов про недійсність” для скасування їхньої правової сили після набуття чинності.

Ці правові засоби можуть стати останньою лінією захисту прав акціонерів. З іншого боку, для керівництва вони є серйозним ризиковим фактором, який може зірвати заплановану реорганізацію. Тому для всіх учасників, залучених до обміну або передачі акцій, надзвичайно важливо глибоко розуміти вимоги цих процедур оскарження, суворі процесуальні норми та тенденції судових рішень. У цій статті ми всебічно розглянемо заборону та позов про недійсність обміну та передачі акцій у контексті японського корпоративного законодавства, включаючи їхні правові підстави та конкретні судові прецеденти.

Оскарження обміну акцій в Японії: Заява про заборону

Правова структура заяви про заборону

Як засіб запобігання виконанню обміну акцій, акціонери мають право на подання заяви про заборону. Це право дозволяє вимагати від компанії припинити виконання обміну акцій до того, як він набуде чинності. Японський Закон про компанії регулює це право для акціонерів повністю дочірніх компаній у статті 784-2, а для акціонерів материнських компаній у статті 796-2.

Для ефективного здійснення цього права зазвичай подають заяву до суду про тимчасову заборону, яка базується на праві на заборону обміну акцій. Якщо тимчасова заборона буде визнана, компанія не зможе юридично продовжувати процедуру обміну акцій. Це стає швидким і потужним стримуючим фактором для компаній, які планують реорганізацію.

Підстави для визнання заяви про заборону

Для подання заяви про заборону акціонеру необхідно мати певні підстави, визначені законом. Основні підстави включають порушення обміном акцій законів або статуту компанії, а також можливість завдання шкоди акціонеру.

Під “порушенням закону” розуміють різні випадки. Наприклад, типові випадки включають:

• Незаконність змісту договору обміну акцій (наприклад, значна несправедливість у розрахунку компенсації)
• Невиконання обов’язку зберігання або надання неправдивої інформації у документах, які повинні бути розкриті заздалегідь
• Суттєві недоліки у процедурі прийняття рішення на загальних зборах акціонерів, які схвалили обмін акцій
• Невиконання процедур захисту кредиторів, які є обов’язковими за законом

Крім того, у випадку спрощеного обміну акцій, де можна обійтися без рішення загальних зборів акціонерів, якщо компенсація за обмін акцій є “значно несправедливою” з огляду на фінансовий стан компаній, це також може бути підставою для заяви про заборону.

Судове рішення: Справа Kansai Supermarket

Як приклад того, як оскаржуються заяви про заборону, можна навести судовий прецедент 2021 року, пов’язаний з Kansai Supermarket. Ця справа привернула велику увагу через питання, чи можуть процедурні недоліки, пов’язані з тлумаченням голосування акціонера, стати підставою для заборони великого злиття.

Суть справи така. На позачергових загальних зборах акціонерів Kansai Supermarket один з акціонерів заздалегідь подав бюлетень з голосом “за”. Однак, відвідавши збори, цей акціонер через непорозуміння проголосував “утримався”. Голова зборів після початкового підрахунку голосів перевірив наміри цього акціонера і врешті-решт зарахував його голос як “за”. В результаті, пропозиція про обмін акцій була прийнята з невеликою перевагою.

На це компанія OK Corporation, яка виступала проти злиття, заявила, що дискреція голови зборів є “значно несправедливою” за статтею 831-1-1 Японського Закону про компанії. Вони подали заяву про тимчасову заборону обміну акцій, посилаючись на “порушення закону” за статтею 796-2 Японського Закону про компанії.

Зрештою, Верховний суд Японії 14 грудня 2021 року визнав дискрецію голови зборів і дозволив виконання обміну акцій. Однак ця справа чітко показала, як незначні на перший погляд процедурні питання на загальних зборах акціонерів можуть перерости в судову боротьбу, яка загрожує всій стратегії управління компанією. Це підкреслило важливість дотримання процедурної справедливості в суді. Це свідчить про те, що суворе дотримання формальних правил є першою лінією захисту від юридичних ризиків у корпоративному управлінні. У заявах про заборону акціонери повинні довести процедурні порушення та “можливість” завдання шкоди, але якщо порушення є серйозним, можливість завдання шкоди може бути широко інтерпретована.

Оскарження дійсності обміну акцій: Позов про визнання недійсності в Японії

Юридична структура позову про недійсність в Японії

Після того, як обмін акціями вже набув чинності, засобом для повного скасування його юридичної сили є “позов про недійсність”. Це є постфактумний засіб правового захисту, основа якого закладена в статті 828, пункт 1, номер 11 Японського закону про компанії (2005 рік).

Позов про недійсність має більш суворі процедурні обмеження, ніж вимога про заборону.

• Період подання позову: Позов необхідно подати протягом 6 місяців з дати набуття чинності обміну акціями. Цей період є незмінним і не підлягає продовженню.
• Суб’єкти права на подання позову: Особи, які можуть подати позов (позивачі), обмежені акціонерами, директорами, аудиторами, ліквідаторами компанії на момент набуття чинності, а також кредиторами, які не схвалили обмін акціями.
• Відповідачі: У позові повинні бути зазначені як повністю материнська, так і повністю дочірня компанії (необхідний спільний позов).

Підстави для визнання недійсності в Японії

Японське законодавство не надає конкретного переліку підстав для визнання недійсності. Тому, у кожному окремому випадку суди в Японії приймають рішення про те, коли угода може бути визнана недійсною. Зазвичай, для цього потрібні більш серйозні дефекти, які ставлять під сумнів правомірність всієї угоди, ніж ті, що є підставами для заборони. У випадку позову про заборону вимагається наявність “загрози отримання шкоди”, але для позову про визнання недійсності ця вимога не є обов’язковою. Натомість, акцент робиться на серйозності самого дефекту.

Тенденції судових рішень у Японії: Два контрастні судові прецеденти

Критерії, за якими суди в Японії визнають недійсність, можна зрозуміти через два контрастні судові прецеденти.

Перший випадок стосується рішення Амакусіського відділення Кобе окружного суду від 6 лютого 2015 року, де недійсність була визнана через серйозні процедурні порушення. У цій справі компанія не підготувала жодних попередніх розкривних документів, які за законом зобов’язана була надати, включаючи інформацію про умови договору обміну акцій та фінансовий стан контрагента. Суд вирішив, що ця бездіяльність позбавила акціонерів можливості об’єктивно оцінити ситуацію та фактично унеможливила реалізацію важливих прав, таких як право вимоги викупу акцій. Це було визнано не просто незначною помилкою, а серйозним процедурним порушенням, яке фундаментально порушило права акціонерів, і тому обмін акцій був визнаний недійсним.

Другий випадок стосується рішення Токійського вищого суду від 28 вересня 2023 року (колишня справа Alps Electric та Alpine), де були відхилені суттєві претензії щодо несправедливості коефіцієнта обміну акцій. У цій справі міноритарні акціонери Alpine, яка стала повністю дочірньою компанією, подали позов про недійсність, стверджуючи, що коефіцієнт обміну акцій з материнською компанією Alps Electric був несправедливим. Однак суд не визнав ці претензії. Основою рішення було те, що компанія вжила заходів для забезпечення справедливості в процесі прийняття рішень. Зокрема, було отримано звіт про оцінку вартості акцій та думку про справедливість від незалежної третьої сторони, створено незалежний комітет для нагляду за процесом переговорів, а також виключено з голосування директорів з конфліктом інтересів. Суд зазначив, що якщо дотримуються такі об’єктивні та прозорі процедури, то коефіцієнт обміну, визначений керівництвом, слід вважати справедливим, і для його оскарження потрібні особливі обставини.

Ці судові прецеденти демонструють чітку тенденцію японських судів у визначенні дійсності корпоративних реорганізацій. У випадках явних процедурних порушень, таких як відсутність попередніх розкривних документів, суди суворо визнають недійсність. Водночас, щодо обґрунтованості управлінських рішень, таких як коефіцієнт обміну, суди не втручаються, якщо забезпечено справедливість процедур. Це означає, що для керівників компаній найкращим захистом від юридичних викликів є забезпечення справедливості процедур, зокрема шляхом отримання порад від незалежних експертів. Крім того, якщо рішення про недійсність набуває чинності, його дія поширюється на третіх осіб (erga omnes), і хоча воно не має зворотної сили, компанія зобов’язана повернути акції їхнім початковим акціонерам, що може спричинити значний хаос у ділових відносинах (стаття 844 Японського закону про компанії). Це врахування правової стабільності є однією з причин, чому суди обережно підходять до визнання недійсності.

Позов про заборону та визнання недійсності акційного перенесення в Японії

Акційне перенесення є методом, за яким новостворена компанія отримує всі акції існуючої компанії, створюючи повну материнсько-дочірню компанію. Однак, юридичні заперечення проти цього процесу регулюються майже так само, як і акційний обмін.

Акціонери можуть подати позов про заборону на підставі статті 805-2 Японського закону про компанії до набуття чинності акційним перенесенням. Після набуття чинності вони можуть подати позов про визнання недійсності на підставі статті 828, пункт 1, номер 12 того ж закону.

Підстави для визнання позову про заборону або недійсність є в основному такими ж, як і у випадку акційного обміну. Це можуть бути порушення законів або статуту в змісті плану акційного перенесення або в процедурах його затвердження. Однак, важливою відмінністю є те, що на відміну від акційного обміну, акційне перенесення не передбачає можливості скороченої або спрощеної процедури без проведення загальних зборів акціонерів. Тому підстави для заборони, пов’язані з цими процедурами, не застосовуються до акційного перенесення.

Стратегічне порівняння позову про заборону та позову про визнання недійсності в Японії

Коли акціонери або керівники розглядають можливість використання правових засобів, вибір між позовом про заборону та позовом про визнання недійсності, або підготовка до ризиків, пов’язаних з ними, є стратегічно важливим рішенням. Обидві системи мають чіткі відмінності в термінах, правових вимогах та цілях.

Позов про заборону є превентивним засобом, можливим лише до набуття чинності обміну акціями або передачі акцій. Його мета полягає в тому, щоб зупинити виконання проблемної угоди або спонукати компанію до повторних переговорів на більш вигідних умовах. На противагу цьому, позов про визнання недійсності є постфактум засобом захисту, який можна подати лише протягом шести місяців після набуття чинності, і він спрямований на анулювання завершеної угоди, що має більш радикальні та значні наслідки.

З точки зору правового доведення, у позові про заборону акціонер повинен довести “загрозу отримання збитків”, тоді як у позові про визнання недійсності ця вимога відсутня. Однак у позові про визнання недійсності необхідно довести наявність серйозних дефектів, достатніх для скасування завершеної угоди, і цей поріг є дуже високим.

Особливо важливим для юридичних фахівців є концепція, відома як “теорія поглинання”, яка існує в судовій практиці. Вона стверджує, що якщо оскаржувати дійсність реорганізації на підставі дефектів у рішенні загальних зборів акціонерів, то після набуття чинності реорганізацією вже не можна подавати позов про скасування самого рішення, і ці дефекти слід стверджувати як підставу для визнання недійсності реорганізації. Наприклад, якщо позов про скасування рішення можна подати протягом трьох місяців після загальних зборів акціонерів, але реорганізація набуває чинності через місяць після зборів, то протягом решти двох місяців позов про скасування рішення подати вже не можна. Щоб стверджувати ці дефекти, необхідно подати позов про визнання недійсності реорганізації протягом шести місяців з дати набуття чинності. Нерозуміння цієї правової логіки може призвести до помилки в термінах подання позову і втрати права на оскарження.

Нижче наведено таблицю, що підсумовує відмінності між цими системами.

Підсумок

Позови про заборону та визнання недійсності обміну акцій або передачі акцій за Японським корпоративним правом (Японським законодавством про компанії) є важливими механізмами захисту прав акціонерів, але їх реалізація має високі бар’єри. Як показує аналіз судових прецедентів, суди в Японії дотримуються обережної позиції, особливо при визначенні недійсності угод. Найбільші шанси на успіх мають випадки, коли акціонери стверджують про явні процедурні порушення з боку компанії, такі як недотримання обов’язків щодо попереднього розкриття інформації. Цей факт підкреслює важливість для керівництва компаній бути максимально уважними та суворо дотримуватися правових процедур під час проведення організаційних реорганізацій. Для акціонерів, якщо вони виявляють процедурні недоліки з боку компанії, важливо швидко та точно вжити правових заходів.

Юридична фірма Monolith має багатий досвід у наданні правових послуг, пов’язаних з обміном та передачею акцій, для численних клієнтів у Японії. Ми надаємо комплексну підтримку від виявлення правових ризиків на етапі планування реорганізації до судового захисту, включаючи позови про заборону та визнання недійсності. У нашій фірмі працюють кілька англомовних юристів з іноземними адвокатськими кваліфікаціями, які можуть зрозуміло пояснити міжнародним клієнтам складні положення та практики Японського корпоративного права, а також запропонувати оптимальні стратегії. Якщо у вас є питання щодо цієї теми, будь ласка, звертайтеся до нашої фірми.