Чи стає цитування скріншотів Twitter порушенням авторських прав? Роз'яснення рішення з 2023 року (Рейва 5)

Як правило, для використання творів інших людей необхідно отримати дозвіл від автора. Незаконне копіювання або публічна передача творів інших людей порушує права автора на копіювання та публічну передачу.

Однак, якщо це відповідає законному “цитуванню” за законом про авторське право, це не буде порушенням авторського права, навіть якщо немає згоди автора.

Чи становить порушення авторського права твіт іншої особи з доданим знімком екрану (скріншотом)? Є судові рішення з цього питання.

У першій інстанції (рішення Токійського окружного суду від 10 грудня 2023 року (Рейва 3 рік)) було зосереджено увагу на рішенні суду, яке визначило, що цитування скріншотів у Twitter є порушенням авторського права. Однак, 13 квітня 2023 року (Рейва 5 рік) було зосереджено увагу на протилежному рішенні у апеляційному суді (рішення Вищого суду з інтелектуальної власності).

Тут адвокат пояснює ключові моменти рішення Вищого суду з інтелектуальної власності від 13 квітня 2023 року (Рейва 5 рік) та на що слід звернути увагу при цитуванні творів в Інтернеті.

Чи є прикріплення скріншоту Twitter порушенням авторських прав?

Події почалися з того, що позивач заявив, що допис, в якому було прикріплено скріншот його твіту на Twitter з 18 березня 2021 року до 21 березня того ж року, був порушенням авторських прав. Тому позивач подав на NTT Docomo заяву про відкриття інформації про відправника на основі статті 4 пункту 1 “Закону про обмеження відповідальності провайдерів” (Japanese Provider Liability Limitation Act) з метою встановлення особи анонімного відправника.

Спірними питаннями в цьому випадку були:

• Чи є прикріплення скріншоту твіту “цитуванням”
• Чи відповідає такий твіт “справедливій практиці”

Це були ключові питання.

У вироку Токійського окружного суду (10 грудня 2021 року (Рейва 3 рік)) було визнано, що цитування за допомогою прикріплення скріншоту порушує правила Twitter, оскільки не використовує функцію ретвіту, яку надає Twitter, і не відповідає справедливій практиці, а також не відповідає вимогам цитування, встановленим у статті 32 пункту 1 Закону про авторське право (Japanese Copyright Law), тому було визнано порушення авторських прав.

Проти цього NTT Docomo, яка була відповідачем, подала апеляцію. У вироку апеляційного суду з інтелектуальної власності (13 квітня 2025 року (Рейва 5 рік)) було визнано, що “метод цитування за допомогою прикріплення скріншоту може відповідати справедливій практиці, згаданій у статті 32 пункту 1 Закону про авторське право”, і було прийнято прямо протилежне рішення, що цей допис не є порушенням авторських прав. В результаті, інформація про відправника не була розкрита. (Вирок апеляційного суду з інтелектуальної власності від 13 квітня 2025 року (Рейва 5 рік))

Тепер розглянемо ключові моменти вироків обох судів, які прийшли до різних висновків щодо питання, чи є цитування за допомогою прикріплення скріншоту порушенням авторських прав, з точки зору законності цитування за Законом про авторське право.

Рішення суду першої інстанції (Токійський окружний суд), яке визнало порушення авторських прав

У рішенні Токійського окружного суду першої інстанції (10 грудня 2021 року (Рейва 3)) було визнано, що дописи, до яких були додані знімки екрану (скріншоти) чужих твітів, порушують умови використання Twitter, оскільки вони не використовують офіційну функцію RT (ретвіт) і не відповідають справедливій практиці, а також не відповідають вимогам цитування, встановленим у пункті 1 статті 32 Японського закону про авторське право. В результаті, позивач, який подав запит на розкриття інформації про відправника, виграв справу.

Нижче ми розглянемо ключові моменти судового розгляду (Токійський окружний суд).

【Питання 1】 Відповідність “інформації про відправника, пов’язаної з порушенням прав”

Суд першої інстанції визнав, що це відповідає “інформації про відправника, пов’язаної з порушенням прав”, як це визначено в пункті 1 статті 4 Японського закону про обмеження відповідальності провайдерів.

Вимоги до права на розкриття інформації про відправника такі:

1. Очевидність порушення прав
2. Справедлива причина для отримання розкритої інформації про відправника

【Питання 2】 Очевидність порушення прав

По-перше, суд першої інстанції визнав, що кожен допис позивача має оригінальність у структурі та виражає індивідуальність у змісті виразу, тому “він визнаний як об’єкт авторського права”.

Об’єкт авторського права – це творчий вираз думок або почуттів, який належить до сфери літератури, науки, мистецтва або музики.

Пункт 1 статті 2 Японського закону про авторське право

Далі, щодо питання про цитування, було визнано, що воно не відповідає вимогам цитування, встановленим у пункті 1 статті 32 Японського закону про авторське право. Нижче ми пояснимо рішення суду щодо кожного вимоги.

Вимога ①: Чи є це справедливою практикою?

→ Неможливо визнати це як відповідне справедливій практиці

За цим питанням, рішення суду було таким:

Кожен з дописів у цьому випадку додає скріншоти кожного допису позивача як зображення. (Пропуск) Умови використання Twitter вимагають використовувати інтерфейси та процедури, які надає Twitter, якщо ви хочете копіювати, змінювати або створювати похідні твори на основі контенту на Twitter, або розповсюджувати його. Twitter встановив метод цитування твітів як процедуру для цитування чужого контенту.

Отже, кожен з дописів у цьому випадку, незважаючи на вищезазначені умови, копіює кожен допис позивача за допомогою скріншотів і розміщує його на Twitter без використання вищезазначених процедур.

Тому, кожен з дописів у цьому випадку повинен бути визнаний як порушення вищезазначених умов, і неможливо визнати, що використання кожного допису позивача як цитати в кожному з дописів у цьому випадку відповідає справедливій практиці.

Рішення від 10 грудня 2021 року (Рейва 3)

Вимога ②: Чи відповідає це справедливому діапазону для мети цитування?

→ Неможливо визнати це як відповідне справедливому діапазону для мети цитування

(Причина)

Зображення скріншоту (скріншоту) становить значну частину як за обсягом, так і за якістю, явно становлячи головну частину. Тобто, відносини між основним і вторинним в цитуванні перевернулися.

Опублікований об’єкт авторського права може бути використаний за допомогою цитування. У цьому випадку, цитування повинно відповідати справедливій практиці, і повинно бути здійснено в межах, що є справедливими для мети цитування, таких як звітність, критика, дослідження та інше.

Пункт 1 статті 32 Японського закону про авторське право

Щоб бути визнаним як “цитування” за Японським законом про авторське право, необхідно виконати всі чотири вимоги від ① до ④.

① Це повинен бути опублікований об’єкт авторського права (вимога публікації)

② Це повинно бути цитування (вимога цитування)

Законне “цитування” вимагає виконання наступних вимог:

• Відносини між основним і вторинним повинні бути ясними
• Частина цитування повинна бути чітко відрізнена від інших (ясність розмежування)

(Прецедент Верховного суду: традиційна теорія двох вимог)

• Повинна бути необхідність цитування (необхідність / мінімум необхідний)
• Джерело повинно бути явно вказане (право на вказівку імені)
• Не змінюйте (право на збереження ідентичності | Є випадки, коли вирішується за специфікацією додатка)

③ Це повинно відповідати справедливій практиці (вимога справедливої практики)

• Це залежить від області, до якої належить об’єкт авторського права, та медіа, в якому він публікується
• Навіть якщо справедлива практика не встановлена, вона визнається, коли відповідне цитування визнається суспільством як відповідне

④ Це повинно бути здійснено в межах, що є справедливими для мети цитування, таких як звітність, критика, дослідження та інше (вимога справедливого діапазону)

Чи було цитування здійснено “в межах, що є справедливими” відносно “мети цитування”, визначається на основі загального розгляду. (Теорія загального розгляду)

• Зміст та справедливість мети цитування
• Зв’язок між метою цитування та цитованим об’єктом авторського права
• Обсяг та кількість цитованого об’єкту авторського права
• Метод та стиль цитування
• Ступінь прибутку, який отримує власник авторського права, та ступінь збитків, які він зазнає від цитування

На основі цього, суд першої інстанції вирішив, що позивач має справедливу причину для отримання розкритої інформації про відправника.

Пов’язані статті: Чи є порушенням авторських прав цитування скріншотів (скріншотів) чужих твітів на Twitter?[ja]

Рішення апеляційного суду (Вищий суд з інтелектуальної власності), яке не визнало порушення авторських прав

У рішенні апеляційного суду Вищого суду з інтелектуальної власності (13 квітня 2023 року) було визнано перемогу акціонерного товариства NTT Docomo, яке подало апеляцію. “Метод цитування за допомогою додавання знімка екрану також може відповідати справедливій практиці, згаданій у статті 32, пункт 1, Закону про авторське право”, – було визнано можливість цитування, заперечено очевидність порушення авторських прав, і не було дозволено відкриття інформації про відправника, що робить неможливим визначення відправника та подання позову проти нього.

Нижче ми розглянемо ключові моменти суперечки в апеляційному суді (Вищий суд з інтелектуальної власності).

【Суперечка 1】 “Інформація про відправника, що стосується порушення прав”

Щодо цього питання, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, визнав, що воно відповідає “інформації про відправника, що стосується порушення прав”, згаданій у статті 4, пункт 1, Закону про обмеження відповідальності провайдерів.

【Суперечка 2】 Очевидність порушення прав

Апеляційний суд також визнав, як і суд першої інстанції, що кожен пост позивача має характер твору.

Тоді він вирішив наступне щодо успіху цитування. Нижче ми пояснимо кожен вимогу цитування.

Це відповідає цитуванню згідно зі статтею 32, пункт 1, Закону про авторське право, або є можливість цитування, і не можна стверджувати, що це очевидно порушує авторські права на X, що стосуються кожного посту позивача.

Рішення Вищого суду з інтелектуальної власності від 13 квітня 2023 року

Вимога ①: Чи є це справедливою практикою?

Метод цитування за допомогою додавання знімка екрану також може відповідати справедливій практиці, згаданій у статті 32, пункт 1, Закону про авторське право.

Рішення Вищого суду з інтелектуальної власності від 13 квітня 2023 року

(Причина)

Акціонерне товариство NTT Docomo, яке є апелянтом, стверджує, що “порушення цих умов, які є домовленістю між сторонами за приватним правом, не має прямого зв’язку з “цитуванням” в Законі про авторське право”.

Рішення суду першої інстанції може призвести до тлумачення, що всі дії, які можуть порушувати умови користування, не відповідають “цитуванню”, що є неприйнятним.

Крім того, в цих умовах не бачиться положень, які би явно забороняли користувачам робити пости за допомогою знімків екрану. Навпаки, пости за допомогою знімків екрану – це широко використовуваний метод серед користувачів Twitter, і невідомо, чи вважає Twitter, що такі пости явно порушують ці умови.”

Вищий суд з інтелектуальної власності майже визнав цей аргумент.

“Спочатку, ці умови є по суті домовленістю між Twitter і користувачами, і їх зміст не стає вмістом справедливої практики, який має бути розглянутий при визначенні, чи відповідає це цитуванню за Законом про авторське право.

Крім того, не можна визнати, що дія постування твітів з додаванням знімків екрану інших твітів порушує ці умови.

З іншого боку, хоча можна використовувати функцію цитування ретвітів для показу твітів, які є об’єктом критики, якщо використовувати цю функцію, зміни або видалення оригінального твіту можуть вплинути на вміст, що відображається в твіті, що використовує цю функцію, і може стати неможливим правильно розуміти суть критики або розглядати її справедливість. Навпаки, якщо ви постите твіт з додаванням знімка екрану оригінального твіту, ви можете уникнути такої проблеми.

І, згідно з усім змістом дебатів, визнається, що дія постування твітів з додаванням знімків екрану інших твітів відбувається великою кількістю на Twitter.

Враховуючи всі ці моменти, метод цитування за допомогою додавання знімка екрану також може відповідати справедливій практиці, згаданій у статті 32, пункт 1, Закону про авторське право.”

Рішення Вищого суду з інтелектуальної власності від 13 квітня 2023 року

Вимога ②: Чи відповідає це справедливому масштабу з урахуванням мети цитування?

→ Враховуючи спосіб додавання, він явно відрізняється і знаходиться в справедливому масштабі з урахуванням мети цитування.

Крім того, в апеляційному суді щодо дифамації кожного посту в цьому випадку було вказано, що “це в межах соціально прийнятного масштабу як критика кожного посту позивача. Тому не можна визнати, що кожен пост в цьому випадку очевидно є дифамацією X”. Таким чином, він вирішив, що немає підстав для відкриття інформації про відправника в цьому випадку, оскільки не можна визнати очевидність порушення прав, що стосуються авторських прав і дифамації.

Цитата: Рішення Вищого суду з інтелектуальної власності від 13 квітня 2023 року[ja]

Що таке “прийнята практика” у цитуванні? Значення та вплив вироку

Таким чином, у судовому процесі щодо порушення прав на скріншоти Twitter, “інтерпретація та визнання справедливої практики”, яка є вимогою для цитування за законом про авторські права, стала великою точкою суперечки.

На даний момент офіційна позиція компанії Twitter невідома, але цитування скріншотів на Twitter не обов’язково є порушенням авторських прав, за версією Вищого суду Японії з інтелектуальної власності.

Цей вирок узгоджується з вироками Вищого суду з інтелектуальної власності (вирок від 2 листопада 2022 року (Рейва 4 рік) | вирок від 26 грудня 2022 року (Рейва 4 рік) | вирок від 17 квітня 2023 року (Рейва 5 рік)) у справах про відкриття інформації про відправника, що стосуються цитування скріншотів Twitter.

У всіх цих випадках спірним питанням було порушення авторських прав через твіти, які були опубліковані з прикріпленими скріншотами чужих твітів, і було обговорено, чи відповідає цитування справедливій практиці, і чи порушує воно умови використання або політику компанії Twitter.

Різниця між цим випадком та іншими вироками Вищого суду з інтелектуальної власності полягає в тому, що твори, які були прикріплені як скріншоти, були “текстом твіту” або “профільним зображенням (іконкою) облікового запису”, але вирок щодо твердження, що це порушення умов через невідповідність справедливій практиці, не змінився (тобто це було законне цитування).

У “Політиці щодо авторських прав” компанії Twitter також вказано концепцію справедливого використання (Fair Use) творів за Американським законом про цифровий міленій авторського права (DMCA).

Як вже зазначалося, щодо цитування скріншотів в Інтернеті, необхідно звернути увагу на те, що в кожному випадку необхідно визначити, чи відповідає метод цитування закону про авторські права. У законі про авторські права немає конкретних вимог щодо “законного цитування”, тому дискусія щодо вимог не завершилася.

Якщо ви хочете використовувати чужий твір, ви, як правило, повинні отримати дозвіл від власника авторських прав. Однак, з точки зору “справедливого використання творів”, визначеного в статті 1 закону про авторські права, існують обмеження прав авторських прав, які дозволяють використовувати твори без дозволу власника авторських прав, які встановлені в статтях 30-49 цього закону. Цитування – це один з них (стаття 32 цього закону).

Можуть бути випадки, коли обліковий запис є приватним, або коли в оригінальному твіті вказано “заборонено цитувати”, але такі записи не мають юридичного значення, яке би впливало на законність цитування. Тому, навіть якщо власник авторських прав забороняє цитування, якщо це визнається “цитуванням” за законом про авторські права, це цитування буде законним.

Різниця між перепублікацією та цитуванням

 З одного боку, якщо є зазначення “заборонено перепублікувати”, вам потрібно бути обережним.

Різниця між “перепублікацією” та “цитуванням” полягає в “відсотку чужого твору у власному творі” та “необхідності отримання дозволу від автора”.

У відносинах між головним та підлеглим у відсотковому співвідношенні, якщо чужий твор (твір, який цитується) перевищує власний твор (твір, який цитує), він вважається не “цитуванням”, а “перепублікацією”.

“Перепублікація” вимагає обов’язкового дозволу від автора, якщо є зазначення про заборону. Незаконна перепублікація порушує право автора на копіювання, тому вам потрібно бути обережним.

Згідно з прецедентом Верховного Суду (вирок від 21 липня 2020 року (Рейва 2)), коли твіт з незаконно завантаженим зображенням іншої особи ретвітнуто на Twitter, зображення автоматично обрізається, і ім’я автора, що було на зображенні, більше не відображається. В цьому випадку, особа, яка ретвітнула, стає суб’єктом порушення “права на відображення імені” автора.

У цьому випадку, автор, чиє ім’я не відображається на зображенні, подав запит на розкриття інформації про відправника проти обох акаунтів, які ретвітнули твіт з незаконною перепублікацією зображення.

Верховний Суд визнав, що навіть якщо оригінальне зображення (ім’я автора) не відображається, коли твіт або ретвіт автоматично обрізається як мініатюра на Twitter, це порушує “право на відображення імені”, яке має автор. Запит автора на розкриття інформації про відправника від Twitter було визнано законним.

Навіть якщо ви отримали дозвіл, ви не повинні обрізати зображення таким чином, щоб ім’я автора, яке було відображено в оригінальному твіті, більше не відображалося. Це правило, але ви не можете звинувачувати в цьому специфікацію додатка, такого як Twitter. Якщо ім’я оригінального автора більше не відображається, вам потрібно вказати джерело. Це правило законного цитування.

Також у вироку Верховного Суду потрібно звернути увагу на те, що хоча могло бути застосовано пункт 3 статті 19 Закону про авторське право, висновок було зроблено без розгляду цього питання, тому обсяг цього вироку є обмеженим.

На практиці, в кожному випадку потрібно розглядати на основі пункту 3 статті 19 Закону про авторське право.

На що варто звернути увагу при використанні соціальних мереж у бізнесі

У останні роки все більше компаній використовують соціальні мережі (Twitter, Instagram, LINE, Facebook, WordPress, YouTube, блоги тощо) у своєму бізнесі. Twitter особливо популярний через свою високу спроможність до поширення інформації, що дозволяє швидко дістатися до великої аудиторії. Однак неправильне використання соціальних мереж може призвести до серйозних проблем. Тому важливо розуміти як переваги, так і небезпеки використання соціальних мереж.

При розміщенні зображень можуть виникнути проблеми з порушенням прав на зображення. Використання чужих фотографій без дозволу є порушенням прав на зображення. Також не допускається розміщення фотографій, які дозволяють ідентифікувати особу.

Якщо ви використовуєте своє фото як аватар або розміщуєте його, вам слід врахувати ризик порушення ваших прав.

Пов’язана стаття: Обговорення критеріїв та процесу вимоги про відшкодування за порушення прав на зображення[ja]

Стандарти, пов’язані з авторським правом, не змінюються в залежності від того, є ви юридичною особою чи фізичною, але якщо юридична особа визнана винною в порушенні, соціальні наслідки можуть бути значними.

При використанні соціальних мереж компаніями, слід звернути увагу на наступні пункти:

Коли компанія керує аккаунтом Twitter, щоб уникнути ризику порушення права на вказання імені, бажано перевірити джерело зображення та ім’я автора, а також отримати згоду автора перед ретвітом повідомлень, що містять зображення, пов’язані з компанією. Якщо ви не можете отримати підтвердження, краще уникати ретвітів.

При твіті зображеннями важливо обробити права на зображення і уникати використання зображень з невідомим статусом прав. Якщо ви отримаєте вказівку, що ретвіт з прикріпленим зображенням від третьої сторони порушує право на вказання імені, важливо негайно звернутися до адвоката.

Також слід звернути увагу на можливі зміни в результаті зміни специфікацій Twitter.

Щоб запобігти несанкціонованому поширенню зображень, на які ваша компанія має авторські права, на Twitter, ви можете додати позначку “заборонено копіювати без дозволу” або “кредитну відмітку” вашої компанії до зображення.

Якщо ви знайшли твіт або ретвіт, який незаконно копіює зображення, на яке ваша компанія має авторські права, вам потрібно використовувати судові процедури для вимоги відкриття інформації про відправника, видалення (заборони використання), вимоги про відшкодування за використання авторського твору, повернення несправедливо отриманих прибутків, вимоги про відновлення репутації та переслідування кримінальної відповідальності.

Рекомендується звернутися до адвоката, який спеціалізується на захисті авторських прав в Інтернеті, щодо цих процедур.

Підсумок: Консультуйтеся з адвокатом щодо порушення авторських прав в Інтернеті

Щоб визначити, чи не порушуються авторські права при цитуванні в Інтернеті, або чи можна стверджувати порушення авторських прав, якщо скріншоти вашого твору публікуються в соціальних мережах іншими людьми, вам потрібно робити висновки на основі статей 32 та 30-2 Японського закону про авторські права.

Оскільки для правового вирішення цих питань або проведення судових процедур потрібні спеціальні знання, ми рекомендуємо звертатися до адвоката.

Інформація про заходи, що вживаються нашим бюро

Юридичне бюро “Моноліт” – це юридична фірма з багатим досвідом у сфері ІТ, особливо в інтернеті та праві. У останні роки інтелектуальна власність, зокрема авторське право, привертає все більшу увагу. Наше бюро надає рішення, пов’язані з інтелектуальною власністю. Деталі ви знайдете в статті нижче.

Сфери діяльності юридичного бюро “Моноліт”: ІТ та юридичні питання інтелектуальної власності різних компаній[ja]