Cách xóa kết quả tìm kiếm Google mà bạn muốn loại bỏ bằng cách thông qua tòa án

Nếu có trang web nào đang phỉ báng hoặc làm tổn thương danh dự của bạn, việc cơ bản bạn cần làm là yêu cầu một luật sư hoặc chuyên gia tương tự để xóa bỏ trang web đó. Tuy nhiên, trong một số trường hợp, việc xóa bỏ trang web có thể trở nên khó khăn, chẳng hạn như khi không rõ người quản lý trang web. Trong những trường hợp như vậy, ngay cả khi không thể xóa bỏ trang web, bạn có thể cân nhắc việc ngăn chặn trang web xuất hiện trong kết quả tìm kiếm của Google. Nói cách khác, đó là việc “Xóa khỏi kết quả tìm kiếm của Google”. Liệu có thể yêu cầu việc xóa này thông qua quy trình tại tòa án hay không?

Xóa trang và xóa khỏi công cụ tìm kiếm

Nếu có bài viết gây hại cho danh tiếng, ví dụ như trên các diễn đàn như 5ch, cơ bản, việc xóa bài viết đó là biện pháp chống lại hại danh tiếng. Nếu bài viết không tồn tại, không ai có thể xem nó. Việc xóa bài viết như vậy có thể được yêu cầu thông qua tòa án bằng cách đàm phán ngoài tòa hoặc sử dụng quy trình nhanh chóng gọi là “biện pháp tạm thời” nếu đàm phán ngoài tòa thất bại.

https://Monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Tuy nhiên, khi muốn xóa bài viết thông qua tòa án, vấn đề về thẩm quyền tòa án quốc tế có thể phát sinh. Đơn giản nói, không thể yêu cầu xóa bài viết tại tòa án Nhật Bản đối với các máy chủ hoạt động ở nước ngoài mà không dựa vào người Nhật.

https://Monolith.law/reputation/against-facebook-amazon[ja]

Do những lý do như vậy, nếu không thể xóa bài viết, dù không thể tránh khỏi việc bài viết tồn tại trên Internet, bạn sẽ muốn không ai xem bài viết đó. Trên cơ sở cấu trúc Internet hiện tại, hầu hết các bài viết đều được xem qua công cụ tìm kiếm, và nếu bài viết đó biến mất khỏi công cụ tìm kiếm, hầu như không ai đọc bài viết đó.

Vì vậy, trong trường hợp như vậy, bạn sẽ yêu cầu các chủ sở hữu công cụ tìm kiếm như Google hay Yahoo! không hiển thị bài viết đó trong kết quả tìm kiếm.

Thí dụ phán quyết từ chối yêu cầu xóa kết quả tìm kiếm

Về vấn đề này, cũng có các phán quyết cho rằng “nguyên tắc chung là không thể yêu cầu xóa kết quả tìm kiếm từ các công cụ tìm kiếm như Google”.

Vụ việc liên quan đến công cụ tìm kiếm Yahoo!

Ví dụ, đây là một vụ việc liên quan đến công cụ tìm kiếm của Yahoo! chứ không phải Google, và có phán quyết như sau:

“Ngay cả khi trang web chứa nội dung bất hợp pháp xuất hiện trong kết quả tìm kiếm của dịch vụ tìm kiếm, người điều hành dịch vụ tìm kiếm không phải là người đã thực hiện nội dung bất hợp pháp, cũng không phải là người quản lý trang web đó. Do tính chất của dịch vụ tìm kiếm, người điều hành dịch vụ tìm kiếm không có trách nhiệm phán đoán về nội dung hoặc tính hợp pháp của trang web hiển thị trong kết quả tìm kiếm. Xét về vai trò của dịch vụ tìm kiếm trong xã hội hiện đại, việc xóa trang web cụ thể chứa nội dung bất hợp pháp khỏi kết quả tìm kiếm sẽ hạn chế đáng kể cơ hội tiếp xúc và truyền thông với xã hội, kể cả với nội dung hợp pháp trên trang web đó. Do các lý do trên, chỉ khi người bị vi phạm quyền cá nhân do nội dung bất hợp pháp trên trang web mà không yêu cầu người thực hiện nội dung đó xóa, mà yêu cầu người điều hành dịch vụ tìm kiếm xóa trang web đó khỏi kết quả tìm kiếm như một yêu cầu pháp lý, thì mới có thể thực hiện được. Điều này chỉ giới hạn trong trường hợp trang web đó rõ ràng bất hợp pháp, và toàn bộ hoặc ít nhất là phần lớn trang web có tính bất hợp pháp, mặc dù người điều hành dịch vụ tìm kiếm có thể nhận biết được tính bất hợp pháp đó thông qua yêu cầu, nhưng vẫn để nó tồn tại.”

Phán quyết của Tòa án Tokyo ngày 18 tháng 2 năm 2010 (Heisei 22)

Phán quyết này xem xét các yếu tố như “người điều hành Google không phải là người thực hiện nội dung bất hợp pháp” và “người điều hành không quản lý trang web thực hiện nội dung bất hợp pháp”, cùng với việc “công cụ tìm kiếm không có trách nhiệm phán đoán về tính hợp pháp của trang web hiển thị trong kết quả tìm kiếm” và vai trò của công cụ tìm kiếm, để giới hạn rất nhiều trường hợp có thể yêu cầu xóa kết quả tìm kiếm. Cụ thể, chỉ khi:

• Tính bất hợp pháp của trang web hiển thị trong kết quả tìm kiếm rõ ràng
• Phần bất hợp pháp chiếm toàn bộ hoặc ít nhất là phần lớn trang web

Thì mới có thể yêu cầu xóa kết quả tìm kiếm. Trong trường hợp như vậy, cần phải:

1. Đầu tiên, nộp đơn yêu cầu loại bỏ kết quả tìm kiếm ngoài tòa án, nhưng nếu công cụ tìm kiếm không thực hiện việc xóa
2. Sau đó, thông qua tòa án để yêu cầu xóa

Chỉ sau khi thực hiện các bước này, mới có thể yêu cầu xóa kết quả tìm kiếm trong tòa án.

Điều này cho thấy rằng, cả về mặt thực tế và thủ tục, việc xóa kết quả tìm kiếm chỉ được chấp nhận trong một số trường hợp rất hạn chế.

Vụ việc chỉ đưa ra quyết định dựa trên nội dung được ghi trong đoạn trích (snippet)

“Thực tế mà bị cáo chỉ ra cho người sử dụng dịch vụ tìm kiếm trong kết quả tìm kiếm của mình là sự tồn tại và vị trí (URL) của trang web (trang liên kết) mà từ khóa tìm kiếm được bao gồm trong nội dung của nó, cũng như một phần của nội dung đó (được hiển thị dưới dạng đoạn trích, phần nội dung của trang đó mà từ khóa tìm kiếm được bao gồm).”

Phán quyết của Tòa án Kyoto ngày 7 tháng 8 năm 2014 (Heisei 26)

Điều này có thể hơi khó hiểu, nhưng đây là vấn đề về khung phán đoán khi xác định xem kết quả tìm kiếm của Google và các công cụ tìm kiếm khác có bất hợp pháp hay không. Không thể yêu cầu xóa kết quả tìm kiếm chỉ vì trang web bất hợp pháp xuất hiện trong kết quả tìm kiếm. Chỉ khi có nội dung bất hợp pháp trong đoạn tóm tắt trang (snippet) trên màn hình kết quả tìm kiếm, mới có thể yêu cầu xóa kết quả tìm kiếm đó.

Các phán quyết như vậy đã xác định rằng “người điều hành dịch vụ tìm kiếm không phải là người thực hiện nội dung bất hợp pháp, cũng không phải là người quản lý trang web đó”, và đã đặt ra yêu cầu cao để chấp nhận việc xóa, dựa trên “vai trò của dịch vụ tìm kiếm trong xã hội hiện đại”.

Thực dụ phán quyết cho phép xóa kết quả tìm kiếm

Tuy nhiên, cũng có những vụ việc mà tòa án đã thể hiện như sau và cho phép xóa kết quả tìm kiếm.

Người nợ đã lập luận rằng, do tính công cộng của dịch vụ tìm kiếm trên Internet do trang web này cung cấp và việc nhà cung cấp dịch vụ tìm kiếm không thể hiện bất kỳ ý kiến nào về độ chính xác hoặc tính hợp lệ của kết quả tìm kiếm, nên nguyên tắc không thể công nhận nghĩa vụ xóa kết quả tìm kiếm đối với nhà cung cấp dịch vụ tìm kiếm. Thật vậy, việc sử dụng dịch vụ tìm kiếm trên Internet ngày nay đóng một vai trò rất quan trọng trong việc sử dụng Internet một cách hiệu quả, điều này là một sự thật công khai. Tuy nhiên, trong bài đăng này, những điều được liệt kê trong điều 1 của phần mở đầu rõ ràng vi phạm quyền cá nhân của người chủ nợ từ tiêu đề và đoạn trích đó, mặc dù người nợ không thể bị thiệt hại không công bằng ngay cả khi người nợ được yêu cầu xóa bài đăng dựa trên tiêu đề và đoạn trích của từng bài đăng (thực tế, theo tài liệu minh chứng [Kappa 7, B 5 đến 7], người nợ đã được công nhận đã thiết lập một hệ thống để xóa các bài viết mà người nợ cho là bất hợp pháp từ kết quả tìm kiếm trên trang web này.), và cũng khó nói rằng việc có thể tìm kiếm trang web chứa các mô tả rõ ràng vi phạm quyền cá nhân của người khác là lợi ích hợp pháp của những người sử dụng trang web này. Do đó, không thể chấp nhận lập luận trên của người nợ.

Ngoài ra, người nợ lập luận rằng, nếu yêu cầu quản lý trang web liên kết từ kết quả tìm kiếm trên trang web này xóa, thì đó là đủ để giải quyết quyền lợi, vì vậy nguyên tắc không thể công nhận nghĩa vụ xóa kết quả tìm kiếm đối với người nợ, nhưng trong danh sách bài đăng này, những điều được liệt kê trong điều 1 của phần mở đầu được công nhận vi phạm quyền cá nhân của người chủ nợ từ tiêu đề và đoạn trích của từng bài đăng, vì vậy, việc nghĩa vụ xóa phát sinh đối với người nợ quản lý trang web này là điều hiển nhiên, và lập luận trên của người nợ không thể được chấp nhận miễn là nó phản đối điều này.

Quyết định của Tòa án Tokyo ngày 9 tháng 10 năm 2014 (năm 2014 theo lịch Gregory)

Như vậy, liệu có thể yêu cầu xóa kết quả tìm kiếm từ công cụ tìm kiếm thông qua tòa án hay không, đây là một chủ đề có nhiều ý kiến trái chiều cho đến không lâu trước đây. Có nhiều quyết định ở cấp độ tòa án quận, nhưng Tòa án tối cao chưa bao giờ đưa ra quyết định về vấn đề này, và mọi người đang chờ đợi một quyết định từ Tòa án tối cao.

Tuy nhiên, đối với luật sư chuyên về việc xử lý thiệt hại do tin đồn, tôi cho rằng việc xóa kết quả tìm kiếm, như các ví dụ phán quyết đã nói, nên được “công nhận là điều hiển nhiên”. Lý do như sau.

Đầu tiên, trong trường hợp xóa trang thông thường, ví dụ, một bài viết blog là bất hợp pháp và yêu cầu xóa bài viết đó, không chỉ người quản lý blog viết bài viết đó mà cả công ty quản lý blog và công ty quản lý máy chủ cũng có thể trở thành bị đơn trong tòa án. Nói cách khác, nếu người bị hại do bài viết blog, ví dụ như bị phỉ báng danh dự, không biết ai là người quản lý blog viết bài viết đó, họ có thể yêu cầu công ty quản lý blog và công ty quản lý máy chủ xóa bài viết đó.

Về điều này, tòa án đã giải thích rằng, cả người quản lý blog và công ty quản lý máy chủ đều có “nghĩa vụ xóa theo lý thuyết”.

Người quản lý blog và công ty quản lý máy chủ không phải là người viết bài viết blog. Tuy nhiên, chỉ vì trên dịch vụ blog hoặc máy chủ mà họ quản lý có bài viết bất hợp pháp do bên thứ ba tạo ra. Mặc dù vậy, nếu có bài viết bất hợp pháp phỉ báng danh dự của người khác được công khai trên dịch vụ blog hoặc máy chủ mà họ quản lý, và nếu là người quản lý, họ có thể xóa bài viết đó, thì người quản lý có “nghĩa vụ xóa theo lý thuyết” để xóa bài viết bất hợp pháp, đó là lý do mà bạn có thể yêu cầu công ty quản lý blog hoặc công ty quản lý máy chủ xóa bài viết blog.

Nghĩa vụ xóa bỏ của công cụ tìm kiếm

Trong trường hợp của công cụ tìm kiếm, dù có thể nói rằng “việc cung cấp kết quả tìm kiếm là hành động biểu hiện của chính nhà cung cấp dịch vụ tìm kiếm” trên hệ thống của họ, thực tế là các nhà cung cấp dịch vụ tìm kiếm như Google không phải là người đã viết những bài viết vi phạm pháp luật. Họ “về bản chất, theo nguyên tắc, không nằm trong vị trí phải đánh giá nội dung hoặc tính hợp pháp của các trang web hiển thị dưới dạng kết quả tìm kiếm”. Tuy nhiên, họ đã “chuẩn bị hệ thống để xóa bài viết mà họ xem là vi phạm pháp luật” từ kết quả tìm kiếm, và vì họ có thể xóa bài viết vi phạm danh dự, vì vậy, không phải là “đương nhiên phải có nghĩa vụ xóa bỏ”?

Như sẽ được đề cập sau đây, người ta cho rằng Tòa án tối cao hiện nay đang áp dụng khung phán đoán cho phép xóa kết quả tìm kiếm khi rõ ràng là nhu cầu xóa vượt quá nhu cầu công bố. Giả sử, nếu việc xóa kết quả tìm kiếm, khác với việc xóa trang web, không được công nhận nếu không “rõ ràng”, thì điều gì đã gây ra sự khác biệt đó?

Quyết định của Tòa án tối cao năm 2017 (Heisei 29) đã đưa ra một kết luận nhất định

Yêu cầu xóa bài viết về việc bị bắt giữ khỏi kết quả tìm kiếm

Như vậy, câu hỏi “Có thể yêu cầu xóa kết quả tìm kiếm từ công cụ tìm kiếm theo pháp luật hay không?” đã từng là một chủ đề có hai quan điểm khác nhau. Tuy nhiên, vào năm 2017, Tòa án tối cao Nhật Bản đã đưa ra một kết luận nhất định về vấn đề này. Kết luận mà Tòa án tối cao đã đưa ra là, ít nhất, nếu rõ ràng rằng nhu cầu xóa vượt quá nhu cầu công bố, thì có thể yêu cầu xóa.

Vụ việc này bắt đầu vào tháng 11 năm 2011 (Heisei 23), khi một người bị bắt vì vi phạm Luật cấm đồ chơi trẻ em trước khi sửa đổi (Luật Nhật Bản về hình phạt và bảo vệ trẻ em liên quan đến mua dâm trẻ em, hành vi liên quan đến đồ chơi trẻ em) và bị phạt tiền vào tháng sau. Người này đã yêu cầu Google xóa bài viết về việc bị bắt giữ khỏi kết quả tìm kiếm.

Tại Tòa án hạng nhất, việc xóa kết quả tìm kiếm đã được chấp nhận một lần trong quyết định tạm thời

Việc xóa kết quả tìm kiếm từ công cụ tìm kiếm có thể được thực hiện thông qua quy trình “quyết định tạm thời” nhanh chóng, chứ không phải là “phiên tòa”. Vụ việc này cũng bắt đầu như một vụ việc quyết định tạm thời tại Tòa án hạng nhất Saitama. Luật sư của người chủ nợ (một khái niệm tương tự như “nguyên đơn” trong phiên tòa) đã yêu cầu xóa kết quả tìm kiếm, với lập luận rằng chính Google, người hiển thị bài viết về việc bắt giữ trong kết quả tìm kiếm, đang vi phạm quyền riêng tư. Trước yêu cầu này, Tòa án hạng nhất Saitama đã ra quyết định (có ý nghĩa tương tự như “phán quyết” trong phiên tòa) chấp nhận việc xóa, với lý do rằng việc hiển thị bài viết về việc bắt giữ trong kết quả tìm kiếm của Google là vi phạm quyền riêng tư.

Tòa án cấp cao đã đưa ra quyết định lần nữa và không chấp nhận việc xóa kết quả tìm kiếm

Tuy nhiên, đối với quyết định này, Google đã nộp đơn “phản đối bảo tồn”. Đây là một câu chuyện kỹ thuật khá phức tạp, nhưng nó tương tự như khái niệm “kháng cáo” trong phiên tòa. Bên thua trong vụ việc quyết định tạm thời có thể yêu cầu tòa án đưa ra quyết định lần nữa bằng cách nộp đơn “phản đối bảo tồn” thay cho “kháng cáo”. Và trong phiên tòa kháng cáo bảo tồn này (quy trình đưa ra quyết định lần nữa), tòa án đã đưa ra quyết định rằng không thể chấp nhận vi phạm quyền riêng tư vì vụ việc bắt giữ liên quan vẫn chưa mất tính công cộng. Trong quyết định của Tòa án cấp cao này,

(Bài viết về việc bắt giữ đang được đăng trên) một diễn đàn điện tử trên Internet, nên có thể cho rằng nhiều sự thể hiện ý kiến và sự thực không liên quan đến hành vi phạm tội của vụ việc này đã được ghi lại. Do đó, việc yêu cầu xóa bài viết cụ thể từ người quản lý trang web gốc, thay vì xóa trang web liên kết từ kết quả tìm kiếm hoặc thực hiện biện pháp ẩn, có thể được đánh giá là việc thực sự làm cho việc truy cập của công chúng vào các trang web trên Internet trở nên không thể, khi xem xét việc Google chiếm một phần lớn thị phần trong ngành dịch vụ tìm kiếm và việc tìm ra URL của trang web trên Internet là rất khó khăn, và có thể coi là vi phạm quyền tự do biểu đạt và quyền biết của số đông người không thể bỏ qua.

Đó là, so với việc yêu cầu người quản lý diễn đàn xóa bài viết cụ thể, việc xóa từ kết quả tìm kiếm làm cho việc truy cập vào các bài viết không liên quan đến bài viết về việc bắt giữ trở nên khó khăn, do đó, từ góc độ của công cụ tìm kiếm, “bất lợi” lớn hơn và không nên được chấp nhận một cách dễ dàng, đó là lý thuyết.

Tòa án tối cao đã chấp nhận việc xóa kết quả tìm kiếm

Và sau đó, một quy trình tương tự như “kháng cáo” đã được thực hiện từ phía luật sư, và Tòa án tối cao đã đưa ra quyết định. Đây là vấn đề mà Tòa án tối cao đã đưa ra quyết định cuối cùng về vụ việc bắt đầu từ quyết định tạm thời. Phán quyết của Tòa án tối cao này đã đưa ra khung làm việc mà, như đã nói ở trên, so sánh nhu cầu xóa và nhu cầu công bố, và nếu rõ ràng rằng nhu cầu xóa vượt quá nhu cầu công bố, thì việc xóa sẽ được chấp nhận.

Luật sư của người kháng cáo (do quan hệ của quy trình như đã nói ở trên, nhiều thuật ngữ chuyên môn xuất hiện, nhưng nói chung, nó có ý nghĩa tương tự như “nguyên đơn”) đã đưa ra các lập luận sau đây về phán đoán trong quyết định của Tòa án cấp cao:

1. Trong trường hợp vi phạm bản quyền, nếu vi phạm bản quyền được chấp nhận trong một phần của trang, việc công bố toàn bộ trang đó bị cấm rõ ràng theo luật bản quyền
2. Về vi phạm quyền cá nhân như vi phạm quyền riêng tư, Tòa án tối cao đã chỉ ra trong vụ việc Báo cáo Bắc Hải rằng có quyền yêu cầu ngừng công bố bài viết (quyền yêu cầu ngừng)
3. Nguyên tắc pháp lý này rõ ràng cũng hợp lý trong trường hợp quyền riêng tư, v.v.

Luật sư đã đưa ra các lập luận phản đối như trên.

Về những cuộc thảo luận như vậy, Tòa án tối cao đã đưa ra quyết định như sau.

Mặt khác, nhà cung cấp dịch vụ tìm kiếm thu thập thông tin được đăng trên các trang web trên Internet một cách toàn diện, lưu trữ bản sao của thông tin đó, tạo chỉ mục dựa trên bản sao đó, v.v., để sắp xếp thông tin và cung cấp thông tin phù hợp với các điều kiện được chỉ định bởi người dùng dưới dạng kết quả tìm kiếm. Tuy nhiên, việc thu thập, sắp xếp và cung cấp thông tin này được thực hiện tự động bởi chương trình, nhưng chương trình này được tạo ra để có thể đạt được kết quả phù hợp với chính sách của nhà cung cấp dịch vụ tìm kiếm về cung cấp kết quả tìm kiếm, vì vậy việc cung cấp kết quả tìm kiếm có khía cạnh là hành vi biểu đạt của chính nhà cung cấp dịch vụ tìm kiếm. Ngoài ra, việc cung cấp kết quả tìm kiếm bởi nhà cung cấp dịch vụ tìm kiếm hỗ trợ công chúng trong việc phát tín hiệu thông tin trên Internet hoặc lấy thông tin cần thiết từ số lượng lớn thông tin trên Internet, và đóng một vai trò lớn như là cơ sở cho việc lưu thông thông tin trên Internet trong xã hội hiện đại. Và việc việc cung cấp kết quả tìm kiếm cụ thể bởi nhà cung cấp dịch vụ tìm kiếm bị xem là bất hợp pháp, và việc xóa là điều không thể tránh khỏi, không chỉ là hạn chế hành vi biểu đạt có tính nhất quán theo chính sách trên, mà còn là hạn chế đối với vai trò được thực hiện thông qua việc cung cấp kết quả tìm kiếm.

Dựa trên tính chất, v.v., của việc cung cấp kết quả tìm kiếm bởi nhà cung cấp dịch vụ tìm kiếm như đã nêu trên, liệu việc nhà cung cấp dịch vụ tìm kiếm cung cấp thông tin URL, v.v., của trang web đăng bài viết, v.v., chứa sự thật thuộc về quyền riêng tư của người đó như một phần của kết quả tìm kiếm theo yêu cầu tìm kiếm dựa trên điều kiện liên quan đến người đó có phải là bất hợp pháp hay không, phải dựa trên việc so sánh và cân nhắc các tình huống liên quan đến lý do cung cấp thông tin URL, v.v., như kết quả tìm kiếm và lợi ích pháp lý của việc không công bố sự thật đó, bao gồm tính chất và nội dung của sự thật đó, phạm vi truyền đạt sự thật thuộc về quyền riêng tư của người đó do việc cung cấp thông tin URL, v.v., mức độ thiệt hại cụ thể mà người đó phải chịu, vị trí xã hội và ảnh hưởng của người đó, mục đích và ý nghĩa của bài viết, v.v., tình hình xã hội khi bài viết, v.v., được đăng và sự thay đổi sau đó, sự cần thiết của việc ghi chú sự thật đó trong bài viết, v.v. Nếu kết quả cho thấy rõ ràng rằng lợi ích pháp lý của việc không công bố sự thật đó vượt trội, thì có thể yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ tìm kiếm xóa thông tin URL, v.v., khỏi kết quả tìm kiếm.

Quyết định của Tòa án tối cao ngày 31 tháng 1 năm 2017

Quyết định này, nói một cách đơn giản, đã áp dụng khung quyết định mà “lý do nên loại trừ kết quả tìm kiếm” và “lý do nên hiển thị như kết quả tìm kiếm” được so sánh, và nếu rõ ràng rằng lý do nên loại trừ vượt quá lý do nên hiển thị, thì việc xóa sẽ được chấp nhận. Tuy nhiên,

• Tại sao chỉ cần “rõ ràng”?
• Trong trường hợp chỉ “vượt quá một chút”, tức là không rõ ràng rằng nó vượt quá, liệu việc xóa có được chấp nhận hay không?

Đây vẫn là những chủ đề đang được thảo luận, và có thể thay đổi trong thực tế tùy theo các ví dụ vụ án trong tương lai.