Bài viết về tiểu sử tội phạm và tiền án được báo cáo theo tên thật cần bao lâu để xóa?

Thông tin cá nhân của bạn, đặc biệt là hồ sơ tội phạm và tiền án của bạn, nếu bị tiết lộ trên mạng dưới tên thật, có thể gây ra nhiều rắc rối. Điều này có thể làm ảnh hưởng đến việc tìm việc làm hoặc chuyển đổi công việc, gây bất lợi tại nơi làm việc, làm khó khăn trong việc hẹn hò hoặc kết hôn, gây phiền phức cho gia đình do bị mọi người xung quanh vu khống, hoặc không thể thuê được bất động sản cho thuê.

Trong bài viết này, chúng tôi sẽ giải thích về yếu tố quan trọng đặc biệt liên quan đến việc xóa bài viết về hồ sơ tội phạm và tiền án, đó là khoảng thời gian kể từ khi phạm tội và việc thành công hay không trong việc xóa bỏ.

So sánh và cân nhắc việc xóa bài viết về tiền án và tiền sự

Đầu tiên, tôi sẽ giải thích một cách đơn giản về cách nhìn nhận việc xóa bài viết về tiền án và tiền sự, không giới hạn trong khoảng thời gian từ khi phạm tội.

Thông tin về tiền án và tiền sự là thông tin riêng tư, do đó, bạn sẽ yêu cầu xóa nó bằng cách khẳng định “lợi ích không bị cản trở trong việc tái hòa nhập vào xã hội”, một loại quyền riêng tư. Mọi người đều được đảm bảo quyền riêng tư, nhưng ngược lại, việc đăng bài viết tin tức và những hành động tương tự dựa trên tự do ngôn luận, vì vậy, ngay cả sau khi bạn đã trả nợ cho xã hội và tái hòa nhập, cân nhắc giữa cả hai vẫn là một vấn đề.

Việc xóa bài viết về tiền án và tiền sự được quyết định dựa trên lý thuyết “so sánh và cân nhắc”, những tiêu chí cơ bản thường là:

• Có bị khởi tố hay không
• Khoảng thời gian kể từ khi phạm tội
• Có nỗ lực tái hòa nhập vào xã hội hay không
• Có cần thiết phải xóa hay không

Từ những tiêu chí này, một quyết định tổng thể sẽ được đưa ra.

Nói cách khác, không phải là “vì ○○ nên việc xóa được chấp nhận”, mà là việc so sánh và cân nhắc các tiêu chí tùy thuộc vào từng trường hợp cụ thể để đưa ra quyết định. Tôi đã giải thích về những tiêu chí và khung quyết định chung này trong một bài viết khác.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Tuy nhiên, những người có tiền án và tiền sự có thể vẫn cảm thấy lo lắng, “Liệu bài viết đưa tin với tên thật của tôi có được xóa không?” và đặc biệt, họ có thể tự hỏi, “Trong trường hợp của tôi, sau bao lâu thì việc xóa sẽ được chấp nhận?”

Yếu tố “sự trôi qua của thời gian”, tức là sau bao lâu thông tin cá nhân không còn được coi là “vấn đề liên quan đến lợi ích công cộng”, là yếu tố thu hút sự quan tâm nhiều nhất. Vì vậy, tôi muốn đưa ra một số ví dụ và xem xét khoảng thời gian cần thiết trong từng trường hợp, dựa trên việc áp dụng các tiêu chí trên.

Ví dụ về việc không được chấp nhận xóa thông tin vi phạm Luật cấm mại dâm trẻ em và phim đồi trụy trẻ em từ kết quả tìm kiếm Google

Một người đàn ông bị phạt 500.000 yên vì vi phạm Luật cấm mại dâm trẻ em và phim đồi trụy trẻ em, sau hơn 3 năm kể từ vụ việc, khi tìm kiếm tên của mình, các bài viết về lúc bị bắt vẫn xuất hiện. Anh ta đã yêu cầu Google xóa thông tin liên quan đến việc bắt giữ mình khỏi kết quả tìm kiếm. Tuy nhiên, vào tháng 7 năm 2016 (năm 2016 theo lịch Gregory), Tòa án cấp cao Tokyo đã hủy bỏ quyết định tạm thời của Tòa án hạt Saitama yêu cầu xóa bài viết (quyết định về “quyền được quên”).

Thời hạn khởi tố vụ án phim đồi trụy trẻ em là 3 hoặc 5 năm (Điều 250 của Luật tố tụng hình sự Nhật Bản), vì vậy, người đàn ông đã cho rằng, “Sau khi trôi qua khoảng thời gian tương đương với thời hạn khởi tố, sự quan tâm hợp lệ của công chúng sẽ giảm đi và không còn tính công cộng (nghĩa là, không còn lý do để ngăn chặn vi phạm pháp luật), và việc hiển thị kết quả tìm kiếm này sẽ trở nên bất hợp pháp”. Tuy nhiên, Tòa án cấp cao Tokyo đã phán quyết:

Hành vi phạm tội trong vụ việc này là mại dâm trẻ em, một hành vi mà xã hội quan tâm cao đến việc ngăn chặn và kiểm soát nghiêm ngặt từ góc độ phát triển lành mạnh của trẻ em, đặc biệt là đối với cha mẹ nuôi dưỡng trẻ gái. Dựa trên tính chất của hành vi phạm tội này, ngay cả khi đã trôi qua khoảng 5 năm kể từ khi xảy ra, và ngay cả khi đối tác là một công dân, việc chưa trôi qua 5 năm kể từ khi hoàn thành việc nộp phạt và chưa mất hiệu lực của việc tuyên án (Điều 34-2, Điều 1 của Bộ luật hình sự Nhật Bản) cũng cần được xem xét, hành vi phạm tội này vẫn còn là một vấn đề liên quan đến lợi ích công cộng.

(Phán quyết ngày 12 tháng 7 năm 2016 của Tòa án cấp cao Tokyo)

Điều 34-2, Điều 1 của Bộ luật hình sự Nhật Bản mà tòa án đã đề cập đến là như sau:

Điều 34-2 của Bộ luật hình sự
1. Khi một người đã hoàn thành việc thi hành án tù hoặc được miễn thi hành án và đã trôi qua 10 năm mà không bị kết án phạt tiền trở lên, việc tuyên án sẽ mất hiệu lực. Người đã hoàn thành việc thi hành án phạt tiền hoặc dưới hoặc được miễn thi hành án và đã trôi qua 5 năm mà không bị kết án phạt tiền trở lên cũng tương tự.

Thời gian cần thiết để yêu cầu xóa báo cáo tội phạm với tên thật phụ thuộc vào mức độ nghiêm trọng của tội phạm và tác động xã hội. Thời gian cần thiết để có thể yêu cầu xóa thông tin sẽ ngắn hơn nếu tội phạm nhẹ và dài hơn nếu tội phạm nặng.

Mức độ nghiêm trọng của tội phạm và tác động xã hội không chỉ dựa vào tên tội phạm. Thời gian cần thiết để yêu cầu xóa thông tin cũng sẽ thay đổi dựa trên hành vi phạm tội thực tế, kết quả và hình phạt.

Tuy nhiên, nếu chúng ta áp dụng Điều 34-2, Điều 1 của Bộ luật hình sự Nhật Bản làm tiêu chuẩn một cách đồng nhất, kết quả sẽ là không thể yêu cầu xóa thông tin cho đến khi trôi qua 5 năm sau khi hoàn thành việc nộp phạt tiền, bất kể số tiền phạt là bao nhiêu, và không thể yêu cầu xóa thông tin cho đến khi trôi qua 10 năm sau khi hoàn thành việc thi hành án tù, bất kể thời gian tù là bao lâu.

Điều này có thể được coi là vô cùng không hợp lý. Tòa án tối cao (Phán quyết “Đảo ngược” trong sách phi hư cấu) đã chỉ ra rằng, “Sau khi nhận án phạt hoặc hoàn thành việc thi hành án, người đó được kỳ vọng sẽ trở lại xã hội như một công dân. Do đó, người đó có quyền không bị làm hại sự yên bình của cuộc sống xã hội mới mà họ đang xây dựng và không bị cản trở quá trình tái hòa nhập của họ do việc công bố thông tin về tiền án của họ”, và không coi việc trừng phạt thêm trong một thời gian dài là điều cần thiết.

Sau đó, Tòa án tối cao cũng đã bác bỏ kháng cáo và hủy bỏ quyết định gốc của Tòa án hạt Saitama, nhưng người ta cho rằng quyết định đã được đưa ra dựa trên tên tội phạm mại dâm trẻ em chứ không phải dựa trên thời gian kể từ khi xảy ra, và có những ý kiến cho rằng “Có lẽ họ nghĩ rằng việc để lộ thông tin về các vụ việc liên quan đến đồi trụy là tốt hơn”.

Nếu đúng như vậy, Tòa án tối cao chính là vi phạm nguyên tắc so sánh cân nhắc mà chính họ đã đề ra. Tuy nhiên, nếu đọc kỹ văn bản phán quyết, chúng ta sẽ thấy rằng, “Kết quả tìm kiếm trong vụ việc này là một phần của kết quả tìm kiếm khi điều kiện là tên huyện nơi người kháng cáo sống và tên của người kháng cáo. Do đó, có thể nói rằng phạm vi truyền đạt thông tin về sự việc này là hạn chế đến một mức độ nhất định”.

Nói cách khác, có thể hiểu rằng quyết định này dựa trên việc “Chỉ khi tìm kiếm bằng tên và tên huyện, thông tin liên quan đến việc bắt giữ người đó mới được tìm thấy, vì vậy phạm vi truyền đạt thông tin là hạn chế”. Nếu xem xét theo cách này, quyết định này không mâu thuẫn với các phán quyết trước đó.

“Cần phải đưa ra quyết định dựa trên việc liệu một số lượng không xác định người dân có thể nhận biết được người đó là người liên quan đến vụ việc hay không” (Phán quyết ngày 14 tháng 3 năm 2003 của Tòa án tối cao).

Vậy, nếu thông tin có thể tìm thấy chỉ bằng cách tìm kiếm bằng tên, tức là phạm vi truyền đạt thông tin không hạn chế, thì quyết định sẽ như thế nào? Ngoài ra, nếu đã trôi qua hơn 10 năm kể từ khi xảy ra, thì quyết định sẽ như thế nào?

Ví dụ về việc không được chấp nhận yêu cầu xóa thông tin tội vi phạm Luật Nha khoa từ kết quả tìm kiếm Google

Một nha sĩ ở thành phố Yokohama, khi tìm kiếm tên mình trên mạng, đã phát hiện ra thông tin về việc anh ta từng bị bắt vì nghi ngờ vi phạm Luật Nha khoa Nhật Bản (Japanese Dental Practitioners Act) và đã nhận lệnh phạt tóm tắt 500.000 yên. Vì vậy, anh ta đã yêu cầu Google, công ty Mỹ quản lý Google, xóa kết quả tìm kiếm này.

Nha sĩ này đã bị bắt vì cho phép người không có chứng chỉ nha sĩ khám bệnh và đã nhận lệnh phạt tóm tắt 500.000 yên. Sự việc bắt giữ này đã được báo chí đưa tin và lan truyền qua Internet. Kết quả là, số lượng bệnh nhân giảm, không có ứng viên nộp đơn xin việc, và những thiệt hại này vẫn tiếp tục xảy ra sau hơn 10 năm. Anh ta đã kiện Google yêu cầu xóa thông tin này, nhưng phán quyết sơ thẩm đã từ chối yêu cầu này với lý do “mức độ thiệt hại không nặng nề”.

Trong phán quyết phúc thẩm của vụ kiện này, Tòa án cao cấp Tokyo đã ủng hộ phán quyết từ chối yêu cầu của Tòa án Yokohama và khẳng định rằng “đây vẫn là sự thật liên quan đến năng lực làm nha sĩ, và liên quan đến lợi ích công cộng”, từ chối kháng cáo của người đàn ông. Khi xem xét các ví dụ khác, ta thấy rằng đối với tội phạm liên quan đến chứng chỉ hoặc hồ sơ bắt giữ, nói cách khác, đối với tội phạm lạm dụng chứng chỉ, quyết định thường khá nghiêm ngặt. Điều này là kết quả của việc xem xét “vị trí xã hội và ảnh hưởng”, và có những yêu cầu khác biệt so với trường hợp “trở lại xã hội như một công dân” (Tòa án tối cao: Phán quyết “Nonfiction “Reversal”).