Může se smazat článek o zatčení veřejného činitele, informace o trestní minulosti nebo trestní záznam? Vysvětluje právník
Pokud se stane, že se dopustíte trestného činu, jako je krádež nebo zabití z nedbalosti při dopravní nehodě, a budete zatčeni, může se stát, že vaše jméno bude zveřejněno v novinových článcích v době zatčení, nebo že zprávy o vašem odsouzení budou zveřejněny stejným způsobem, což může vést k tomu, že na internetu zůstanou informace o vašem zatčení, trestním rejstříku a trestní minulosti. Pokud tyto informace zůstanou na internetu, může se stát, že když se ucházíte o práci v nějaké společnosti, budou vaše jméno vyhledáno z vašeho životopisu a objeví se informace na internetu, což může mít negativní dopad na vaše zaměstnání a podobné příležitosti.
Tento problém je obecně velký, ale pro veřejné zaměstnance je to ještě vážnější. V případě zatčení veřejného zaměstnance je pravděpodobnější, že dojde k zveřejnění jeho jména, než je tomu u zaměstnanců soukromých společností, a navíc, jak budeme diskutovat později, existuje obava, že články o zatčení veřejných zaměstnanců a informace o trestní minulosti mají určitou veřejnou hodnotu a nemohou být odstraněny.
I když jste byli veřejným zaměstnancem v době incidentu, pokud jste byli potrestáni kvůli danému incidentu a uvažujete o zaměstnání v soukromé společnosti, je těžké snést skutečnost, že články o vašem zatčení a podobné informace zůstávají na internetu jen proto, že jste kdysi byli veřejným zaměstnancem. Je možné tyto články odstranit, například tím, že si najmete právníka?
Je obtížné odstranit články o zatčení veřejných činitelů a informace o trestní minulosti?
Je obtížné dosáhnout urážky na cti veřejných činitelů
Existuje názor, že negativní informace o veřejných činitelích na internetu nelze odstranit na stejné úrovni jako v případě běžných zaměstnanců. Toto je pravděpodobně založeno na následujícím ustanovení týkajícím se urážky na cti.
(Urážka na cti)
Článek 230: Každý, kdo veřejně uvádí skutečnosti a poškozuje cizí čest, bude potrestán trestem odnětí svobody na tři roky nebo pokutou do 500 000 jenů, bez ohledu na to, zda jsou tyto skutečnosti pravdivé.
(Výjimka v případě veřejného zájmu)
Článek 230, odstavec 2, článek 3: Pokud se čin uvedený v prvním odstavci předchozího článku týká skutečností týkajících se veřejných činitelů nebo kandidátů na veřejné činitele zvolených ve veřejných volbách, nebude trestán, pokud bude prokázáno, že je pravdivý.
Stručně řečeno, struktura je následující:
- Urážka na cti je založena, jakmile je zveřejněna negativní informace o jiné osobě.
- Nicméně, (1) pokud je informace ve veřejném zájmu a (2) je pravdivá, urážka na cti není založena. Jinými slovy, (1) informace zveřejněné za účelem vyřízení soukromých sporů nejsou považovány za veřejný zájem a (2) snižování hodnocení jiných osob lží není povoleno, takže v těchto případech je urážka na cti založena.
- Nicméně, v případě informací týkajících se veřejných činitelů, (1) veřejný zájem je vždy uznáván. Proto (2) urážka na cti je založena pouze v případě nepravdivých informací.
Ve skutečnosti jsou požadavky na založení urážky na cti složitější, ale podrobnosti jsou vysvětleny v následujícím článku.
https://monolith.law/reputation/defamation[ja]
Každopádně, ve vztahu k urážce na cti jsou veřejní činitelé odlišeni od ostatních zaměstnanců a oblast, ve které se články nebo příspěvky na internetu stávají urážkou na cti, je relativně úzká. To znamená, že odstranění negativních článků je obtížnější než v případě běžných zaměstnanců.
Může být stejně obtížné v případě porušení soukromí?
Avšak, toto je pouze diskuse o urážce na cti. Informace o zatčení, trestní minulosti a trestní historii jsou obecně považovány za otázku soukromí, které je označováno jako “zájem, který nesmí být bráněn v nápravě”. Existuje názor, že i v případě porušení soukromí, jako je urážka na cti, je obtížné uznat porušení soukromí veřejných činitelů, ale toto nemá vždy jasný základ v zákoně nebo jasný precedens.
Přestože to není přímo související precedens, existuje rozhodnutí, které v rámci zákona o svobodě informací, který požaduje od vlády zveřejnění informací, uznává, že jména veřejných činitelů jsou “informace týkající se jednotlivců” a tedy informace, které mají alespoň určitou ochranu.
Argument žalobce (poznámka: strana, která požadovala zveřejnění jmen veřejných činitelů), že jména veřejných činitelů nespadají pod “informace týkající se jednotlivců” podle článku 5, odstavce 1 zákona o svobodě informací, je v rozporu s účelem a zněním tohoto článku a nemůže být přijat.
Verdikt tokijského soudu ze dne 1. června 2002 (rok Heisei 14)
Existuje tedy rozhodnutí, které uvádí, že “jména veřejných činitelů jsou “informace týkající se jednotlivců” a jsou tedy informace, které mají alespoň určitou ochranu”.
Problémové aspekty při odstraňování článků o zatčení státních úředníků a trestních rejstřících
Z výše uvedeného vyplývá, že odstranění záznamů o zatčení státních úředníků, trestních rejstřících nebo kriminální historie není věcí, která by byla “naprosto nemožná”. I když neexistují jasné kritéria, v některých případech může být odstranění takových článků úspěšné, pokud se na to obrátíte na právníka. Během tohoto procesu se často stává, že následující aspekty jsou považovány za problémové.
Je plánováno zveřejnění jmen a důvodů týkajících se daného zatčení nebo trestního rejstříku?
Obecně platí, že veřejní úředníci nejsou podrobeni disciplinárním sankcím, pokud na to není právní základ. Například v případě státních úředníků, Japonský zákon o státních úřednících (Kokka Kōmuin-hō) stanoví:
Japonský zákon o státních úřednících, článek 82
1. Pokud zaměstnanec spadá do některé z následujících kategorií, může být podroben disciplinárním sankcím, jako je propuštění, pozastavení, snížení platu nebo napomenutí.
Tři. V případě, kdy došlo k nesprávnému jednání, které není vhodné pro službu celému národu.
Tento ustanovení stanoví, že trestný čin je považován za “nesprávné jednání, které není vhodné pro službu celému národu”, a v některých případech může být uplatněna disciplinární sankce. V případě místních úředníků a podobně se konkrétní zákony a ustanovení liší, ale jsou podobné.
V rámci těchto postupů spojených s disciplinárními sankcemi může být také připraven systém pro zveřejnění skutečnosti, že byly uplatněny sankce. Například v případě učitelů,
Japonský zákon o licencích pro vzdělávací pracovníky (Kyōiku Shokuin Menkyo-hō)
Článek 13. Správce licence musí, když licence podle tohoto oddílu zanikne nebo když je uplatněna sankce odebrání licence, zveřejnit typ licence a důvody pro zánik nebo odebrání licence, stejně jako jméno a místo trvalého pobytu dotyčné osoby v Úředním věstníku a oznámit toto také příslušnému úřadu a udělovateli licence.
Je zde uvedeno, že když je uplatněna sankce zániku učitelské licence, je proveden postup “oznámení” v Úředním věstníku. Při tomto oznámení se nejen zveřejňuje skutečnost, že byla uplatněna sankce zániku, ale také se zveřejňuje “jméno a místo trvalého pobytu” dotyčné osoby. Nicméně, důvody, například “protože byl zatčen a odsouzen za krádež”, nejsou předmětem zveřejnění.
Navíc, obecně platí, že ne všechny skutečnosti zveřejněné v Úředním věstníku jsou mimo dosah ochrany soukromí. Například, když je proveden konkurz, je to zveřejněno v Úředním věstníku, ale informace, že “tato osoba v minulosti prošla konkurzem”, nejsou zcela mimo dosah ochrany soukromí.
Z toho vyplývá, že:
- Informace o trestním rejstříku, u kterých je plánováno zveřejnění jmen a důvodů, nejsou zcela bez ochrany.
- V případě informací o trestním rejstříku, u kterých je plánováno pouze zveřejnění jmen, je možné tvrdit, že je nesnesitelné, aby zpravodajství zůstalo pod skutečným jménem.
- V případě informací o trestním rejstříku, u kterých není plánováno zveřejnění jmen, je ještě více možné tvrdit, že je nesnesitelné, aby zpravodajství zůstalo.
Toto je struktura.
Lehkost incidentu a jeho souvislost s veřejnou službou
Nejen u veřejných činitelů, čím závažnější je incident, tím snáze je uznána potřeba zveřejnit jména těch, kteří jsou s incidentem spojeni. Naopak u méně závažných incidentů je tato potřeba uznána méně pravděpodobně.
Dále se u veřejných činitelů často vyskytuje otázka souvislosti s veřejnou službou.
Například, i když jde o stejný případ krádeže nebo trestního záznamu,
- když veřejný činitel využije své důvěryhodnosti jako veřejný činitel, aby byl pozván do domu místního obyvatele a tam spáchal krádež, a když vstoupil do bytu bez souvislosti s veřejnou službou
- když učitel využije své pozice jako učitel a spáchá krádež od svých studentů, a když spáchá krádež od svých známých nebo kolegů bez souvislosti s veřejnou službou
existuje rozdíl v “souvislosti s veřejnou službou”. Toto platí i pro jiné typy trestných činů, jako jsou dopravní nehody.
Toto je v souladu s tím, co bylo uvedeno výše, že zveřejnění negativních informací o veřejných činitelích je široce uznáváno v případě pomluvy.
Stejně jako v případě pomluvy, i právo na soukromí veřejných činitelů může být do jisté míry omezeno. Nicméně, pokud to nesouvisí s veřejnou službou, je pravděpodobné, že bude uznána větší potřeba ochrany soukromí než v případě trestných činů spáchaných v rámci veřejné služby.
Toto je diskuse na toto téma.
Současné postavení a životní styl (zda pokračují ve veřejné službě)
Pokud nebyli potrestáni za incident, jako je například propuštění z disciplinárních důvodů, a pokračují ve veřejné službě, zejména pokud pokračují ve veřejné službě na příslušné pozici, je pravděpodobnější, že bude přijato odstranění, pokud byli potrestáni za incident, nebo pokud dobrovolně rezignovali a hledají zaměstnání v soukromém sektoru, nebo se pokoušejí najít zaměstnání.
Tento trend je pravděpodobně pochopitelný z hlediska zdravého rozumu, ale pokud bychom měli být konkrétní, je pravděpodobné, že je blízký k způsobu myšlení v následujícím případu, kde bylo diskutováno, zda zveřejnění skutečnosti o nevěře v soukromém životě předsedy náboženské organizace porušuje právo na ochranu cti (poškození cti).
Předseda (vynecháno) měl značný vliv na společnost obecně prostřednictvím přímých a nepřímých politických aktivit na základě svého náboženského postavení (vynecháno). Při předpokladu tohoto je správné chápat, že chování předsedy C a dalších, jak bylo ukázáno obžalovaným, odpovídá “faktu týkajícímu se veřejného zájmu” uvedenému v článku 230 odst. 2 odst. 1 trestního zákona, a nemůže být považováno za pouhý soukromý incident v rámci jedné náboženské organizace.
Nejvyšší soud, rozsudek ze dne 16. dubna 1981 (Showa 56)
Osobní záležitosti osob s vysokým vlivem na politiku jsou snadněji uznávány jako “veřejný zájem” ve vztahu k poškození cti (porušení práva na ochranu cti), a je těžší pro ně dosáhnout poškození cti. Podobně lze říci, že soukromí veřejných úředníků na příslušné pozici může být do určité míry omezeno.
Kritéria pro odstranění článků o zatčení a obecných informací o trestní minulosti
Výše uvedené jsou body, které se stávají problémem při odstraňování článků o zatčení a informací o trestní minulosti, zejména u veřejných činitelů. Kromě těchto bodů se však při odstraňování článků o zatčení a informací o trestní minulosti stávají problémem následující prvky.
https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]
Existence obžaloby, rozsudek, uplynutí doby probační doby atd.
Je to problém blízký k otázce důležitosti případu, zda bylo podáno obvinění, zda bylo rozhodnuto o neobvinění, zda bylo rozhodnuto o neobvinění kvůli nedostatečnému podezření, ať už bylo obvinění podáno, jaký byl rozsudek, zda bylo rozhodnuto o probační době, zda probační doba již skončila, atd.
Avšak, zejména z pohledu soudu, i v případech, kdy bylo rozhodnuto o neobvinění kvůli nedostatečnému podezření nebo kdy byl vynesen rozsudek neviny, odstranění není vždy povoleno. Můžeme říci, že případy, kdy je odstranění povoleno, jsou časté, ale…
https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]
Období od spáchání trestného činu
Obecně platí, že potřeba ochrany soukromí se zvyšuje s uplynutím času. Klíčové slovo “právo být zapomenut”, které je prosazováno v Evropě, vyjadřuje tuto skutečnost srozumitelně. Totéž platí i pro záznamy o zatčení a trestní minulosti.
Ačkoli je to jen “jeden z faktorů k zvážení”, zda uplynulo období shodné s obdobím promlčení trestního stíhání, může být jedním z rozhodujících faktorů. Například období promlčení trestního stíhání pro krádež je 7 let od data události. Je to trochu složité, ale “počáteční bod” pro těchto “7 let” není datum zatčení nebo datum zpravodajství, ale datum události. V případech, kdy došlo k zatčení nebo zpravodajství s omezením, může dojít k uplynutí období promlčení trestního stíhání v relativně krátkém čase od zpravodajství.
https://monolith.law/reputation/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle[ja]
Úsilí o nápravu a potřeba odstranění
Toto je blízké k výše uvedenému “současnému postavení a životu (zda pokračuje ve veřejné službě)”. Navíc, například,
- Pokoušel se najít práci v soukromém sektoru, ale kvůli trestní minulosti nebo záznamu o zatčení se mu to nepodařilo
- Byl najat v soukromém sektoru, ale byl propuštěn
Existuje tendence, že pokud existují takové okolnosti, je odstranění snadněji povoleno.
Smazání vyjednávání a soudní řízení právníkem
Jak již bylo uvedeno, smazání zpráv o zatčení nebo informací o trestní minulosti, zejména v případě veřejných činitelů, je složitý problém, který zohledňuje různé faktory. Nicméně, pokud se obrátíte na právníka s odbornými znalostmi, existují případy, kdy může být úspěšný.
Smazání zpráv o zatčení nebo informací o trestní minulosti je podobné jako obecné opatření proti poškození pověsti na internetu a opatření proti pomluvám. Nejprve se jedná o vyjednávání o smazání s provozovatelem webu nebo provozovatelem serveru. Pokud to selže, stane se to soudním řízením zvaným předběžné opatření. Soudní řízení může být dlouhé, ale v případě předběžných opatření to často končí za 1-2 měsíce, což je rychlé. Důležité je konzultovat se právníkem s odbornými znalostmi v tomto oboru.
Category: Internet
