Vznik poškození cti a veřejný zájem

Občanskoprávní poškození cti,

je-li vyjádření, které je považováno za problém, takové, že snižuje objektivní hodnocení, které jedinec obdrží od společnosti v souvislosti s jeho charakterem, ctností, pověstí, důvěryhodností atd., může být založeno bez ohledu na to, zda toto vyjádření uvádí skutečnosti nebo vyjadřuje názory či hodnocení,

(Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. září 1997 (rok 1997 podle gregoriánského kalendáře))

Avšak v případě poškození cti názory nebo hodnocením, pokud jsou splněny následující čtyři požadavky, je nezákonnost popřena (odmítnutí nezákonnosti) a poškození cti je osvobozeno.

1. Názory nebo hodnocení se týkají veřejného zájmu (veřejnost)
2. Účelem názorů nebo hodnocení je výhradně prosazování veřejného dobra (veřejný zájem)
3. Fakta, na kterých jsou založeny, jsou prokázána jako pravdivá (pravdivost) nebo existují dostatečné důvody k věření, že tato fakta jsou pravdivá (adekvátnost)
4. Není to útok na osobu nebo názor nebo hodnocení, které překračuje jeho rámec

Z těchto, veřejný zájem, který je nejčastěji zmiňován při rozhodování o tom, zda je poškození cti názory nebo hodnocením založeno, kdy je skutečně uznáván u soudu?

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Co je veřejný prospěch

Veřejný prospěch je definován v článku 230 odst. 2 Japonského trestního zákoníku (Japanese Penal Code) jako “případ, kdy je jeho účelem výhradně sloužit veřejnému prospěchu”, a také v nejvyšší soudní praxi, kde je uvedeno “výhradně sloužit veřejnému prospěchu”. To však neznamená, že pokud existuje jakýkoliv jiný účel než veřejný prospěch, veřejný prospěch je popřen.

V soudním sporu o vrácení reklamních poplatků mezi společností A, která provozuje internetovou reklamní činnost, a společností B, která požádala o reklamu, Tokijský okresní soud (Tokyo District Court) uznal veřejný prospěch v reakci na tvrzení společnosti A, že skutečným účelem není veřejný prospěch, ale uspokojení soukromé msty. Soud uvedl, že “pokud je hlavním motivem veřejný prospěch, lze předpokládat, že existuje účel sloužit výhradně veřejnému prospěchu” (rozsudek ze dne 8. listopadu 2012 (Gregorian calendar year)).

Veřejný zájem a veřejnost

Veřejnost znamená “fakta týkající se veřejného zájmu”, takže pokud je toto uznáno, často se uznává, že existuje veřejný zájem. Ve skutečnosti, u soudu, pokud existuje veřejný zájem, často se předpokládá, že příspěvky tohoto druhu jsou “zaměřeny na veřejný zájem”, jinými slovy, že existuje veřejný zájem, a pokud neexistují dostatečné důkazy k zpochybnění tohoto rozhodnutí, veřejný zájem je potvrzen.

V případě dopravní nehody, kdy žalobce požadoval zveřejnění informací o odesílateli, protože na diskusním fóru byl uveřejněn příspěvek poškozující jeho čest, Tokijský okresní soud uvedl: “Tento článek se týká veřejného zájmu a proto může být předpokládáno, že je zaměřen výhradně na veřejný zájem a nebyly předloženy žádné důkazy, které by mohly zpochybnit toto rozhodnutí” (rozsudek ze dne 31. října 2008 (rok 2008 podle gregoriánského kalendáře)). To lze považovat za obecné rozhodnutí.

Kdy je uznána veřejná prospěšnost

Takže, za jakých podmínek je veřejná prospěšnost skutečně uznána?

Existuje případ, kdy společnost (X2) a její předseda (X1) požadovali od právníka, který napsal blogový příspěvek, odškodnění ve výši 60 milionů jenů a odstranění blogu a zveřejnění omluvy, protože poškodil čest předsedy a společnosti v blogovém článku, který napsal, že “toto jednání koupit politiku za peníze musí být důkladně kritizováno” atd., v souvislosti s tím, že předseda výrobce kosmetických výrobků půjčil 800 milionů jenů bývalému předsedovi strany “Minna no Tō”, která se rozpustila.

Věci týkající se veřejného zájmu

Obhájce obžalovaného kritizoval skutečnost, že poskytl obrovskou půjčku osobě, která byla předsedou politické strany a členem parlamentu, jakožto metodu podpory volebních fondů, což je v rozporu s principy zákona o regulaci politických fondů (japonský Zákon o regulaci politických fondů). Obžalovaný pouze komentoval a jeho obsah nepřekročil útok na osobnost žalobců, ale byl čistě politickým projevem. Žalobci, jako výrobci a zástupci podniků, kteří vyrábějí a prodávají velké množství potravin, doplňků stravy nebo kosmetiky, mají vliv přímo spojený se zdravím občanů, mají postavení podobné veřejné osobě a měli by být připraveni na kritiku od občanů stejně jako politici, pokud poskytli hotovost bez oznámení podle zákona o regulaci politických fondů. Tvrdili, že “tato záležitost se týká skutečností týkajících se veřejného zájmu a její zveřejnění bylo výhradně zaměřeno na veřejný prospěch”.

Soud na to odpověděl tím, že článek obžalovaného byl názorem nebo komentářem a jeho obsah “dává čtenářům dojem, že tato půjčka zkresluje politiku ve prospěch žalobců a snižuje jejich sociální hodnocení”.

Na druhou stranu, “je možné říci, že byl prokázán důkaz o pravdivosti důležitých částí skutečností, na kterých je založen”.

Tato záležitost je projevem názoru nebo komentáře, omezuje se na skutečnosti týkající se veřejného zájmu, jejímž cílem je výhradně veřejný prospěch, byl prokázán důkaz o pravdivosti důležitých částí předpokládaných skutečností a lze uznat logickou souvislost mezi předpokládanými skutečnostmi a názorem nebo komentářem, a nelze říci, že překročil hranice názoru nebo komentáře, jako je útok na osobu, a proto by měl být považován za nezákonný.

(Rozsudek Okresního soudu v Tokiu ze dne 2. září 2015 (rok 2015))

Odůvodnil nezákonnost, tedy neuznal pomluvu, a také “výrazy jako “manžel a jeho pomocník” a “ošklivá spolupráce”, které se zdají být posměšky, nelze považovat za útok na osobnost jednotlivce a nelze uznat, že popírají osobní hodnotu nad rámec sociálně přijatelného rozsahu, a proto nelze říci, že se jedná o urážlivé jednání překračující sociálně přijatelné limity”, a zamítl nároky žalobců.

Můžeme říci, že je to učebnicový příklad projevu týkajícího se činnosti politiků a lidí kolem nich a pomluvy.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation[ja]

Kdy není uznána veřejná prospěšnost

I když tvrdíte, že jste psali na blog atd. s cílem prosazovat veřejný prospěch, mohou být případy, kdy to nebude uznáno. Kdy by to mohlo být?

V případě závažných příspěvků

Existuje případ, kdy X1, který založil blog o syndromu Aspergera a provozuje nakladatelství, a jeho manžel X2 požadovali náhradu škody na základě protiprávního jednání, protože byly provedeny příspěvky poškozující jejich čest.

X1, který je také editorem A, který publikoval knihy o autismu a podobných poruchách, přednášel o autismu a vývojových poruchách v různých místech a působil jako člen Rady pro podporu politik pro osoby se zdravotním postižením v Kanceláři kabinetu jako překladatel, obviněný tvrdil, že “A je fiktivní postava s autismem, kterou vytvořil X1, který je zdravý a skutečný, pro svůj obchod, a X1 hraje A” a “X2 také vytvořil A pro svůj obchod s podporou své manželky” a opakovaně psal příspěvky, které obviněné označovaly za “podvodníky”, “zločince”, “perverty”, “X1 má rád peníze”, “X2 má anorexii” atd., asi 80krát.

Obviněný tvrdil, že tím, že X1, který je zdravý, hraje roli pacienta s autismem A, se šíří nesprávné pochopení, jako je “stres se uvolňuje sebepoškozováním”, mezi pacienty s autismem, což představuje nebezpečí pro společnost. “Osoba jménem A” působí ve veřejných funkcích, jako je členství v Rade pro podporu politik pro osoby se zdravotním postižením v Kanceláři kabinetu, a existuje nebezpečí, že se šíří nesprávné pochopení autismu ve společnosti. Nákupci knih o autismu od “osoby jménem A” vydávaných tímto nakladatelstvím jsou v omylu, že je napsal pacient s autismem, a jsou oklamáni o jejich peníze. Navíc, tyto knihy také představují nebezpečí šíření nesprávných informací o autismu ve společnosti. Hlavním účelem těchto příspěvků bylo šířit správné pochopení autismu ve společnosti a zabránit těmto nebezpečím.

Na to soud uznal, že blogové příspěvky dávají najevo, že X1 a X2 jsou “osoby, které vytvářejí postavu jménem A pro svůj vlastní prospěch”, “podvodníci”, “zločinci” atd. pro nespecifikovaný počet lidí, což snižuje jejich sociální hodnocení.

Při posuzování veřejného zájmu se soud dotkl rozsahu a doby zveřejnění asi 80 příspěvků, počtu příspěvků a způsobu jejich psaní, a

každý z těchto příspěvků kritizuje nebo hodnotí činy nebo povahu žalobců pomocí výrazů, které nelze označit jinak než jako osobní útoky, a pokud se podíváme na jejich slova a tón, jednostranně předpokládají, že žalobci dělají něco nesprávného nebo nelegálního, a kritizují je s urputností, a nelze v žádném případě uznat, že hlavním účelem těchto příspěvků je sloužit veřejnému zájmu.

(Rozsudek Okresního soudu v Tokiu ze dne 16. října 2009 (2009))

a nařídil obviněnému zaplatit žalobci X1 1,1 milionu korun jako odškodnění a 110 tisíc korun za právní náklady, žalobci X2 700 tisíc korun jako odškodnění a 70 tisíc korun za právní náklady, celkem 1,98 milionu korun.

Takto, i když tvrdíte, že sloužíte veřejnému zájmu, pokud jde o závažné příspěvky, které lze považovat za osobní útoky, veřejný zájem nebude uznán.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Případ, kdy byla odměna cílem

Jak jsme již uvedli v jiném článku na našem webu “Sebevýroba a hodnocení stránek nebo hodnocení stránek vytvořených affiliate marketingem”, existuje případ, kdy společnost, která plánuje, vyvíjí a prodává zahraniční jazykové materiály, požádala společnost Google o zveřejnění informací o odesílateli, aby mohla požadovat náhradu škody a zákaz budoucích porušení na základě nezákonného jednání porušení práva na cti od affiliate marketingu, a bylo to uznáno.

https://monolith.law/reputation/self-made-rankingsite[ja]

Společnost Google tvrdila, že “skutečnost, že existuje mnoho stížností na výrobky naší společnosti, které jsou poskytovány nespecifikovanému počtu spotřebitelů, a zda jsou účinné, a zda jsou jejich reklamní metody správné, je důležitým společenským zájmem a může být považována za skutečnost týkající se veřejného zájmu” a “tento příspěvek má hlavní cíl poskytnout spotřebitelům užitečné informace o účinnosti a reklamních metodách našich výrobků, a má veřejný zájem”. Nicméně, žalobce tvrdil, že “tato stránka je affiliate stránka, takže tento příspěvek, který kritizuje naše produkty za účelem získání odměny, nemůže být v žádném případě považován za čistě veřejný zájem. Pokud by bylo rozhodnuto, že stránka, která se maskuje jako shromažďování názorů obecných spotřebitelů a skrývá svůj ekonomický zájem na získání reklamních příjmů, je čistě ve veřejném zájmu, pak by bylo povoleno, aby reklamní stránky útočily na konkurenční produkty, což by byl vážný problém” a “i kdyby tento příspěvek byl považován za názor nebo komentář, pokud je založen na předpokládaných skutečnostech a dělá nesmyslné závěry, nebudou uznány důvody pro odmítnutí nezákonnosti, i když nedochází k osobnímu útoku”.

Na to soud odpověděl, že žalobce úmyslně používá reklamní slogany, které by mohly vést k omylu obecných spotřebitelů, a že jsou podvodné a klamné, a dále, že je zřejmé, že tyto jsou příčinou mnoha stížností od spotřebitelů na výrobky žalobce a snižují sociální hodnocení žalobce. Navíc,

Tato stránka by měla mít za hlavní cíl získat affiliate odměnu tím, že odkazuje na obsah výrobků žalobce a jeho reklamní metody, vytváří negativní dojem a snižuje jeho hodnocení a vede k nákupu konkrétních anglických výukových materiálů, takže tento příspěvek nemůže být považován za čistě ve veřejném zájmu.

(Rozsudek Okresního soudu v Tokiu ze dne 13. července 2015)

A nařídil společnosti Google, aby zveřejnila informace o odesílateli, protože nebyl uznán účel sloužit veřejnému zájmu.

Je samozřejmé, že pokud je cílem odměna nebo soukromý zájem, jako jsou reklamní příjmy, veřejný zájem nebude uznán.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/jurisdiction-of-judgement[ja]

Shrnutí

Pouhý pokles společenského hodnocení neznamená, že můžete uplatnit nárok na náhradu škody za pomluvu. I když strana, která napsala příspěvek, tvrdí, že má veřejný zájem, neznamená to, že veřejný zájem bude vždy uznán.

Určení, zda je možné uplatnit nárok na náhradu škody za pomluvu, může být někdy obtížné. V takovém případě se, prosím, poraďte s našimi zkušenými právníky.