Jaké případy pomluv na internetu spadají pod trestné činy poškození důvěry a narušení obchodní činnosti

Aby bylo možné odstranit webové stránky nebo příspěvky na diskusních fórech, které odpovídají pomluvám prováděným na internetu, nebo identifikovat autora příspěvku, je nutné tvrdit, že “tento článek je nezákonný”. Jako důvod pro tuto “nezákonnost” by mělo být nejprve zváženo porušení cti (narušení práva na cti).

Avšak, pokud jde o činy, které poškozují obchodní reputaci, mohou v trestním zákoně odpovídat trestným činům poškození kreditu nebo narušení obchodní činnosti, a v takových případech budete muset tvrdit, že došlo k poškození kreditu nebo narušení obchodní činnosti.

Článek 233 trestního zákona

Osoba, která šíří falešné zvěsti nebo používá podvodné metody k poškození důvěryhodnosti jiné osoby nebo k narušení její činnosti, bude potrestána odnětím svobody na dobu do tří let nebo pokutou do 500 000 jenů.

Takovéto jednání je nezákonné a v civilním právu se jedná o nezákonné jednání.

Článek 709 občanského zákoníku

Osoba, která úmyslně nebo z nedbalosti porušuje práva jiné osoby nebo zájmy chráněné zákonem, je povinna nahradit škodu způsobenou tímto jednáním.

Kromě obecné odpovědnosti za nezákonné jednání podle občanského zákoníku, podle článku 2 odstavec 1 bod 14 zákona o prevenci nekalé soutěže (zákon o prevenci nekalé soutěže) můžete požadovat zastavení nebo prevenci nekalé soutěže, která oznamuje nebo šíří falešné skutečnosti poškozující obchodní reputaci, a požadovat náhradu škody. Avšak, strany zapojené do poškození kreditu podle zákona o prevenci nekalé soutěže musí být v konkurenčním vztahu. Takže, kdy je skutečně rozhodnuto, že “došlo k poškození kreditu”? Podívejme se na typické případy, kdy bylo rozhodnuto, že “došlo k poškození kreditu”.

https://monolith.law/reputation/netslander-against-companies[ja]

Případ, kdy byla údajně poškozena důvěra kvůli příspěvkům v komunitě na mixi

Na sociální síti “mixi” v komunitě “Zvažujeme řízení osteopatické a chiropraktické kliniky” byl příspěvek, který napsal samozvaný “profesionální producent (specialista) pro otevření kliniky pro osteopatii a akupunkturu, založení školy pro osteopatii, zajištění zdravotního pojištění a založení pojišťovací organizace”. Příspěvek uváděl, že “v Ósace se prokuratura zaměřila na samotnou organizaci pro osteopatii, což odhalilo organizovaný podvod s pojistnými penězi ve výši 2,1 miliardy jenů. Na základě toho začaly policejní prohlídky temných osteopatických a chiropraktických klinik podle příslušné organizace osteopatů. Ve skutečnosti, kliniky, které toto čelily, zkrachovaly.”

Žalobce, který je známý jako “Zenjukyo” a je družstvem, které má členy, kteří jsou osteopaty a akupunkturisty, a také založil školu pro výcvik osteopatů a akupunkturistů, která je školou zřízenou podle zákona o školách, Heisei Medical Academy (Japonský zákon o školách), podal žalobu na zaplacení nehmotné škody za poškození cti a důvěry podle článku 709 občanského zákoníku (Japonský občanský zákoník) a za obchodní pomluvu podle článku 2 odstavec 1 bod 14 zákona o prevenci nespravedlivé soutěže (Japonský zákon o prevenci nespravedlivé soutěže). V reakci na to Ósacký okresní soud rozhodl,

Pokud vezmeme v úvahu běžnou pozornost a způsob čtení obecných čtenářů (členů této komunity), lze to považovat za ukázání skutečnosti, že bylo provedeno vyšetřování prokuraturou proti žalobci a že členství v žalobci povede k nevýhodám. Takže skutečnosti ukázané v tomto příspěvku mohou snížit sociální hodnocení a důvěru žalobce, takže lze uznat, že žalobce byl poškozen v důstojnosti a důvěře tímto příspěvkem.

Rozsudek Ósackého okresního soudu ze dne 21. října 2010

Soud nařídil žalovanému zaplatit 500 000 jenů za utrpěnou nehmotnou škodu a 50 000 jenů za náklady na právní zastoupení. Nicméně, soud neschválil nárok žalobce podle zákona o prevenci nespravedlivé soutěže, protože nemohl uznat, že žalovaný je v konkurenčním vztahu k žalobci.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Případ, kdy byl neoprávněný přístup považován za poškození důvěryhodnosti

Bývalý zaměstnanec poskytovatele online hry provedl neoprávněný přístup do programu pro správu a provoz hry, zvýšil množství virtuální měny ve hře a prodal ji obchodníkům, kteří obchodovali s virtuální měnou a předměty za skutečné peníze. Toto jednání bylo považováno za nezákonné jednání, které poškodilo důvěryhodnost poskytovatele, a poskytovatel proto požadoval od bývalého zaměstnance náhradu škody. Tento bývalý zaměstnanec byl již obviněn z porušení zákona o zákazu neoprávněného přístupu atd., a byl odsouzen k trestu odnětí svobody na jeden rok s odkladem na čtyři roky. V tomto civilním soudním případu, Tokijský okresní soud uvedl:

Žalobce měl právo na údržbu a správu systému online hry, zatímco žalovaný neoprávněně přistoupil k programu pro správu a provoz hry, upravil data a zvýšil množství virtuální měny, kterou pak prodal obchodníkům RMT. Tímto způsobem došlo k výraznému nárůstu množství virtuální měny v online hře, která má podobnou funkci jako skutečná měna. Toto jednání žalobce poškodilo důvěryhodnost žalobce vůči systému online hry, včetně virtuální měny, a vůči systému správy žalobce, a lze ho považovat za nezákonné jednání v souvislosti s žalobcem.

Verdikt Tokijského okresního soudu ze dne 23. října 2007 (rok 2007 podle gregoriánského kalendáře)

Soud nařídil zaplatit celkem 3,3 milionu jenů jako náhradu škody za poškození důvěryhodnosti a náklady na právní služby. Tento případ byl uznán jako poškození důvěryhodnosti s ohledem na skutečnost, že skutečné poškození důvěryhodnosti pravděpodobně negativně ovlivnilo příjmy z nákupů ve hře atd., a také na skutečnost, že tento případ byl široce zveřejněn, což mělo určitý dopad i na osoby mimo uživatele online hry.

https://monolith.law/reputation/unauthorized-computer-access[ja]

Rozsudek týkající se rozsahu důvěry v případě poškození důvěry

Existuje případ, kdy bylo do baleného pomerančového džusu, který byl zakoupen v obchodě typu convenience store, vstříknuto domácí čistící prostředek a poté bylo falešně nahlášeno policistovi, že do něj byla vmíchána cizí látka, a média byla informována, že v obchodě byl vystaven a prodáván pomerančový džus s cizí látkou. Toto je trestní soud, ale je to rozsudek, který je často citován na různých místech jako rozšíření rozsahu “důvěry” v případě poškození důvěry. Nejvyšší soud uvedl,

Trestní zákoník čl. 233 (Japonský trestní zákoník čl. 233), který stanovuje trestný čin poškození důvěry, chrání sociální hodnocení jednotlivce z ekonomického hlediska, a “důvěra” uvedená v tomto článku by neměla být omezena pouze na sociální důvěru v schopnost nebo vůli jednotlivce platit, ale měla by také zahrnovat sociální důvěru v kvalitu prodávaného zboží.

Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. března 2003 (2003)

A uvedl, že “obžalovaný šířil falešné zvěsti, že prodává nekvalitní zboží, a tím poškodil sociální důvěru v zboží prodávané výše uvedeným obchodem typu convenience store”, a zamítl odvolání proti prvnímu soudu, který mu uložil trest odnětí svobody na 1 rok a 6 měsíců s odkladem na 3 roky, a trest byl potvrzen. Dosud bylo uznáváno, že trestný čin poškození důvěry není splněn, pokud není poškozena “sociální důvěra v schopnost nebo vůli jednotlivce platit” (rozsudek Velkého soudu ze dne 18. prosince Taisho 5 (1920) a rozsudek Velkého soudu ze dne 12. dubna Showa 8 (1933)), ale neexistuje žádný důvod, proč by důvěra měla být omezena pouze na důvěru v platbu. V reakci na tento rozsudek je nyní uznáváno, že trestný čin poškození důvěry je splněn i v případě “činů šíření falešných informací, které snižují kvalitu zboží nebo služeb poskytovaných podnikem”.

Případ, kdy bylo psaní pomluv na webu považováno za poškození dobré pověsti

Zákazník, který si koupil loď pro mořský rybolov, byl nespokojen s reakcí výrobce lodi a jeho zástupce na potopení lodi. Na diskusním fóru webové stránky, kterou sám založil, napsal výroku o výrobci lodi a nechal čtenáře, kteří na to reagovali, psát pomluvy. Výrobce lodi a jeho zástupce C požadovali od čtenáře B, který napsal tyto komentáře, a od správce webové stránky A, který je nechal bez dozoru, náhradu škody za poškození jejich dobré pověsti.

A, který koupil loď, tvrdil, že příčinou potopení byla vada lodi. Ve skutečnosti však byla příčinou nehody skutečnost, že A nainstaloval pomocný motor na nezpevněnou část zádě lodi bez konzultace s výrobcem nebo jeho zástupcem. Navíc, potopení se stalo asi 3 roky a 4 měsíce po dodání lodi, a je běžné, že smlouva o prodeji lodi stejné velikosti uvádí, že doba záruky na kvalitu je jeden rok. Soud rozhodl, že výrobce nemá záruční odpovědnost za kvalitu vzhledem k tomuto speciálnímu okolnostem, jako je instalace pomocného motoru.

A byl obviněn z “zatajení nejdůležitějších skutečností o tomto potopení a způsobení nedorozumění nebo předsudků u mnoha čtenářů, kteří neznají skutečnosti, a zapojení se do tohoto psaní, což je v rozporu s férovostí a spravedlností, které jsou nezbytné pro svobodný a zdravý rozvoj společnosti svobodného projevu na internetu.”

B, který reagoval na A, byl obviněn z “nepřesného pochopení skutečností o tomto potopení a jeho příčinách, a z použití efektu eskalace osobních útoků na internetu k napsání agresivních a radikálních kritických slov, která podněcovala útoky na stěžovatele mezi čtenáři a ovlivňovala pokračování tohoto psaní.”

V důsledku jejich článků se tato loď pro mořský rybolov neprodala ani jednou a výrobce lodi byl v podstatě donucen ukončit výrobu a prodej lodí. Tokijský vrchní soud nařídil 17. června 2009 (rok 2009):

• A musí zaplatit 500 000 jenů jako náhradu za duševní utrpení, které C utrpěl v důsledku psaní komentářů na tomto fóru a nechání B komentářů bez dozoru, 50 000 jenů za právní náklady, 1 000 000 jenů za nehmotnou ekonomickou škodu způsobenou poškozením dobré pověsti, kterou utrpěla společnost C, a 100 000 jenů za právní náklady.
• B musí zaplatit 150 000 jenů jako náhradu za duševní utrpení, které C utrpěl v důsledku psaní komentářů na tomto fóru, 10 000 jenů za právní náklady, 300 000 jenů za nehmotnou ekonomickou škodu způsobenou poškozením dobré pověsti, kterou utrpěla společnost C, a 30 000 jenů za právní náklady.

Rozhodnutí uznalo pomluvu a poškození dobré pověsti a uznalo nehmotnou škodu.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Shrnutí

Nejjednodušší způsob, jak poškodit společnost, je “zničit její důvěryhodnost”. Pokud je společnost v finanční tísni, pokud se šíří fáma, že “ta společnost je na pokraji bankrotu”, je to velmi špatné. Důvěryhodnost je těžké získat, ale snadné zničit. Před érou internetu byla poškození důvěryhodnosti prováděna různými způsoby, ale s rozšířením internetu se začaly šířit fámy na internetu. Poškození důvěryhodnosti na internetu se šíří široko a rychle, takže pokud na to nereagujete okamžitě, může to vést k nevratným následkům. Trestný čin poškození důvěryhodnosti se liší od trestných činů jako je pomluva nebo urážka na cti tím, že není trestným činem na podnět, a policie může jednat i bez stížnosti. Ale ve skutečnosti, většina případů vyžaduje podání stížnosti, a i když policie jedná, trvá to čas, takže je třeba to řešit jako trestný čin na podnět. Je důležité konzultovat se s právníkem a podniknout vhodné kroky, než je příliš pozdě.