Je možné odstranit články na webových stránkách zveřejňujících informace o zatčení, které nepromíjejí zločince?

Na internetu existují stránky, které se zdají mít za cíl “přebírat články o zatčení z novin a nechat je na internetu”. To může být činnost založená na určité “spravedlnosti”, ale alespoň pokud jde o vaše články o zatčení, zejména pokud jde o články o zatčení, které byly “neprávem” a skončily bez obvinění, pravděpodobně budete chtít, aby byly co nejdříve odstraněny.

Co se týče odstranění informací o zatčení na těchto stránkách, naše kancelář získala zajímavý vítězný verdikt (jak uvedeme níže, přesněji řečeno je to předběžné rozhodnutí), který bychom vám rádi představili v tomto článku.

Webové stránky zaměřené na publikaci informací o zatčení

Na internetu existují blogy, které se zaměřují na publikaci informací o zatčení, například:

• Zločiny jednotlivců, kteří vykonávali určité povolání, jako jsou veřejní úředníci
• Specifické typy zločinů, jako jsou sexuální delikty nebo podvody

Tyto stránky jsou provozovány s cílem neustále zveřejňovat informace pro nespecifikovaný počet lidí.

V tomto případě problematická stránka zveřejňovala zprávy typu “takové zločince nikdy neodpustíme” týkající se specifických typů zločinů a prohlašovala, že nebude reagovat na žádosti o odstranění, dokonce ani v případech, kdy bylo rozhodnuto o nezahájení trestního stíhání z důvodu nedostatečných důkazů, jako “varování pro společnost”.

Pokud se jedná o odstranění stránek na těchto webových stránkách a pokud dojednání mimo soud selže nebo pokud je pravděpodobnost odstranění prostřednictvím mimosoudního dojednání nízká, je nutné využít soudní řízení. Avšak v tomto případě se nejedná o “soud”, ale o “předběžné opatření”. “Předběžné opatření” je jakýsi “rychlý soud”, který trvá v průměru 1-2 měsíce, na rozdíl od soudního řízení, které vyžaduje 4-12 měsíců. To umožňuje rychlé odstranění stránek.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

Publikace informací na webových stránkách s informacemi o zatčení představuje nesnesitelnou nevýhodu

V rozhodnutí o dočasném opatření tentokrát soudce uvedl o věřiteli:

“Ačkoli je skutečnost, že byl zatčen, ale byl osvobozen od obvinění z důvodu nedostatečného podezření a bylo uznáno, že nevěděl o situaci v trestním případu jiné osoby, která byla zatčena současně, a nebyl zapojen do trestného činu.”

Poté soudce rozhodl, že neexistuje žádný sociální význam pokračování v publikaci skutečnosti zatčení v současné době, jak je uvedeno níže.

“Věřitel nejenže byl osvobozen od obvinění z důvodu nedostatečného podezření v případě tohoto podezření, ale v trestním rozsudku pro ●●, který byl považován za spoluviníka, bylo uznáno, že je osobou, která nevěděla o situaci týkající se obvinění stejného významu jako toto podezření. Takže v první řadě nemůže být uznáno, že věřitel spáchal toto podezřelé čin. A obecně platí, že pouhá skutečnost, že byl zatčen, je široce považována za to, že spáchal podezřelý čin spojený s zatčením, a je zřejmé, že samotná skutečnost zatčení snižuje sociální hodnocení osoby, která byla zatčena.”

Reiwa 2 (2020) číslo 123 Případ dočasného opatření pro odstranění článků

Takto toto rozhodnutí učinilo v jistém smyslu “neobvyklé” rozhodnutí, že psaní o skutečnosti zatčení vytváří dojem, že “tato osoba spáchala trestný čin”. Obecně platí, že soudy:

1. Pokud byla osoba pouze zatčena, neříká, že spáchala trestný čin
2. Je pochybné, zda jsou informace pro tuto osobu sociálně nevýhodné
3. Především skutečnost, že “byl zatčen”, je pravda

Často dělají rozhodnutí, jak je uvedeno výše.

https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

Ale jak bylo uvedeno v tomto článku,

I když se ukáže, že zatčení bylo nesprávné, skutečnost, že záznam o zatčení zůstává na internetu, je zřejmě nevýhodná pro podnikatele i pro zaměstnance a důvodem je, že ti, kteří to čtou, si myslí, že “tato osoba spáchala trestný čin”. V tomto smyslu je to skutečně problém “digitálního tetování”

Měli bychom říci.

Problém je, že z toho lze vyčíst, že “tato osoba spáchala trestný čin”

Toto rozhodnutí je založeno na hodnocení, že zveřejnění skutečnosti, že “určitá osoba byla zatčena”, vytváří dojem, že “tato osoba spáchala trestný čin”. Toto hodnocení je založeno na části zprávy na předmětném webu, která uvádí, že “informace budou nadále zveřejňovány i v případě, že nebylo podáno obvinění”.

“Tento blog ukazuje na začátku (vynecháno)…, že skutečnost, že nebylo podáno obvinění, neznamená, že podezřelý nespáchal podezřelý čin. Takže, i když skutečnost zatčení je pravdivá, článek, který uvádí pouze tuto skutečnost, v první řadě vytváří dojem, který nelze považovat za pravdivý, že dlužník spáchal trestný čin, a to je pro dlužníka velmi nevýhodné.”

Roku Reiwa 2 (2020) číslo 123, případ dočasného odstranění článku

Můžeme říci, že toto rozhodnutí je správné.

Odstranění článků o zatčení není snadné

Rámec pro rozhodování o odstranění článků o zatčení

Odstranění článků o zatčení, jak jsme již vysvětlili v jiném článku na našem webu, není vždy snadné. Právní základ pro požadavek na odstranění článků o zatčení je základně právo na soukromí, takzvaný “zájem o nezveřejňování trestní minulosti”, a také v případě informací o zatčení může být historický nebo sociální význam zveřejnění samotné události.

• Právní zájem na nezveřejňování informací o zatčení
• Důvody pro zveřejnění informací o zatčení

Porovnávají se a pokud první převažuje nad druhým, je to nezákonné. To je zřejmě názor Nejvyššího soudu.

Prvky rozhodování při porovnávání

A prvky, které je třeba zvážit při zkoumání, zda je porušení nezákonné, tedy při výše uvedeném porovnávání, jsou:

• Informace týkající se charakteristiky subjektu
• Informace týkající se obsahu události, která je předmětem
• Informace týkající se účelu a významu zveřejnění

A pokud rozložíme prvky ještě více,

• Zda bylo podáno obvinění
• Období od spáchání trestného činu
• Zda byly podniknuty kroky k rehabilitaci
• Potřeba odstranění

jsou často zvažovány jako prvky rozhodování.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Rozhodování v případě webů zveřejňujících informace o zatčení

V případě webů, které zveřejňují zprávy o zatčení s poselstvím, že “zveřejnění článků o zatčení má sociální význam”,

• V souvislosti s “informacemi týkajícími se účelu a významu zveřejnění”, pokud jsou informace o zatčení zveřejněny na webech s takovým poselstvím, dojem, že “byl spáchán trestný čin”, se zesiluje a význam zveřejnění je slabý
• V souvislosti s “zda bylo podáno obvinění” a “potřebou odstranění”, pokud jsou informace o zatčení zveřejněny na webech s takovým poselstvím, dojem, že “byl spáchán trestný čin”, se zesiluje a mělo by se klást důraz na skutečnost, že nebylo podáno obvinění, a také je vysoká potřeba odstranění

lze říci.

Shrnutí

I když je stránka provozována na základě nějaké určité “spravedlnosti”, pokud lze popis na stránce označit za “nezákonný”, je možné odstranit články o zatčení.

A v rámci tohoto rozhodování o nezákonnosti, například v případě jako je tento, může být skutečnost, že daná stránka vyjadřuje názor, že “jen proto, že bylo rozhodnuto o nepodání obžaloby, neznamená, že podezřelý nevykonal podezřelé činy”, faktorem vedoucím k rozhodnutí o nezákonnosti.

Jak bylo uvedeno výše, odstranění článků o zatčení není v žádném případě “snadné”, ale pokud popis na dané stránce způsobuje negativní dopad na společenský život atd., doporučujeme se poradit s právnickou kanceláří, která má zkušenosti a know-how v odstraňování takových článků.