Definice „autorského díla“ podle japonského autorského zákona: výklad na základě soudní judikatury

V strategii intelektuálního vlastnictví společnosti je zásadním prvním krokem přesně identifikovat, zda jsou výtvory, které společnost vytvořila, právně chráněným majetkem. V japonském právním systému autorského práva je výchozím bodem ochrany koncept “díla”. Pokud něco není uznáno jako “dílo”, ochrana autorským právem nenastává. Proto je pochopení, zda různé výsledky podnikové činnosti, jako jsou designy produktů, marketingové materiály, software nebo obsah webových stránek, spadají do této kategorie “díla”, nezbytné pro řízení rizik a využití majetku. Článek 2 odstavec 1 bod 1 japonského autorského zákona definuje “dílo” jako “originální vyjádření myšlenek nebo emocí, které spadá do oblasti literatury, vědy, umění nebo hudby”. Tato na první pohled abstraktní definice se zpřesňuje prostřednictvím soudních rozhodnutí v konkrétních případech. Japonský právní systém se vyznačuje tím, že obecné definice stanovené v zákonech jsou konkretizovány aplikací a interpretací soudů v jednotlivých případech. Proto je pro skutečné pochopení definice “díla” nezbytná analýza dosavadních soudních rozhodnutí. Tento článek podrobně rozebírá definici “díla” na čtyři složky, a to na vyjádření “myšlenek nebo emocí”, “kreativitu”, “formu vyjádření” a příslušnost k “literatuře, vědě, umění nebo hudbě”, a vysvětluje, jak byly tyto požadavky interpretovány v reálném obchodním prostředí na základě bohaté soudní praxe.

Právní definice „díla“ podle Japonského autorského práva

Japonský zákon o autorských právech definuje „dílo“, které je středobodem jeho ochrany, v článku 2 odstavci 1 bodu 1 následovně:

Jedná se o tvůrčí vyjádření myšlenek nebo emocí, které spadá do oblasti literatury, vědy, umění nebo hudby. 

Tato definice zahrnuje čtyři základní požadavky, které musí být splněny, aby bylo možné dílo uznat za chráněné autorským právem. Pro získání ochrany podle autorského práva musí tvůrčí dílo splňovat všechny tyto požadavky. Tyto čtyři požadavky jsou následující:

1. Obsahovat „myšlenky nebo emoce“
2. Být „tvůrčí“
3. Být „vyjádřené“
4. Spadat do „oblasti literatury, vědy, umění nebo hudby“

V následujícím textu se podrobněji zaměříme na každý z těchto požadavků a na to, jak soudy rozhodují na základě jakých kritérií, včetně konkrétních případů.

「Myšlení nebo emoce」— Plody lidské duševní činnosti

Prvním požadavkem na dílo je, že obsahuje lidské „myšlení nebo emoce“. Tento požadavek zajišťuje, že dílo vzniklo z duševní aktivity člověka a vylučuje z ochrany autorským právem pouhé fakty, data nebo čistě funkční zákony. Tato podmínka slouží jako jakýsi „strážce brány“, který správně rozděluje různá duševní vlastnictví do příslušných právních systémů. Kreativní vyjádření myšlenek a emocí je chráněno autorským právem, technické vynálezy patentovým právem, design průmyslových výrobků designovým právem a prostá data, jako jsou seznamy zákazníků, mohou být chráněna jako obchodní tajemství podle smluvního práva nebo zákona o prevenci nekalé soutěže. Porozumění tomuto rozdělení je zásadní pro strategii ochrany duševního vlastnictví vaší společnosti.

V judikatuře je tato hranice striktně posuzována. Například článek 10 odstavec 2 Japonského autorského zákona (Japanese Copyright Act) uvádí, že „zprávy a zpravodajství, které jsou pouhým předáním faktů“, se nepovažují za dílo. Na základě toho se prostá data nebo výčet faktů nepovažují za dílo, pokud v nich není zahrnuta tvůrčí myšlenka nebo emoce autora.

Podobně se dokumenty, jejichž vyjádření je zcela určeno praktickým účelem a nezanechávají prostor pro individualitu autora, obvykle nepovažují za splňující tento požadavek. Například rozhodnutí Tokijského okresního soudu ze dne 14. května 1987 zamítlo autorskou povahu standardní smlouvy o prodeji pozemku. Rozhodnutí Tokijského okresního soudu ze dne 31. srpna 1965 učinilo podobné závěry ohledně nákladních listů. Text těchto dokumentů byl standardizován na základě praktických požadavků, jako je bezpečnost a efektivita transakcí, a nebyl považován za vyjádření myšlenek nebo emocí autora.

Na druhé straně, i akademický obsah může být považován za dílo, pokud je v něm vyjádřena myšlenka nebo emoce autora. Rozhodnutí Tokijského okresního soudu ze dne 21. června 1978 uznalo autorskou povahu článku o právu na sluneční světlo, protože byl považován za kreativní vyjádření autorových myšlenek na téma práva na sluneční světlo. I když se jedná o vědecké nebo technické téma, jeho struktura, analýza a způsob vysvětlení odrážejí intelektuální aktivitu autora, tedy „myšlení“, a proto jsou chráněny jako dílo.

「Kreativita」— Projev osobnosti tvůrce

Druhým požadavkem je „kreativita“, která podle japonského autorského práva nevyžaduje nutně vysokou uměleckost, novost nebo originalitu. Zde se požaduje, zda je v díle vyjádřena nějaká „osobnost“ tvůrce. To znamená, že pokud má tvůrce při vyjádření určitou volnost ve výběru a výsledek tohoto výběru odráží jeho jedinečné rysy, je požadavek na kreativitu považován za splněný.

Přítomnost nebo absence „kreativity“ se posuzuje z hlediska míry svobody vyjádření, kterou má tvůrce k dispozici. Pokud jsou způsoby vyjádření výrazně omezeny funkcí, médiem nebo tématem, je obtížné projevit individualitu a autorská povaha díla je snadno popřena. Naopak, pokud existuje mnoho možností výběru, uspořádání a používání slov, je kreativita snadněji uznána.

Jako příklad potvrzení kreativity lze uvést mapy. Rozsudek Tokijského okresního soudu ze dne 27. května 2022 (2022) uznal autorská práva k mapě obytné oblasti. Soud rozhodl, že výběr informací k zobrazení, jako jsou názvy budov, jména obyvatel, ilustrace ukazující polohu zařízení, a způsob jejich uspořádání a zobrazení tak, aby byly snadno vyhledatelné a přehledné, odráží osobnost tvůrce.

Podobným způsobem se posuzují i databáze. Rozsudek Tokijského okresního soudu ze dne 17. března 2000 (2000) ve věci „Town Page Database“ uznal kreativitu v „systému profesní klasifikace“, který třídil jednotlivé informace o telefonních číslech do vlastní hierarchické struktury pro usnadnění vyhledávání, a chránil databázi jako autorské dílo. Naopak, telefonní seznam (Hello Page) seřazený pouze podle abecedy nebyl uznán za kreativní v tomto systematickém uspořádání.

Stejné posouzení se aplikuje i v oblasti počítačových programů. Rozsudek Okresního soudu v Ósace ze dne 29. ledna 2024 (2024) potvrdil autorská práva k několika programům, které byly sice napsány standardním programovacím jazykem, ale v konkrétním návrhu zpracování dat a struktuře celého zdrojového kódu, který měl stovky stran, byla tvůrci poskytnuta značná „volnost výběru“, což se projevilo v jeho osobnosti.

Na druhou stranu, pokud je vyjádření běžné, je kreativita popřena. Rozsudek Tokijského okresního soudu ze dne 30. března 2022 (2022) ve věci „Stick Spring Roll“ rozhodl, že fotografické techniky, jako je osvětlení, úhel a prezentace, které mají jídlo vypadat chutně, jsou všechny běžné v komerční fotografii a proto byla kreativita fotografie popřena.

Krátké reklamní slogany také často čelí popření kreativity kvůli omezenému výběru vyjádření. Rozsudek Nejvyššího soudu pro duševní vlastnictví ze dne 10. listopadu 2015 (2015) rozhodl, že slogan pro výukový materiál angličtiny „Jen poslouchejte angličtinu jako hudbu“ byl krátký a popisný a proto neobsahoval kreativitu kvůli velmi omezenému rozsahu vyjádření. Naopak, v případě dopravního bezpečnostního sloganu „Cítím se bezpečněji než na mamině klíně v autosedačce“ byla uznána kreativita díky jeho jedinečnému pohledu a způsobu vyjádření.

「Výraz」— Princip rozlišení mezi ideou a výrazem

Třetím požadavkem je, aby dílo představovalo konkrétní „výraz“. To je založeno na zásadním principu autorského práva zvaném „princip rozlišení mezi ideou a výrazem“. Jinými slovy, právo chrání ne samotnou ideu, ale pouze její konkrétní vyjádření. Tento princip je nezbytný pro to, aby se základní prvky jako ideje, fakta a teorie staly společným majetkem společnosti, který může kdokoli volně používat, a tím podporoval kulturní rozvoj. Cíl „přispět k rozvoji kultury“, který je stanoven v článku 1 japonského autorského práva, je podpořen tímto principem.

Nejjasnější demonstrací tohoto principu bylo rozhodnutí Nejvyššího soudu z 28. června 2001 (2001) ve věci „Esashi Oiwake incident“. V tomto případě napsal jeden non-fiction spisovatel dílo o tom, jak město Esashi v Hokkaidu kdysi prosperovalo díky lovu sleďů, poté upadlo a nyní si jednou ročně obnovuje svůj ruch díky národní soutěži v lidové písni „Esashi Oiwake“. Poté vytvořila televizní stanice dokumentární program s přesně stejným historickým vývojem a strukturou příběhu. Nejvyšší soud zvrátil rozhodnutí nižších soudů a popřel porušení autorských práv. Jeho logika spočívala v přísném oddělení nechráněných idejí a faktů od chráněných výrazů. Historické fakty o městě a kostra příběhu „prosperita → úpadek → obnova“ byly považovány za nechráněné „ideje“, které může kdokoli používat. Na druhé straně, konkrétní slovní obraty a metaforické výrazy, které spisovatel použil k vyprávění příběhu, byly považovány za chráněný „výraz“. Televizní stanice využila ideje a fakta, ale použila vlastní výrazy, jako je narace a vizuální obsah, a protože nebyly přímo vnímány jako „podstatné charakteristiky výrazu“ původního díla, nebylo to považováno za porušení autorských práv.

Tento princip rozlišení mezi ideou a výrazem se široce uplatňuje i v jiných oblastech. Například v rozhodnutí Odvolacího soudu pro duševní vlastnictví z 8. srpna 2012 (2012) ve věci „Rybaření hry“ bylo rozhodnuto, že pravidla hry, systém a sekvence přechodů obrazovek „titulní obrazovka → výběr rybářského místa → hod návnady → obrazovka s úlovkem“ jsou pouze „ideou“ související s mechanismem rybářské hry a nejsou předmětem ochrany autorských práv. Chráněny jsou pouze konkrétní grafický design obrazovek, postavy, hudba a text, tedy „výrazy“. Proto je obtížné obvinit konkurenční společnosti z porušení autorských práv, pokud napodobují funkce softwaru, ale nepřekopírují přímo zdrojový kód. „Idea“ funkce není chráněna, zatímco „výraz“ v podobě zdrojového kódu je chráněn.

“Rozsah literatury, vědy, umění nebo hudby” – Oblast duševního kulturního majetku podle japonského práva

Posledním požadavkem je, aby dílo spadalo do “rozsahu literatury, vědy, umění nebo hudby”. Tento požadavek je interpretován jako zahrnující široké spektrum intelektuálních a kulturních aktivit a obvykle není předmětem sporů. Nicméně v oblasti “užitého umění”, kde jsou umělecká díla aplikována na praktické předměty, se tento požadavek stává důležitým sporným bodem.

U užitého umění dochází k otázkám ohledně rozdělení ochrany mezi autorským právem, které poskytuje dlouhodobou ochranu, a designovým právem, které vychází z předpokladu kratší ochrany. Soudy mají tendenci rozhodovat opatrně, protože ochrana designu hromadně vyráběných užitkových výrobků autorským právem by mohla znehodnotit úlohu designového práva a nadměrně omezit průmyslovou činnost.

Důležitým měřítkem pro tento bod bylo rozhodnutí Japonského nejvyššího soudu pro duševní vlastnictví ze dne 8. prosince 2021 (2021) ve věci “Klouzačka ve tvaru chobotnice”. V tomto případě soud stanovil, že aby bylo užité umění (s výjimkou jednotlivě vytvořených uměleckých řemesel) chráněno jako “umělecké dílo” podle autorského práva, musí být jeho estetické vlastnosti možné chápat odděleně od praktické funkce. U sporné klouzačky ve tvaru chobotnice soud rozhodl, že její tvar je neoddělitelně spojen s funkcí hřiště. Hlava chobotnice podpírá konstrukci a nohy tvoří samotnou klouzačku, což znamená, že estetické a funkční prvky jsou integrovány a nelze je oddělit. V důsledku toho bylo rozhodnuto, že tato klouzačka nespadá pod ochranu uměleckých děl podle autorského práva.

Toto rozhodnutí poskytuje důležité náznaky pro podniky, které chtějí chránit design svých produktů jako duševní vlastnictví. Pokud chcete chránit design funkčního produktu, měli byste nejprve zvážit registraci podle designového práva, a pochopit, že ochrana podle autorského práva je omezená.

Na druhou stranu, pokud lze estetický výraz jasně oddělit od funkce, je možná ochrana autorským právem. Například ilustrace na tričku nebo vzory použité na látce peřiny jsou samostatnými uměleckými díly, které jsou předmětem estetického ocenění nezávisle na funkci trička nebo peřiny jako užitkových předmětů, a proto spadají pod ochranu autorského práva.

Hranice mezi chráněnými a nechráněnými díly podle japonského autorského práva

Abychom ujasnili dosavadní diskusi, porovnáme na základě konkrétních soudních případů hranici mezi “vyjádřením”, které je chráněno autorským právem, a “nápady” či “fakty”, které chráněny nejsou.

Shrnutí

Definice “díla” podle japonského autorského práva není pouhým formálním kontrolním seznamem, ale je to pečlivě promyšlený standard, který soudy aplikují na každý jednotlivý případ. Čtyři požadavky – myšlenka nebo emoce, kreativita, vyjádření a rozsah literatury, vědy, umění a hudby – jsou vzájemně propojeny tak, aby chránily práva tvůrců a zároveň zajistily, že nápady a fakta zůstanou společným majetkem společnosti, čímž se dosahuje rovnováhy s veřejným zájmem. Pro správnou správu vlastního intelektuálního majetku a vyhnutí se riziku porušení práv druhých je nezbytné hluboce porozumět těmto požadavkům a trendům v judikatuře, které je konkretizují.

Právní kancelář Monolith má bohaté zkušenosti s poskytováním rozsáhlého poradenství a podpory v komplexních otázkách týkajících se japonského autorského práva klientům z různých oblastí, včetně softwaru, tvorby obsahu a produktového designu. V naší kanceláři působí několik odborníků, kteří hovoří anglicky, včetně těch s kvalifikací zahraničních právníků, což nám umožňuje poskytovat plynulé a odborné právní služby pro podniky rozvíjející mezinárodní obchodní aktivity a čelící výzvám v oblasti autorských práv. Pro konzultace týkající se definice díla, jak je vysvětleno v tomto článku, nebo pro vytvoření konkrétní strategie intelektuálního vlastnictví, se neváhejte obrátit na naši kancelář.