Vysvětlení průběhu soudního řízení o pomluvě a protižaloby

V září 2020 (rok 2020 podle gregoriánského kalendáře) byl univerzitní profesor, který byl obviněn ze zneuctění cti ze strany člena horní komory Liberálně demokratické strany kvůli obsahu, který zveřejnil na Twitteru, podal protižalobu u Tokijského okresního soudu, požadující odškodnění ve výši 1,5 milionu jenů, tvrdíc, že se jedná o šikanovací SLAPP žalobu.

Takto se nazývá protižaloba, když je žalovaný v určitém soudním sporu (hlavní žaloba) podává žalobu proti žalobci v rámci soudního řízení u stejného soudu.

Zde vysvětlíme, jak jsou protižaloby, které se mohou objevit i v soudních sporech o zneuctění cti, zpracovávány v reálných soudních případech.

Co jsou hlavní a protižaloby

Osoba, která se stala žalovanou v soudním sporu, může podat protižalobu u soudu, který se zabývá hlavní žalobou, a to až do ukončení ústního jednání, ale pouze v případě, že je cílem žaloby nebo obranné metody spojené s hlavní žalobou (Japonský občanský soudní řád, článek 146, odstavec 1).

“Případ, kdy je cílem žaloba spojená s hlavní žalobou”, může být například situace, kdy v určité dopravní nehodě žalobce požaduje od žalovaného náhradu škody a naopak žalovaný požaduje náhradu škody od žalobce.

Jako příklad “případu, kdy je cílem žaloba spojená s obrannou metodou”, může být situace, kdy žalobce požaduje od žalovaného zaplacení peněz a žalovaný tvrdí, že má právo na započtení a požaduje zaplacení zbytku po započtení.

Protižalobu lze vidět i v soudních sporech o porušení práva na cti. Jak bylo uvedeno na začátku, měli byste zvážit podání protižaloby, pokud si myslíte, že žaloba je neoprávněná, a pokud se jedná o vášnivý spor, nemusíte nechat žalovaného, aby byl jednostranně stíhán za porušení práv.

Zde je třeba poznamenat, že podání protižaloby je nutné provést “do ukončení ústního jednání”, tedy do ukončení fáze zjišťování skutečností v odvolacím řízení (obvykle před vyšším soudem), a dále, že “pokud by to značně zpozdilo soudní řízení”, podání protižaloby není povoleno (Japonský občanský soudní řád, článek 146, odstavec 1, bod 2). V takovém případě bude protižaloba zamítnuta jako nezákonná.

Uražení na cti – žádost o disciplinární trest a protižaloba

Existuje případ, kdy právník podal protižalobu proti žalobci, který požadoval disciplinární trest a náhradu škody za urážku na cti způsobenou článkem (Rozsudek Tokijského okresního soudu ze dne 16. října 2018 (2018)).

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Vývoj soudního řízení

Žalobce je společnost, která se zabývá návrhem, realizací, prodejem a provozem dočasných ubytoven. Žalovaný je právník, který provozuje blog právnické kanceláře, ke které patří.

Žalovaný právník napsal na svém blogu, že společnost žalobce, která shání investice pro ubytovací zařízení pro pracovníky zapojené do obnovy po Velkém východojaponském zemětřesení, tvrdí, že “v době, kdy se začíná dekontaminace, je nedostatek ubytoven pro zaměstnance a pokud postavíte 320 pokojů, dostanete 28,8 milionů jenů měsíčně. Stavba stojí 600 milionů jenů, ale za 40 měsíců to bude 1,3 miliardy jenů, takže se to rychle vrátí.” Žalobce pak podal žádost o disciplinární trest k právnické komoře, ke které tento právník patří, a současně podal žalobu, tvrdíc, že tímto byla snížena jeho společenská hodnota a byl narušen jeho podnikání.

Na to žalovaný právník odpověděl, že žalobce je podvodná společnost a že nabídka investic žalobce je podvodný čin, který má za cíl okrást lidi o peníze. Přestože žalobce toto dobře věděl, podal žádost o disciplinární trest a další kroky, tvrdíc, že příspěvek na blogu, který toto poukázal, je nezákonný. Tento čin žalobce byl považován za nezákonný a byla podána protižaloba.

Rozhodnutí soudu o hlavní žalobě

Soud nejprve uznal, že článek žalovaného, který uvádí, že žalobce nabízí fiktivní investiční příležitosti týkající se ubytoven pro pracovníky zapojené do dekontaminace v důsledku havárie v jaderné elektrárně Fukušima I, a že tato investiční příležitost je podvod, poškozuje důvěru a reputaci žalobce.

Na druhé straně, účelem publikace tohoto článku bylo poučit čtenáře, kteří tento článek vidí, aby se nestali oběťmi podvodu, jak je uvedeno v článku. Proto bylo uznáno, že účelem žalovaného při publikaci tohoto článku bylo výhradně prosazování veřejného zájmu a že uvedené skutečnosti se týkají veřejného zájmu.

Poté soud zvážil, zda jsou skutečnosti uvedené v článku pravdivé, nebo zda žalovaný měl oprávněný důvod věřit, že jsou pravdivé. Bylo uznáno, že podnikání týkající se investiční příležitosti, kterou žalobce nabízel, bylo založeno na fiktivní nájemní smlouvě a že nebylo žádné očekávání návratnosti investic. Žalobce toto věděl, ale přesto nabízel investice do podnikání, tvrdíc, že investované peníze se rychle vrátí a že lze očekávat zisk. Bylo uznáno, že toto je podvodný čin. Proto bylo uznáno, že urážka na cti způsobená tímto článkem není nezákonná a že nebyl spáchán žádný nezákonný čin. Žaloba žalobce byla zamítnuta.

Rozhodnutí soudu o protižalobě

Soud nejprve uznal, že žádost o disciplinární trest podaná právnické komoře, ke které žalovaný patří, nemá právní základ. Bylo uznáno, že žalobce dobře věděl, že je subjektem podvodu, a proto bylo uznáno, že žalobce podal žádost o disciplinární trest, přestože věděl, že žádost nemá právní základ. Bylo uznáno, že taková žádost o disciplinární trest je nezákonná, protože je v rozporu s účelem a cílem systému disciplinárních trestů pro právníky. Bylo uznáno, že žalobce spáchal nezákonný čin proti žalovanému tím, že podal žádost o disciplinární trest.

Co se týče žaloby, bylo uznáno, že žalobce podal žalobu, přestože věděl, že práva, která tvrdí v hlavní žalobě, nemají právní základ. Proto bylo uznáno, že podání žaloby je výrazně nespravedlivé vzhledem k účelu a cílům soudního systému a je nezákonné z hlediska nezákonného činu. Soud nařídil žalobci zaplatit 1 milion jenů jako náhradu škody za žádost o disciplinární trest a žalobu.

Ačkoli často dochází k situacím, kdy je hlavní žaloba uznána a protižaloba zamítnuta, existují také případy, kdy je hlavní žaloba zamítnuta a protižaloba uznána, jako je tento případ. Pokud jste obviněni z neoprávněné žaloby, je možné nejen se bránit v daném soudním řízení, ale také podat protižalobu a požadovat odpovědnost druhé strany.

Uražení na cti a protižaloba

Existuje případ, kdy žalobce, který provozuje webovou stránku o akváriích (zařízení pro chov mořských živočichů) na internetu, podal žalobu proti žalovanému, který provozuje podobnou stránku, tvrdíc, že žalovaný zveřejnil článek na 2chan, který poškozuje jeho čest a důvěryhodnost. Na toto žalovaný podal protižalobu, tvrdíc, že žalobce zveřejnil článek na své webové stránce, který porušuje jeho čest a soukromí tím, že uvádí průběh tohoto sporu atd. (Rozsudek Okresního soudu v Kanazawě ze dne 20. března 2019).

Vývoj soudního řízení

Žalobce tvrdil, že žalovaný použil extrémní a vulgární výrazy jako “krab + jepice + nádrž plná řas na FB”, “rez z vlastního těla. Takto to dopadne, když se povyšuješ a kritizuješ ostatní”, “hlupák”, “senilní”, “neschopný jako člověk”, “pohrdá lidmi” atd., aby přiměl čtenáře vnímat žalobce jako někoho s nízkým morálním cítěním, který se chová nevhodně nebo nespravedlivě v oblasti informačního toku, a výrazně snížil jeho sociální hodnocení.

Na to žalovaný odpověděl, že účel zveřejnění soudního řízení spočívá v zajištění spravedlnosti soudního řízení, nikoli v tom, aby veřejnost byla informována o obsahu daného sporu. A protože skutečný obsah jednotlivých soudních sporů není široce známý veřejnosti, činy, které konkrétně a podrobně uvádějí jména a obsah stran v soudním řízení, mohou být považovány za porušení práva na ochranu cti nebo soukromí. Na základě toho požadoval náhradu škody a podal protižalobu.

Rozhodnutí soudu o hlavní žalobě

S ohledem na hlavní žalobu soud rozhodl, že žalobce, který neposkytl okamžitou odpověď na otázky, zda neexistuje právní problém s tím, že na LED světlech, které prodává, není zobrazena značka PSE, a další otázky, které jsou nevýhodné pro jeho obchodní činnost, zatímco označil žalovaného za “trolla”, který narušuje jeho obchodní činnost, a uznal, že jeho příspěvky snižují sociální hodnocení žalobce. S ohledem na výrazy jako “hlupák” a “neschopný jako člověk”, které jsou osobní útoky, soud nemohl uznat, že byly vydány výhradně za účelem prosazování veřejného zájmu, a uznal urážku na cti. Soud nařídil žalovanému zaplatit 700 000 jenů na náhradě nemajetkové újmy, 367 200 jenů na nákladech a 70 000 jenů na advokátních nákladech, celkem 1 137 200 jenů.

Rozhodnutí soudu o protižalobě

Co se týče protižaloby, soud rozhodl, že žalobce na svém diskusním fóru identifikoval žalovaného jako “pachatele”, který “urážel” žalobce a jeho webovou stránku, a napsal články, jako je “podal jsem žalobu na náhradu škody za urážku na cti, poškození důvěryhodnosti a pomluvu v obchodě”, “jsem obtěžován (trollováním)”, “opakovaně napsal lživé tvrzení s velmi silným zlem”, “opakovaně napsal lživé tvrzení s velmi silným zlem”, “představivost žalovaného a jeho chování jsou přehnané” atd. Soud uznal, že pokud by běžný člověk četl tyto články s běžnou pozorností, mohl by získat dojem, že žalovaný opakovaně spáchal protiprávní činy, které porušují čest, důvěryhodnost nebo obchodní pomluvu žalobce, a že tyto výroky snižují sociální hodnocení žalovaného, a uznal, že se jedná o urážku na cti žalovaného.

Avšak, soud uznal, že je pravda, že žalovaný napsal na svém FB “má tendenci mít bludy”, “je plný lží” atd., a výrazy jako “lživé tvrzení s velmi silným zlem”, “nepředstavitelná dvojí tvář”, “představivost a chování žalovaného jsou přehnané” atd., pokud jsou srovnány s obsahem příspěvků žalovaného, jako je “má tendenci mít bludy”, “je plný lží” atd., nelze říci, že se jedná o jednostranný osobní útok, a soud uznal, že projev názoru nebo kritiky žalobce na jeho webové stránce, i kdyby byl považován za urážku na cti, není nezákonný, ani úmyslný nebo nedbalý. Soud rozhodl, že neexistuje důvod pro část protižaloby, která tvrdí, že se jedná o urážku na cti.

Na druhou stranu, články na webové stránce žalobce zveřejňují jméno, přezdívku, název prefektury a města nebo obce, ve kterých žalovaný bydlí, na internetu jako stranu v soudním řízení o náhradě škody za urážku na cti atd. Jedná se o obsah, který běžný člověk nechce zveřejnit bezdůvodně, a i kdyby žalovaný zveřejnil své jméno, přezdívku a adresu na internetu z obchodních důvodů, je zřejmé, že nechce, aby byly tyto informace spojeny s žalobou o náhradu škody za urážku na cti atd., a nemůže se předpokládat, že by se vzdal svého zájmu na tom, aby nebyl bezdůvodně zveřejněn. Soud uznal porušení soukromí a nařídil žalobci zaplatit 200 000 jenů na náhradě nemajetkové újmy a 20 000 jenů na advokátních nákladech, celkem 220 000 jenů.

Jako v tomto případě, existují případy, kdy jsou uznány jak hlavní žaloba, tak protižaloba, a v takových případech může dojít k situaci, kdy je uznána pouze část hlavní žaloby, zatímco protižaloba je uznána v plném rozsahu.

https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation[ja]

Shrnutí

Pokud byla podána žaloba a řízení se dostatečně rozvinulo, pak pokud žalovaný podá protižalobu, může se zdát, že tato protižaloba je zoufalým pokusem. Na druhou stranu, pokud žalovaný má vůči žalobci oprávněný nárok, je často vhodné podat protižalobu v rané fázi hlavního řízení.

Pokud jste byli žalováni, je vhodné se co nejdříve poradit s zkušeným právníkem, zda byste měli podat protižalobu.