Odstranění článků o zatčení a informací o trestní minulosti se stalo snazší díky rozhodnutí Nejvyššího soudu v roce Reiwa 4 (2022)?

Články o zatčeních a informace o trestní minulosti na internetu jsou typickým příkladem takzvaného “digitálního tetování” a kolem jejich odstranění se konalo mnoho soudních sporů a předběžných opatření. Tradičně se předpokládalo, že pro odstranění článků o zatčeních a informací o trestní minulosti existují určité překážky, jak budeme diskutovat níže, jako je “jasný požadavek”.

Na druhou stranu, dne 24. června 2022 (Roku 4 Reiwa), Nejvyšší soud učinil rozhodnutí, které lze interpretovat jako odlišné od předchozích, ohledně odstranění článku o zatčení, který byl nadále zveřejňován na Twitteru. To může naznačovat, že existuje možnost, že články o zatčeních a informace o trestní minulosti, které se dříve považovaly za nemožné odstranit, mohou být nyní odstraněny.

V tomto článku vysvětlíme podmínky pro odstranění článků o zatčeních a informací o trestní minulosti na Twitteru a jiných webových stránkách na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. června 2022 (Roku 4 Reiwa).

Odstranění tweetů o zatčení na Twitteru se stává problémem

Twitter je médium, které má tendenci k “neformálním” příspěvkům o článcích o zatčení a podobných tématech, které byly zveřejněny na zpravodajských webech, vzhledem k jeho charakteru, který umožňuje snadno publikovat (tweetovat) o událostech dne atd. v 140 znacích.

Nejvyšší soud se dne 24. června 2022 (rok 4 éry Reiwa) zaměřil na tweet, který byl založen na článku zpravodajského webu publikovaném v den zatčení.

Žalobce byl zatčen (dále jen “tento případ”) a tato skutečnost byla zveřejněna v den zatčení a článek byl zveřejněn na webových stránkách několika zpravodajských agentur. Téhož dne byly na Twitteru z účtů neznámých osob zveřejněny tweety týkající se tohoto případu. Všechny tyto tweety byly citace z části výše uvedeného zpravodajského článku a ukazovaly na tento případ, s výjimkou jednoho, který měl odkaz na webovou stránku zpravodajského článku. Mimochodem, všechny zpravodajské články, které byly citovány v těchto tweetech, byly již odstraněny z webových stránek zpravodajských agentur.

Nejvyšší soudní rozhodnutí ze dne 24. června 2022 (rok 4 éry Reiwa) ※ “(žalobce)” je poznámka autora

Jak je uvedeno v rozhodnutí, články na zpravodajských webech jsou často automaticky odstraněny po určité době, ale tweety založené na těchto článcích zůstávají na Twitteru. To je pravděpodobně vážný problém s “digitálními tetováními” článků o zatčení.

Rozhodovací metoda Nejvyššího soudu v roce 2022 (Reiwa 4)

A co upoutalo pozornost, bylo rozhodnutí Nejvyššího soudu, které

• porovnávalo “jednoduše” právní zájem strany požadující odstranění (osoby, na které se vztahuje článek o zatčení), tedy nezveřejnění informací o zatčení (důvod pro odstranění tweetu)
• a okolnosti týkající se důvodu pro pokračování v poskytování tweetu k veřejnému prohlížení (důvod pro ponechání tweetu)

a rozhodlo, že pokud první převažuje nad druhým, mělo by dojít k odstranění.

Ve skutečnosti Nejvyšší soud v roce 2017 (Heisei 29) provedl podobné porovnání v souvislosti s odstraněním informací o článcích o zatčení z výsledků vyhledávání Google a rozhodl, že odstranění je povoleno pouze v případě, kdy je “zřejmé”, že první převažuje nad druhým.

A rozhodnutí z roku 2022 (Reiwa 4) jasně uvádí, že nepřijímá tuto “zřejmou” podmínku, jak je uvedeno níže.

Původní soud (rozhodnutí vysokého soudu) tvrdí, že žalobce (apelant) může požadovat od Twitteru (odpůrce) odstranění těchto tweetů pouze v případě, že je zřejmé, že jeho právní zájem na nezveřejnění těchto skutečností převažuje. Avšak i při zohlednění obsahu služby, kterou Twitter poskytuje svým uživatelům, a skutečného využití Twitteru, nelze k tomuto závěru dojít.

Nejvyšší soud, 24. června 2022 (Reiwa 4) * Poznámky v závorkách jsou od autora

Jinými slovy,

• Rozhodnutí z roku 2017 (Heisei 29): Odstranění pouze v případě, že “důvod pro odstranění tweetu >> důvod pro ponechání tweetu”
• Rozhodnutí z roku 2022 (Reiwa 4): Odstranění v případě, že “důvod pro odstranění tweetu > důvod pro ponechání tweetu”

Takto “zřejmá” podmínka není v rozhodnutí z roku 2022 (Reiwa 4) vyžadována.

Podrobnosti o rozhodnutí z roku 2017 (Heisei 29) a soudních případech týkajících se odstranění článků o zatčení a informací o trestní minulosti, které k němu vedly, jsou vysvětleny v následujícím článku.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Rozhodnutí bez zohlednění nutnosti zveřejnění skutečného jména?

Dále, co se týče otázky, jak konkrétně rozhodnout o “důvodech pro smazání tweetu”, Nejvyšší soud v roce Reiwa 4 (2022) uvádí, že by měly být zváženy následující faktory:

• Povaha a obsah článku o zatčení
• Rozsah, v jakém je skutečnost zatčení předávána prostřednictvím článku o zatčení, a míra konkrétní škody, kterou utrpí dotyčná osoba
• Sociální postavení a vliv dotyčné osoby
• Účel a význam článku o zatčení
• Sociální situace v době zveřejnění článku o zatčení a její následné změny

Toto je uvedeno v rozhodnutí.

Je otázkou, zda může žalobce (apelant) požadovat smazání jednotlivých tweetů na základě práva na osobnost proti žalovanému (Twitter, Inc.), který provozuje Twitter a nadále zpřístupňuje jednotlivé tweety veřejnosti, s tím, že tvrdí, že jeho soukromí bylo porušeno těmito tweety. Toto by mělo být rozhodnuto porovnáním a vyvážením různých okolností týkajících se důvodů pro pokračování ve zpřístupňování jednotlivých tweetů veřejnosti a právních zájmů žalobce (apelanta) v nezveřejnění skutečností případu, včetně povahy a obsahu skutečností případu, rozsahu, v jakém jsou skutečnosti případu předávány prostřednictvím jednotlivých tweetů, a míry konkrétní škody, kterou utrpí žalobce (apelant), sociálního postavení a vlivu žalobce (apelanta), účelu a významu jednotlivých tweetů, a sociální situace v době, kdy byly tweety zveřejněny, a jejích následných změn. Pokud právní zájem žalobce (apelanta) v nezveřejnění skutečností případu převažuje nad důvody pro pokračování ve zpřístupňování jednotlivých tweetů veřejnosti, je správné chápat, že může požadovat smazání jednotlivých tweetů.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. června Reiwa 4 (2022) * Poznámky v závorkách jsou od autora

Ve srovnání s rozhodnutím Nejvyššího soudu z roku Heisei 29 (2017), toto rozhodnutí vynechává faktor “nutnosti uvést skutečné jméno v článku”.

Jinými slovy, pokud to čteme jednoduše,

• Rozhodnutí z roku Heisei 29: “V případech, kdy by mělo být z nějakého důvodu uvedeno skutečné jméno, nebude smazání povoleno”
• Rozhodnutí z roku Reiwa 4: “Není třeba zohlednit ‘důvody pro uvedení skutečného jména’, a smazání může být povoleno na základě ostatních faktorů”

Existuje tedy taková změna, a v tomto smyslu, lze říci, že prah pro povolení smazání je nižší než v rozhodnutí z roku Heisei 29.

Stalo se odstranění článků o zatčení snazší po rozhodnutí z roku Reiwa 4 (2022)?

Například v případech běžného porušení soukromí, jako je “určitá osoba má své jméno a adresu vystavené na internetu”, je obecně přijímáno, že pokud “důvody pro odstranění > důvody pro zachování”, pak je odstranění povoleno. V tomto ohledu byly vždy vzneseny otázky ohledně rozhodnutí z roku Heisei 29 (2017), které přidalo požadavek “zřejmé” pouze pro články o zatčení. Rozhodnutí z roku Reiwa 4 (2022) v tomto ohledu prohlašuje, že “zřejmé” není nutné, což přitahuje pozornost.

Dále, i když může existovat různé názory, například v případě událostí, které přitahují pozornost společnosti, a informace o tom, že podezřelý byl zatčen, má hodnotu zachování, informace o “skutečném jménu” by měly být,

1. Odstraněny, pokud se zohlední ostatní faktory (od “povahy a obsahu článků o zatčení” po “společenské podmínky a jejich následné změny”)
2. Přesto by mělo být skutečné jméno nadále zveřejňováno, v případech, kdy by mělo být zachováno

ale co to vlastně znamená? Existují otázky a zdá se, že není nutné provádět samostatné zkoumání “důvodů pro uvedení skutečného jména” odděleně od výše uvedených faktorů.

Rozhodnutí z roku Reiwa 4 (2022) by mělo být pozorováno, protože uznává možnost odstranění článků o zatčení a informací o trestní minulosti, které dosud nebylo možné odstranit.

Zbývající úkoly

Je stále obtížné odstranit výsledky vyhledávání?

Mezi rozhodnutím z roku Heisei 29 (2017) a rozsudkem z roku Reiwa 4 (2022) existují následující rozdíly:

• Rozhodnutí z roku Heisei 29 (2017): Případ, kdy bylo požadováno odstranění výsledků vyhledávání Google, diskutoval o tom, že vyhledávače hrají velkou roli jako základna pro distribuci informací na internetu v moderní společnosti, a přidal požadavek na “jasnost”.
• Rozsudek z roku Reiwa 4 (2022): Případ, kdy bylo požadováno odstranění tweetu na Twitteru.

Jinými slovy, s ohledem na rozsudek z roku Reiwa 4 (2022), Nejvyšší soud v současné době pravděpodobně předpokládá, že:

• V případě Twitteru (a jiných obecných stránek): Požadavek na “jasnost” není nutný.
• V případě odstranění výsledků vyhledávání vyhledávače: Vzhledem k jeho velké roli je požadavek na “jasnost” nutný.

Podrobněji vysvětlujeme obecné názory na odstranění výsledků vyhledávání a případy vedoucí k rozhodnutí z roku Heisei 29 (2017) v následujícím článku.

https://monolith.law/reputation/request-deletion-google-search[ja]

Je potřeba “ochrana” vyhledávačů?

Výsledky vyhledávání vyhledávačů jsou v zásadě odstraněny po určité době, pokud je původní stránka (nebo tweet na Twitteru) odstraněna.

Z praktického hlediska jsou případy, kdy by mělo být požadováno odstranění výsledků vyhledávání, například když “informace zveřejněné na anonymních stránkách na zahraničních serverech jsou zaznamenány vyhledávačem”,

• Žádost o odstranění původní stránky je právně nebo fakticky nemožná kvůli omezením japonských soudů (tzv. mezinárodní soudní pravomoc) nebo otázkám, zda daný server atd. dodrží rozhodnutí japonských soudů (realita výkonu).
• Pokud jde o odstranění výsledků vyhledávání, může to být realizováno (je to možné) prostřednictvím japonských soudů.

Typickými případy jsou:

1. Původně byly informace o zatčení zveřejněny na mnoha stránkách a tyto stránky byly samozřejmě zobrazeny ve výsledcích vyhledávání Google.
2. Právník s vysokou odborností vyjednával s provozovateli serverů jednotlivých stránek a většina stránek byla odstraněna, což přirozeně vedlo k jejich odstranění z výsledků vyhledávání vyhledávače.
3. Avšak v případě některých anonymních stránek na zahraničních serverech neexistoval žádný partner pro vyjednávání nebo soudní řízení, takže nebylo možné požadovat odstranění stránky jako takové.
4. Proto bylo nezbytné požadovat odstranění výsledků vyhledávání, nikoli odstranění stránky, s vyhledávačem jako protistranou.

To jsou typické případy.

Zůstávají otázky, zda by měly být vyhledávače chráněny silněji než jiné stránky kvůli jejich sociální roli. Jinými slovy, v případech jako je ten výše, toto rozhodnutí chrání pouze “anonymní stránky na zahraničních serverech (a jejich výsledky vyhledávání)”.

Shrnutí

Rozsudek z roku Reiwa 4 (2022) může, jak bylo uvedeno výše, zanechat otázky typu “Jak by to bylo v případě vyhledávacích motorů?”. Přesto se však dá předpokládat, že je to platné pro články o zatčení a obecné informace o trestní minulosti publikované na Twitteru a na ostatních webových stránkách. Je možné říci, že existuje možnost, že články o zatčení a informace o trestní minulosti, které se dříve považovaly za nemožné smazat, se nyní díky rozhodnutí Nejvyššího soudu mohou smazat.

Úplné znění tohoto rozsudku si můžete přečíst zde[ja] (webové stránky soudu).

Představení opatření naší kanceláře

Právní kancelář Monolis je právní kancelář s vysokou odborností v oblasti IT, zejména internetu a práva. V posledních letech může dojít k tomu, že zprávy o zatčení šířené na internetu mohou vést k pomluvám a urážkám. Takové pomluvy a urážky mohou způsobit vážné škody jako “digitální tetování”. Naše kancelář nabízí řešení pro boj proti “digitálnímu tetování”. Podrobnosti jsou uvedeny v následujícím článku.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]