Je zveřejnění fotografií a videí porušením práva na ochranu obrazu? Co je standardem porušení práva na ochranu obrazu podle dvou případů

“Právo na obraz” je “právo nebýt bezdůvodně fotografován a mít svůj obraz zveřejněný”.

Na rozdíl od autorských práv, toto právo není explicitně stanoveno, ale bylo ustanoveno prostřednictvím soudních rozhodnutí. Pokud někdo bez vašeho svolení zveřejní na sociálních sítích nebo video stránkách fotografie nebo videa, na kterých se objevujete, může dojít k porušení práva na obraz.

Například, existuje případ, kdy byla uznána žádost o náhradu škody, protože bylo porušeno právo na obraz, když byla bez svolení pořízena fotografie žalobce, který procházel Ginza v Tokiu, za účelem prezentace tokijské street fashion, a tato fotografie byla zveřejněna na webové stránce, kterou spravuje žalovaný (rozhodnutí Tokijského okresního soudu ze dne 27. září 2005).

Avšak, pokud jsou vaše fotografie nebo videa použity, neznamená to vždy, že dojde k porušení práva na obraz.

Je důležité vědět, jak se určuje porušení práva na obraz, v dnešní internetové společnosti.

V tomto článku vysvětlíme, v jakých případech nebude porušení práva na obraz uznáno, i když jsou vaše fotografie nebo videa zveřejněny.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Případ, který stanovil současný standard pro porušení práva na ochranu obrazu

V soudní síni během případu “Wakayama otrava kari” se konal proces o odůvodnění vazby, během kterého fotograf časopisu tajně přinesl do soudní síně kameru a bez soudního povolení a bez souhlasu obžalovaného vyfotografoval obžalovaného.

Tato fotografie byla publikována v časopise, a tak obžalovaný podal žalobu na náhradu škody za porušení práva na ochranu obrazu.

Tento soudní spor o porušení práva na ochranu obrazu skončil vítězstvím žalobce v okresním soudu, porážkou žalobce v odvolacím soudu a byl vedena až k Nejvyššímu soudu, který ve svém rozsudku uvedl:

Osoba má právo na právní ochranu svého zájmu, aby nebyla náhodně fotografována. (…) Zda je fotografování bez souhlasu nezákonné podle zákona o nezákonných činech, záleží na celkovém posouzení sociálního postavení, aktivit, místa fotografování, účelu fotografování, způsobu fotografování a nutnosti fotografování osoby, která byla fotografována, a zda porušení výše uvedeného zájmu osoby překračuje hranice tolerance v sociálním životě.

Dále je správné chápat, že osoba má také zájem na tom, aby její fotografie nebyly náhodně zveřejněny, a pokud je fotografování osoby hodnoceno jako nezákonné, pak by mělo být zveřejnění takové fotografie považováno za nezákonné, protože porušuje výše uvedený zájem osoby.

Nejvyšší soud, 10. listopadu 2005 (2005)

Tímto bylo poprvé stanoveno rozhodnutí o právu na ochranu obrazu v souvislosti s fotografováním a publikováním. Tento precedent je stále považován za standard pro porušení práva na ochranu obrazu.

Případ, kdy nebylo uznáno porušení práva na ochranu obrazu pomocí fotografie

Existuje případ, kdy žalobce, kterým byl vedoucí pracovník japonské veřejnoprávní televize NHK, požadoval od žalovaného, vydavatelství Shinchosha, náhradu škody na základě nezákonného jednání, protože článek publikovaný v týdeníku ‘FOCUS’, který vydavatelství vydává, byl považován za porušení práva na ochranu obrazu a poškození dobré pověsti.

Tokioský okresní soud uznal poškození dobré pověsti, ale nepřiznal porušení práva na ochranu obrazu.

Článek se týkal žalobce, který si koupil byt a bydlel v něm, a byl publikován pod titulky jako “Abnormální chování šéfa sociálního oddělení NHK, který to dokázal až do této míry” a “Zneužití pravomocí! Šéf stavebního ministerstva se pohnul kvůli hluku v bytě!”

Článek uváděl, že žalobce je abnormální osoba, která vyvolává pocit nejistoty tím, že opakovaně klade nespravedlivé požadavky, jako je operace nosu, na obyvatele bytu nad ním, přestože výsledky ukázaly, že byt má vynikající zvukovou izolaci, a to i přes problémy s hlukem, jako je chrápání (tato část je první částí poškození dobré pověsti).

Článek také uváděl, že v pozadí neobvyklé reakce stavební firmy Kumagai Gumi, která byla neobvyklá, byla skutečnost, že žalobce zneužil své postavení jako šéf sociálního oddělení NHK a vyvíjel tlak na Kumagai Gumi prostřednictvím ministerstva stavebnictví, přestože se jednalo o osobní problém (tato část je druhou částí poškození dobré pověsti).

Soud uznal, že obě části článku snižují sociální hodnocení žalobce, ale také uznal, že článek byl publikován s výhradním účelem prosazování veřejného zájmu tím, že informuje o skutečnosti zneužití pravomocí žalobcem.

Soud poté posoudil, zda existuje pravdivost a přiměřenost, a rozhodl, že důležité části článku nejsou pravdivé a nelze říci, že existuje dostatečný důvod věřit, že jsou pravdivé.

Soud také rozhodl, že názory a komentáře nejsou nezákonné, uznal poškození dobré pověsti a nařídil žalovanému zaplatit náhradu škody ve výši 5 milionů jenů, náklady na právní zastoupení ve výši 500 tisíc jenů, celkem 5,5 milionu jenů.

Na druhou stranu, co se týče práva na ochranu obrazu, soud hodnotil způsob fotografování následovně a nepřiznal porušení:

Žalobce je jasně vidět na celkové fotografii a je jasné, že je subjektem fotografie podle popisu fotografie, ačkoli žalobce nesouhlasil s fotografováním a publikováním fotografie.

Jak bylo uvedeno výše v bodě 2, tento článek se týká skutečností týkajících se veřejného zájmu a byl publikován s výhradním účelem prosazování veřejného zájmu, a tato fotografie je součástí tohoto článku a hraje roli v efektivním předávání obsahu článku.

A tato fotografie je celková fotografie žalobce v obleku, která sama o sobě nezpůsobuje žalobci zvláštní pocit studu, zmatku atd., a místo a způsob fotografování jsou takové, že byla pořízena zvenčí, když žalobce vycházel z vchodu do budovy, kde bydlí, a je to fotografování na místě s vysokou veřejností, které je podobné veřejné cestě, a nelze říci, že je to nespravedlivé podle společenských norem.

Rozhodnutí Tokijského okresního soudu ze dne 6. prosince 2001 (rok 2001 podle gregoriánského kalendáře)

Soud tedy nepřiznal existenci nezákonného jednání způsobeného porušením práva na ochranu obrazu.

Je velmi pravděpodobné, že nebude uznáno porušení práva na ochranu obrazu, pokud je fotografie součástí článku, který se týká skutečností týkajících se veřejného zájmu a byl publikován s výhradním účelem prosazování veřejného zájmu, a pokud není zobrazena v postoji, který by vyvolával zvláštní pocit studu nebo zmatku, a pokud je fotografována na místě s vysokou veřejností, které je podobné veřejné cestě.

https://monolith.law/reputation/cases-not-infringe-portrait-rights[ja]

Případ, kdy nebylo uznáno porušení práva na ochranu obrazu prostřednictvím videa

Obžalovaní, členové správní rady bytového domu, natočili video o žalobci, který je výkonným ředitelem stavební firmy, která získala zakázku na stavební práce na bytovém domě, ve kterém žijí, a toto video následně zveřejnili na YouTube.

Toto video, které bylo natočeno od začátku setkání obyvatel, ukazuje, jak žalobci omlouvají za danou stavbu. Tato videodata byla dostupná k prohlížení na internetu pro obyvatele bytového domu.

Žalobce tvrdil, že natáčení a zveřejňování na internetu porušuje jeho právo na ochranu obrazu a je nezákonné, a požadoval odškodnění. Dále požadoval odstranění videa, odstranění videa z cloudové služby a zničení těchto dat.

Žalobci tvrdili, že protože video zobrazuje jejich vzhled, natáčení a zveřejňování porušuje jejich právo na ochranu obrazu.

Na druhou stranu, obžalovaní tvrdili, že video bylo natočeno během omluvy jako právnické osoby a že stranou je stavební firma jako právnická osoba.

Dále tvrdili, že obsah videa je kritikou reakce stavební firmy a že v scénách, kde se objevují žalobci, jsou jasně uvedeny jejich tituly jako vedoucí pracovníci stavební firmy. Proto tvrdili, že natáčení videa neporušuje právo na ochranu obrazu žalobců jako jednotlivců.

Soud na to reagoval tím, že video zobrazuje vzhled žalobců a je zveřejněno na internetu tak, aby bylo zřejmé, kdo jsou. Je zřejmé, že natáčení videa může způsobit problémy s porušením práva na ochranu obrazu žalobců.

Avšak, jednalo se o setkání, které bylo svoláno za účelem omluvy a vysvětlení obyvatelům o problémech s dešťovou vodou a špatnou konstrukcí bytového domu. Bylo natočeno video o tomto setkání před očima žalobců od začátku, aby ostatní obyvatelé, kteří se nemohli setkání zúčastnit, mohli později zkontrolovat situaci na setkání a aby byl obsah prohlášení žalobců přesně zaznamenán.

Vzhledem k obsahu, cílům a místu konání tohoto setkání, okolnostem a postavení žalobců, kteří se zúčastnili, způsobu natáčení a jeho cílům a nutnosti, i když video zobrazuje žalobce, jak se omlouvají stojící a jsou kritizováni obyvateli, je těžké uznat, že natáčení porušuje osobní práva žalobců nad rámec sociálně přijatelné tolerance, bez ohledu na to, zda bylo natáčení provedeno s jejich souhlasem nebo ne.

Soudní rozhodnutí Tokijského okresního soudu ze dne 19. prosince 2019 (rok 2019)

Soud tedy nepřiznal porušení práva na ochranu obrazu a zamítl žalobu.

Soud také hodnotil natáčení videa následovně: Natáčení začalo na začátku setkání, ale žalobci na to nijak nereagovali a setkání začalo. Navíc, natáčení bylo omezeno na interakci mezi stavební firmou a obyvateli a bylo provedeno v rámci nezbytných limitů pro dosažení cíle. Video bylo upraveno tak, aby bylo jasné, co je jeho cílem a smyslem, například přidáním titulků nebo vložením obrazu ukazujícího dokument.

“Pokud se posoudí ‘sociální postavení osoby na videu, aktivity osoby na videu, místo natáčení, účel natáčení, způsob natáčení a nutnost natáčení’, může být případ, kdy nebude uznáno porušení práva na ochranu obrazu.”

https://monolith.law/reputation/infringement-portrait-rights-and-privacy-rights-on-youtube[ja]

Shrnutí

Pokud jsou zveřejněny fotografie nebo videa, na kterých se objevujete, neznamená to automaticky, že došlo k porušení práva na ochranu obrazu.

Posouzení porušení práva na ochranu obrazu může být v mnoha případech složité, proto se obraťte na zkušeného právníka.