Jaké jsou případy, kdy je možné odstranit recenze na zubní kliniku jako nelegální kvůli poškození cti?

V různých oblastech života se zvyšuje počet lidí, kteří využívají internetové recenzní stránky.
Ať už se chystáte do restaurace, kadeřnictví, nemocnice atd., nebo když se chystáte koupit elektronické výrobky nebo knihy, je stále častější se spolehnout na hodnocení a recenze na těchto stránkách. Tento trend se pravděpodobně bude v budoucnu ještě zvyšovat.

Na druhou stranu, počet případů poškození reputace způsobených zlomyslnými hodnoceními nebo nesprávnými negativními komentáři také roste. Když vyhledáváte podniky nebo obchody na vyhledávači Google, často se recenze zobrazují na předních pozicích, a zlomyslná hodnocení nebo komentáře mohou vést k poklesu prodeje nebo společenského hodnocení. Toto platí i pro recenze na zubní kliniky, kde může dojít k vážným škodám.

Pokud je obsah recenze na zubní kliniku nepravdivý a je napsán tak, že snižuje společenské hodnocení, může to být považováno za pomluvu a je nutné jej co nejdříve odstranit. Nicméně, nejen v případě zubních klinik, ale i při odstraňování komentářů na recenzních stránkách nebo identifikaci autorů existují specifické obtíže.

V tomto článku vysvětlíme rozdíl mezi případy, kdy je dočasné odstranění recenze na zubní kliniku považováno za pomluvu a je povoleno, a případy, kdy není.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

Specifické obtíže spojené s recenzními weby

Nejen na recenzních webech zubních klinik, ale i na jiných, jsou specifické obtíže spojené s odstraňováním komentářů a identifikací autorů způsobeny “veřejným charakterem” recenzí.

Jednotlivé příspěvky na recenzních webech slouží právu uživatelů na informace a jsou považovány za veřejné. Pokud by byly snadno odstraněny, mohlo by to vést k omezení svobody projevu, a v důsledku toho by mohla vzniknout zkreslená situace, kdy by zůstaly pouze pozitivní recenze. To by mohlo poškodit právo uživatelů na informace.

Jinými slovy, recenzní weby slouží k šíření informací ostatním uživatelům, informují veřejnost o faktech a poskytují materiál pro kritiku a hodnocení, což přispívá k podpoře veřejného zájmu. Pokud nejsou zvláštní okolnosti, jako je zjevný nedostatek upřímnosti v postoji autora nebo úmysl uspokojit osobní msty nebo sobecké touhy, nelze říci, že příspěvek není motivován veřejným zájmem.

Navíc, pokud se uživatelé omezí na vyjadřování svých názorů a kritiky a nepřekročí hranice názoru nebo kritiky tím, že se dopustí osobních útoků nebo narušení obchodní činnosti, je obecným názorem, že podnikatelé, kteří provozují své podnikání pro širokou veřejnost, by měli určitou míru negativních recenzí snášet.

A obecní čtenáři recenzních webů jsou považováni za uvědomělé si toho, že se jedná o místo, kde uživatelé zveřejňují pozitivní nebo kritické informace o předmětu recenze na základě svých osobních zkušeností atd. Například, i když se setkají s negativní recenzí na určitou zubní kliniku, jsou si plně vědomi, že se jedná o názor obsahující mnoho osobních dojmů a subjektivních hodnocení (je to jen jeden z mnoha subjektivních názorů), a proto chápou, že negativní recenze neznamená okamžité snížení sociálního hodnocení dané zubní kliniky.

Ať už je to správné nebo ne, vzhledem k tomu, že tento názor je obecně přijímán, odstraňování příspěvků na recenzních webech a zveřejňování informací o odesílatelích je obtížnější než u příspěvků na diskusních fórech nebo sociálních sítích, a to nejen pro zubní kliniky.

https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

https://monolith.law/reputation/libel-law-utility[ja]

Příklad, kdy nebylo přiznáno předběžné opatření na odstranění

V Osace se specializovaná klinika na ortodontickou péči obrátila na Google LLC, provozovatele Google Maps, s požadavkem na předběžné opatření na odstranění komentáře, který byl zveřejněn jako recenze s jednou hvězdičkou, a který podle nich představoval pomluvu.

Při žádosti o odstranění pomlouvačných komentářů je možné využít postupu zvaného “předběžné opatření”, místo běžného soudního řízení. Předběžné opatření je proces, který probíhá prostřednictvím soudu a je kratší než běžné soudní řízení. Slouží k zajištění určitého stavu, podobně jako v případě vítězství v soudním sporu, a to ještě před formálním soudním řízením. Předběžné opatření je přiznáno pouze v případě, kdy existují důvody, proč nelze čekat na konec soudního řízení (nutnost ochrany). Žádost o odstranění příspěvku je podána prostřednictvím předběžného opatření, protože pokud by se čekalo na výsledek formálního soudního řízení, mohlo by dojít k velkému počtu zobrazení a šíření špatné pověsti. Rozhodnutí soudu o předběžném opatření je vydáno ve formě “rozhodnutí”, nikoli “rozsudku”.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Komentáře považované za problémové

Obsah komentářů, které považovala dotyčná zubní klinika za problémové, byl následující:

• Několikrát se stalo, že jsem musel čekat více než dvě hodiny od doby mé rezervace
• I když přišla moje řada a byl jsem v léčbě, musel jsem čekat ještě déle
• Plánovaná doba léčby byla dva a půl roku, ale trvalo to více než tři roky
• Osazenstvo kliniky se často mění
• Na klinice nechávají asistenty dělat rentgenové snímky
• Viděl jsem, jak někdo z kliniky hádá s jiným pacientem
• I po odstranění bracketů mi nechali na místě implantátové kotvy
• Hledal jsem na internetu, protože ředitel kliniky tvrdil, že je členem Společnosti pro ortodontii, ale nenašel jsem ho

Toto byly některé z nich.

Rozhodnutí soudu

Soud nejprve uvedl, že “článek v otázce lze chápat jako příspěvek pacienta nespokojeného s léčbou jako celek, a je zřejmé, že se jedná pouze o záznam skutečností a dojmů, které pacient zažil v rámci svých zkušeností a pozorování”. Konkrétně,

Skutečnosti, na kterých je založen názor v článku v otázce, nejsou nutně konkrétní. Frekvence “čekání více než dvě hodiny několikrát” v průběhu léčby trvající více než tři roky není jasná, stejně jako délka času “čekání během léčby” postrádá konkrétnost. Důvod “prodloužení léčby” není sám autor článku schopen pochopit, a je nejasné, jak probíhala výměna otázek a odpovědí o zbývajícím období léčby. Co se týče “hádky s jinými pacienty”, není zmínka o tom, jaké byly názorové rozdíly, ani o intenzitě hlasu během konverzace.

Dále, není jasné, zda je názor autora článku, že “implantátový kotva by měl být odstraněn ihned po odstranění rovnátka”, lékařsky přijatelný, a lze to považovat pouze za vyjádření laického názoru. Co se týče článku, který uvádí skutečnost, že “asistentka pořizuje rentgenové snímky”, není jasné, zda to bylo pozorováno během návštěvy kliniky, nebo zda to bylo slyšeno od třetí strany. I když to bylo pozorováno, není jasné, kdo je “asistentka”, ani zda to bylo nesprávně pochopeno jako určitá činnost, kterou klinika povoluje během rentgenového snímání.
Ačkoli tvrdí, že ředitel kliniky není “certifikovaným specialistou” Japonské asociace ortodoncie, který má “adekvátní a dostatečné vědomosti a zkušenosti s ortodontickou léčbou”, jedná se pouze o informace o výsledcích vyhledávání provedených autorem článku, a není zde explicitně uvedeno, že ředitel kliniky není certifikovaným lékařem. Ve skutečnosti, mohl to být jen důsledek špatného vyhledávání, které nevedlo k nalezení informací.

Na stránce webu v otázce týkající se kliniky byl po článku v otázce zveřejněn další článek. Jeho hodnocení je nejvyšší z pěti stupňů, a navíc, na rozdíl od článku v otázce, je uvedeno, že bylo poskytnuto srozumitelné a jasné vysvětlení, že kvalita léčby byla dobrá a že subjektivně byli spokojeni. Z toho, že byl zveřejněn po článku v otázce, lze usuzovat, že měl také záměr vyjádřit nesouhlas s obsahem hodnocení a recenzí v článku v otázce. V současné době jsou na webu v otázce zobrazeny pouze tyto dvě recenze a hodnocení týkající se kliniky, takže se očekává, že běžní čtenáři si přečtou i další článek.

Osaka District Court, Sakai Branch, 2019 Decision (Rozhodnutí Okresního soudu v Ósace, pobočka Sakai, rok 2019)

A pokud se podíváme na článek jako celek,

• je patrné, že některé části jsou hodnoceny pozitivně
• autor článku se léčil více než tři roky bez změny lékaře a podstoupil léčbu až do konce, a zdá se, že jeho cíl návštěvy byl dosažen
• cena je nízká
• počáteční konzultace a diagnóza byly důkladné a důvěryhodné

Vzhledem k tomu, že autor článku byl zpočátku spokojen, a k tomu, že při provozování zubní praxe je nevyhnutelné, že budou kritizovány dovednosti a obsah služeb, soud rozhodl, že článek nepřekračuje hranice tolerance a nesnižuje sociální hodnocení, a zamítl žádost o předběžné opatření na odstranění článku.

Příklad případu, kdy bylo přiznáno dočasné opatření smazání

Existuje případ, kdy zubní klinika v Tokiu podala žádost o dočasné opatření smazání, tvrdíc, že komentáře na Google Maps porušují její právo na ochranu cti.

Komentáře, které byly považovány za problém

Komentáře, které byly v tomto případě považovány za problém, byly následující:

• Cena za keramiku je ○○○, za implantát ○○○, což je výrazně nad průměrem
• Cena je mnohem vyšší než je uvedeno na webových stránkách
• Přestože jsou náklady na léčbu extrémně vysoké, dovednosti lékařů na brigádě jsou nejhorší
• Zuby, které byly léčeny keramikou, se všechny ○○ staly okamžitě kazivými a přestože jsem požádal o nějaké řešení, nic pro mě neudělali
• Myslím, že se jen snaží zvládnout určitý počet pacientů, nemyslím si, že to dělají s hrdostí

Rozhodnutí soudu

Soud nejprve uvedl, že tvrzení, že přestože jsou náklady na léčbu vysoké, dovednosti lékařů jsou nízké, může snížit sociální hodnocení.

V dočasném opatření se materiály připravené žalobcem pro zkoumání pravdivosti uvedených skutečností nazývají důkazní materiály, ale na základě těchto důkazních materiálů

• Nelze uznat, že náklady na léčbu v této klinice jsou výrazně vyšší ve srovnání s ostatními
• Podle celkového významu důkazních materiálů a vyšetřování, nebyl žádný pacient, který by po léčbě keramikou podal stížnost, že všechny zuby se staly kazivými, když byly prozkoumány všechny lékařské záznamy od otevření kliniky

a rozhodl, že “nelze říci, že uvedené skutečnosti jsou pravdivé a nejsou žádné okolnosti, které by naznačovaly existenci důvodů pro odmítnutí nezákonnosti”.

V případě žádosti o dočasné opatření se strana, která podává žádost, nazývá věřitel a strana, která je žádostí konfrontována, se nazývá dlužník. Soud uvedl, že pokud jde o nutnost ochrany (smazání článku),

Dlužník může na tomto webu odpovědět na recenze a argumentovat jako majitel obchodu nebo zařízení, a věřitel by měl reagovat tímto způsobem, takže není nutná žádná ochrana. Nicméně, na tomto webu může být mnoho lidí, kteří si přečtou recenzi, než odpoví, a navíc, odpověď má omezení obsahu, které vyplývají z postavení podnikatele, takže nelze říci, že sociální hodnocení věřitele, které kleslo, se plně zotaví. Proto nelze říci, že nutnost ochrany zmizí jen proto, že je možné odpovědět.

Rozhodnutí Tokijského okresního soudu ze dne 26. dubna 2018 (rok 2018)

a přiznal tuto žádost, nařídil dočasné smazání komentářů za podmínky, že věřitel poskytne záruku 300 000 jenů (cca 57 000 Kč) pro dlužníka do 7 dnů.

Rozdíly v rozhodnutích

Odkud a proč vznikají tyto rozdíly v rozhodnutích?

V případě zubní kliniky v Ósace byl problémový příspěvek negativním komentářem od pacienta bez lékařských znalostí, který byl založen na nedorozumění. Nelze jednoznačně určit, zda byl zlomyslný, a jeho odstranění by bylo obtížné.

V případě zubní kliniky v Tokiu byl obsah článku poměrně konkrétní, takže bylo možné připravit důkazní materiál pro tvrzení, že “není pravdivý”. Výsledkem vyšetřování bylo uznání, že neexistují žádné okolnosti naznačující existenci důvodů pro odmítnutí nezákonnosti.

I v případě zubní kliniky v Ósace by mohl být výsledek jiný, pokud by bylo možné připravit objektivní důkazní materiál, že tvrzení, že “asistent provádí rentgenové snímky”, není pravdivé.

Shrnutí

Procedury pro odstranění komentářů na webových stránkách s recenzemi nebo identifikaci autorů příspěvků představují z hlediska “veřejného zájmu” specifické obtíže a vyžadují přípravu konkrétních důkazních materiálů a určité know-how.

Předběžné opatření je rychlý postup, ale

• na rozdíl od soudních řízení založených na písemných materiálech, je pravděpodobné, že dojde k podstatné diskusi během vyšetřovacího řízení
• období mezi jednotlivými soudními jednáními je krátké, takže je nutné rychle shromáždit doplňující argumenty a důkazy
• je těžké, pokud na počátku žádosti nejsou připraveny dostatečné písemné materiály a důkazy pro předpokládaný vývoj

Můžeme říci, že existuje mnoho aspektů, které vyžadují dovednosti a zkušenosti právníka více než soudní řízení.

Existuje riziko, že pokud nebude reakce adekvátní, žádost o odstranění může selhat. Toto je oblast, ve které byste měli požádat právníka s bohatými zkušenostmi s poškozením pověsti na internetu.