Beleidigungen im Internet (Verleumdung) und Verletzung der Ehre

Leider gibt es auf anonymen Internetforen und persönlichen Blogs oft Fälle, in denen andere Menschen beleidigt oder verleumdet werden. Unter welchen Umständen werden solche Beleidigungen und Verleumdungen als illegal angesehen? Welche Fälle haben tatsächlich zu Gerichtsverfahren geführt und welche Urteile wurden in diesen Fällen gefällt?

Soziales Ansehen und subjektives Ansehen

Es ist natürlich, dass man etwas unternehmen möchte, wenn man im Internet von anderen als “dumm” oder “hässlich” beschimpft wird.

Aber egal wie sehr man beschimpft und beleidigt wird, solange das soziale Ansehen der Person nicht sinkt, handelt es sich nicht um Verleumdung. Der geschützte Rechtsvorteil der Verleumdungsstraftat (Artikel 230 des japanischen Strafgesetzbuches) bezieht sich auf das soziale Ansehen (soziale Bewertung), das die Gesellschaft verleiht, und Verleumdung tritt nur auf, wenn “das soziale Ansehen durch die Darstellung dieser Tatsache sinkt”.

Viele Menschen denken, dass sie solche Beschimpfungen, Beleidigungen und Verleumdungen ertragen oder ignorieren müssen und geben auf, aber das ist nicht der Fall.

Wie im Strafrecht gilt auch im Zivilrecht, dass die Beschädigung des sozialen Ansehens als Verleumdung gilt. Es wird jedoch angenommen, dass der rechtliche Schutz im Zivilrecht auch das subjektive Ansehen, das Ehrengefühl, einschließt.

Es kann vorkommen, dass eine ungesetzliche Handlung begangen wird, wenn das Ehrengefühl stark verletzt wird. Und Beschimpfungen und Verleumdungen im Internet, die außer Kontrolle geraten können, wenn sie ignoriert werden, sind oft nichts weiter als vulgäre Beleidigungen ohne jegliche Grundlage und ohne das soziale Ansehen zu senken. Daher ist es notwendig, über “Verletzung des Ehrengefühls” als Gegenmaßnahme nachzudenken.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-infringement-of-self-esteem[ja]

Ehrenverletzung und Verletzung des Ehrengefühls

In der Rechtsprechung wird die Verletzung des Ehrengefühls nur dann anerkannt, wenn eine Beleidigungshandlung “über das gesellschaftlich akzeptierte Maß hinausgeht” (Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 13. April 2010 (2010)). Aber wann genau überschreitet eine Handlung das gesellschaftlich akzeptierte Maß und verletzt das Ehrengefühl, wird als ungesetzliche Handlung anerkannt und die Löschung von Artikeln im Internet wird zugelassen?

Es gab einen Fall, in dem A und B, die sich in einem Gerichtsverfahren befanden, in einem Gerichtsflur in einen Streit gerieten. A beschimpfte B als “Dieb” und “Räuber”. B klagte A wegen Verletzung seiner Ehre oder seines Ehrengefühls, also wegen “Ehrenverletzung”, und wenn dies nicht zutraf, wegen “Verletzung des Ehrengefühls”, und forderte Schadenersatz.

Das Gericht stellte fest, dass die Äußerungen, die den Kläger beleidigten, das Ehrengefühl des Klägers verletzten und über das gesellschaftlich akzeptierte Maß der Toleranz hinausgingen und daher illegal waren.

Andererseits sind die Ausdrücke “Dieb” und “Räuber” oft verwendete Worte, wenn man andere beleidigt. Da es keine Beweise dafür gibt, dass die Äußerungen auf konkreten Tatsachen beruhten, dass eine Straftat begangen wurde, und nicht nur auf abstrakten Ausdrücken wie “Dieb” und “Räuber”, konnte das Gericht nicht anerkennen, dass die Äußerungen die soziale Bewertung des Klägers herabsetzten. Daher wurde die Ehrenverletzung nicht anerkannt (Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 19. Februar 2009 (2009)).

Eine Ehrenverletzung wird nur dann anerkannt, wenn sie auf konkreten Tatsachen beruht.

Urteile über Verletzungen der Ehre

Wir werden einige Gerichtsurteile betrachten, um zu sehen, wie bestimmte Aussagen beurteilt werden. Dies sind Beispiele für Schadensersatzforderungen wegen Verleumdung.

Obwohl es sich um Urteile von untergeordneten Gerichten handelt, denke ich, dass sie als aktuelle Beispiele dafür dienen können, wie die Gerichte bestimmte Dinge beurteilen.

Der Kläger hatte einen Blog unter dem Namen “B” eingerichtet und schrieb Artikel über Schönheit, Gesundheit, Dating, Liebe und Heiratsvermittlung. Er hatte auch ein Foto von sich auf dem Blog veröffentlicht. Er arbeitete als Dentalhygieniker in der A-Klinik und auf der Homepage der Klinik waren Fotos von ihm und mehreren anderen Dentalhygienikern veröffentlicht.

Der Beklagte identifizierte den Kläger auf Facebook und wiederholte Verleumdungen in einem Thread auf 5chan, nachdem er den echten Namen von “B” angegeben hatte. Der Kläger forderte Schadenersatz für sieben dieser Beiträge.

Der Kläger beantragte bei dem Content-Service-Provider die Offenlegung von Informationen und erhielt die Offenlegung der IP-Adresse. Er bat den Durchgangsanbieter, die Senderinformationen zu speichern, und erhielt die Mitteilung, dass das Kabel-TV-Unternehmen die Senderinformationen besaß. Daraufhin reichte er eine Klage gegen das Kabel-TV-Unternehmen auf Offenlegung der Senderinformationen ein und es stellte sich heraus, dass der Beklagte der Sender der betreffenden Beiträge war.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Zunächst stellte das Gericht fest, dass der Kläger vor dem ersten Beitrag sein Gesichtsfoto und seinen Beruf auf dem Blog veröffentlicht hatte und dass sein echter Name auf anderen SNS-Seiten suchbar war. Daher, wenn jemand, der einige Informationen über die oben genannten Attribute des Klägers kennt, die Beiträge sieht und sie mit der normalen Aufmerksamkeit und Leseweise eines allgemeinen Lesers interpretiert, selbst wenn er den Kläger mit einem Spitznamen identifiziert, der “B” oder “B” verspottet, können diese Namen als Hinweis auf den Kläger, den Autor des Blogs, anerkannt werden.
Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 15. Januar 2019 (2019)

Nach der Anerkennung der Identifizierbarkeit beurteilte das Gericht, ob die sieben Beiträge des Beklagten rechtswidrig waren. Es könnte hilfreich sein zu sehen, welche Art von Beleidigungen als “Verletzung der Ehre” angesehen werden und welche Art von Beleidigungen als “nicht über das gesellschaftlich akzeptierte Maß hinausgehend und daher keine Verletzung der Ehre des Klägers” angesehen werden.

https://monolith.law/reputation/defamation-privacy-infringement-identifiability[ja]

Beitrag 1: “Lächerlich” und “Dumme Frau”

Ein Kommentar, der auf einen Blogbeitrag hinweist und besagt, dass er “so lächerlich ist, dass man sich fragt, ob er ein Luftschloss (fiktiv) ist”, wurde nicht als Verletzung der Ehre des Klägers anerkannt, da er lediglich die Meinung des Beklagten nach dem Lesen des betreffenden Blogs ausdrückt und nicht über das gesellschaftlich akzeptierte Maß hinausgeht.

Andererseits wurde ein Kommentar, der die Klägerin als “dumme Frau” bezeichnet, als Verletzung der Ehre der Klägerin anerkannt, da er die Persönlichkeit der Klägerin selbst verurteilt und auch aufgrund der Tatsache, dass B als Klägerin identifiziert werden kann, über das gesellschaftlich akzeptierte Maß hinausgeht.

Beitrag 2: “Hässlich” und Ähnliches

Die Bezeichnung der Klägerin als “hässlich”, was auf ihr Aussehen hinweist, und zusätzlich die Äußerung, dass die Klägerin und ihr Partner “ekelhaft” seien, was auf eine Abneigung hindeutet, wurde als eine Verletzung der Ehre der Klägerin anerkannt, die über das gesellschaftlich akzeptierte Maß hinausgeht.

Beitrag 3: “Kleiner, hässlicher Dummkopf”

Die Bezeichnung des Liebespartners des Klägers als “nur ein kleiner, hässlicher Dummkopf” und die Darstellung des Klägers, der sich über solch einen Partner freut, als “erbärmlich”, ist eine spöttische Ausdrucksweise gegenüber dem Partner des Klägers und nicht eine diffamierende Äußerung gegenüber dem Kläger selbst. Es kann nicht gesagt werden, dass eine Beziehung mit einer solchen Person generell die persönliche Bewertung einer Person beeinflusst. Obwohl der Ausdruck “erbärmlich” kaum als gemäßigt bezeichnet werden kann, ist Beitrag 3 insgesamt gesehen lediglich eine Meinungsäußerung über das Verhalten des Klägers und überschreitet nicht die gesellschaftlich akzeptierten Grenzen. Daher wurde entschieden, dass der Beitrag 3 keine rechtswidrige Handlung gegen den Kläger darstellt.

Beitrag 4: “Hässlich” und Ähnliches

Das Wort “hässlich”, das als Synonym für “unschön” interpretiert wird, wurde viermal verwendet. In den Kommentaren wurde sogar behauptet, dass selbst bearbeitete Fotos, die normalerweise attraktiver aussehen sollten, hässlich seien, wie zum Beispiel “Wie kann es sein, dass selbst bearbeitete Fotos hässlich sind? lol”. Darüber hinaus wurde der Kläger durch die Verwendung des Zeichens “lol”, das Lachen bedeutet, am Ende der Aussage verunglimpft. Aufgrund der vorherigen Beiträge konnte der vollständige Name des Klägers durch eine Namenssuche auf Facebook identifiziert werden. Angesichts der Tatsache, dass ein Foto des Gesichts des Klägers in diesem Blog veröffentlicht wurde, wurde festgestellt, dass solche Aussagen den Kläger über das gesellschaftlich akzeptierte Maß hinaus diffamieren und seine Ehre verletzen.

Beitrag 5: “Hässlich” und Ähnliches

Es wurde anerkannt, dass die Bezeichnung der Klägerin als “hässlich” die Grenzen des gesellschaftlich Akzeptablen überschreitet und die Ehre der Klägerin verletzt. Andererseits wurde festgestellt, dass Aussagen wie “Sie sieht elend aus… wirklich. Sie scheint jeden Tag zu leiden”, die die Klägerin als “elend” bezeichnen, nicht konkret diffamierend sind und lediglich die Vermutungen des Beklagten darstellen. Daher wurde entschieden, dass sie nicht die Grenzen des gesellschaftlich Akzeptablen überschreiten und die Ehre der Klägerin verletzen.

Beitrag 6: “Leichtfertig” und Ähnliches

Nachdem die Tatsache hervorgehoben wurde, dass “man solche leichtfertigen, kleinen, hässlichen Menschen ins Haus lässt”, wurde der Kläger als “leichtfertig, und wenn das nicht behoben wird, hat die Hässliche keine Zukunft” bezeichnet. Da das Wort “leichtfertig”, das eine unzüchtige sexuelle Beziehung darstellt, auch im folgenden Text verwendet wird, kann es als Ausdruck für eine Beziehung, die nur auf Sex abzielt, anerkannt werden. Daher wurde festgestellt, dass Beitrag 6 den Kläger als jemanden darstellt, der leichtfertig sexuelle Beziehungen eingeht und hässlich ist, und dass dies die Ehre des Klägers über das gesellschaftlich akzeptierte Maß hinaus verletzt.

Beitrag 7: Über Gesichtskonturen wie “Kartoffelähnlich”

Es wurde darauf hingewiesen, dass die Gesichtskonturen des Klägers “wie eine Kartoffel” aussehen und dass “trotz großer Gesichtsmerkmale das Gesicht aufgrund der unregelmäßigen Konturen generell hässlich wirkt”. Nachdem spezifische Merkmale des Aussehens des Klägers hervorgehoben wurden, wurde der Kläger als “hässlich” bezeichnet. Dies wurde als Verletzung der Ehre des Klägers über das gesellschaftlich akzeptierte Maß hinaus anerkannt und als ungesetzliches Verhalten gegenüber dem Kläger eingestuft.

Urteilsfindung des Gerichts

Das Bezirksgericht Tokio hat entschieden, dass die betreffenden Beiträge mehrmals auf dem anonymen Internetforum 5chan, das von jedermann eingesehen werden kann, veröffentlicht wurden. In diesen Beiträgen wurde der Kläger wiederholt als “hässlich” und “unattraktiv” beleidigt, und darüber hinaus wurde der Partner des Klägers herabgesetzt und der Kläger als “leichtsinnig” diffamiert. Unter Berücksichtigung aller Umstände, einschließlich der Anzahl der Beiträge des Beklagten und des Inhalts der veröffentlichten Beiträge, wurde festgestellt, dass ein Betrag von 200.000 Yen ausreichend ist, um den emotionalen Schmerz des Klägers aufgrund der Verletzung seiner Ehre zu kompensieren.

Der Kläger hatte 1.002.600 Yen für die Kosten der Offenlegung der Absenderinformationen beantragt. Von diesem Betrag wurde ein Betrag von 859.373 Yen als Schaden des Klägers, der in angemessenem kausalem Zusammenhang mit dem rechtswidrigen Verhalten des Beklagten steht (d.h. abzüglich des Beitrags 3, 6/7 des Gesamtbetrags), und 100.000 Yen als Anwaltskosten, insgesamt 1.159.373 Yen, zur Zahlung angeordnet.

Obwohl die Entschädigung für Verleumdung oft unzureichend niedrig ist, ist die Entschädigung für die Verletzung der Ehre in den meisten Fällen noch niedriger.

Der Kläger in diesem Prozess mag unzufrieden gewesen sein, aber es war möglich, die Beleidigungen und Beschimpfungen, die wahrscheinlich noch schlimmer geworden wären, wenn sie ignoriert worden wären, zu stoppen. Die Schadensersatzsumme von 1.159.373 Yen, die der Beklagte zahlen musste, könnte ausreichend gewesen sein, um den Beklagten zur Reue zu bewegen.

https://monolith.law/reputation/calculation-method-of-compensation-for-damages[ja]

Zusammenfassung

Ich wiederhole, dass die hier genannten Beispiele lediglich Urteile von untergeordneten Gerichten sind. Dennoch können sie als Referenz dienen, um zu verstehen, welche Art von Beleidigungen als “unzulässig” angesehen werden und wie einzelne Beleidigungen und Beschimpfungen beurteilt werden.

Wenn Sie Opfer wiederholter Beleidigungen, Beschimpfungen oder Verleumdungen sind, sollten Sie einen erfahrenen Anwalt konsultieren, um zu klären, ob Sie wegen Verleumdung klagen können oder ob, falls es sich nicht um Verleumdung handelt, Ihre Ehre verletzt wurde.