Untersagung und Nichtigkeit von Fusionen im japanischen Gesellschaftsrecht: Der rechtliche Rahmen laut Gerichtsurteilen

Unternehmenserweiterungen durch Fusionen sind ein mächtiges Mittel, um strategische Ziele wie Geschäftsausweitung, Stärkung der Marktposition und Verbesserung der Managementeffizienz zu erreichen. Sie werden als eine der wesentlichen Managemententscheidungen zur Schaffung von Unternehmenswert angesehen. Allerdings beeinflusst der Fusionsprozess tiefgreifend die Rechte und Interessen verschiedener Stakeholder wie Aktionäre, Gläubiger, Mitarbeiter und Geschäftspartner, was potenzielle rechtliche Herausforderungen mit sich bringt. Das japanische Gesellschaftsrecht (Japanische Gesellschaftsrecht) bietet zwei wesentliche rechtliche Abhilfen, um diese Stakeholder zu schützen und sicherzustellen, dass Fusionen ordnungsgemäß und fair durchgeführt werden. Diese sind der “Antrag auf Unterlassung der Fusion”, der die Durchführung einer Fusion vor ihrer Umsetzung verhindert, und die “Klage auf Nichtigkeit der Fusion”, die die Nichtigkeit einer Fusion erklärt, wenn nach ihrer Wirksamkeit wesentliche Mängel festgestellt werden.

Diese rechtlichen Systeme fungieren als starke Werkzeuge zum Schutz der Beteiligten vor unrechtmäßigen oder unfairen Fusionen. Während Fusionen Unternehmen große Wachstumschancen bieten, bergen sie auch das Risiko, die Rechte der Aktionäre zu verletzen oder zu unrechtmäßigen Vorteilen zu führen, je nach ihrer Durchführung. Das japanische Rechtssystem erkennt diese Risiken an und bietet einen strengen Rahmen, um die Legalität und Fairness von Fusionen zu gewährleisten. In diesem Artikel werden wir die Grundlagen, Anforderungen und konkrete Gerichtsentscheidungen zu diesen rechtlichen Maßnahmen eingehend untersuchen, um ihre praktische Bedeutung zu verstehen. Für alle Beteiligten an der japanischen Unternehmensreorganisation ist das Verständnis dieser rechtlichen Rahmenbedingungen unerlässlich für das Risikomanagement und die angemessene Entscheidungsfindung. Unternehmen, die Fusionen planen, müssen diese rechtlichen Risiken sorgfältig berücksichtigen und sicherstellen, dass sie unter ordnungsgemäßen Verfahren und fairen Bedingungen durchgeführt werden.

Überblick über den Antrag auf Unterlassung einer Fusion

Rechtsgrundlage im japanischen Gesellschaftsrecht

Der Antrag auf Unterlassung einer Fusion ist eine präventive rechtliche Maßnahme, um eine Fusion zu verhindern, bevor sie durchgeführt wird. Dieses System wurde hauptsächlich eingeführt, um zu verhindern, dass Aktionäre benachteiligt werden. Das japanische Gesellschaftsrecht legt die klare rechtliche Grundlage für dieses Unterlassungsrecht fest. Gemäß Artikel 784-2, Nummer 1, Artikel 796-2, Nummer 1, und Artikel 805-2 des japanischen Gesellschaftsrechts können Aktionäre, die gegen die Fusion sind, verlangen, dass die Fusion gestoppt wird, wenn sie gegen Gesetze oder die Satzung verstößt und die Möglichkeit besteht, dass Aktionäre benachteiligt werden.

Diese Bestimmungen verdeutlichen zwei wesentliche Voraussetzungen, damit ein Unterlassungsantrag anerkannt wird. Die erste ist ein „Verstoß gegen Gesetze oder die Satzung“, und die zweite ist die „Möglichkeit, dass Aktionäre benachteiligt werden“. Insbesondere die zweite Voraussetzung ermöglicht es, eine Unterlassung zu beantragen, selbst wenn kein formeller Gesetzesverstoß vorliegt, wenn die Fusion für die Aktionäre tatsächlich ungerecht ist, und erweitert somit den Schutzbereich für Aktionäre. Diese Regelung der „Möglichkeit, dass Aktionäre benachteiligt werden“, zeigt, dass nicht nur die prozedurale Legalität, sondern auch die materielle Fairness der Fusion geschützt wird. Dadurch können Aktionäre, selbst wenn die Fusion rechtlich vollständig konform erscheint, rechtliche Mittel einsetzen, um die Durchführung der Fusion zu verhindern, wenn der Inhalt als erheblich unfair beurteilt wird. Dies ist ein wichtiges System, um die Möglichkeit auszuschließen, dass die Fusion die Interessen der Aktionäre im Voraus beeinträchtigt, und um einen effektiveren Schutz der Aktionäre zu gewährleisten.

Voraussetzungen und Verfahren für den Unterlassungsantrag

Um einen Antrag auf Unterlassung einer Fusion anerkannt zu bekommen, müssen bestimmte Voraussetzungen erfüllt sein. Zudem sind mit dem Verfahren strenge zeitliche Beschränkungen verbunden.

Als Voraussetzung muss zunächst die Fusion gegen japanische Gesetze oder die Satzung des Unternehmens verstoßen. Dies bezieht sich auf rechtliche Mängel im Fusionsverfahren. Weiterhin kann die konkrete Möglichkeit, dass Aktionäre durch die Fusion erheblich benachteiligt werden, ein Grund für die Unterlassung sein. Diese „Möglichkeit der Benachteiligung der Aktionäre“ umfasst eine Vielzahl von Gründen, wie die Unfairness des Fusionsverhältnisses, die Unangemessenheit des Fusionszwecks oder die Möglichkeit, dass der Unternehmenswert durch die Fusion erheblich geschädigt wird.

Im Hinblick auf das Verfahren ist der Zeitpunkt des Unterlassungsantrags von äußerster Wichtigkeit. Gemäß Artikel 798 des japanischen Gesellschaftsrechts muss die Klage auf Unterlassung erhoben werden, bevor die Fusion rechtlich wirksam wird. Dies verdeutlicht den präventiven Charakter des Unterlassungsantrags, der darauf abzielt, Probleme zu lösen, bevor die Fusion rechtlich wirksam wird. Diese strenge zeitliche Beschränkung bedeutet, dass für Aktionäre und Beteiligte, die die Fusion verhindern wollen, eine schnelle Informationsbeschaffung, rechtliche Beurteilung und zügiges Handeln unerlässlich sind. Sobald die Fusion rechtlich wirksam wird, ist ein Unterlassungsantrag nicht mehr möglich, und die nachfolgende rechtliche Abhilfe beschränkt sich auf die strengeren Voraussetzungen einer Klage auf Nichtigkeit der Fusion. Aus der Sicht der Unternehmen, die eine Fusion in Betracht ziehen, bedeutet dies, dass das Risiko eines Unterlassungsantrags verschwindet und die rechtliche Stabilität zunimmt, sobald dieser Zeitraum überwunden ist. Diese zeitliche Beschränkung erfordert strategische Überlegungen im Verlauf der Fusion.

Gerichtsurteile zur Untersagung von Fusionen in Japan

Japanische Gerichte haben bei Anträgen auf Untersagung von Fusionen nicht nur Gesetzesverstöße, sondern auch die wesentliche Fairness und Vernünftigkeit der Fusionen streng geprüft. Im Folgenden stellen wir einige repräsentative Gerichtsurteile vor.

Fairness des Umtauschverhältnisses

Das Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 3. Februar 1991 zeigte, dass ein erheblich unfaires Umtauschverhältnis ein Grund für die Untersagung einer Fusion sein kann, da Aktionäre dadurch benachteiligt werden könnten. Dieses Urteil betont die Bedeutung einer objektiven und vernünftigen Grundlage für die Berechnung des Umtauschverhältnisses. Das Gericht zeigte die Bereitschaft, nicht nur den formalen Berechnungsprozess, sondern auch die wesentliche Fairness zu bewerten.

Unangemessenheit des Fusionszwecks

Das Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 23. Oktober 2003 deutete an, dass eine Fusion, die zu einem unangemessenen Zweck durchgeführt wird, beispielsweise nur zum Vorteil bestimmter Aktionäre, möglicherweise untersagt werden kann. Dies unterstreicht die Notwendigkeit, dass Fusionen einen legitimen Geschäftszweck haben müssen, und verdeutlicht die Haltung der Justiz, Fusionen, die nur den Interessen des Managements oder bestimmter Aktionäre dienen, nicht zuzulassen.

Fehlende Notwendigkeit der Fusion

Das Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 15. September 2015 zeigte, dass eine Fusion möglicherweise untersagt werden kann, wenn keine vernünftige Notwendigkeit besteht, d.h. wenn es keinen klaren Grund gibt, der zur Steigerung des Unternehmenswerts beiträgt. Dieses Urteil deutet darauf hin, dass auch die geschäftliche Vernünftigkeit einer Fusion geprüft wird, und bedeutet, dass Unternehmen die wirtschaftliche Vernünftigkeit einer Fusion klar darlegen müssen.

Unzureichende Informationsoffenlegung

Das Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 25. Juni 2020 entschied, dass ein Mangel an Informationen, die es den Aktionären ermöglichen, eine angemessene Entscheidung über die Fusion zu treffen, ein Grund für die Untersagung sein kann. Dies betont die Bedeutung von Transparenz und Informationsbereitstellung im Entscheidungsprozess für Fusionen. Unternehmen sind verpflichtet, eine angemessene Informationsoffenlegung vorzunehmen, damit Aktionäre fundierte Entscheidungen treffen können.

Tendenzen, die durch Gerichtsurteile aufgezeigt werden

Diese Urteile zeigen, dass japanische Gerichte bei Anträgen auf Untersagung von Fusionen nicht nur die Einhaltung gesetzlicher Verfahren, sondern auch die wesentliche Fairness, Vernünftigkeit und Transparenz aus verschiedenen Blickwinkeln streng prüfen. Insbesondere die Anforderung, dass “Aktionäre benachteiligt werden könnten”, bedeutet, dass die Justiz auch strategische und finanzielle Entscheidungen von Unternehmen, wie die Fairness des Umtauschverhältnisses, die Legitimität des Fusionszwecks, die geschäftliche Notwendigkeit und die Angemessenheit der Informationsoffenlegung, im Blick hat. Dies stärkt den Schutz von Minderheitsaktionären und fordert von Unternehmen, bei der Planung von Fusionen nicht nur die Legalität, sondern auch die wesentliche Fairness und Vernünftigkeit gründlich zu überprüfen. Unternehmen müssen in der Lage sein, objektiv und vernünftig zu erklären, dass die Fusion tatsächlich im Interesse der Aktionäre liegt.

Überblick über die Klage auf Ungültigkeit einer Fusion nach japanischem Recht

Rechtliche Grundlagen im japanischen Gesellschaftsrecht

Eine Klage auf Nichtigkeit einer Fusion ist ein rechtliches Mittel, das beantragt, die Wirksamkeit einer bereits in Kraft getretenen Fusion für die Zukunft aufzuheben, wenn schwerwiegende Mängel vorliegen. Diese Klage dient als letztmögliche Abhilfe, wenn nach dem Inkrafttreten der Fusion Probleme entdeckt werden. Gemäß Artikel 802 des japanischen Gesellschaftsrechts kann die Nichtigkeit einer Fusion nur durch Klage geltend gemacht werden, wenn Tatsachen vorliegen, die gegen Gesetze oder die Satzung verstoßen, oder wenn die Fusion auf eine erheblich unfaire Weise durchgeführt wurde.

Dieser Artikel legt die Gründe fest, die als Grundlage für eine Nichtigkeitsklage dienen können. Ähnlich wie bei einem Unterlassungsanspruch wird auf “Tatsachen, die gegen Gesetze oder die Satzung verstoßen” verwiesen. Das zusätzliche Erfordernis der “erheblich unfairen Methode” deutet jedoch darauf hin, dass ein höheres Maß an Unfairness erforderlich ist, das die Grundlagen der Fusion erschüttert, im Vergleich zu einem Unterlassungsanspruch, bei dem “die Gefahr besteht, dass Aktionäre benachteiligt werden”. Da eine Klage auf Nichtigkeit die Wirksamkeit einer bereits abgeschlossenen Fusion, bei der viele rechtliche Beziehungen entstanden sind, aufhebt, sind die Anforderungen strenger als bei einem Unterlassungsanspruch.

Darüber hinaus legt Artikel 808 des japanischen Gesellschaftsrechts fest, dass das Gericht die Klage abweisen kann, wenn die Tatsachen, die die Nichtigkeit begründen, verschwunden sind oder wenn es dies für angemessen hält. Diese Regelung zeigt den weiten Ermessensspielraum des Gerichts bei einer Klage auf Nichtigkeit und spiegelt die Haltung des japanischen Rechtssystems wider, die Stabilität von Fusionen zu betonen. Selbst wenn ein Grund für die Nichtigkeit vorliegt, kann das Gericht die Klage abweisen, wenn es die Aufrechterhaltung der Fusion für angemessen hält. Dies bedeutet, dass eine politische Entscheidung getroffen wird, die rechtliche Stabilität zu priorisieren, da die nachträgliche Nichtigkeit einer Fusion erhebliche Auswirkungen auf die Geschäftstätigkeit und Dritte haben kann. Das Gericht berücksichtigt umfassend die Schwere des Nichtigkeitsgrundes, die Möglichkeit der Behebung und das Ausmaß der durch die Nichtigkeit verursachten Verwirrung, um eine endgültige Entscheidung zu treffen.

Ungültigkeitsgründe und Verfahren unter japanischem Recht

In diesem Abschnitt werden die spezifischen Gründe, aus denen eine Klage auf Ungültigkeit einer Fusion in Japan anerkannt werden kann, sowie die dafür erforderlichen Verfahren detailliert beschrieben. Da eine Fusion bereits wirksam ist, unterscheidet sich ihre rechtliche Wirkung erheblich von einer einstweiligen Verfügung.

Als Ungültigkeitsgründe gelten zunächst grundlegende Verstöße gegen japanische Gesetze oder die Satzung des Unternehmens im Rahmen des Fusionsverfahrens. Dazu gehört beispielsweise, wenn die Sonderbeschlüsse der Hauptversammlung zur Genehmigung der Fusion nicht ordnungsgemäß durchgeführt wurden (Artikel 797 und 795 des japanischen Gesellschaftsgesetzes) oder wenn es erhebliche Mängel im Gläubigerschutzverfahren gab (Artikel 800 des japanischen Gesellschaftsgesetzes). Ein weiterer Grund für die Ungültigkeit ist, wenn die Fusion auf extrem unfaire Weise durchgeführt wurde. Dies bezieht sich auf wesentliche Mängel, die den Kern der Fusion betreffen, wie etwa eine erheblich unfaire Fusionsquote.

In Bezug auf das Verfahren ist der Zeitpunkt der Klageerhebung streng geregelt. Gemäß Artikel 801 des japanischen Gesellschaftsgesetzes muss die Klage auf Ungültigkeit innerhalb von sechs Monaten nach dem Wirksamkeitsdatum der Fusion erhoben werden. Diese Frist ist unveränderlich, und nach ihrem Ablauf kann keine Klage mehr erhoben werden. Zudem legt Artikel 808 des japanischen Gesellschaftsgesetzes fest, dass die Ungültigkeit einer Fusion nur durch eine Klage geltend gemacht werden kann. Dies bedeutet, dass zur Sicherstellung der rechtlichen Stabilität der Fusion ein Gerichtsverfahren erforderlich ist, um die Ungültigkeit zu behaupten, und dass private Vereinbarungen oder einseitige Behauptungen die Wirksamkeit der Fusion nicht negieren können.

Die Wirkung der Ungültigkeit weist wichtige Merkmale auf. Laut Artikel 804 des japanischen Gesellschaftsgesetzes verliert eine Fusion, selbst wenn sie für ungültig erklärt wird, ihre Wirkung nur für die Zukunft. Dies bedeutet, dass Handlungen, die während der Gültigkeitsdauer der Fusion vorgenommen wurden, sowie entstandene Rechte und Pflichten grundsätzlich nicht beeinträchtigt werden. Darüber hinaus beeinflusst die Ungültigkeit gemäß Artikel 807 des japanischen Gesellschaftsgesetzes nicht die Rechte und Pflichten, die nach dem Wirksamkeitsdatum der Fusion entstanden sind. Zusätzlich kann die Ungültigkeit gemäß Artikel 805 des japanischen Gesellschaftsgesetzes nicht gegen gutgläubige Dritte geltend gemacht werden. Dies ist ein wichtiger Grundsatz zum Schutz von Dritten, die im Vertrauen auf die Gültigkeit der Fusion Geschäfte getätigt haben.

Das Prinzip, dass die Ungültigkeit einer Fusion “nur für die Zukunft ihre Wirkung verliert”, spiegelt die starke Absicht wider, die Stabilität von Fusionen im japanischen Gesellschaftsrecht zu gewährleisten. Durch dieses Prinzip werden Verträge, die vor der Feststellung der Ungültigkeit abgeschlossen wurden, sowie entstandene Forderungen und Verbindlichkeiten oder Geschäftsbeziehungen mit Dritten nicht rückwirkend ungültig. Dadurch können Unternehmen, selbst wenn eine Fusion für ungültig erklärt wird, die Verwirrung über vergangene Transaktionen minimieren und eine gewisse Kontinuität des Geschäftsbetriebs aufrechterhalten. Diese Systemgestaltung berücksichtigt die erheblichen Auswirkungen, die eine Fusion als groß angelegte Unternehmensumstrukturierung auf die wirtschaftlichen Aktivitäten hat, und versucht, rechtliche Unsicherheiten so weit wie möglich zu beseitigen.

Gerichtsurteile zur Ungültigkeit von Fusionen in Japan

Gerichtsurteile zur Anfechtung der Ungültigkeit von Fusionen bieten wichtige Leitlinien dafür, unter welchen Umständen eine Fusion rechtlich als ungültig angesehen wird oder aufrechterhalten bleibt.

Mängel im Fusionsverfahren

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 17. Juli 2007 (Heisei 19) entschied, dass schwerwiegende Mängel im Fusionsverfahren einen Grund für die Ungültigkeit der Fusion darstellen können. Dieses Urteil zeigt, dass eine strikte Einhaltung der grundlegenden Verfahren, wie der Einberufung der Hauptversammlung und der Abstimmungsmethoden, erforderlich ist. Mängel im Verfahren beeinflussen die Gültigkeit der Fusion in der Regel nur dann, wenn sie die Ausübung der Aktionärsrechte im Entscheidungsprozess der Fusion erheblich behindern.

Unfairness des Umtauschverhältnisses

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 2. Dezember 2010 (Heisei 22) zeigte, dass ein erheblich unfaires Umtauschverhältnis einen Grund für die Ungültigkeit der Fusion darstellen kann. Dieses Urteil verdeutlichte, dass die Fairness des Umtauschverhältnisses nicht nur ein Grund für eine einstweilige Verfügung, sondern auch für die Ungültigkeit einer bereits abgeschlossenen Fusion sein kann. Allerdings wird der Maßstab für “erheblich unfair” als Grund für die Ungültigkeit strenger ausgelegt als im Fall einer einstweiligen Verfügung. Dies berücksichtigt die soziale Unruhe und die Auswirkungen auf bereits bestehende rechtliche Beziehungen, die durch die Ungültigkeit einer Fusion entstehen könnten.

Mängel im Gläubigerschutzverfahren

Das Urteil des Bezirksgerichts Osaka vom 28. März 2018 (Heisei 30) entschied, dass schwerwiegende Mängel im Gläubigerschutzverfahren einen Grund für die Ungültigkeit der Fusion darstellen können. Das Gläubigerschutzverfahren ist ein wichtiges Verfahren, um sicherzustellen, dass die Interessen der Gläubiger durch die Fusion nicht beeinträchtigt werden. Mängel in diesem Verfahren beeinflussen direkt die Gültigkeit der Fusion. Insbesondere wenn den Gläubigern nicht angemessen Gelegenheit gegeben wurde, Einwände gegen die Fusion zu erheben, und diese Mängel die Rechte der Gläubiger erheblich verletzen, kann dies ein Grund für die Ungültigkeit sein.

Tendenzen in den Gerichtsurteilen

Diese Gerichtsurteile zur Ungültigkeit von Fusionen zeigen, dass japanische Gerichte sowohl die prozedurale Rechtmäßigkeit als auch die materielle Fairness bei der Beurteilung der Gültigkeit von Fusionen betonen. Dass der Oberste Gerichtshof sowohl Mängel im Fusionsverfahren (Artikel 802 des japanischen Gesellschaftsgesetzes) als auch erheblich unfaire Umtauschverhältnisse (Artikel 802 des japanischen Gesellschaftsgesetzes) als Gründe für die Ungültigkeit anerkennt, bedeutet, dass sowohl das “Wie” als auch das “Was” der Fusion streng geprüft werden. Da die Ungültigkeit einer bereits wirksamen Fusion erhebliche Auswirkungen auf die gesamte Geschäftstätigkeit hat, müssen die Gründe für die Ungültigkeit schwerwiegende Mängel sein, die die Grundlagen der Fusion erschüttern. Dies deutet darauf hin, dass Unternehmen bei der Durchführung einer Fusion nicht nur prozedurale Lücken vermeiden, sondern auch bei der Festlegung der materiellen Bedingungen, wie der Berechnung des Umtauschverhältnisses, ein extrem hohes Maß an Fairness und Rationalität anstreben müssen.

Vergleich zwischen der Untersagung und der Nichtigkeit von Fusionen unter japanischem Recht

Sowohl die Untersagungsklage als auch die Nichtigkeitsklage gegen Fusionen sind rechtliche Mittel in Japan, um gegen Fusionen vorzugehen. Sie unterscheiden sich jedoch deutlich in ihrem Zweck, dem Zeitpunkt der Klage, der Art der Mängel, die sie betreffen, und den rechtlichen Auswirkungen. Die Untersagungsklage zielt darauf ab, eine Fusion zu verhindern, indem auf deren Unrechtmäßigkeit oder Rechtswidrigkeit hingewiesen wird, bevor sie vollzogen wird. Dies ist eine präventive Maßnahme, die schnelles Handeln erfordert. Sobald die Fusion jedoch abgeschlossen ist, entfällt die Möglichkeit einer Untersagungsklage.

Im Gegensatz dazu richtet sich die Nichtigkeitsklage gegen eine bereits wirksame Fusion, wenn diese schwerwiegende Mängel aufweist, und strebt an, deren Wirksamkeit für die Zukunft aufzuheben. Die Nichtigkeitsklage ist eine nachträgliche Maßnahme, die unter Berücksichtigung der Stabilität der Fusion strengeren Anforderungen unterliegt. Selbst wenn die Nichtigkeitsklage anerkannt wird, wirkt sie sich nur auf die Zukunft aus, was die Stabilität der nach der Fusion getätigten Geschäfte schützt.

Zusammenfassung

Die Klage auf Unterlassung der Fusion und die Klage auf Nichtigkeit der Fusion im Rahmen des japanischen Gesellschaftsrechts sind äußerst wichtige rechtliche Mittel zum Schutz der Rechte von Aktionären und anderen Stakeholdern im Fusionsprozess von Unternehmen. Diese Systeme gewährleisten, dass Fusionen gesetzeskonform und fair durchgeführt werden, und spielen eine unverzichtbare Rolle bei der Aufrechterhaltung der Integrität der japanischen Unternehmensführung. Durch die Bereitstellung geeigneter rechtlicher Maßnahmen in jeder Phase, von der Planungsphase bis nach dem Inkrafttreten, können Unternehmen Risiken managen und Stakeholder ihre Interessen wahren.

Die Klage auf Unterlassung der Fusion hat eine präventive Funktion, indem sie auf die Unangemessenheit oder Rechtswidrigkeit einer Fusion hinweist und deren Durchführung verhindert, bevor sie vollzogen wird. Im Gegensatz dazu ist die Klage auf Nichtigkeit der Fusion ein nachträgliches Rechtsmittel, das darauf abzielt, die Wirksamkeit einer bereits in Kraft getretenen Fusion für die Zukunft aufzuheben, wenn schwerwiegende Mängel vorliegen. Beide Klagen unterscheiden sich deutlich in ihrem Zweck, dem Zeitpunkt der Einreichung, der Art der betroffenen Mängel und den rechtlichen Auswirkungen. Japanische Gerichte neigen dazu, in diesen Klagen nicht nur die prozedurale Rechtmäßigkeit, sondern auch die substantielle Fairness und Vernünftigkeit der Fusion streng zu prüfen.

Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei verfügt über umfangreiche Erfahrung in der Beratung zahlreicher Mandanten in Japan zu diesem Thema. Insbesondere sind mehrere englischsprachige Anwälte mit ausländischen Anwaltsqualifikationen in unserer Kanzlei tätig, die internationalen Mandanten bei der Lösung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit dem komplexen japanischen Gesellschaftsrecht, insbesondere bei Fusionen, fachkundige und detaillierte Unterstützung bieten können. Das japanische Gesellschaftsrecht ist aufgrund seiner Komplexität und einzigartigen Auslegung für ausländische Unternehmen und Investoren oft schwer verständlich. Unsere Kanzlei entwickelt die optimale rechtliche Strategie, die auf Ihre spezifische Situation zugeschnitten ist, und unterstützt Sie tatkräftig bei deren Umsetzung, wenn Sie mit solchen rechtlichen Herausforderungen konfrontiert sind.