Der rechtliche Rahmen für feindliche Übernahmen und Abwehrstrategien im japanischen Gesellschaftsrecht

In den letzten Jahren hat sich das Umfeld für Unternehmensübernahmen auf dem japanischen Kapitalmarkt deutlich verändert. Unternehmensübernahmen ohne Zustimmung des Managements der Zielgesellschaft, sogenannte “feindliche Übernahmen”, die einst selten waren, werden zunehmend zu einer bemerkenswerten Erscheinung. In dieser Situation ist das Verständnis der rechtlichen Maßnahmen, die ein Unternehmen ergreifen kann, um seinen Wert zu schützen – also Abwehrstrategien gegen Übernahmen – nicht mehr nur ein Thema für Spezialisten, sondern ein grundlegender Teil der Unternehmensführung und -governance geworden. Das Ziel von Abwehrstrategien ist nicht nur der Schutz der Position des Managements. Ihr Wesen liegt vielmehr darin, dass der Vorstand als wichtiges Mittel zur Erhaltung und Steigerung des langfristigen Unternehmenswerts im gemeinsamen Interesse aller Aktionäre fungiert. Die Regeln in diesem Bereich sind nicht statisch. Insbesondere durch die Akkumulation wichtiger Gerichtsentscheidungen in Japan und Richtlinien der Regierung, wie die 2023 (Reiwa 5) vom Ministerium für Wirtschaft, Handel und Industrie veröffentlichten “Verhaltensrichtlinien für Unternehmensübernahmen”, wird der Rahmen ständig aktualisiert. Infolgedessen treten Unternehmen in eine Ära ein, in der sie sich auf den Schutz vorbereiten müssen, während sie gleichzeitig auf legitime Übernahmeangebote ernsthaft reagieren, was eine dynamische und komplexe Reaktion erfordert. Dieser Artikel erläutert aus fachlicher Sicht die rechtliche Struktur von Abwehrstrategien gegen feindliche Übernahmen, die auf dem japanischen Gesellschaftsrecht basieren, die wichtigsten Methoden und die entscheidenden Gerichtsentscheidungen und jüngsten Entwicklungen, die für die Beurteilung ihrer Zulässigkeit wichtig sind.

Grundprinzipien der Abwehrmaßnahmen gegen feindliche Übernahmen im japanischen Gesellschaftsrecht

Im japanischen Gesellschaftsrecht (Japanisches Handelsgesetzbuch) gibt es keine Artikel, die Abwehrmaßnahmen gegen Übernahmen direkt regeln. Die Befugnis des Vorstands, solche Maßnahmen zu ergreifen, leitet sich aus den grundlegenden rechtlichen Pflichten ab, die er gegenüber der Gesellschaft hat. Insbesondere haben die Direktoren die Pflicht, ihre Aufgaben mit der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmannes zu erfüllen (Sorgfaltspflicht), basierend auf dem Vertragsverhältnis mit der Gesellschaft. Dies ergibt sich daraus, dass Artikel 644 des japanischen Bürgerlichen Gesetzbuchs (Minpō) durch Artikel 330 des japanischen Gesellschaftsrechts auf die Direktoren angewendet wird. Zusätzlich legt Artikel 355 des japanischen Gesellschaftsrechts die Pflicht der Direktoren fest, Gesetze, Satzungen und Beschlüsse der Hauptversammlung zu befolgen und ihre Aufgaben treu für die Gesellschaft zu erfüllen (Treuepflicht).

Auf der Grundlage dieser Pflichten haben japanische Gerichte und Regierungsbehörden zwei leitende Prinzipien für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit von Abwehrmaßnahmen etabliert.

Das erste ist das Prinzip des “Unternehmenswerts und des gemeinsamen Interesses der Aktionäre”. Gemäß diesem Prinzip müssen alle Abwehrmaßnahmen darauf abzielen, den inhärenten Wert des Unternehmens, d.h. den Unternehmenswert, und das daraus resultierende gemeinsame Interesse aller Aktionäre zu sichern oder zu verbessern. Abwehrmaßnahmen, deren Hauptzweck es ist, die Position des Managements zu erhalten, sind nicht gerechtfertigt. Dieses Prinzip spielte eine zentrale Rolle im Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall Bulldog Sauce und in den Richtlinien des Ministeriums für Wirtschaft, Handel und Industrie.

Das zweite ist das Prinzip des “Aktionärswillens”. Die Veränderung der Kontrolle über eine Gesellschaft ist eine der wichtigsten Angelegenheiten für die Aktionäre, die Eigentümer der Gesellschaft sind. Daher sollte die endgültige Entscheidung den Aktionären überlassen werden. Dieses Prinzip bildet die Grundlage dafür, dass Gerichte Abwehrmaßnahmen, die von den Aktionären auf der Grundlage klarer und ausreichender Informationen (normalerweise durch einen Hauptversammlungsbeschluss) unterstützt werden, eine starke Legitimität zusprechen.

Zwischen diesen beiden Prinzipien besteht eine wesentliche Spannung. Der Vorstand könnte auf der Grundlage der Sorgfaltspflicht entscheiden, dass ein bestimmtes Übernahmeangebot, selbst wenn es eine kurzfristige Prämie bietet, den langfristigen Wert des Unternehmens beeinträchtigt. Andererseits könnten einige Aktionäre kurzfristige Gewinne bevorzugen und den Widerstand des Vorstands als Selbstschutz ansehen. Die japanische Justiz hat, insbesondere nach dem Fall Bulldog Sauce, einen Weg aufgezeigt, um diese Spannung zu lösen. Es handelt sich um einen Ansatz, bei dem die Gerichte nicht direkt in die Managemententscheidungen des Vorstands eingreifen, sondern vielmehr darauf achten, ob die vom Vorstand behauptete “Verteidigung des Unternehmenswerts” durch den “Aktionärswillen” in Form einer überwältigenden Mehrheit der Zustimmung in der Hauptversammlung bestätigt wird. Mit anderen Worten, das Prinzip des “Aktionärswillens” fungiert als Hauptmechanismus zur Gewährleistung der Legitimität des Prinzips des “Unternehmenswerts und des gemeinsamen Interesses der Aktionäre”. Dadurch hat sich das Hauptfeld der Auseinandersetzung von den Gerichtssälen zur Hauptversammlung verlagert.

Präventive Abwehrstrategien in Friedenszeiten: Vorsorge treffen

Präventive Abwehrstrategien in Friedenszeiten beziehen sich auf vorbeugende Maßnahmen, die eingeführt werden, bevor eine bestimmte Übernahmedrohung konkret wird. Diese werden hauptsächlich durch Satzungsänderungen eingeführt, die eine besondere Beschlussfassung der Hauptversammlung erfordern.

Eine solche Maßnahme ist die “Goldene Aktie” (Vetorecht-behaftete Vorzugsaktie). Dies ist eine spezielle Art von Aktien, die ein Vetorecht bei wichtigen Unternehmensangelegenheiten wie Fusionen oder der Wahl und Abberufung von Direktoren besitzt. Damit diese Abwehrstrategie wirksam funktioniert, muss sie von einer dritten Partei gehalten werden, die dem Management gegenüber freundlich und stabil ist, und nicht vom Management selbst.

Ein weiteres Beispiel ist die “Absolute-Mehrheitsklausel”, ebenfalls eine durch Satzungsänderung eingeführte Abwehrmaßnahme. Sie erhöht die Zustimmungsschwelle für wichtige Beschlüsse, wie die Abberufung von Direktoren, von der üblichen Mehrheit auf eine extrem hohe Quote, beispielsweise 90%. Dadurch steigen die Kosten für den Erwerb der für eine effektive Kontrolle notwendigen Aktien erheblich an, was die Übernahmeabsichten abschwächen kann.

Neben diesen Methoden ist die im Folgenden detailliert beschriebene “Frühwarn-Abwehrstrategie”, allgemein bekannt als “Poison Pill”, die in Japan am weitesten verbreitete und ausgefeilteste präventive Abwehrstrategie in Friedenszeiten.

Detaillierte Erklärung der präventiven Abwehrmaßnahme (Poison Pill) unter japanischem Recht

Die präventive Abwehrmaßnahme, auch bekannt als Poison Pill, ist eine der am weitesten verbreiteten Verteidigungsstrategien gegen feindliche Übernahmen unter dem aktuellen japanischen Rechtssystem.

Ihr Kernmechanismus basiert auf der unentgeltlichen Zuteilung von Bezugsrechten für neue Aktien gemäß den Artikeln 277 bis 279 des japanischen Gesellschaftsrechts. Ein Unternehmen führt im Voraus einen Plan ein, der mit Zustimmung der Hauptversammlung die unentgeltliche Zuteilung von Bezugsrechten für neue Aktien im Falle bestimmter Ereignisse vorsieht. Diese Bezugsrechte ermöglichen es den bestehenden Aktionären, zu einem deutlich günstigeren Preis als dem Marktpreis neue Aktien zu erwerben. Das wichtigste Merkmal dieses Plans ist die Einbeziehung von “diskriminierenden Ausübungsbedingungen”, die die Ausübung der Rechte durch feindliche Übernehmer und deren Verbündete ausschließen. Wird die Abwehrmaßnahme ausgelöst, üben alle Aktionäre außer dem Übernehmer diese Rechte aus, was zu einer explosionsartigen Zunahme der Gesamtzahl der ausgegebenen Aktien führt. Infolgedessen wird der Anteil der vom Übernehmer gehaltenen Aktien erheblich verwässert, und um die Übernahme abzuschließen, wäre eine weit über die ursprünglichen Erwartungen hinausgehende zusätzliche Finanzierung erforderlich, was effektiv dazu führt, dass der Übernahmeversuch aufgegeben wird.

Viele der Poison Pills in Japan sind als “präventive” Maßnahmen konzipiert. Das Unternehmen veröffentlicht bei der Einführung der Abwehrmaßnahme eine Reihe von Regeln. Diese Regeln definieren in der Regel den Versuch, einen bestimmten Prozentsatz der Unternehmensaktien (zum Beispiel 20%) zu erwerben, als “Auslöseereignis”. Die Regeln verlangen vom potenziellen Übernehmer, ausreichende Informationen über den Zweck der Übernahme, die Finanzierungsquellen und den Geschäftsplan nach der Übernahme bereitzustellen und dem Vorstand eine angemessene Frist (zum Beispiel 60 bis 90 Tage) zur Bewertung zu gewähren. Befolgt der Übernehmer dieses Verfahren nicht, kann der Vorstand die Poison Pill aktivieren. Hält sich der Übernehmer jedoch an das Verfahren, bewertet der Vorstand das Angebot und gibt eine Empfehlung an die Aktionäre ab, die letztendlich darüber entscheiden.

Um eine willkürliche Aktivierung durch das Management zu verhindern und die Fairness des Verfahrens zu gewährleisten, wird bei den meisten Abwehrmaßnahmen ein “unabhängiges Komitee” eingerichtet. Dieses Komitee besteht aus unabhängigen Mitgliedern wie externen Direktoren, externen Wirtschaftsprüfern und externen Experten. Seine Aufgabe ist es, objektiv zu beurteilen, ob der Übernehmer die Regeln eingehalten hat und ob die Aktivierung der Gegenmaßnahme im gemeinsamen Interesse der Aktionäre liegt, und dem Vorstand eine Empfehlung auszusprechen. Es wird erwartet, dass der Vorstand die Entscheidung dieses unabhängigen Komitees in höchstem Maße respektiert.

Der strategische Wert dieser Abwehrmaßnahme liegt in ihrer Funktion als mächtige Abschreckung. Darüber hinaus bietet sie dem Vorstand im Falle eines Übernahmeangebots Zeit und Hebelwirkung für Verhandlungen, um günstigere Bedingungen auszuhandeln oder nach einem freundlichen Übernehmer (White Knight) zu suchen. Andererseits wird sie von institutionellen Investoren als eine Lockerung der Managementdisziplin angesehen, die sich negativ auf den Aktienkurs auswirken kann, und es besteht immer das Risiko, dass der Übernehmer oder widersprechende Aktionäre Klagen einreichen, um die Ausgabe neuer Bezugsrechte zu stoppen.

Die wesentliche Funktion der japanischen Poison Pill liegt weniger in der finanziellen Wirkung der Aktienverwässerung als vielmehr in dem “Prozess”, den sie erzwingt. Das präventive Rahmenwerk ist ein hochentwickelter Governance-Mechanismus, der Informationsasymmetrien korrigiert und zu einem strukturierten Dialog zwingt. Die Stärke eines feindlichen Übernehmers liegt oft im schnellen Erwerb von Aktien auf dem Markt, aber die Poison Pill macht diesen Überraschungsangriff zunichte. Wenn der Übernehmer die festgelegten Regeln nicht befolgt und weiterhin Aktien kauft, kann der Vorstand rechtlich gerechtfertigte Gegenmaßnahmen ergreifen. Dadurch wird der Übernehmer gezwungen, entweder dem festgelegten Verfahren zu folgen und sich an den Verhandlungstisch zu setzen oder die Übernahme aufzugeben. Dieser Prozess wandelt die Diskussion über die Angemessenheit einer Übernahme von einem rein finanziellen Geschäft in eine Frage des langfristigen Unternehmenswerts und der Geschäftsstrategie. Die Existenz eines unabhängigen Komitees verleiht diesem Prozess Objektivität und Fairness und macht es für Gerichte schwierig, die Entscheidung des Vorstands zu kippen. Daher liegt der größte Wert der Poison Pill darin, die Kontrolle über Zeit und Informationsfluss zu behalten und eine Situation zu schaffen, in der die Aktionäre auf der Grundlage einer gut informierten und fairen Diskussion und nicht unter Druck eine überstürzte Entscheidung treffen können.

Abwehrmaßnahmen bei drohender Übernahme: Direkte Reaktion auf Bedrohungen

Drittparteienzuteilung von Kapitalerhöhungen

Abwehrmaßnahmen bei drohender Übernahme werden erst nach öffentlicher Bekanntgabe eines feindlichen Übernahmeangebots dringend aktiviert.

Ein typisches Beispiel dafür ist die “Drittparteienzuteilung von Kapitalerhöhungen”. Dabei gibt ein Unternehmen neue Aktien aus und weist diese einem freundlich gesinnten Dritten, dem sogenannten “White Knight”, zu, um den Anteil des feindlichen Übernehmers zu verwässern. Diese Methode ist jedoch rechtlich äußerst riskant. Artikel 210 des japanischen Gesellschaftsrechts (Japanisches Gesellschaftsrecht) besagt, dass Aktionäre die Ausgabe neuer Aktien stoppen können, wenn diese “in einer deutlich ungerechten Weise” erfolgt. Gerichte neigen dazu, eine Ausgabe als “deutlich ungerecht” zu beurteilen, wenn der “Hauptzweck” nicht die legitime Kapitalbeschaffung, sondern die Aufrechterhaltung der Kontrolle durch das aktuelle Management ist. Der Fall Nippon Broadcasting hat gezeigt, dass die Hürden für die Rechtfertigung einer solchen Ausgabe sehr hoch sind. Zudem erfordert die Ausgabe neuer Aktien zu “besonders günstigen Ausgabepreisen” gemäß Absatz 3 des Artikels 199 des japanischen Gesellschaftsrechts eine Sonderbeschlussfassung der Aktionärsversammlung.

Crown Jewels

“Crown Jewels” sind ebenfalls eine Abwehrmaßnahme bei drohender Übernahme. Dabei verkauft das Übernahmeziel oder schließt einen Vertrag über den Verkauf seiner wertvollsten Geschäftsbereiche oder Vermögenswerte (die “Kronjuwelen”) an Dritte, um die Attraktivität des Unternehmens für den Käufer zu verringern und dessen Übernahmewillen zu dämpfen. Wenn ein solcher Verkauf als “Übertragung eines wichtigen Geschäftsbereichs” gilt, ist gemäß dem japanischen Gesellschaftsrecht eine Sonderbeschlussfassung der Aktionärsversammlung erforderlich. Darüber hinaus kann der Verkauf solcher Vermögenswerte als absichtliche Zerstörung des Unternehmenswerts angesehen werden, was ein erhebliches Risiko darstellt, da die zustimmenden Direktoren für die Verletzung ihrer Sorgfaltspflicht zur Verantwortung gezogen werden können.

Rückkauf eigener Aktien

Der “Rückkauf eigener Aktien” kann ebenfalls als Abwehrmaßnahme eingesetzt werden. Indem ein Unternehmen mit eigenen Mitteln Aktien vom Markt zurückkauft, kann es die Anzahl der für den Käufer verfügbaren Streubesitzaktien verringern und einen Anstieg des Aktienkurses bewirken. Dieses Verfahren ist in den Artikeln 155 und folgenden des japanischen Gesellschaftsrechts streng geregelt. Das Unternehmen muss im Voraus durch einen Beschluss der Aktionärsversammlung einen Rahmen für den Rückkauf eigener Aktien festlegen (wie die Anzahl der erwerbbaren Aktien und den Gesamtbetrag), und es muss sich an die “Finanzierungsregelung” halten, die besagt, dass der Erwerb nur innerhalb des Bereichs der ausschüttbaren Gewinne zulässig ist, um die finanzielle Basis des Unternehmens zu erhalten und die Gläubiger zu schützen (Artikel 461 des japanischen Gesellschaftsrechts).

Risiken von Abwehrmaßnahmen bei drohender Übernahme

Die erheblichen rechtlichen und treuhänderischen Risiken, die mit diesen Abwehrmaßnahmen bei drohender Übernahme einhergehen, haben dazu geführt, dass diese Methoden in Japan selten angewendet werden und als Ergebnis die weit verbreitete Einführung von präventiven Abwehrmaßnahmen wie Poison Pills, die im Voraus die Zustimmung der Aktionäre erhalten, gefördert wird. Abwehrmaßnahmen bei drohender Übernahme sind reaktive Maßnahmen, die vom Vorstand unter extremem Druck getroffen werden. Die Drittparteienzuteilung von Kapitalerhöhungen an White Knights wird von den Gerichten als direkte Manipulation der Kontrolle sehr skeptisch betrachtet, und wie der Fall Nippon Broadcasting zeigt, trägt der Vorstand die schwere Beweislast, dass der Käufer “missbräuchlich” handelt. Crown Jewels stellen eine offensichtliche Verletzung der Sorgfaltspflicht dar, da der Vorstand aktiv den Wert des Unternehmens beschädigt. Diese Maßnahmen ohne vorherige Zustimmung der Aktionäre durchzuführen, setzt die Direktoren persönlichen rechtlichen Haftungen aus. Im Gegensatz dazu bieten präventive Poison Pills, die regelmäßig von der Aktionärsversammlung genehmigt werden, dem Vorstand eine im Voraus genehmigte Waffe. Diese Zustimmung der Aktionäre dient als starker Schild, der zeigt, dass die defensive Haltung des Vorstands mit dem “Aktionärswillen” übereinstimmt. So bietet das japanische Rechtssystem Unternehmen starke Anreize, nicht erst in Krisenzeiten reaktiv zu handeln, sondern präventive Governance-Strukturen zu etablieren.

Die Zulässigkeit von Abwehrmaßnahmen gegen Übernahmen aus der Perspektive der Rechtsprechung in Japan

Die Definition der japanischen Rechtspraxis zur Abwehr von Übernahmen wurde durch die folgenden zwei wegweisenden Gerichtsentscheidungen geprägt.

Der Fall Nippon Broadcasting System (2005)

Der Ausgangspunkt dieses Falls war der Versuch einer feindlichen Übernahme durch die Firma Livedoor Co., Ltd., auf den der Vorstand von Nippon Broadcasting System ohne eine Aktionärsversammlung reagierte, indem er beschloss, eine große Anzahl von neuen Aktienoptionen an Fuji Television Network, Inc., ein befreundetes Unternehmen, auszugeben.

Daraufhin erkannte das Tokyo High Court der von Livedoor eingereichten einstweiligen Verfügung zur Unterlassung der Ausgabe der Aktienoptionen an und stoppte deren Ausgabe. Das Urteil legte einen Rahmen für die Beurteilung fest, dass selbst die Ausgabe von Aktienoptionen, wenn ihr “Hauptzweck” darin besteht, die Kontrolle eines bestimmten Aktionärs aufrechtzuerhalten oder zu sichern, als “erheblich ungerechte Ausgabe” gilt und somit illegal ist. Das Gericht stellte fest, dass eine solche Ausgabe zum Zweck der Kontrollerhaltung nicht erlaubt ist, es sei denn, es wird nachgewiesen, dass “besondere Umstände” vorliegen, wie zum Beispiel, dass der Käufer das Vermögen des Unternehmens missbräuchlich veräußert. Im vorliegenden Fall wurde festgestellt, dass es keine ausreichenden Beweise dafür gab, dass Livedoor ein solcher missbräuchlicher Käufer war.

Die Bedeutung dieses Urteils liegt darin, dass es die Fähigkeit des Vorstands, in Notfällen eigenständig Kapitalerhöhungen an Dritte als Abwehrmaßnahme zu nutzen, erheblich einschränkte. Die Selbsterhaltung des Managements ist kein legitimer Zweck, und um Abwehrmaßnahmen zu rechtfertigen, wird von dem betroffenen Unternehmen verlangt, den Missbrauch durch den Käufer konkret nachzuweisen, was eine hohe Hürde darstellt.

Der Fall Bulldog Sauce (2007)

Als Bulldog Sauce Co., Ltd. mit einem Aktienkaufangebot durch den US-Investmentfonds Steel Partners konfrontiert wurde, berief das Unternehmen eine Aktionärsversammlung ein und erhielt die Zustimmung zur Aktivierung einer Poison-Pill-Abwehrmaßnahme. Diese Maßnahme beinhaltete die kostenlose Zuweisung von neuen Aktienoptionen an alle Aktionäre, während Steel Partners (als nicht qualifizierter Aktionär) das Recht zur Ausübung verwehrt und stattdessen die Optionen vom Unternehmen gegen Geld aufgekauft wurden.

Letztendlich entschied der Oberste Gerichtshof Japans, dass diese Abwehrmaßnahme rechtmäßig sei. Die Entscheidung legte den Grundstein für die Praxis der Abwehr von Übernahmen in Japan. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass das Prinzip der Gleichbehandlung der Aktionäre nicht absolut ist und dass eine diskriminierende Behandlung in einem vernünftigen Rahmen zulässig ist, wenn die Übernahme der Kontrolle durch einen bestimmten Aktionär den “Unternehmenswert und das gemeinsame Interesse der Aktionäre” schädigt. Letztendlich liegt es an den Aktionären selbst, den Eigentümern des Unternehmens, zu entscheiden, ob der Käufer eine solche Bedrohung darstellt. Im vorliegenden Fall wurde besonderes Gewicht auf die Tatsache gelegt, dass die Abwehrmaßnahme auf der Aktionärsversammlung, an der auch Steel Partners teilgenommen hatte, mit einer überwältigenden Mehrheit von 83,4% Zustimmung genehmigt wurde. Das Gericht entschied, dass dieser klare “Aktionärswille” respektiert werden sollte. Da Steel Partners eine faire Geldsumme als Gegenleistung für die Aktienoptionen gezahlt wurde, wurde die Maßnahme nicht als unangemessen angesehen.

Dieses Urteil des Obersten Gerichtshofs bestätigte, dass eine Poison Pill, selbst wenn sie diskriminierende Elemente enthält, legal ist, solange sie auf einer klaren und überwältigenden Unterstützung der Aktionäre basiert. Dadurch wurde das “Prinzip des Aktionärswillens” als Schlüssel für den Vorstand etabliert, um starke Abwehrmaßnahmen zu ergreifen.

Vergleich der wichtigsten Methoden zur Abwehr von Übernahmen nach japanischem Recht

Wenn wir die strategischen Merkmale der bisher erläuterten Hauptabwehrstrategien gegen Übernahmen vergleichen, können wir sie wie in der folgenden Tabelle dargestellt zusammenfassen. Dieser Vergleich klärt den Zeitpunkt der Einführung, die Mechanismen, die rechtlichen Anforderungen und die inhärenten Risiken jeder Methode und dient als Leitfaden für Unternehmen, um die optimale Strategie entsprechend ihrer eigenen Situation zu prüfen.

Aktuelle Trends: Die Verhaltensrichtlinien des japanischen Ministeriums für Wirtschaft, Handel und Industrie für Unternehmensübernahmen und Shareholder-Aktivismus

Das Umfeld für M&A in Japan steht durch zwei bedeutende Strömungen vor neuen Herausforderungen.

Die erste Strömung ist die im August 2023 (Reiwa 5) vom Ministerium für Wirtschaft, Handel und Industrie veröffentlichte “Verhaltensrichtlinie für Unternehmensübernahmen”. Diese Richtlinie gilt als neuer Verhaltenskodex in der japanischen M&A-Praxis. Bemerkenswert ist die bewusste Umformulierung von “feindlichen Übernahmen” in “Übernahmen ohne Zustimmung” und von “Abwehrmaßnahmen gegen Übernahmen” in “Reaktionsrichtlinien und Gegenmaßnahmen”. Dies spiegelt die politische Absicht wider, Unternehmensübernahmen nicht mehr nur als Bedrohung, sondern als legitimes Mittel zur Industriereorganisation und Steigerung des Unternehmenswerts zu betrachten. Die Richtlinie betont die Pflicht des Vorstands, ernsthafte Übernahmeangebote sorgfältig zu prüfen, und stellt klar, dass es nicht akzeptabel ist, die Prüfung von Angeboten durch den Einsatz von Abwehrmaßnahmen ungerechtfertigt zu verzögern. Sie legt den Vorständen, die ein Übernahmeangebot ablehnen, die Verantwortung auf, eine logische und überzeugende Erklärung zu liefern, wie dies den Unternehmenswert beeinträchtigt, und stärkt somit die Position derjenigen, die ernsthafte Angebote unterbreiten.

Die zweite Strömung ist der Aufstieg des Shareholder-Aktivismus, bekannt als “sprechende Aktionäre”. Die Aktivitäten der Aktivisten sind längst keine Ausnahme mehr, sondern eine Hauptkraft auf dem japanischen Kapitalmarkt. Aktivisten argumentieren, dass Abwehrmaßnahmen wie Gift Pills das Management ungerechtfertigt schützen, den Aktienkurs niedrig halten und den Aktionären die Möglichkeit nehmen, eine Übernahmeprämie zu erhalten, und fordern aktiv die Abschaffung solcher Maßnahmen durch Aktionärsanträge. Vor dem Hintergrund dieses Drucks von Aktivisten und der Empfehlung zur Ablehnung durch Stimmrechtsberatungsfirmen nimmt die Zahl der japanischen Unternehmen, die Abwehrmaßnahmen einführen, tatsächlich ab.

Diese beiden Strömungen setzen die Vorstände japanischer Unternehmen in eine Zwickmühle. Einerseits übt die Regierung (Ministerium für Wirtschaft, Handel und Industrie) Druck aus, um konstruktive Gespräche mit den Übernahmeinteressenten zu führen, und andererseits drängen Shareholder-Aktivisten darauf, die Abwehrmaßnahmen, die eigentlich Verhandlungsmacht bieten sollten, zu beseitigen. Dieses strategische Dilemma verändert grundlegend die Natur der Abwehrmaßnahmen. Ihre Rolle als dauerhafte “Burgmauern” schwindet, und sie verwandeln sich in temporäre “Verhandlungsschilde”, deren Notwendigkeit gegenüber den Aktionären ständig gerechtfertigt werden muss. Von den Vorständen wird künftig nicht nur erwartet, dass sie “verteidigen”, sondern dass sie den Aktionären kontinuierlich einen so hervorragenden langfristigen Unternehmenswert demonstrieren, dass jegliche Übernahmeprämie unattraktiv erscheint. Dies könnte man als das neue Paradigma der Corporate Governance in Japan bezeichnen.

Zusammenfassung

Das rechtliche und strategische Umfeld rund um feindliche Übernahmen und Abwehrmaßnahmen nach japanischem Gesellschaftsrecht ist äußerst dynamisch und komplex, geprägt durch die Ansammlung von Gerichtsentscheidungen, die Entwicklung von Regierungsrichtlinien und die Veränderungen in den Kräften des Kapitalmarktes. Es ist eine unerlässliche Fähigkeit für moderne Unternehmensführer, die Unternehmenswerte und den gemeinsamen Nutzen der Aktionäre zu schützen, indem sie die Absichten der Aktionäre respektieren und innerhalb des rechtlich zulässigen Rahmens effektive Gegenmaßnahmen ergreifen.

Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei verfügt über umfangreiche praktische Erfahrungen im Umgang mit diesem Thema für eine Vielzahl von Mandanten in Japan. Wir haben praktische rechtliche Beratung in allen Phasen angeboten, von der Gestaltung und Implementierung von Abwehrstrategien bis hin zur Reaktion auf Forderungen von Aktivisten und dem Engagement bei konkreten Übernahmeangeboten. Unsere Kanzlei beschäftigt mehrere englischsprachige Anwälte mit ausländischen Rechtsqualifikationen, die es uns ermöglichen, unseren internationalen Mandanten reibungslose und hochwertige rechtliche Unterstützung zu bieten, ohne dass Sprach- oder Rechtssystembarrieren spürbar werden. In diesem komplexen und sich schnell verändernden Bereich sind wir voll ausgestattet, um den Unternehmenswert unserer Mandanten zu schützen und zu steigern.