Die rechtliche Verantwortung von Internet-Shopping-Mall-Betreibern für Markenrechtsverletzungen durch Verkäufer

Auch wenn es zu Problemen zwischen den Nutzern eines Internet-Shoppingcenters (im Folgenden “Mall” genannt) und den Geschäften kommt, wird grundsätzlich davon ausgegangen, dass der Betreiber der Mall, mit Ausnahme einiger außergewöhnlicher Fälle, keine Verantwortung gegenüber den Nutzern trägt.

Stellt sich nun die Frage, ob der Betreiber der Mall Verantwortung trägt, wenn ein Aussteller innerhalb der Mall Rechtsverletzungen begeht. Wir werden einen Gerichtsfall erläutern, in dem strittig war, ob der Betreiber der Mall bei einer Markenrechtsverletzung durch den Aussteller ebenfalls eine Verantwortung für die Markenrechtsverletzung trägt oder nicht.

Überblick über den Fall

Die Klage wurde von einer italienischen Gesellschaft eingereicht, die die Markenrechte von “Chupa Chups” verwaltet. Der Kläger behauptete, dass die Ausstellung oder der Verkauf von Produkten mit der Bezeichnung “Chupa Chups” durch sechs Anbieter auf dem Rakuten-Marktplatz eine Verletzung der Markenrechte darstellt und eine unlautere Wettbewerbshandlung durch die Nutzung der Produktbezeichnung darstellt (Artikel 2 Absatz 1 Nummer 1 und 2 des japanischen Gesetzes zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs). Daher forderte der Kläger nicht nur die betreffenden Anbieter, sondern auch Rakuten als Betreiber des Marktplatzes auf, die Verantwortung zu übernehmen und die Unterlassung und Zahlung von Schadensersatz zu verlangen.

In erster Instanz wurde die Klage mit der Begründung abgewiesen, dass die Verkaufspartei (Käufer und Verkäufer) der auf der Rakuten-Marktplatz-Seite registrierten Produkte die jeweiligen Anbieter der Seite sind und der Betreiber des Marktplatzes nicht die Verkaufspartei ist (Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 31. August 2010 (Heisei 22)). Die Seite “Chupa Chups” war mit dieser Entscheidung nicht einverstanden und legte Berufung ein.

Streitpunkte in der Berufungsverhandlung

Es gab keinen Streit zwischen den Parteien darüber, ob eine Markenrechtsverletzung durch den Verkäufer, der das Produkt direkt verkauft hat, vorliegt. Der Hauptstreitpunkt war, ob der Rakuten-Marktplatz, der nicht der direkte Verkaufsakteur ist, auch die Verantwortung für die Markenrechtsverletzung trägt, aus folgenden zwei Gesichtspunkten:

1. Wird die Markenrechtsverletzung nur begrenzt, wenn die betreffende Marke “verwendet” wird?
2. Kann der Betreiber einer Website, der nicht der Verkäufer ist, auch “Akteur” einer Markenrechtsverletzung sein?

Diese beiden Punkte wurden diskutiert.

Die Behauptung von “Chupa Chups”

Der Kläger argumentierte bezüglich des ersten Streitpunkts:

“Es ist typisch für eine Markenrechtsverletzung, dass Dritte die Marke ohne Erlaubnis verwenden. Aber auch andere Arten von Handlungen, die die Unterscheidungskraft der eingetragenen Marke beeinträchtigen und die Selbstidentifikation der spezifizierten Produkte und Dienstleistungen verhindern, sollten als Markenrechtsverletzungen betrachtet und unterbunden werden. Darüber hinaus ist es offensichtlich, dass der Täter bei Vorliegen von Vorsatz oder Fahrlässigkeit zur Schadensersatzpflicht verpflichtet ist.”

Urteil des japanischen Obersten Gerichtshofs für geistiges Eigentum vom 14. Februar 2012 (2012)

Er behauptete, dass eine Markenrechtsverletzung nicht nur dann vorliegt, wenn die betreffende Marke “verwendet” wird, sondern auch, wenn Handlungen wie “die Beeinträchtigung der Unterscheidungskraft der eingetragenen Marke und die Verhinderung der Selbstidentifikation der spezifizierten Produkte und Dienstleistungen” vorgenommen werden.

Bezüglich des zweiten Streitpunkts verfolgte der Kläger die Verantwortung von Rakuten wie folgt: Rakuten Markt wählt die bereitzustellenden Informationen aus, liefert Suchergebnisse in einem eigenen Format, stellt Produktinformationen als Produkte innerhalb des Rakuten-Marktes zur Verfügung und weist die Verkäufer an, Daten in einem geeigneten Format zu erstellen. Daher ist Rakuten Markt der Hauptakteur bei der Präsentation von Produkten.

Darüber hinaus nimmt Rakuten Markt Bestellungen von Kunden entgegen, akzeptiert diese, leitet sie an die Verkäufer weiter und sendet den Kunden eine “Bestellbestätigungs-E-Mail”. Sie leiten auch die Lieferinformationen an die Verkäufer weiter und senden bei Zahlungen mit Kreditkarte die Kartendaten direkt an das Kreditkartenunternehmen zur Genehmigung. Ohne diese Handlungen wäre die Übertragung der betreffenden Produkte praktisch unmöglich. Daher argumentierte der Kläger, dass Rakuten Markt auch der Hauptakteur bei der Übertragung von Produkten ist.

Zudem erhebt Rakuten Markt eine “Systemnutzungsgebühr” in Höhe von 2-4% des Umsatzes der Verkäufer und erhält somit einen Anteil am Verkaufspreis der tatsächlich verkauften Produkte. Sie behaupteten, dass sie keine neutrale Position zwischen Verkäufern und potenziellen Käufern einnehmen, sondern zusammen mit den Verkäufern oder durch die Verkäufer verkaufen.

Rakutens Behauptung

Auf der anderen Seite behauptet Rakuten bezüglich Streitpunkt 1, dass die Behauptung des Klägers, dass alle Handlungen, die “die Unterscheidungskraft der eingetragenen Marke beeinträchtigen”, auch wenn sie nicht unter “Verwendung der eingetragenen Marke” fallen, eine Markenrechtsverletzung darstellen, weit von den Wortlaut der Bestimmungen des japanischen Markengesetzes (Japanisches Markengesetz) entfernt ist und keine Grundlage im positiven Recht hat. Rakuten argumentiert, dass diejenigen, die durch Artikel 36 des japanischen Markengesetzes (Japanisches Markengesetz) als Gegenstand einer Unterlassungsanforderung festgelegt sind, “Personen, die das Markenrecht verletzen oder wahrscheinlich verletzen werden”, sind.

Bezüglich Streitpunkt 2 wiederholte Rakuten seine Argumentation aus der ersten Instanz, dass die Rolle von Rakuten auf dem Markt darin besteht, den Verkäufern einen “Ort” zur Verfügung zu stellen, an dem sie Produkte anbieten und Geschäfte mit Kunden tätigen können, und dass es letztendlich die einzelnen Verkäufer sind, die die Produkte anbieten. Rakuten Markt erhält eine Gebühr für die Nutzung des Ortes, wenn ein Geschäft abgeschlossen wird.

Rakuten führt eine bestimmte Prüfung auf der Grundlage seiner Geschäftsbedingungen durch, wenn ein Verkäufer ein neues Geschäft eröffnet. Dies ist jedoch lediglich eine Prüfung aus der Perspektive, ob der betreffende Geschäftsinhaber als Partner für die Bereitstellung des “Ortes” namens Rakuten Markt geeignet ist. Sobald die Eröffnung eines Geschäfts genehmigt wurde, können die Verkäufer ohne vorherige individuelle Genehmigung Produkte auf ihrer eigenen Geschäftsseite frei auflisten und anbieten, nur durch die von den einzelnen Verkäufern durchgeführten Verfahren. Rakuten hat grundsätzlich nicht die Befugnis, Produkte auf dem Markt anzubieten oder angebotene Produkte zu löschen, und es ist technisch unmöglich, das Angebot bestimmter Produkte auf dem Rakuten Markt im Voraus zu stoppen, argumentierte Rakuten.

Rakuten argumentiert auch, dass die Gebühr, die der Beklagte in erster Instanz auf dem Rakuten Markt erhält, 2-4% des Umsatzes aus abgeschlossenen Kaufverträgen beträgt, was nahe an der Mietrate in Mietverträgen für reale Einkaufszentren (5-10% des Umsatzes) liegt und tatsächlich sogar niedriger ist. Daher kann es nicht als Marge angesehen werden, die auf der Annahme einer Verantwortung als Verkäufer basiert.

Urteilsfindung in der Berufungsinstanz

Das japanische Obergericht für geistiges Eigentum hat in Bezug auf den ersten Streitpunkt festgestellt:

Obwohl das japanische Markengesetz (Japanisches Markengesetz) in Artikel 37 Handlungen definiert, die als Verletzung angesehen werden, ist das Markenrecht ein Recht, das “die ausschließliche Nutzung einer eingetragenen Marke für bestimmte Waren oder Dienstleistungen” gewährt (Artikel 25 des gleichen Gesetzes). Daher kann der Markeninhaber “von Personen, die sein Markenrecht verletzen oder wahrscheinlich verletzen, die Beendigung oder Verhinderung dieser Verletzung verlangen” (Artikel 36 Absatz 1 des gleichen Gesetzes). Es sollte daher möglich sein, den Täter einer Handlung nicht nur aus der Perspektive der “Nutzung” gemäß Artikel 2 Absatz 3 des Markengesetzes, sondern auch aus sozialen und wirtschaftlichen Gesichtspunkten zu betrachten. Es sollte nicht notwendig sein, zu dem Schluss zu kommen, dass eine Markenrechtsverletzung nur dann vorliegt, wenn sie den ausdrücklichen Bestimmungen über indirekte Verletzungen (Artikel 37 des gleichen Gesetzes) entspricht, nur weil das Markengesetz diese Bestimmungen enthält.

Wie oben erwähnt, hat das Gericht festgestellt, dass eine Markenrechtsverletzung nicht auf “Nutzung” beschränkt ist und hat die Behauptungen von “Chupa Chups” anerkannt.

In Bezug auf den zweiten Streitpunkt, die Betreiber von Webseiten (Mall-Betreiber),

• selbst wenn sie Betreiber sind, können sie als Helfer bei Verstößen gegen das Gesetz angesehen werden, wenn sie konkret erkennen und akzeptieren, dass die von den Verkäufern angebotenen Produkte die Markenrechte Dritter verletzen,
• Betreiber schließen Verträge mit Verkäufern und erzielen Geschäftsgewinne in Form von Standgebühren und Systemnutzungsgebühren,
• Wenn Betreiber das Vorhandensein von Markenrechtsverletzungen erkennen, können sie durch Verträge mit den Verkäufern Maßnahmen zur Vermeidung von Folgen wie das Löschen von Inhalten und das Einstellen des Verkaufs ergreifen,

Wenn man diese Umstände berücksichtigt, sollte die Verantwortung des Betreibers wie folgt verstanden werden:

Wenn der Betreiber erkennt oder ausreichende Gründe hat zu glauben, dass der Verkäufer eine Markenrechtsverletzung begangen hat, kann der Markeninhaber, sofern der Betreiber nicht innerhalb einer angemessenen Frist nach diesem Zeitpunkt die Verletzungsinhalte von der Webseite entfernt hat, nach Ablauf dieser Frist vom Betreiber der Webseite aufgrund der Markenrechtsverletzung die gleichen Unterlassungs- und Schadensersatzansprüche geltend machen wie gegen den Verkäufer.

Wie oben erwähnt, hat das Gericht diese Ansicht vertreten. In diesem Fall hat jedoch der Rakuten-Markt innerhalb einer angemessenen Frist von 8 Tagen nach Kenntnis der Markenrechtsverletzung alles gelöscht und korrigiert, so dass nicht gesagt werden kann, dass er das Markenrecht illegal verletzt hat. Darüber hinaus wurde die Berufung abgewiesen, da es nicht gesagt werden kann, dass es sich um unlauteren Wettbewerb handelt.

Webseitenbetreiber sollten, wenn sie auf eine Verletzung des Markengesetzes hingewiesen werden, die Existenz der Verletzung schnell überprüfen. Solange sie dies tun, haben sie keine Verantwortung für Unterlassungs- oder Schadensersatzansprüche aufgrund von Markenrechtsverletzungen. Wenn sie dies jedoch vernachlässigen, können sie, wie Verkäufer, diese Verantwortung übernehmen.

Zusammenfassung

Das Urteil des japanischen Obersten Gerichtshofs für geistiges Eigentum im Fall “Chupa Chups” berücksichtigt zwar die Kontroll- und Verwaltungssituation der Händler auf dem Rakuten-Markt, zeigt jedoch, dass bei einer Verletzung des Markenrechts, zumindest nach Kenntnisnahme der rechtswidrigen Handlung, eine schnelle Reaktion erforderlich ist. Wenn dies nicht beachtet wird, kann auch der Betreiber des Marktplatzes selbst zur Verantwortung gezogen werden. Daher ist Vorsicht geboten.

Maßnahmen unserer Kanzlei

Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei ist eine Kanzlei, die hohe Fachkompetenz in IT, insbesondere im Internet, und im Recht besitzt. In den letzten Jahren hat das geistige Eigentum, insbesondere das Markenrecht, immer mehr Aufmerksamkeit erregt, und die Notwendigkeit einer rechtlichen Überprüfung nimmt stetig zu. Unsere Kanzlei bietet Lösungen im Bereich des geistigen Eigentums an. Weitere Details finden Sie im folgenden Artikel.

https://monolith.law/practices/corporate[ja]