Artikel Titel: 'Erklärung von Präzedenzfällen, in denen Geschäftsgeheimnisse und unlauterer Wettbewerb nicht anerkannt wurden'

Wie wir in einem anderen Artikel auf unserer Website erläutert haben, werden nicht alle Informationen, die ein Unternehmen besitzt, als Geschäftsgeheimnisse angesehen. Nur diejenigen, die die drei Anforderungen der Geheimhaltung, Nützlichkeit und Nicht-Öffentlichkeit erfüllen, gelten als Geschäftsgeheimnisse. Darüber hinaus müssen sie alle Anforderungen erfüllen, die das Gesetz für “unlauteren Wettbewerb” und “Verletzung von Geschäftsgeheimnissen” festlegt, um Gegenstand von Unterlassungsmaßnahmen oder strafrechtlichen Maßnahmen zu sein.

In Prozessen, in denen Geschäftsgeheimnisse strittig sind, werden die Behauptungen der Unternehmen oft nicht anerkannt. Lassen Sie uns betrachten, in welchen Fällen Geschäftsgeheimnisse nicht anerkannt wurden oder nicht als unlauterer Wettbewerb angesehen wurden.

https://monolith.law/corporate/trade-secrets-unfair-competition-prevention-act [ja]

Fall, in dem die Geheimhaltung nicht anerkannt wurde

Es gab einen Fall, in dem ein ehemaliger Mitarbeiter, der den Job gewechselt hatte, von seiner alten Firma und dem neuen Arbeitgeber verklagt wurde, weil er Kundendaten usw. von seiner alten Firma für Geschäftsaktivitäten in seiner neuen Firma verwendet hatte. Dies ist ein typisches Muster, bei dem das “Geschäftsgeheimnis” strittig ist.

Die klagende Firma, die sich mit der Produktplanung, Entwicklung und dem Verkauf von Lebensmitteln beschäftigt, behauptete, dass der Beklagte gegen die Vereinbarung zur Geheimhaltung mit der Klägerin verstoßen habe, indem er während seiner Beschäftigung vertrauliche Informationen wie Kunden- und Bruttogewinnmanagementtabellen, Spezifikationen, Prozessdiagramme und Kostenschätzungen an die Beklagtenfirma weitergegeben habe und diese nach seinem Wechsel zur Beklagtenfirma für Geschäftsaktivitäten verwendet habe. Aufgrund von Vertragsverletzung oder unerlaubter Handlung forderte sie von den Beklagten eine gemeinsame Zahlung von Schadensersatz.

Das Gericht prüfte zunächst die Gültigkeit der von dem Beklagten während seiner Beschäftigung unterzeichneten und gestempelten Geheimhaltungsvereinbarung und stellte fest, dass sie gültig sei, solange der Inhalt angemessen sei, das Verhalten des Arbeitnehmers nach dem Ausscheiden nicht übermäßig eingeschränkt werde und das betreffende Geheimnis als Geschäftsgeheimnis anerkannt werde, vorausgesetzt, es erfülle drei Voraussetzungen.

Darüber hinaus stellte das Gericht in Bezug auf die Geheimhaltung fest, dass

• Spezifikationen usw. wurden auf einem Server gespeichert, auf den die Direktoren und Mitarbeiter der Klägerin von ihren jeweiligen Computern aus zugreifen konnten, und die Mitarbeiter der Klägerin konnten sie einsehen, ausdrucken und kopieren
• Es gab keine objektiven Beweise dafür, dass die Kunden- und Bruttogewinnmanagementtabellen, die auf dem Computer des Vertreters der Klägerin gespeichert waren, so aufbewahrt wurden, dass kein anderer Mitarbeiter darauf zugreifen konnte
• Es wurde anerkannt, dass die Kunden- und Bruttogewinnmanagementtabellen ohne den Hinweis “Keine Mitnahme außerhalb des Unternehmens” bei regelmäßigen Meetings und anderen Besprechungen verteilt wurden

und führte an,

Es kann nicht gesagt werden, dass die in diesem Fall vertraulichen Informationen, die in den Kunden- und Bruttogewinnmanagementtabellen, den Spezifikationen, den Prozessdiagrammen und den Kostenschätzungen aufgeführt sind, von der Klägerin in einer Form verwaltet wurden, die ihre Mitarbeiter klar als geheim erkennen konnten.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 25. Oktober 2017

und entschied, dass es sich nicht um ein Geschäftsgeheimnis handelte, und wies die Klage der Klägerin ab. Im Urteil wurde festgestellt, dass “die Tatsache, dass von allen Mitarbeitern eine schriftliche Zusage zur Geheimhaltung verlangt wurde, die oben genannte Feststellung, dass die vertraulichen Informationen in diesem Fall nicht geheim gehalten wurden, nicht beeinflusst”. Es ist notwendig, Geheimhaltungsmaßnahmen in einer Form zu ergreifen, die für die Mitarbeiter klar verständlich ist, und dies erleichtert die Vorlage als Beweis und die Beweisführung, wenn es später zu einem Prozess kommt.

In den “Richtlinien für die Verwaltung von Geschäftsgeheimnissen” des japanischen Ministeriums für Wirtschaft, Handel und Industrie sind konkrete Methoden aufgeführt, die zur Verwaltung von Geschäftsgeheimnissen durchgeführt werden sollten. In diesen Richtlinien wird jedoch angegeben, dass in etwa 70% der Fälle, in denen die “Geheimhaltung” von Kundendaten in Frage gestellt wurde, die Daten nicht als geheim verwaltet anerkannt wurden.

Wenn die Nützlichkeit nicht anerkannt wurde

Es gab einen Fall, in dem der Kläger, eine taiwanesische Firma, den Beklagten, der kleine USB-Flash-Laufwerke herstellte und importierte, beschuldigte, dass diese kleinen USB-Flash-Laufwerke eine Nachahmung der Produkte waren, die der Kläger herstellte. Der Kläger behauptete, dass der Import und Verkauf dieser kleinen USB-Flash-Laufwerke durch den Beklagten eine unlautere Wettbewerbshandlung gemäß Artikel 2 Absatz 1 Nummer 3 des japanischen Gesetzes zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs (Unfair Competition Prevention Act) darstellt und forderte Schadenersatz.

Der Beklagte hatte den Kläger über die Möglichkeit der Herstellung von kleinen USB-Flash-Laufwerken konsultiert, und es wurden Diskussionen über die Standardabmessungen und die entsprechenden Gehäuseabmessungen, die Installation von LEDs usw. per E-Mail und anderen Mitteln geführt. Letztendlich wurden die Gespräche abgebrochen, und der Beklagte beauftragte ein anderes Unternehmen mit der Herstellung und importierte und verkaufte diese. Der Kläger behauptete, dass das kleine USB-Flash-Laufwerk unter unrechtmäßiger Verwendung des Geschäftsgeheimnisses (verschiedene technische Informationen bezüglich des kleinen USB-Flash-Laufwerks), das der Kläger vorgelegt hatte, hergestellt wurde.

Das Gericht argumentierte hinsichtlich der Nützlichkeit, dass der Kläger behauptete, dass Informationen über die Möglichkeit der Installation von LEDs, die Installationsposition, die Lichtstrahlrichtung und die Implementierung Geschäftsgeheimnisse seien,

Die Möglichkeit der Installation von LEDs, die Installationsposition und die Lichtstrahlrichtung sind Entscheidungen, die der Kläger getroffen hat, um die vom Beklagten vorgeschlagenen Optionen und Bedingungen zu erfüllen. Die vom Kläger an den Beklagten gelieferten Informationen sind nur Designangelegenheiten, die ein Fachmann im Rahmen der normalen kreativen Anstrengungen in Betracht ziehen würde. Gleiches gilt für Informationen über die Implementierung von LEDs. Daher können diese Informationen nicht als nützlich angesehen werden und können nicht als Geschäftsgeheimnisse des Klägers anerkannt werden.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 2. März 2011

und weiterhin, in Bezug auf den Punkt, den der Kläger separat behauptete, dass “selbst wenn die einzelnen Informationen bekannt waren, die Art und Weise, wie sie kombiniert wurden, nicht bekannt war, und dass sie organisch integriert und auf praktischer Ebene miniaturisiert wurden, um ein nützliches Produkt zu erzeugen”,

In diesem Fall wurden die Abmessungen des kleinen USB-Flash-Laufwerks vom Beklagten festgelegt, und wie die bekannten Technologien kombiniert und die einzelnen Teile entsprechend diesen Abmessungen angeordnet werden, sind Designfragen, die ein Fachmann im Rahmen der normalen Anstrengungen angemessen auswählen und entscheiden würde. Es kann nicht anerkannt werden, dass diese Kombination eine außergewöhnliche Wirkung erzielt, die über die Vorhersage hinausgeht. Daher können diese Informationen, auch wenn sie als Ganzes betrachtet werden, nicht als nützlich angesehen werden und können nicht als Geschäftsgeheimnisse anerkannt werden.

Ebenso

Das Gericht entschied.

Wenn es sich nur um “Designfragen, die im Rahmen der normalen kreativen Anstrengungen in Betracht gezogen werden” oder “Fragen, wie bekannte Technologien kombiniert und die einzelnen Teile angeordnet werden”, handelt, wird die Nützlichkeit nicht anerkannt.

Wenn die Nicht-Öffentlichkeit nicht anerkannt wurde

Es gab einen Fall, in dem ein Kläger, der eine Aktiengesellschaft betreibt, die sich auf die Herstellung und den Verkauf von Zinnwaren spezialisiert hat und deren hergestellte Zinnwaren als traditionelles Kunsthandwerk anerkannt sind, von den Beklagten, ehemaligen Mitarbeitern, die Einstellung und Vernichtung der Herstellung von Legierungsprodukten sowie die Zahlung von Schadensersatz verlangte.

Die Beklagten A und B, die beide bei der Klägergesellschaft arbeiteten und als junge Mitarbeiter an der Herstellung von Zinnwaren beteiligt waren und Preise gewonnen hatten, konnten keine Zustimmung vom Vertreter des Klägers erhalten, als sie versuchten, ihre Werke als Einzelpersonen bei einer Veranstaltung auszustellen. Dies führte dazu, dass sie ein unabhängiges Atelier gründeten und ihre Aktivitäten begannen. Die Kläger, die Zinnwaren herstellen, reichten eine Klage ein, weil sie behaupteten, dass die Beklagten das Geschäftsgeheimnis in Bezug auf die Legierung, die bei der Herstellung von Zinnwaren verwendet wird, zu unrechtmäßigen Vorteilen nutzen und Zinnprodukte herstellen und verkaufen.

Der Kläger behauptete in Bezug auf die betreffende Legierung, dass “es offensichtlich ist, dass die gleiche Legierung verwendet wird, wenn man das reflektierende Elektronenbild und das SEM-Bild des Klägerprodukts mit dem reflektierenden Elektronenbild und dem SEM-Bild des Beklagtenprodukts vergleicht, einschließlich der Strukturform und des Zustands der Kornrandausscheidung”. Die Beklagten nutzten das Geschäftsgeheimnis, das ihnen vom Kläger gezeigt wurde, um unrechtmäßige Vorteile zu erzielen, und ihre Handlungen fallen unter Artikel 2 Absatz 1 Nummer 7 des japanischen Gesetzes zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs. Das Gericht stellte jedoch fest,

‘Nicht öffentlich bekannt’ (Artikel 2 Absatz 6 des japanischen Gesetzes zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs) bedeutet, dass es sich in einem Zustand befindet, der allgemein nicht außerhalb der Kontrolle des Inhabers erhältlich ist. Wenn die Zusammensetzung und das Mischungsverhältnis der betreffenden Legierung leicht aus dem auf dem Markt zirkulierenden Klägerprodukt analysiert werden können, kann die betreffende Legierung nicht als ‘nicht öffentlich bekannt’ bezeichnet werden.

Urteil des Bezirksgerichts Osaka vom 21. Juli 2016 (2016)

Das Gericht stellte fest, dass es die Analysemethode und die Kosten für die Erkennung der Zusammensetzung und des Mischungsverhältnisses der betreffenden Legierung untersucht hatte, und stellte fest, dass Dritte diese leicht erkennen können, da ihre Zusammensetzung und ihr Mischungsverhältnis leicht durch eine kostengünstige qualitative Analyse, die auf dem Markt zirkuliert, bestätigt werden können. Daher fehlt es an Nicht-Öffentlichkeit und es entspricht nicht dem Geschäftsgeheimnis.

Laut den Klägern handelt es sich um ein Mischungsverhältnis, das durch Experimente mit 622 Arten von Legierungen über einen Zeitraum von mehr als vier Jahren und mit Kosten von mehr als 60 Millionen Yen erzielt wurde. Nicht-Öffentlichkeit bedeutet jedoch, dass das betreffende Geschäftsgeheimnis nicht allgemein bekannt ist oder nicht leicht bekannt sein kann. Daher gilt es nicht, wenn das Ergebnis durch eine kostengünstige Analyse, die auf dem Markt zirkuliert, bekannt ist.

In diesem Fall wurde auch die Nützlichkeit der betreffenden Legierung nicht anerkannt, da “keine ausreichenden Beweise für die technische Nützlichkeit der betreffenden Legierung vorgelegt wurden”.

Fall, in dem kein unlauterer Wettbewerb vorlag

Es gab einen Fall, in dem der Berufungskläger (Kläger in erster Instanz), der Pflegedienstleistungen und ähnliches anbot, drei Beklagte (Beklagte in erster Instanz) verklagte, die nach dem Verlassen seiner Firma ein neues Pflegedienstunternehmen gegründet hatten.

Der Berufungskläger behauptete, dass die Beklagten Kundendaten, die als Geschäftsgeheimnisse gelten, entwendet und diese Informationen verwendet hätten, um Kunden des Berufungsklägers zu werben und sie dazu zu bringen, Verträge mit dem Unternehmen der Beklagten abzuschließen, mit dem Ziel, unrechtmäßige Gewinne zu erzielen oder dem Berufungskläger Schaden zuzufügen. Dies, so der Berufungskläger, stelle unlauteren Wettbewerb dar (Artikel 2 Absatz 1 Nummer 7 des japanischen Gesetzes zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs). Der Berufungskläger forderte von den drei Beklagten eine Unterlassung der Vertragsabschlüsse und der Werbung in Bezug auf die betroffenen Kundeninformationen sowie Schadensersatz. Da die Forderungen in erster Instanz abgewiesen wurden, legte der Berufungskläger Berufung ein.

Das Gericht beurteilte, ob das Kundenverzeichnis, das die Namen, Alter, Telefonnummern und Pflegezertifizierungsstatus der Pflegedienstnutzer (Kundeninformationen) enthielt, als Geschäftsgeheimnis galt. Das Gericht kam zu dem gleichen Schluss wie das Gericht erster Instanz und stellte fest, dass:

• Das Verzeichnis als Papierdokument in einem abschließbaren Schrank aufbewahrt wurde.
• Wenn niemand im Büro des Klägers anwesend war, wurde der Schrank abgeschlossen und der Schlüssel wurde auf der Rückseite des Schranks aufbewahrt.
• Die Kundeninformationen wurden als elektronische Aufzeichnungen in einem Cloud-Computing-System namens “RakuNet” gespeichert, und jedem der vier Mitarbeiter, einschließlich der drei Beklagten, wurde ein Sicherheitsschlüssel ausgehändigt, auf dem eine ID und ein Passwort eingestellt waren.
• In den Arbeitsverträgen der Beklagten war festgelegt, dass sie verpflichtet waren, die Geheimnisse der Kunden oder deren Familien, die sie im Rahmen ihrer Arbeit erfahren hatten, zu wahren.

Unter Berücksichtigung dieser Umstände stellte das Gericht fest, dass die Kundeninformationen als Geschäftsgeheimnisse behandelt wurden, da sie nur von den Mitarbeitern des Klägers, die in seinem Büro arbeiteten, genutzt werden konnten und als Geschäftsinformationen angesehen werden konnten, die nicht an Dritte weitergegeben werden durften.

Jedoch, da einer der Beklagten während seines bezahlten Urlaubs den Sicherheitsschlüssel, der Zugang zu den Kundeninformationen ermöglichte, zweimal mit nach Hause genommen und darauf zugegriffen hatte und auch zweimal während seines Urlaubs im Büro des Klägers gearbeitet hatte, konnte das Gericht nicht annehmen, dass die Kundeninformationen unrechtmäßig entwendet wurden, wie vom Berufungskläger behauptet. Es bestand die Möglichkeit, dass es notwendig war, unerledigte Arbeiten an notwendigen Dokumenten als Pflegemanager durchzuführen, und es konnte nicht angenommen werden, dass die Kundeninformationen unrechtmäßig erlangt wurden.

Außerdem,

Die drei Beklagten waren nicht daran gehindert, die Kunden des Berufungsklägers zu werben (es gab keine Bestimmungen in den Arbeitsregeln des Berufungsklägers oder in den Arbeitsverträgen zwischen dem Berufungskläger und den drei Beklagten, die eine Wettbewerbsvermeidungspflicht nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses vorsahen). Es kann nicht als illegal angesehen werden, dass der Beklagte A den zwei Kunden des Berufungsklägers mitteilte, dass er das Büro des Berufungsklägers verlassen hatte und ein Unternehmen der Beklagten gegründet hatte, um Pflegedienstleistungen anzubieten. Dies war angemessen als Abschiedsgruß an die Kunden.

Urteil des Obersenats Osaka vom 20. Juli 2017

Das Gericht stellte fest, dass es nichts Ungewöhnliches daran gab, dass die Kunden des Berufungsklägers innerhalb kurzer Zeit ihre Verträge auf das Unternehmen der Beklagten umgestellt hatten. Unter diesen Umständen konnte nicht angenommen werden, dass die Kundeninformationen unrechtmäßig verwendet wurden. Das Gericht entschied, dass die Handlungen der drei Beklagten nicht den unlauteren Wettbewerb gemäß Artikel 2 Absatz 1 Nummer 7 des Gesetzes darstellten und wies die Berufung ab.

Gesetz zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs
Artikel 2 In diesem Gesetz bedeutet “unlauterer Wettbewerb” die in den folgenden Punkten aufgeführten Handlungen.
Absatz 1 Nummer 7 Eine Handlung, bei der eine Person, die ein Geschäftsgeheimnis von einem Geschäftsinhaber (im Folgenden “Inhaber des Geschäftsgeheimnisses” genannt) erhalten hat, dieses Geschäftsgeheimnis mit dem Ziel, unrechtmäßige Gewinne zu erzielen, oder mit dem Ziel, dem Inhaber des Geschäftsgeheimnisses Schaden zuzufügen, verwendet oder offenlegt.

Obwohl die Geschäftsgeheimnisse anerkannt wurden, konnte weder eine unrechtmäßige Erlangung noch eine unrechtmäßige Verwendung festgestellt werden. Dies ist ein Fall, in dem es aufgrund der beruflichen Notwendigkeit, auf geheime Informationen zuzugreifen, nicht ungewöhnlich war, dass darauf zugegriffen wurde. Es ist wahrscheinlich, dass die Tatsache, dass es sich um einen Fall handelte, in dem der Pflegemanager eine tiefe persönliche Verbindung zu den Nutzern hatte, die Schlussfolgerung beeinflusst hat.

Zusammenfassung

Es scheint, dass kaum ein Unternehmen die in den “Leitlinien für das Management von Geschäftsgeheimnissen” des japanischen Ministeriums für Wirtschaft, Handel und Industrie aufgeführten Kriterien vollständig erfüllt, und die Mehrheit der Unternehmen unvollständig ist. Es ist dringend notwendig, die eigene Struktur zu überprüfen. Wie die hier aufgeführten Beispiele zeigen, gibt es viele Fälle, die sich auf ehemalige Mitarbeiter beziehen. Anstatt erst nach dem Auftreten von Problemen über eine Reaktion nachzudenken, ist es notwendig, ständig ein solides System zur Verwaltung von Geschäftsgeheimnissen aufzubauen und im Falle einer Klageerhebung genaue Beweise vorzulegen, um das Verständnis des Gerichts zu gewährleisten und sich auf unvorhergesehene Umstände vorzubereiten.