Kann man es wegen Verleumdung löschen, wenn es als Betrug / Täuschung geschrieben wurde?

Wenn auf anonymen Foren oder Blogs wie 2chan oder 5chan Begriffe wie “Betrug”, “Betrugsunternehmen” oder “Ich wurde von dieser Firma betrogen” veröffentlicht werden, kann man dann behaupten, dass es sich um “Verleumdung” handelt und die Löschung des Artikels oder die Offenlegung der IP-Adresse verlangen?

Wenn Sie in irgendeiner Weise das Geld eines Kunden annehmen, sollten Sie natürlich darauf abzielen, etwas zu liefern, mit dem der Kunde zufrieden ist, oder dieses Geld zu vermehren. Es versteht sich jedoch von selbst, dass es im Geschäftsleben nichts “Sicheres” gibt. Wenn der Kunde letztendlich nicht zufrieden ist oder wenn Sie die angestrebte Dividende nicht realisieren können, ist es dann unvermeidlich, dass Sie als “Betrüger” bezeichnet werden?

Bestimmung der “in dem Artikel dargestellten Tatsachen”

Bei der Betrachtung dieses Problems ist es sehr wichtig zu klären, was die “Tatsachen” sind, die in dem Artikel “dargestellt” werden. Worte wie “Betrug” und “getäuscht” können je nach Kontext und dem Eindruck, den der Leser des Artikels erhält, unterschiedliche Bedeutungen haben. Dies kann zu erheblichen Unterschieden in den Schlussfolgerungen führen.

• Geschrieben in dem Sinne, dass “Betrug” im Sinne des japanischen Zivil- oder Strafrechts (Japanisches Zivilgesetzbuch/Japanisches Strafgesetzbuch) begangen wurde
• Geschrieben in dem Sinne, dass es “letztendlich zu einem unbefriedigenden Ergebnis kam”

Selbst wenn die gleichen Worte “Betrug” und “getäuscht” verwendet werden, kann der Kontext, in dem sie verwendet werden, je nach vorhergehendem und nachfolgendem Kontext variieren.

Und Verleumdung, einfach ausgedrückt, tritt auf, wenn

• die Tatsachen, die in dem Artikel geschrieben (=”dargestellt”) werden
• falsch sind

.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Im Sinne des Betrugs im Zivil- und Strafrecht

Rechtlich gesehen ist es nicht einfach, einen “Betrug” zu beweisen.

“Aber das ist nur der Fall, wenn man beweisen kann, dass sie Betrüger sind, oder?
Tatsächlich gibt es kaum ein Verbrechen, das so ungestraft bleibt wie Betrug. Das liegt daran, dass Betrug sehr schwer zu beweisen ist.
Um einen Betrugsfall zu beweisen, muss man zunächst nachweisen, dass der Betrüger beabsichtigt hatte, das Opfer zu täuschen.
Das nennt man “Täuschung”. Und das ist verdammt schwierig. Schließlich geht es um das, was im Inneren vor sich geht.
“Ich habe nur Geld geliehen, ich habe die Absicht, es zurückzuzahlen”… wenn das behauptet und anerkannt wird, kann man nicht wegen Betrugs angeklagt werden.”

Manga “Kurosagi” Band 1

Rechtlich gesehen bezeichnet “Betrug” die Handlung, jemanden mit der Absicht zu täuschen, Geld oder Ähnliches zu zahlen. Was bedeutet das? Zum Beispiel,

• In Situationen wie Systementwicklung oder Geschäftsbeziehungen, wo man denkt, “Diese Person (Firma) wird gute Arbeit leisten” und Geld anvertraut, aber das Endergebnis nicht zufriedenstellend ist.
• In Situationen wie Investitionsmanagement oder ICOs, wo man denkt, “Diese Person (Firma) ist vertrauenswürdig” und Geld anvertraut, aber letztendlich scheitert die Investition.

In solchen Fällen sollte es keine Absicht geben, den anderen zu täuschen, wenn man das Geld annimmt. Dies liegt an dem fehlenden “Täuschungsakt” (und seiner Absicht).

Und wenn das der Fall ist, auch wenn es keine Absicht gab, den anderen zu täuschen, als das Geld angenommen wurde, das heißt, obwohl kein “Betrug” begangen wurde, wenn dennoch geschrieben wird, dass “Betrug” oder “getäuscht” wurde, dann widerspricht das der Wahrheit. Daher ist es wahrscheinlich, dass man erfolgreich eine Verleumdungsklage einreichen und die Löschung des Artikels oder die Offenlegung der IP-Adresse verlangen kann.

Im Falle einer einfachen “Unzufriedenheit”

Wenn Sie jedoch keinen Hinweis auf eine “rechtliche Betrugsaktion” aus dem Text herauslesen können und es lediglich Ausdrücke wie “Betrug” oder “Ich wurde getäuscht” in einem Kontext gibt, der eher “Ich bin nicht zufrieden” bedeutet, dann handelt es sich wahrscheinlich um eine persönliche “Meinung”. Dies ist vergleichbar mit Aussagen wie “Die Ramen in diesem Restaurant schmecken nicht gut”. In solchen Fällen ist es oft schwierig, eine Verleumdungsklage zu erheben.

Welche der dargestellten Tatsachen ist zutreffend?

Da die Schlussfolgerungen stark variieren können, ist die Identifizierung der dargestellten Tatsachen und die “Interpretation” von Beiträgen auf Diskussionsforen sehr wichtig. Wenn Sie einen Artikel löschen möchten, werden Sie wahrscheinlich folgende Argumente vorbringen:

1. Der Beitrag wurde im Sinne eines rechtlichen Betrugs verfasst
2. Wir haben keinen rechtlichen Betrug begangen
3. Der betreffende Beitrag ist diffamierend und sollte gelöscht werden

Im Gegenzug könnte die Gegenseite argumentieren, dass sie lediglich ihre persönlichen Eindrücke, wie zum Beispiel “Ich fühlte mich betrogen”, niedergeschrieben hat.

Der Standard ist “normale Aufmerksamkeit und Leseweise eines allgemeinen Lesers”

Ob man in einem konkreten Fall eine bestimmte Lesart bevorzugen sollte, wird durch das Urteil des Obersten Gerichtshofs bestimmt, das besagt, dass die “normale Aufmerksamkeit und Leseweise eines allgemeinen Lesers” der Maßstab ist.

Diffamierung bedeutet nichts anderes als die Beschädigung des sozialen Ansehens einer Person. Daher ist es selbstverständlich, dass ein Zeitungsartikel als diffamierend angesehen werden sollte, wenn er, selbst wenn er bei genauer Lektüre anders interpretiert werden könnte, nach der normalen Aufmerksamkeit und Leseweise eines allgemeinen Lesers als unwahr und diffamierend angesehen wird.

Oberstes Gericht, 20. Juli 1956 (Showa 31)

Allerdings ist der Begriff “normale Aufmerksamkeit und Leseweise eines allgemeinen Lesers” ziemlich unklar. In der Praxis könnte es darauf ankommen, ob man ein überzeugendes Argument vorbringen kann, dass “nach der normalen Aufmerksamkeit und Leseweise eines allgemeinen Lesers, unter Berücksichtigung des Kontexts, dieser Artikel die Tatsache eines rechtlichen Betrugs darstellt”. Zumindest in einem Gerichtsverfahren wäre ein solches “überzeugendes Argument” erforderlich, und dasselbe könnte für außergerichtliche Verhandlungen (Anträge auf Unterlassung der Übermittlung) gelten, die mit einem Prozess im Hinterkopf geführt werden.

Der Standard ist die Leseweise, wenn man die vorherigen und nachfolgenden Antworten berücksichtigt

Darüber hinaus bezieht sich die “normale Aufmerksamkeit und Leseweise eines allgemeinen Lesers” in Fällen von Diskussionsforen wie 2chan oder 5chan auf die Leseweise, wenn man die vorherigen und nachfolgenden Antworten berücksichtigt. In einem Fall, in dem es schwierig war zu verstehen, wer oder was in einzelnen Beiträgen in einem bestimmten Thread auf einem Internetforum, in dem insgesamt vier Antworten gepostet wurden, geschrieben wurde, wurde entschieden:

Da der betreffende Beitrag innerhalb des betreffenden Threads gemacht wurde, ist es angemessen, nicht nur den Beitrag selbst, sondern auch den Kontext des gesamten Threads zu betrachten, um zu bestimmen, was normalerweise gemeint ist.

Tokyo District Court, 22. April 2013 (Heisei 25)

Nach diesem Standard könnte man argumentieren, dass “dieser Beitrag besagt, dass ein rechtlicher Betrug begangen wurde”, selbst wenn man aus der Lektüre eines einzelnen Beitrags nicht ableiten kann, dass “ein rechtlicher Betrug begangen wurde”, aber wenn man die vorherigen und nachfolgenden Beiträge berücksichtigt und eine Nuance von “Betrug” herauslesen kann.

Ein Gefühl für den Markt, wie “Wenn es vor Gericht geht, sollte ich mit dieser Beschreibung gewinnen (oder verlieren)”, und das Know-how, um Argumente zu konstruieren, die Diffamierung so weit wie möglich anerkennen. Insbesondere bei Anträgen auf Löschung oder Offenlegung von IP-Adressen usw., wenn “Betrug” oder “Ich wurde betrogen” geschrieben wurde, kann man sagen, dass solche Erfahrungen und Kenntnisse erforderlich sind.

https://monolith.law/reputation/deletion-method-pastlog-of-5ch[ja]

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]