Kann auch ein Retweet eine Verleumdung sein? Drei Situationen, auf die man bei Verleumdung auf X (ehemals Twitter) achten sollte

X (ehemals Twitter) ist ein praktisches soziales Netzwerk, das von vielen Nutzern anonym genutzt werden kann. Doch ein falscher Gebrauch kann zu Verleumdung führen. Doch in welchen Situationen kann es eigentlich zu einer Verleumdung kommen?

Hier erläutern wir die Möglichkeit einer Verleumdung in drei verschiedenen Szenarien bei X (ehemals Twitter): bei „Beiträgen“, „Retweets“ und „DMs (Direktnachrichten)“.

Was ist Rufschädigung?

Im Strafgesetzbuch wird Rufschädigung wie folgt definiert:

§ 230 Absatz 1 des Strafgesetzbuches

Wer öffentlich Tatsachen behauptet und dadurch die Ehre einer Person schädigt, wird unabhängig von der Wahrheit dieser Tatsachen mit einer Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren oder einer Geldstrafe von bis zu 500.000 Yen bestraft.

Das bedeutet, dass eine Rufschädigung vorliegt, wenn jemand “öffentlich” “Tatsachen behauptet” und “die Ehre einer Person schädigt”.

“Öffentlich” bedeutet in diesem Zusammenhang “vor einer unbestimmten Vielzahl von Personen”. Mit “unbestimmten Vielzahl” ist gemeint, dass entweder “unbestimmt” oder “viel” erfüllt sein muss – es genügt, wenn eine der beiden Bedingungen zutrifft. Äußerungen im Internet werden grundsätzlich als “öffentlich” angesehen.

In der Rechtssprache werden die Wörter “Tatsache” und “Wahrheit” klar unterschiedlich verwendet. Damit eine Rufschädigung vorliegt, muss der Inhalt der Äußerung eine “Tatsache” sein. Unter “Tatsache” versteht man eine “konkrete Angelegenheit”, also etwas, dessen Wahrheit durch Beweise überprüft werden kann.

“Ehre” bezieht sich auf den objektiven sozialen Wert, den eine Person in Bezug auf Charakter, Tugend, Ansehen und Kreditwürdigkeit von der Gesellschaft erhält. Eine Handlung, die diese soziale Bewertung mindert, stellt eine Rufschädigung dar.

Verwandter Artikel: Was ist der für eine Rufschädigung erforderliche Rückgang der sozialen Bewertung? Ein Anwalt erklärt[ja]

X (ehemals Twitter) und Verleumdung durch „Beiträge“

Als Beispiel für einen Fall von Verleumdung auf X (ehemals Twitter) betrachten wir den Fall, in dem der Kläger, der Geschäftsführer der a Aktiengesellschaft ist, Schadensersatz von dem Beklagten forderte. Der Beklagte war zeitweise als Teilzeitmitarbeiter bei der a Aktiengesellschaft tätig und soll durch seine Beiträge auf X (ehemals Twitter) und dem Ameba Blog das Persönlichkeitsrecht des Klägers verletzt haben.

Der Beklagte behauptete in seinen Beiträgen, dass die von dem Kläger geführte a Aktiengesellschaft Geschäfte mit einer Organisation in Verbindung mit der Yakuza tätige und dass sowohl der Kläger als auch seine Tochter eng mit der Yakuza verbunden seien. Weiterhin stellte er die Behauptung auf, der Kläger würde das Vermögen der Firma nutzen, um Rollen für seine Tochter, die eine Berühmtheit ist, zu kaufen, und dass der Kläger in Menschenhandel, Geldwäsche und Mord verwickelt sei oder in Handlungen, die diesen gleichzusetzen sind. Das Gericht erkannte, dass diese Artikel den sozialen Ruf des Klägers schädigen, da sie den Eindruck erwecken, dass die dargestellten Fakten wahr seien.

Daraufhin entschied das Gericht, dass es keine ausreichenden Beweise dafür gibt, dass diese Behauptungen wahr sind. Als Begründung führte das Gericht an, dass die meisten Beweise, die der Beklagte vorlegte, aus anderen Internetbeiträgen oder Zeitschriftenartikeln stammten und dass diese, selbst nach genauer Prüfung, meist nicht über das Niveau von spekulativen Gerüchten aus der Unterhaltungsbranche hinausgingen. Zudem waren einige Quellen der Artikel unklar oder es war nicht ersichtlich, in welcher Beziehung sie zum Kläger standen, sodass die genannten Fakten nicht als wahr anerkannt werden konnten. Das Gericht stellte auch fest, dass es keine hinreichend glaubwürdigen Belege oder Gründe gab, die den Beklagten dazu veranlassen könnten, diese Behauptungen als wahr anzusehen, und sprach daher dem Kläger wegen Verleumdung eine Entschädigung von 1 Million Yen und Anwaltskosten von 100.000 Yen, insgesamt 1,1 Millionen Yen, zu (Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 12. September 2019).

Dies ist ein typisches Beispiel für einen Fall von Verleumdung durch Beiträge auf X (ehemals Twitter).

X (ehemals Twitter) und die “Retweets” im Kontext der Verleumdung

Bei X (ehemals Twitter) können Nutzer nicht nur eigene Aussagen posten, sondern auch Beiträge anderer (Original-Tweets) in Form von Zitaten weiterverbreiten (Retweeten).

Referenz: X Nutzungsbedingungen

Beim Retweeten gibt es zwei Methoden: das einfache Weiterleiten des Original-Tweets ohne eigenen Kommentar (einfacher Retweet) und das Weiterleiten mit einem eigenen Kommentar unter dem eigenen Namen (Zitat-Retweet). Es gab Fälle, in denen einfache Retweets auf X (ehemals Twitter), die als Verleumdung angesehen wurden, zur Verantwortung gezogen wurden. Mit anderen Worten, Personen, die lediglich einen einfachen Retweet durchgeführt haben, wurden in einigen Fällen der Verleumdung für schuldig befunden.

Einfache Retweets und Rufschädigung

Der Angeklagte ist ein Journalist mit über 180.000 Followern, und der Kläger war einst Bürgermeister von Osaka und Präfekturgouverneur. Der Angeklagte fand einen Artikel auf X (ehemals Twitter), in dem es hieß: “Hast du vergessen, wie du als Dreißigjähriger zum Gouverneur von Osaka gewählt wurdest und ziemlich frech zu den über 20 Jahre älteren Führungskräften warst, sie sogar in den Selbstmord getrieben hast? Schäm dich!” und retweetete diesen einfach auf X (ehemals Twitter).

Der ehemalige Gouverneur und Bürgermeister behauptet als Kläger, dass der besagte Beitrag den Eindruck erweckt, er sei eine Person, die ihre Position ausnutzt, um andere mit solch intensivem Machtmissbrauch in den Selbstmord zu treiben. Daher stellt dies eine Rufschädigung dar. Aufgrund dieser Behauptung forderte er Schadensersatz für unerlaubte Handlungen vom Angeklagten, der den Beitrag auf X (ehemals Twitter) retweetet hatte.

Die Argumente beider Parteien bezüglich einfacher Retweets

Im Hinblick auf einfache Retweets behauptet der Kläger, dass in dem betreffenden Beitrag zwar die Form eines Retweets gewählt wurde, der den ursprünglichen Tweet zitiert, jedoch sollte ein Retweet, sobald er auf dem eigenen Account gepostet wird, wie eine eigene Äußerung behandelt und folglich als Handlung des Beklagten angesehen werden.

Demgegenüber argumentiert der Beklagte, dass die Funktion eines Retweets nicht nur dazu dient, die eigene Meinung zu verbreiten, sondern auch dazu, Inhalte eines Dritten (den Inhalt des ursprünglichen Tweets) vorzustellen und zu verbreiten. Die Absicht hinter der Verbreitung kann vielfältig sein: In manchen Fällen zeigt sie Zustimmung zum Inhalt des ursprünglichen Tweets, in anderen Fällen wird der Inhalt gerade wegen kritischer Betrachtung geteilt. Der Beklagte behauptet, dass er den ursprünglichen Tweet lediglich zum Zweck der Informationsverbreitung retweetet hat und daher der betreffende Beitrag als Äußerung des Urhebers des ursprünglichen Tweets angesehen werden sollte, nicht als die des Beklagten. Es sei nicht angemessen, den Beklagten als handelnde Person hinter dem betreffenden Beitrag zu betrachten.

Gerichtsentscheidung: Ein einfacher Retweet ist ein Ausdruck der Zustimmung

Das Gericht hat entschieden, dass ein einfacher Retweet eine Handlung darstellt, die die Zustimmung zum Inhalt des ursprünglichen Tweets ausdrückt. Als Begründung führte es an, dass es unwahrscheinlich ist, den Inhalt eines Tweets eines anderen ohne jeglichen Kommentar zu zitieren, wenn das Ziel darin besteht, den Inhalt zu kritisieren oder den ursprünglichen Tweet zu verbreiten, um eine Diskussion anzuregen. Des Weiteren ist es üblich, einen kritischen oder neutralen Kommentar hinzuzufügen, um klarzustellen, dass die Position des Postenden von der des ursprünglichen Tweet-Erstellers abweicht. Ein einfacher Retweet sollte daher als Ausdruck der eigenen Meinung oder Äußerung des Beklagten verstanden werden, der als solcher die Verantwortung für den Inhalt des betreffenden Posts übernehmen sollte.

In diesem Zusammenhang wurde festgestellt, dass der Ausdruck “jemanden in den Selbstmord treiben” im einfachen Retweet den zentralen Teil des betreffenden Posts darstellt und als Behauptung über eine bestimmte Angelegenheit bezüglich einer anderen Person angesehen werden sollte, deren Vorhandensein oder Nichtvorhandensein durch Beweise festgestellt werden kann. Daher wurde der Post als Hinweis darauf interpretiert, dass der Kläger, der damalige Gouverneur von Osaka, einen leitenden Angestellten der Präfekturverwaltung von Osaka durch unverschämte Bemerkungen in den Selbstmord getrieben habe. Nach allgemeinem Verständnis und Lesart würde dies den Eindruck erwecken, dass der Kläger eine Person ist, die Machtmissbrauch gegenüber Untergebenen ausübt, die bis zum Selbstmord führen kann. Zudem wurde festgestellt, dass kein solcher Fakt vorliegt. Der Post wurde als eine Äußerung angesehen, die den sozialen Ruf des Klägers schädigt, und das Gericht erkannte eine Verleumdung an und verurteilte den Beklagten zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 300.000 Yen für seelisches Leid und 30.000 Yen für Anwaltskosten, insgesamt 330.000 Yen (Urteil des Bezirksgerichts Osaka vom 12. September 2019).

Der Beklagte legte Berufung ein, aber das Oberlandesgericht Osaka wies die Berufung zurück (Urteil des Oberlandesgerichts Osaka vom 23. Juni 2020).

DMs (Direktnachrichten) gelten nicht als “öffentlich”

Auf X (ehemals Twitter) gibt es die Möglichkeit, einem anderen Nutzer eine DM (Direktnachricht) zu senden. Eine DM ist eine Funktion ähnlich einer E-Mail, die nur an einen bestimmten Empfänger gesendet werden kann. Wenn eine DM versendet wird, bleibt ihr Inhalt privat und kann ausschließlich von dem Empfänger gelesen werden.

Auf X (ehemals Twitter) wird ein Briefsymbol angezeigt. Wenn man dieses Symbol auf dem Bildschirm des Empfängers antippt, kann man ihm eine DM senden. Es gibt Einstellungen, die es ermöglichen, DMs nur von Personen zu empfangen, denen man folgt, oder alle DMs zu empfangen. Grundsätzlich werden DMs von Personen, denen man folgt, zugestellt.

Wenn man in diesen DMs beharrlich mit Nachrichten wie “ekelhaft” oder “stirb” belästigt wird, verleumdet oder sexuell belästigt oder bedroht wird, kann dies zu einem Gefühl der Bedrängnis führen und in schlimmen Fällen sogar zu einer Neurose. Aber ist es möglich, rechtliche Schritte wegen einer Rechtsverletzung durch solche DMs einzuleiten?

Leider kann man, selbst wenn man in einer DM von Twitter grundlos verleumdet wird, keine Klage wegen Rufschädigung einreichen. Wie bereits erklärt, setzt eine Rufschädigung voraus, dass “öffentlich” eine “Tatsache dargelegt wird” und “der Ruf einer Person geschädigt wird”. Da eine DM jedoch nur von der empfangenden Person gelesen werden kann, gilt sie nicht als “öffentlich”.

Natürlich besteht die Möglichkeit, dass Straftaten wie Nötigung, Erpressung, Bedrohung oder Verstöße gegen das Gesetz zur Regulierung von Stalking vorliegen, und tatsächlich gibt es Fälle, in denen DM-Aktivitäten als Straftaten verfolgt wurden, aber eine Rufschädigung kann nicht geltend gemacht werden.

Verwandter Artikel: Verleumdung und Bedrohung im Internet[ja]

Zusammenfassung: Bei Verleumdung auf Social Media sollten Sie einen Anwalt konsultieren

Beim Posten auf X (ehemals Twitter), einschließlich einfacher Retweets, ist Vorsicht geboten. Wenn das Posten auf X (ehemals Twitter) unter solcher Bedachtsamkeit erfolgt, kann die Plattform ihre Eigenschaften ausspielen und einen freien und interaktiven Raum für den Meinungsaustausch schaffen. Verleumdungen auf Social Media können, wenn sie unbeachtet bleiben, zu erheblichen Schäden führen. Bitte zögern Sie nicht, sich an einen Experten zu wenden.

Maßnahmen unserer Kanzlei

Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei zeichnet sich durch hohe Fachkompetenz in IT, insbesondere im Bereich Internet und Recht, aus. In den letzten Jahren kann das Ignorieren von im Netz verbreiteten Rufschädigungen oder Verleumdungen zu ernsthaften Schäden führen. Unsere Kanzlei bietet Lösungen zur Bekämpfung von Rufschädigungen und zur Handhabung von Shitstorms an. Weitere Details finden Sie im folgenden Artikel.

Bereiche, die von der Monolith Rechtsanwaltskanzlei abgedeckt werden: Rufschädigungsmaßnahmen[ja]