Kann der Verfasser identifiziert werden, nachdem ein Artikel über Rufschädigung gelöscht wurde?

Es gibt grundsätzlich zwei Arten von Maßnahmen gegen Rufschädigung, die von Anwälten durchgeführt werden: die Löschung von rufschädigenden Artikeln und die Identifizierung der Personen, die diese Artikel veröffentlicht haben.

Von diesen beiden ist die Löschung vergleichsweise einfacher. Im Falle einer Löschung gibt es oft erfolgreiche Fälle, in denen außergerichtliche Verhandlungen in Form von “Anfragen zur Verhinderung der Übermittlung” an die Betreiber des Forums, auf dem der Artikel veröffentlicht wurde, die Betreiber des Dienstes, die Administratoren des Servers, der die Website hostet, auf der der Artikel veröffentlicht wurde, durchgeführt werden können. Auf der anderen Seite ist die Identifizierung des Verfassers aus der Sicht der Website-Betreiber und Server-Administratoren eine Frage der Offenlegung persönlicher Informationen (wie IP-Adressen) der Nutzer, die ihre Dienste oder Server nutzen, und es gibt oft Fälle, in denen sie außergerichtlich nicht zustimmen.

Im Falle der Identifizierung des Verfassers ist der “Standard” zunächst die Offenlegung der IP-Adresse des Verfassers durch ein “vorläufiges Verfahren”, gefolgt von der Offenlegung des Namens und der Adresse des Verfassers im Gerichtsverfahren. Allerdings dauert es trotz der Schnelligkeit des vorläufigen Verfahrens im Vergleich zu einem Gerichtsverfahren oft 1-3 Monate vom Zeitpunkt der Beauftragung eines Anwalts bis zur Offenlegung der IP-Adresse. Der Gerichtsteil dauert noch länger, 3-6 Monate, und in strittigen Fällen ist noch mehr Zeit erforderlich.

Wenn der Name und die Adresse offengelegt werden, ist es möglich, Schadensersatzansprüche gegen den betreffenden Verfasser geltend zu machen.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Es ist ein großes Problem, dass solche rufschädigenden Beiträge während dieser Zeit im Internet bleiben. Daher wäre es gut, wenn man folgendermaßen vorgehen könnte:

1. Zunächst durch außergerichtliche Verhandlungen die Löschung von Beiträgen, die als rufschädigend gelten, erreichen
2. Dann durch ein vorläufiges Verfahren die Offenlegung der IP-Adresse der Person, die den betreffenden Beitrag verfasst hat, erreichen
3. Als nächstes durch ein Gerichtsverfahren die Offenlegung des Namens und der Adresse der Person, die den betreffenden Beitrag verfasst hat, erreichen
4. (Schließlich Schadensersatzansprüche gegen den Verfasser geltend machen, dessen Name und Adresse bekannt sind)

Aber ist das möglich?

Offenlegung der IP-Adresse nach Löschung eines rufschädigenden Artikels

Zunächst geht es um die Frage, ob es möglich ist, “erst einen rufschädigenden Artikel zu löschen und dann die Offenlegung der IP-Adresse der Person, die den Artikel veröffentlicht hat, zu verlangen”.

Um das Ergebnis vorwegzunehmen, in den meisten Fällen ist dies möglich. Es gibt jedoch zwei Punkte, auf die man achten muss.

Achtungspunkt 1: Die Beweissicherung, dass “der Artikel definitiv existiert hat”, ist notwendig

Für eine vorläufige Verfügung zur Identifizierung des Verfassers müssen Sie im Wesentlichen drei Dinge behaupten und diese durch Beweise belegen.

• Der Artikel hat definitiv auf der betreffenden Website existiert
• Der Artikel handelt von niemand anderem als Ihnen selbst
• Der Artikel verletzt Ihre Ehrenrechte (oder Datenschutzrechte oder andere Rechte) und ist daher illegal

Die Punkte 2 und 3 sind Beweise für die Behauptung, dass “der Artikel in Bezug auf Sie illegal ist”, ein Thema, das immer in der allgemeinen Reputationsrisikomanagement zur Sprache kommt. Das Problem liegt jedoch bei Punkt 1. Wenn Sie den Artikel zuerst löschen, können Sie nach der Löschung des Artikels keine Beweise dafür sichern, dass “der Artikel definitiv auf der betreffenden Website existiert hat”.

Methoden zur Beweissicherung auf Websites

Wie kann man also den Beweis sichern, dass “der Artikel zweifellos auf der betreffenden Website existierte”? Dies ist eine Diskussion über Rechtsfragen, und es gibt auch Präzedenzfälle vom japanischen Intellectual Property High Court (Japanisches Oberstes Gericht für geistiges Eigentum).

Es ist allgemein bekannt unter denjenigen, die in der Rechtspraxis tätig sind, dass die URL in der Randspalte wichtig ist, wenn man eine Internet-Homepage als Beweis in einem Gerichtsverfahren vorlegt.

Urteil des japanischen Intellectual Property High Court vom 29. Juni 2010 (Heisei 22)

Dies wurde in dem Urteil festgestellt. In diesem Fall hat der Anwalt des Klägers die Webseite einmal auf seinem PC gespeichert und dann von seinem PC aus (also lokal) die betreffende Webseite angezeigt, um Beweise zu erstellen. Das Gericht sagte jedoch zu diesem Beweis:

“Aus der Angabe ‘file://C:￥DOCUME~1…AE9E3~1.KAR￥LOCALS~1￥Temp￥4LVDJ3A8.htm’ (usw.) kann nicht angenommen werden, dass es sich um eine Internet-URL handelt, sondern vielmehr wird aus der Angabe im ersten Teil ‘file://C:￥DOCUME~’ angenommen, dass es sich um Daten einer Homepage handelt, die auf einem bestimmten Computer gespeichert sind. Der Kläger behauptet, dass sein damaliger Anwalt die Homepage fehlerfrei ausgedruckt hat, indem er sie einmal auf den Druckbildschirm seines Computers geladen und dann ausgedruckt hat. Die oben genannte Behauptung des Klägers kann jedoch nicht akzeptiert werden.”

Urteil des japanischen Intellectual Property High Court vom 29. Juni 2010 (Heisei 22)

Mit anderen Worten, das Gericht hat das Problem, dass die URL nicht in das PDF eingebettet ist, kritisiert und entschieden, dass dieser Beweis nicht beweisen kann, dass “die Seite zweifellos im Internet veröffentlicht wurde”.

Außerdem ist es in einem Gerichtsverfahren notwendig, das Erstellungsdatum für jedes Beweisstück anzugeben.

Daher ist ein Dokument, das den Inhalt einer Webseite sichert, indem es die URL der Seite und das Datum der Sicherung auf eine allgemein schwer zu fälschende Weise in die Seite einbettet, ein Beweisstück, das im Gerichtsverfahren ausreichenden Wert hat.

Methoden zur Beweissicherung mit Chrome

Wenn Sie beispielsweise den Browser Chrome verwenden, ist die einfachste Methode, die Druckfunktion zu nutzen, ein Häkchen in das Feld “Kopf- und Fußzeilen” unter “Erweiterte Einstellungen” zu setzen und dann “Als PDF speichern” auszuführen.

Allerdings kann es je nach Seite oder Website vorkommen, dass das Layout durch diese Methode zerstört wird. Wenn die Beweissicherung nicht von einer Person mit Kenntnissen in Beweissicherung und rechtlichem Wissen durchgeführt wird, besteht die Gefahr, dass später der Zustand “Es gibt keine Beweise, die vor Gericht vorgelegt werden können” eintritt. Daher ist Vorsicht geboten.

Es ist wichtig, dass das Datum und die Uhrzeit des Beitrags auf dem Bildschirm klar erkennbar sind

Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass das Datum und die Uhrzeit des betreffenden Beitrags so klar wie möglich als Beweis festgehalten werden. In der Phase, in der man “den Namen und die Adresse des Autors vor Gericht offenlegen” will, wird man, wie später erläutert, den Provider, der die Protokollinformationen wie “Benutzer, der die IP-Adresse ●●● um ● Jahr ● Monat ● Tag ● Stunde ● Minute ● Sekunde genutzt hat, und dessen Name und Adresse” gespeichert hat, auffordern, das Protokoll zur Identifizierung des Autors offenzulegen. Mit anderen Worten, wenn man nicht weiß, wann der Artikel veröffentlicht wurde, kann der Provider, egal wie illegal der Artikel ist, sagen: “Mit diesen Informationen allein ist unklar, welche Informationen offen gelegt werden dürfen und daher können wir sie nicht offenlegen”.

In diesem Sinne sind für die Beweissicherung die folgenden Punkte erforderlich:

• Einen Bildschirm, auf dem alle erforderlichen Informationen (einschließlich Datum und Uhrzeit des Beitrags) angezeigt werden
• Die Sicherung auf eine rechtlich gültige Weise

Achtungspunkt 2: Es gibt Websites, bei denen das IP-Adressprotokoll gelöscht wird, wenn ein Artikel gelöscht wird

Während der erste Achtungspunkt ein Problem ist, das für alle Websites gilt, hängt dieser Punkt von der Website ab. Websites zeichnen nicht immer die IP-Adressen der Personen auf, die auf die Website zugreifen und Artikel posten. Es gibt generell keine gesetzlichen Vorschriften, die besagen, dass “wenn ein Beitrag von einem Benutzer auf Ihrer Website eingegangen ist, müssen Sie die IP-Adresse des Absenders aufzeichnen”, wenn Sie eine Website wie ein Forum betreiben. Administratoren von Foren und ähnlichen Websites zeichnen IP-Adressen nur auf eigene Initiative auf, um Probleme wie sogenannte “Trolle”, die wiederholt sinnlose Beiträge veröffentlichen, zu bewältigen.

Es gibt auch Foren und ähnliche Systeme, die das Protokoll der IP-Adresse des Absenders aufzeichnen, wenn ein Beitrag eingegangen ist, aber wenn der Administrator diesen Beitrag löscht, wird auch das Protokoll der IP-Adresse des Absenders gelöscht. In diesem Fall, wenn der Artikel zuerst gelöscht wird, wird der Administrator des Forums, selbst wenn er die IP-Adresse des Absenders des betreffenden Beitrags offenlegen möchte, nicht in der Lage sein, dies zu tun, da er das Protokoll nicht aufbewahrt hat.

Ob ein Artikel zuerst gelöscht werden darf, hängt von der Website ab

Dies ist vollständig eine Frage der “Website-Abhängigkeit”. Bei der Durchführung von Maßnahmen gegen Rufschädigung auf verschiedenen Internetseiten können Sie nicht entscheiden, ob Sie das Know-how haben, wie “Diese Seite ermöglicht die Offenlegung der IP-Adresse auch nach dem Löschen des Artikels” oder “Diese Seite kann die IP-Adresse nicht offenlegen, wenn der Artikel zuerst gelöscht wird”.

Wenn Sie um die Löschung eines Artikels bitten und sagen: “Darüber hinaus könnte es sein, dass wir eine einstweilige Verfügung zur Offenlegung der Senderinformationen beantragen, also bitte nicht nur diesen Artikel löschen, sondern auch die IP-Adresse des Artikelautors separat speichern”, gibt es Fälle, in denen sie der IP-Adressenerhaltung zustimmen. Ehrlich gesagt, solche Aussagen sind jedoch in Situationen, in denen Artikel außergerichtlich gelöscht werden, eher als “besser nicht zu tun”. Dies könnte den Website-Administrator dazu veranlassen zu denken: “Selbst wenn ich der Löschung zustimme, werde ich letztendlich eine einstweilige Verfügung zur Offenlegung der IP-Adresse beantragen, also ist es in Ordnung, nur zu verlieren, wenn ich die einstweilige Verfügung verliere”.

Offenlegung von Namen und Adressen nach der Löschung von Rufschädigungsartikeln

Im Kontext der Offenlegung von Namen und Adressen ist die Situation etwas einfacher, da das Problem, auf das in Hinweis 2 hingewiesen wird, nicht besteht. Das bedeutet, dass in Fällen der Offenlegung von Namen und Adressen der Gegner nicht die Website oder der Server ist, auf dem der rufschädigende Artikel veröffentlicht wurde, sondern der Provider der Kommunikation, die zum Zeitpunkt der Veröffentlichung verwendet wurde, wie z.B. Docomo oder Softbank für Mobilfunkleitungen, oder Nifty oder So-net für Festnetzleitungen. Da der Provider grundsätzlich nichts mit dem Artikel selbst zu tun hat, hält er keine Informationen wie “den Artikel und den Namen und die Adresse der Person, die den Artikel veröffentlicht hat”. Was der Provider speichert, sind Log-Informationen wie “der Benutzer, der die IP-Adresse ●●● am ●. Jahr, ●. Monat, ●. Tag, ●. Stunde, ●. Minute, ●. Sekunde verwendet hat, und dessen Name und Adresse”. Ob diese Log-Informationen noch vorhanden sind oder nicht, hängt ausschließlich von der “Log-Speicherfrist” ab und hat nichts mit der Frage zu tun, ob der Artikel gelöscht wurde oder nicht.

Die Notwendigkeit einer effektiven Log-Konservierung ist die gleiche wie bei vorläufigen Maßnahmen

Allerdings besteht das in Hinweis 1 genannte Problem auch in diesem Kontext. Der Provider weiß grundsätzlich nicht, ob “der Artikel definitiv existiert hat” oder nicht, da er nur die oben genannten Logs speichert. Um einen Prozess gegen einen solchen Provider zu führen und zu gewinnen, müssen Sie

• nachweisen, dass der Artikel definitiv auf der betreffenden Website existiert hat,
• und dass die IP-Adresse der Person, die den Artikel veröffentlicht hat, ●●● ist (Informationen, die in vorläufigen Maßnahmen gegen den Website-Administrator offengelegt wurden).

Diese beiden Punkte müssen Sie mit soliden Beweisen belegen. Und wie oben erwähnt, muss der erste Punkt durch ordnungsgemäß konservierte Beweise belegt werden.

https://monolith.law/reputation/reputation-lawyers-fee[ja]

Wenn Sie den Inhalt dieses Artikels in einem Video erfahren möchten, schauen Sie sich bitte das Video auf unserem YouTube-Kanal an.

https://youtu.be/DrRV2hsUri4[ja]