Wann können Bewertungen für Zahnarztpraxen als Rufschädigung illegal sein und entfernt werden?

Die Nutzung von Online-Bewertungsseiten in verschiedenen Lebensbereichen nimmt zu.
Ob man ein Restaurant, einen Friseursalon, ein Krankenhaus besuchen oder elektronische Produkte und Bücher kaufen möchte, die Tendenz, sich auf die Bewertungen und Rezensionen von Bewertungsseiten zu verlassen, wird in Zukunft wahrscheinlich noch stärker werden.

Andererseits gibt es immer mehr Fälle von Rufschädigung durch böswillige Bewertungen oder Missverständnisse, die zu negativen Kommentaren führen. Wenn man Unternehmen oder Geschäfte in der Google-Suchmaschine sucht, werden oft Bewertungen an oberster Stelle angezeigt. Durch böswillige Bewertungen und Kommentare kann der Umsatz sinken oder das soziale Ansehen sinken, was zu einer Zunahme von Rufschädigungen führt. Dies gilt auch für Bewertungen von Zahnarztpraxen, die ernsthafte Schäden verursachen.

Wenn der Inhalt einer Bewertung für eine Zahnarztpraxis falsch ist und Fakten geschrieben werden, die das soziale Ansehen senken könnten, könnte dies als Verleumdung angesehen werden und es wäre notwendig, sie schnell zu löschen. Allerdings gibt es spezifische Schwierigkeiten bei der Löschung von Kommentaren auf Bewertungsseiten und der Identifizierung von Autoren, nicht nur bei Zahnarztpraxen.

In diesem Artikel erläutern wir den Unterschied zwischen den Fällen, in denen eine vorläufige Löschung von Bewertungen für Zahnarztpraxen aufgrund von Verleumdung anerkannt wird und den Fällen, in denen sie nicht anerkannt wird.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

Die spezifischen Schwierigkeiten von Bewertungsseiten

Die spezifischen Schwierigkeiten bei der Entfernung von Kommentaren oder der Identifizierung von Autoren auf Bewertungsseiten, nicht nur auf Zahnklinik-Bewertungsseiten, liegen in der “Öffentlichkeit” der Bewertungen.

Einzelne Beiträge auf Bewertungsseiten dienen dem Recht der Nutzer auf Information und werden als öffentlich angesehen. Wenn diese leichtfertig gelöscht werden, kann dies zu einer Verkümmerungseffekt führen und die Meinungsfreiheit behindern. Darüber hinaus könnte es zu einer verzerrten Situation führen, in der nur positive Bewertungen übrig bleiben, was das Recht der Nutzer auf Information beeinträchtigen würde.

Mit anderen Worten, Bewertungsseiten dienen dazu, Informationen an andere Nutzer zu senden, die Öffentlichkeit über Fakten zu informieren und durch Kritik und Bewertung dieser Fakten das öffentliche Interesse zu fördern. Handlungen, die sich auf Fakten beziehen, die mit dem öffentlichen Interesse zusammenhängen, werden in der Regel als im öffentlichen Interesse durchgeführt angesehen, es sei denn, es gibt besondere Umstände. Es kann nicht gesagt werden, dass ein Beitrag nicht im öffentlichen Interesse ist, es sei denn, es gibt besondere Umstände, wie eine offensichtliche Mangel an Aufrichtigkeit in der Haltung des Beitrags oder eine Absicht, persönliche Ressentiments zu entlüften oder persönliche Gewinne zu verfolgen.

Außerdem ist die allgemeine Meinung, dass Geschäftsinhaber, die ihr Geschäft an die breite Öffentlichkeit richten, auch negative Bewertungen in gewissem Maße tolerieren sollten, solange sie sich auf Meinungen und Kritiken beschränken und nicht zu persönlichen Angriffen oder Geschäftsbehinderungen übergehen.

Es wird angenommen, dass die allgemeinen Leser von Bewertungsseiten erkennen, dass es sich um einen Ort handelt, an dem Nutzer auf der Grundlage ihrer persönlichen Erfahrungen positive oder kritische Informationen über das Bewertungsobjekt posten. Zum Beispiel, selbst wenn sie auf eine negative Bewertung einer bestimmten Zahnklinik stoßen, erkennen sie voll und ganz, dass es sich um eine Meinung handelt, die größtenteils auf persönlichen Eindrücken und subjektiven Bewertungen basiert (und nur eine von vielen subjektiven Meinungen ist), und verstehen, dass eine negative Bewertung nicht unmittelbar die soziale Bewertung der betreffenden Zahnklinik senkt.

Unabhängig davon, ob dies zutrifft oder nicht, solange diese Ansicht allgemein vorhanden ist, wird die Entfernung von Beiträgen auf Bewertungsseiten oder die Offenlegung von Senderinformationen, im Vergleich zu Beiträgen auf Foren oder sozialen Netzwerken, schwieriger, nicht nur für Zahnkliniken.

https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

https://monolith.law/reputation/libel-law-utility[ja]

Beispiel, in dem eine vorläufige Löschungsanordnung nicht anerkannt wurde

Es gab einen Fall, in dem eine auf Kieferorthopädie spezialisierte Zahnklinik in Osaka eine vorläufige Löschungsanordnung gegen Google LLC beantragte, weil sie der Meinung war, dass ein Kommentar, der auf Google Maps mit einer Ein-Stern-Bewertung gepostet wurde, eine Verleumdung darstellt.

Wenn Sie die Löschung eines diffamierenden Kommentars beantragen möchten, können Sie ein Verfahren namens “vorläufige Anordnung” anstelle eines “Prozesses (Klage)” verwenden. Eine vorläufige Anordnung ist ein Verfahren, das durch ein Gericht und in kürzerer Zeit als ein normaler Prozess abgeschlossen wird. Es dient dazu, einen bestimmten Zustand zu sichern, als ob man vor einem formellen Prozess gewonnen hätte, und wird nur anerkannt, wenn es Umstände gibt, die nicht auf das Ende des Prozesses warten können (Notwendigkeit der Konservierung). Der Antrag auf Löschung von Beiträgen wird schnell durch eine vorläufige Anordnung durchgeführt, da während der Wartezeit auf das Ergebnis eines formellen Prozesses viele Aufrufe und möglicherweise Gerüchte verbreitet werden können. Die Entscheidung des Gerichts über die vorläufige Anordnung erfolgt in Form einer “Entscheidung”, nicht eines “Urteils”.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Der beanstandete Kommentar

Der Inhalt des Kommentars, den die betreffende Zahnklinik beanstandet hat, war:

• Ich musste mehrmals über zwei Stunden von der vereinbarten Zeit warten
• Ich musste auch während meiner Behandlung lange warten
• Die geplante Behandlungsdauer betrug zweieinhalb Jahre, hat aber mehr als drei Jahre gedauert
• Das Personal der Klinik wechselt häufig
• Die Assistentin macht die Röntgenaufnahmen
• Ich habe gesehen, wie ein Mitarbeiter der Klinik mit einem anderen Patienten stritt
• Nachdem die Brackets entfernt wurden, war der Implantatanker immer noch angebracht
• Ich habe gesucht, weil der Direktor behauptet, Mitglied der Kieferorthopädischen Gesellschaft zu sein, aber ich konnte ihn nicht finden

Das waren die Punkte.

Urteil des Gerichts

Zunächst stellte das Gericht fest, dass “der betreffende Artikel insgesamt als Beitrag eines Patienten verstanden werden kann, der mit der Behandlung unzufrieden war, und dass er nur die Tatsachen und Eindrücke beschreibt, die der betreffende Patient innerhalb des von ihm wahrgenommenen Bereichs erlebt hat”. Konkret:

Die Tatsachen, die den Eindrücken des betreffenden Artikels zugrunde liegen, sind nicht unbedingt konkret. Die Häufigkeit, mit der “ich mehrere Male über zwei Stunden warten musste”, ist im Verhältnis zur Behandlungsdauer von mehr als drei Jahren nicht klar, und die Länge der Wartezeit “auch während der Behandlung” fehlt an Konkretheit. Der Autor des betreffenden Beitrags versteht nicht, warum die Behandlungsdauer verlängert wurde, und es ist unklar, wie die Fragen und Antworten über die verbleibende Behandlungsdauer ausgetauscht wurden. Bezüglich des “Streits mit anderen Patienten” wird nicht erwähnt, welche Meinungsverschiedenheiten es gab und wie laut der Austausch war.

Auch ist es nicht sicher, ob die Ansicht des Autors des betreffenden Beitrags, dass “der Implantatanker sofort nach dem Entfernen der Brackets entfernt werden sollte”, aus medizinischer Sicht angemessen ist, und es kann auch gesehen werden, dass nur die Meinung eines Laien geäußert wird. Auch der Artikel, der die Tatsache anführt, dass “die Assistentin die Röntgenaufnahmen macht”, ist unklar, ob er bei der Nutzung der betreffenden Klinik beobachtet wurde oder ob er von Dritten gehört oder gesehen wurde, und selbst wenn er beobachtet wurde, ist es unklar, wer der “Assistent” ist und ob er eine bestimmte Arbeit, die in der betreffenden Klinik während der Röntgenaufnahme unterstützt wird, missverstanden hat.
Und der Direktor ist kein “zertifizierter Arzt / Spezialist” der Kieferorthopädischen Gesellschaft, der “angemessene und ausreichende Kenntnisse und Erfahrungen in der Kieferorthopädie” hat, und behauptet, dass er nicht über solche Kenntnisse und Erfahrungen verfügt, aber er beschreibt nur die Informationen über die Suchergebnisse des Autors des betreffenden Beitrags, und er beschreibt nicht aktiv, dass der Direktor kein zertifizierter Arzt ist, und tatsächlich könnte es sein, dass er nur nicht gefunden wurde, weil die Art der Suche schlecht war.

Auf der Seite der betreffenden Website, die sich auf die betreffende Klinik bezieht, wurde nach dem betreffenden Artikel ein anderer Artikel gepostet. Die Bewertung ist die höchste von fünf Stufen, und im Gegensatz zum betreffenden Artikel wird erklärt, dass die Erklärung leicht verständlich und verständlich ist, dass die Qualität der Behandlung gut ist und dass sie subjektiv zufrieden ist. Da es nach dem betreffenden Artikel gepostet wurde, kann man vermuten, dass es auch die Absicht gab, eine andere Meinung zu äußern, vorausgesetzt, der Inhalt der Bewertung und des Kommentars des betreffenden Artikels. Derzeit sind die Bewertungen und Kommentare zur betreffenden Klinik auf der betreffenden Website nur diese beiden, so dass die allgemeinen Betrachter auch den betreffenden anderen Artikel sehen sollten.

Entscheidung des Osaka District Court Sakai Branch 2019

Und wenn man den betreffenden Artikel insgesamt betrachtet,

• Es gibt Teile, die positiv bewertet werden
• Der Poster scheint seine Behandlung für mehr als drei Jahre ohne Wechsel der Klinik abgeschlossen zu haben und sein Behandlungsziel irgendwie erreicht zu haben
• Der Preis ist niedrig
• Die erste Beratung und Diagnose waren gründlich und schienen vertrauenswürdig zu sein

Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Poster zunächst zufrieden zu sein schien, ist es unvermeidlich, dass man in der Zahnmedizin Kritik an der Behandlungstechnik und dem Serviceinhalt erhält, und es wurde festgestellt, dass der betreffende Artikel nicht über das Toleranzlimit hinausgeht und seine soziale Bewertung senkt, und der Antrag auf vorläufige Löschungsanordnung des Beitrags wurde abgelehnt.

Beispiel, in dem eine vorläufige Löschungsverfügung zugelassen wurde

Es gibt einen Fall, in dem eine Zahnklinik in Tokio ähnlich die Kommentare auf Google Maps als Verletzung ihrer Ehrenrechte ansah und eine vorläufige Verfügung zur Löschung beantragte.

Der beanstandete Kommentar

Der in diesem Fall beanstandete Kommentar war wie folgt:

• Für Keramik etwa ○○○, für Implantate etwa ○○○, das ist über dem Durchschnitt
• Es ist deutlich teurer als auf der Homepage angegeben
• Trotz der extrem hohen Behandlungskosten ist die Technik des Teilzeit-Arztes miserabel
• Alle Zähne, die mit Keramik behandelt wurden, wurden sofort kariös, und trotz meiner Bitte um Hilfe wurde nichts unternommen
• Ich kann nicht glauben, dass sie stolz darauf sind, einfach nur die Anzahl zu erfüllen

Urteil des Gerichts

Zunächst stellte das Gericht fest, dass die Behauptung, die Behandlungskosten seien hoch, obwohl die Behandlungstechnik niedrig sei, die soziale Bewertung senken könnte.

Im vorläufigen Verfahren werden die Beweismittel, die die Klägerseite zur Prüfung der Wahrheit der angeführten Tatsachen vorbereitet, als Beweismittel bezeichnet. Aus diesen Beweismitteln ergab sich:

• Es kann nicht anerkannt werden, dass die Behandlungskosten der betreffenden Klinik im Vergleich zu anderen besonders hoch sind
• Nach Durchsicht aller Behandlungsunterlagen seit der Eröffnung der Klinik gab es keinen Patienten, der sich beschwert hat, dass alle Zähne, die mit Keramik behandelt wurden, kariös geworden sind

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass “die angeführten Tatsachen nicht als wahr angesehen werden können und es keine Umstände gibt, die auf das Vorhandensein von rechtswidrigen Umständen hindeuten”.

In solchen vorläufigen Verfahren wird die Seite, die den Antrag stellt, als Gläubiger und die Seite, die den Antrag erhält, als Schuldner bezeichnet. In Bezug auf die Notwendigkeit der Konservierung (Löschung des Beitrags) stellte das Gericht fest:

Der Schuldner kann auf dieser Website als Eigentümer des Geschäfts oder der Einrichtung, das Gegenstand der Bewertung ist, auf die Bewertung antworten und argumentieren. Der Gläubiger sollte auf diese Weise reagieren, daher besteht keine Notwendigkeit für die Konservierung. Allerdings kann die soziale Bewertung des Gläubigers, die durch die Argumentation gesunken ist, nicht vollständig wiederhergestellt werden, da es viele Betrachter geben kann, bevor die Argumentation auf der Website erfolgt, und es gibt inhaltliche Einschränkungen aufgrund der Position des Geschäftsinhabers. Daher kann nicht gesagt werden, dass es keine Notwendigkeit für die Konservierung gibt, nur weil es möglich ist zu argumentieren.

Entscheidung des Bezirksgerichts Tokio vom 26. April 2018 (2018)

Das Gericht stimmte dem Antrag zu und ordnete an, dass der Gläubiger innerhalb von 7 Tagen eine Sicherheit von 300.000 Yen für den Schuldner bereitstellen und den Kommentar vorläufig löschen sollte.

Unterschiede in den Entscheidungen

Wo und warum entstehen diese Unterschiede in den Entscheidungen?

Im Fall der Zahnklinik in Osaka war der problematische Beitrag ein negativer Kommentar, der auf einem Missverständnis eines Patienten ohne medizinisches Wissen beruhte. Es konnte nicht definitiv festgestellt werden, dass es böswillig war, was das Löschen erschwerte.

Im Fall der Zahnklinik in Tokyo war der Inhalt des Artikels ziemlich spezifisch. Daher konnte Beweismaterial vorbereitet werden, um zu behaupten, dass es “nicht wahr” war. In Kombination mit den Ergebnissen der Untersuchung wurde anerkannt, dass es keine Umstände gab, die auf das Vorhandensein von rechtlichen Ablehnungsgründen hindeuteten.

Auch in der Zahnklinik in Osaka hätte es möglicherweise ein anderes Ergebnis gegeben, wenn es möglich gewesen wäre, objektive Beweise vorzubereiten, die zeigen, dass die Aussage “Die Assistentin lässt Röntgenaufnahmen machen” nicht wahr ist.

Zusammenfassung

Das Löschen von Kommentaren auf Bewertungsseiten und das Identifizieren von Autoren ist aufgrund des Aspekts der “Öffentlichkeit” mit spezifischen Schwierigkeiten verbunden und erfordert bestimmtes Know-how, wie zum Beispiel die Vorbereitung konkreter Beweismittel.

Obwohl einstweilige Verfügungen ein schnelles Verfahren sind,

• im Gegensatz zu schriftlichen Verfahren, sind bei Untersuchungsverfahren substantielle Diskussionen wahrscheinlicher
• da der Zeitraum zwischen den Untersuchungsterminen kurz ist, müssen Ergänzungsargumente und Beweise in kurzer Zeit bereitgestellt werden
• wenn nicht ausreichende Dokumente und Beweise in der Antragsphase vorbereitet werden, um die zukünftige Entwicklung vorherzusehen, kann es schwierig werden

kann man sagen, dass es mehr Elemente gibt, die die Fähigkeiten und Erfahrung eines Anwalts erfordern, als bei einem Gerichtsverfahren.

Je nach Vorgehensweise besteht die Gefahr, dass der Antrag auf Löschung fehlschlägt. Es ist ein Bereich, in dem man sich an einen Anwalt wenden sollte, der über umfangreiche Erfahrung mit Online-Reputationschäden verfügt.