Beteiligung auch nicht erlaubt? Der Trennungspunkt zwischen Suggestive Kontamination und Gerichtsurteilen

“Suggest” bezeichnet eine Funktion, die automatisch vorschlägt (anzeigt) welche Schlüsselwörter häufig zusammen gesucht werden, wenn Sie ein Schlüsselwort in das Suchfeld auf der Website eingeben.
Das absichtliche Verhalten, viele schädliche verwandte Schlüsselwörter im Suggest-Feld der Suchmaschine anzuzeigen, oder das Ergebnis dieses Verhaltens wird als Suggest-Verschmutzung bezeichnet.

Die Anzahl der Fälle, in denen Schaden verursacht wird, indem negative Wörter, die in den Suggest-Feldern angezeigt werden sollen, in mehreren Threads auf Message Boards geschrieben und wiederholt gesucht werden, um die Suggest-Felder zu verschmutzen, oder indem Programme verwendet werden, um eine große Anzahl von Seiten auf Message Boards usw. zu erstellen und die Relevanz der Schlüsselwörter zu erhöhen, nimmt zu.
Darüber hinaus wird die Methode zur Verschmutzung von Suggests im Internet veröffentlicht, und die Tatsache, dass jeder sie leicht durchführen kann, ist auch ein Faktor, der den Schaden vergrößert.

In diesem Artikel erklären wir, wie solche Suggest-Verschmutzungen vor Gericht beurteilt werden.

Wenn der Angeklagte eine Methode berät

Es gab einen Fall, in dem ein Anwalt, der während seiner Arbeit an einer Graduiertenschule studierte, behauptete, dass er durch einen Artikel, den der Angeklagte veröffentlicht hatte, bedroht wurde und dass eine dritte Partei dazu angestiftet wurde, den Ruf des Klägers und der beteiligten Parteien zu schädigen, und Schadenersatz forderte.

https://monolith.law/reputation/intimidation-duress[ja]

Hintergrund des Rechtsstreits

Der Kläger (X) war im Jahr 2014 (Heisei 26) ein Anwalt, der als Leiter einer Anwaltskanzlei tätig war und gleichzeitig an einer Graduiertenschule über Informationssicherheit studierte. Der Angeklagte war ein Schulbeamter und war zu dieser Zeit in einem Masterstudiengang an einer Graduiertenschule eingeschrieben.

Seit 2014 gab es kontinuierliche Belästigungen gegen den Kläger im Internet, einschließlich Ankündigungen von Verleumdungen und Schäden. Am 23. Juni desselben Jahres um 00:13 Uhr wurde in einem Thread über den Kläger auf dem “Shitaraba Bulletin Board” ein Beitrag von einer anonymen dritten Partei veröffentlicht, der vorschlug:

“Ich möchte heute Abend eine Suggestive Verschmutzung durchführen, gibt es etwas, das ich verschmutzen möchte?”

Nach einem Beitrag, der den Kläger (X) als Ziel der suggestiven Verschmutzung vorschlug, schrieb der Angeklagte “Sei vorsichtig mit der Verschmutzung von X”, und danach schrieb eine anonyme dritte Partei:

“Wenn du X verschmutzt, wäre es besser, auch die Anwaltskanzlei, zu der er gehört, zu verschmutzen.”

Daraufhin schlug der Angeklagte vor:

“Was würde passieren, wenn wir den Weg gehen, dass das Labor, zu dem er gehört, Plagiate und Fälschungen macht?” und “Wie wäre es, wenn wir X unwohl fühlen lassen, indem wir die Leute um ihn herum belästigen, anstatt X selbst?”

Er veröffentlichte einen Artikel, der eine Methode zur suggestiven Verschmutzung beriet.

Daraufhin wiederholte eine anonyme Person mit unbekanntem Namen am nächsten Abend bis in die Nacht hinein 44 Beiträge auf “5chan”, in denen sie ein Skript (Software, die verwendet wird, um automatisch eine große Anzahl von Beiträgen auf elektronischen Bulletin Boards zu veröffentlichen) verwendete und neben dem Kläger auch die Anwaltskanzlei, zu der der Kläger gehörte, und die Professoren A und B, die Assistenzprofessoren des Labors, zu dem der Kläger gehörte, mit diffamierenden Wörtern wie “Verbrecher” und “Papierdieb” auflistete, was deutlich machte, dass sie eine suggestive Verschmutzung beabsichtigte.

Verlauf des Rechtsstreits

Im Jahr 2014 beantragte der Kläger eine vorläufige Verfügung zur Offenlegung der Absenderinformationen gegen die Seesaa Corporation, den Administrator von “Shitaraba”, und erhielt am 9. September die Offenlegung der IP-Adresse und des Zeitstempels. Dann reichte der Kläger im Jahr 2015 eine Klage auf Offenlegung der Absenderinformationen gegen die Sonnet Corporation ein, und am 26. Juni desselben Jahres wurde die Offenlegung der Absenderinformationen genehmigt, und der Name, die Adresse und die E-Mail-Adresse von C, dem Vater des Angeklagten, wurden als Vertragsinformationen für die Internetkommunikationsleitung, die der Absender der betreffenden Artikel verwendet hatte, offengelegt.

Daraufhin reichte der Kläger am 27. Januar 2016 eine Klage gegen C als Angeklagten ein, aber um den 29. Juli desselben Jahres wurde ein Schreiben vom Angeklagten an den Kläger gesendet, in dem stand, dass die Veröffentlichung der betreffenden Artikel von seinem leiblichen Sohn stammte, und es gab auch eine ähnliche Behauptung und Vorlage von Beweisen vom Vertreter von C in dem vorherigen Rechtsstreit. Der Kläger zog daraufhin die vorherige Klage am 22. August desselben Jahres zurück und reichte die vorliegende Klage am 11. Mai 2018 ein.

Daher wurde der Prozess erst nach einer erheblichen Zeit nach der “Anstiftung” zur suggestiven Verschmutzung und der Veröffentlichung der Beiträge durchgeführt.

Urteil des Gerichts

Zunächst stellte das Gericht fest:

Die betreffenden Artikel können als Ankündigung eines Übels angesehen werden, das ausreicht, um Menschen im Allgemeinen zu erschrecken. Darüber hinaus kann davon ausgegangen werden, dass der Angeklagte, der in seiner Aussage erklärt hat, dass er “Sei vorsichtig mit der Verschmutzung von X” geschrieben hat, weil er glaubte, dass das Risiko, verklagt zu werden, hoch ist, wenn er den Kläger als Ziel der suggestiven Verschmutzung betrachtet, auch vorausgesehen hat, dass der Kläger die betreffenden Artikel sehen wird, und dass er die Absicht hatte, zu bedrohen. Daher stellt die Veröffentlichung der betreffenden Artikel durch den Angeklagten eine rechtswidrige Handlung der Bedrohung gegen den Kläger dar.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 11. Januar 2019 (Heisei 31)

Das Gericht erkannte die Bedrohung an und stellte fest, dass derjenige, der einen Beitrag auf dem Bulletin Board veröffentlichte, der um Vorschläge für ein Ziel der suggestiven Verschmutzung bat, dazu anstiftete, eine suggestive Verschmutzung mit einem Skript durchzuführen, und dass auf diesen Beitrag andere Betrachter vorschlugen, den Kläger als Ziel der suggestiven Verschmutzung zu betrachten, und dass dabei auch die Anwaltskanzlei, zu der der Kläger gehörte, als Ziel vorgeschlagen wurde, und dass der Angeklagte die betreffenden Artikel veröffentlichte und vorschlug, das Labor der Graduiertenschule, zu dem der Kläger gehörte, auf dem Weg der Plagiate und Fälschungen als Ziel der suggestiven Verschmutzung zu betrachten.

Darüber hinaus wurde festgestellt, dass die Teile, die auf die suggestive Verschmutzung des Klägers abzielten, den Ruf oder die Ehre des Klägers verletzten, aber es wurde nicht anerkannt, dass der Angeklagte den Kläger als Ziel der suggestiven Verschmutzung vorschlug, und es wurde nicht genug Beweis dafür gefunden, dass der Angeklagte den Verfasser der betreffenden Artikel dazu angestiftet hatte, eine suggestive Verschmutzung gegen den Kläger durchzuführen und dadurch eine rechtswidrige Handlung der Rufschädigung zu verursachen, und die Behauptung des Klägers, dass die Veröffentlichung der betreffenden Artikel durch den Angeklagten eine rechtswidrige Handlung der Anstiftung gegen den Verfasser der betreffenden Artikel darstellt, wurde abgelehnt.

Dann berücksichtigte das Gericht die folgenden Umstände und ordnete dem Angeklagten an, 250.000 Yen als Entschädigung für seelischen Schaden zu zahlen:

• Die Veröffentlichung der betreffenden Artikel war ein einmaliges Ereignis, und es wurde nicht anerkannt, dass der Angeklagte den Kläger kontinuierlich bedroht oder belästigt hat.
• Es wurde nicht anerkannt, dass der Angeklagte die betreffenden Artikel mit der aktiven Absicht veröffentlicht hat, dass der Kläger sie sieht und Angst hat, oder dass die Betrachter der betreffenden Artikel die nachfolgenden Artikel veröffentlichen.
• Mehr als vier Jahre sind seit der Veröffentlichung der betreffenden Artikel vergangen.

Es wurde berücksichtigt, dass der Angeklagte nur eine Methode zur suggestiven Verschmutzung beraten hat und keine diffamierenden Artikel oder ähnliches direkt veröffentlicht hat, aber wenn er derjenige gewesen wäre, der die suggestive Verschmutzung durchgeführt hat, oder wenn seit der Veröffentlichung der Artikel nicht so viel Zeit vergangen wäre, hätte das Ergebnis strenger sein können.

https://monolith.law/reputation/shitaraba-specific[ja]

Wenn der Angeklagte eine “Suggestive Verschmutzung” durchführt

Es gibt einen Fall, in dem der gleiche Kläger, wie im oben genannten Beispiel, einen Angeklagten verklagt hat, der eine “suggestive Verschmutzung” durchgeführt hat.

Hintergrund der Klage

Der Angeklagte hat am 9. Mai 2015 (Heisei 27) zwischen 16:08 und 16:46 Uhr mehrere Dutzend Beiträge veröffentlicht, in denen er falsche Tatsachen über den Kläger behauptete, wie “Gewalt gegen den Mandanten”, “Heißes Wasser auf einen verspäteten Untergebenen gießen”, “Vorstrafen haben” usw. Er verwendete auch stark negative Worte oder Tatsachen wie “unfähig”, “Scheiße”, “Müll”, “Verhaftung”, “Verbrecher”, “Anwalt disqualifiziert”, “Todesstrafe”, “Gefängnisausbruch”, “Disziplinarische Entlassung”, “Vertuschung”, “Angst”, “Gefahr”, “Kauf”, “Kinderpornographie” usw., um den Eindruck zu erwecken, dass der Kläger diese Eigenschaften hat oder diese Tatsachen begangen hat, was das soziale Ansehen des Klägers senkte und seine Arbeit als Anwalt behinderte. Der oben genannte Anwalt forderte Schadenersatz.

Der Klägeranwalt betonte die Boshaftigkeit der Angelegenheit, indem er argumentierte, dass die Anzahl und der Inhalt der Beiträge sowie die Zeit des Postens darauf hindeuten, dass der Angeklagte den Kläger hartnäckig angegriffen hat und dass die Art und Weise, wie die Beiträge gemacht wurden, eine berühmte Angriffsmethode namens “suggestive Verschmutzung” ist, die auch in Gerichtsurteilen als illegal anerkannt ist.

Verlauf der Klage

Im Juli 2015 beantragte der Kläger eine vorläufige Verfügung zur Offenlegung der Absenderinformationen gegen die Seesaa Corporation, den Administrator von “Shitaraba”, und erhielt am 31. desselben Monats die Offenlegung der IP-Adresse und des Zeitstempels.

Daraufhin reichte der Kläger im August desselben Jahres eine Klage auf Offenlegung der Absenderinformationen gegen NTT Plala ein und erhielt am 29. Oktober desselben Jahres die Offenlegung der Absenderinformationen von NTT Plala. Es wurde klar, dass die Beiträge über die Leitung gemacht wurden, die vom Vater des Angeklagten abonniert wurde, so dass die Klage zurückgezogen wurde. Später wurde vom Anwalt des Angeklagten mitgeteilt, dass der Absender der betreffenden Artikel ein 13-jähriger Mittelschüler war, und die Vergleichsverhandlungen begannen. Am 25. November brach der Kläger die Vergleichsverhandlungen ab, weil er mit dem Inhalt unzufrieden war, und bat um eine Entscheidung des Gerichts.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Urteil des Gerichts

Das Gericht stellte fest,

Es gibt kein Problem damit, dass die betreffenden Beiträge auf den Kläger hinweisen, und die Aussagen wie “Gewalt gegen den Mandanten”, “Heißes Wasser auf einen verspäteten Untergebenen gießen”, “Vorstrafen haben” in den betreffenden Beiträgen können als Tatsachenangaben angesehen werden. Darüber hinaus, wenn man die normalen Aufmerksamkeit und Leseweisen der allgemeinen Leser als Standard nimmt, kann man sagen, dass die Aussagen wie “Verhaftung”, “Unfähigkeit” usw., zusammen mit den anderen Wörtern, den Eindruck erwecken, dass der Kläger, obwohl er ein Anwalt ist, illegale Handlungen begangen hat oder in der Vergangenheit verhaftet oder verurteilt wurde, was das soziale Ansehen des Klägers senkt. Daher kann anerkannt werden, dass die betreffenden Beiträge des Angeklagten eine rechtswidrige Handlung darstellen, die das Recht auf Ehre des Klägers verletzt.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 21. Juni 2016

und erkannte die Verleumdung an. Darüber hinaus,

Es handelt sich nicht um etwas, das durch die Spezifizierung von Datum und Uhrzeit usw. gekennzeichnet ist, sondern um eine Auflistung von Wörtern oder sehr kurzen Sätzen, die mehrmals wiederholt wurden, und das innerhalb einer kurzen Zeit mehrmals gemacht wurde.
Obwohl es in dieser Weise gemacht wurde, kann nicht geleugnet werden, dass es das soziale Ansehen gesenkt hat, aber der Grad davon kann nicht als stark angesehen werden.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 21. Juni 2016

und ordnete dem Angeklagten eine Zahlung von 400.000 Yen an. Es könnte sein, dass es als Streich gemeint war, aber das Ergebnis war hart.

Was das Alter des Angeklagten betrifft, der 13 Jahre alt war,

Zum Zeitpunkt der betreffenden Beiträge war der Angeklagte ein 13-jähriger Mittelschüler. Es kann nicht geleugnet werden, dass Minderjährige in diesem Alter im Vergleich zu Erwachsenen aufgrund ihrer geringen sozialen Erfahrung in ihrer Fähigkeit, angemessene Urteile zu fällen, unterlegen sind. Andererseits kann man davon ausgehen, dass sie in der Lage sind, abstrakt zu verstehen, welche Art von Arbeit ein Anwalt macht. Und es gibt keine ausreichenden Beweise dafür, dass der Angeklagte in diesem Fall selbst dieses Verständnis nicht hatte. Daher kann in diesem Fall nicht gesagt werden, dass das Alter des Angeklagten einen signifikanten Einfluss auf den Betrag des Schmerzensgeldes hat (aus der Art und Weise der betreffenden Beiträge könnte man argumentieren, dass es sich um eine leichtfertige Handlung aufgrund seines Alters handelte, aber die Art und Weise der betreffenden Beiträge wurde bereits in (1) vollständig bewertet, und es ist zumindest nichts, was über das hinaus zugunsten des Angeklagten bewertet werden sollte). Auch die Zahlungsfähigkeit des Täters kann in diesem Fall nicht als ausschlaggebend für den Betrag des Schmerzensgeldes angesehen werden.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 21. Juni 2016

Es scheint, dass man nicht auf ein mildes Urteil hoffen konnte, nur weil es ein Kind war.

Die Entscheidung, dass “die Auflistung von Wörtern oder sehr kurzen Sätzen, die mehrmals wiederholt wurden, und das innerhalb einer kurzen Zeit mehrmals gemacht wurde” und “obwohl es auf diese Weise gemacht wurde, kann nicht geleugnet werden, dass es das soziale Ansehen gesenkt hat, aber der Grad davon kann nicht als stark angesehen werden”, scheint nicht die Boshaftigkeit der suggestiven Verschmutzung zu berücksichtigen, und es bleiben Fragen offen. Es könnte jedoch daran liegen, dass es sich um ein Urteil gegen jemanden handelt, der nicht die suggestive Verschmutzung vorgeschlagen hat, sondern sie nur einmal durchgeführt hat.

Zusammenfassung

Bei der Verschmutzung durch Vorschläge sind natürlich nicht nur diejenigen verantwortlich, die sie gemacht haben, sondern auch diejenigen, die Ratschläge zur Methode geben oder sie ausführen. Es ist nicht ratsam, sich aus Spaß daran zu beteiligen.

Einzelne Personen oder Unternehmen, die von der Verschmutzung durch Vorschläge betroffen sind, sollten sich schnellstmöglich an einen erfahrenen Anwalt wenden und gleichzeitig eine strenge Verantwortung verfolgen.