Gibt es eine rechtliche Verantwortung für Zusammenfassungs-Websites? Eine Analyse des 'Kyoto Animation Vorfalls

Am Vormittag des 18. Juli 2019 (Gregorianischer Kalender) drang ein damals 41-jähriger Mann in das erste Studio der Kyoto Animation ein, streute Benzin aus einem Eimer im ersten Stock des Gebäudes und zündete es mit einem Feuerzeug an. Das Studio brannte vollständig nieder, 36 Mitarbeiter starben und 33 weitere wurden schwer oder leicht verletzt. Es war eine Katastrophe von beispiellosem Ausmaß.

Unmittelbar nach dem Ausbruch dieses schweren Verbrechens, das als “Kyoto Animation Vorfall” bezeichnet wird, wurde ein bestimmter Artikel zum Problem.

Das Problem war die Formulierung “Warum sammeln sie eigenmächtig Beweise, bevor die Polizei eintrifft?”, die zusammen mit einem bearbeiteten Nachrichtenbild veröffentlicht wurde, das den Eindruck erweckte, als würde ein NHK-Direktor persönliche Gegenstände des Verdächtigen sammeln.

Am 16. März 2021 (Gregorianischer Kalender) wurde ein Urteil in einem Prozess gefällt, in dem NHK Schadenersatz und andere Forderungen gegen den Betreiber der Zusammenfassungsseite “LH MAGAZINE” geltend machte, der den betreffenden Beitrag zitiert und verbreitet hatte.

Häufig wird angenommen, dass Zusammenfassungsseiten nur Plattformen sind und dass sie “nur Informationen zusammenfassen”, daher sollten sie keine Verantwortung für den Inhalt der Übertragung tragen.

Aber welche rechtliche Verantwortung könnte für den Betreiber einer Zusammenfassungsseite entstehen, der einen Artikel erstellt hat, der Informationen zusammenfasst, die auf Message Boards oder Twitter gepostet wurden?

In diesem Artikel werden wir erläutern, wie das Gericht in dem Prozess um den “Kyoto Animation Vorfall” entschieden hat.

Zusammenfassungsseite des Kyoto Animation Vorfalls

Kurz nach dem Vorfall wurden auf “5chan” fortlaufend Artikel veröffentlicht, die andeuteten, dass der NHK und dessen Reporter X in den Brandstiftungsmord verwickelt waren.

Die Zusammenfassungsseite “LH MAGAZINE” hat diese Artikel unter Nennung des echten Namens des Reporters zusammengefasst und mit einem auffälligen Titel wie “【Kyoto Animation Brandstiftung】Warum hat NHK’s X die Hinterlassenschaften des Brandstifters gesammelt… und dazu noch Handschuhe, das ist das größte Rätsel” versehen. Sie haben auch ein Bild angehängt, das einen Mann zeigt, der mit Handschuhen etwas aufsammelt, und diese Artikel auf Twitter gepostet.

Antrag auf Offenlegung des Absenderinformationen

Der NHK reagierte schnell und forderte zunächst den Content Provider auf, Informationen über den Betreiber von “LH MAGAZINE” offenzulegen.

Das Gericht ordnete die Offenlegung der Informationen an. Der Grund dafür war die Bewertung der Beiträge von “LH MAGAZINE” wie folgt:

Die Beiträge, die auf “5chan” veröffentlicht und dann auf dieser Seite neu bearbeitet wurden, enthielten hauptsächlich Aussagen wie “Warum sammeln sie eigenmächtig Beweise, bevor die Polizei kommt?”, “NHK-Reportageteam sammelt Beweise des Täters schneller als die Polizei”, “NHK, warum hast du es versteckt?”, “Ist das nicht ein Auftragsmord von NHK?”, “Wenn du es versteckst, wirst du verdächtigt”, “Es ist nicht verwunderlich, dass die Theorie von NHK als Mittäter aufgestellt wird”, usw. Diese Aussagen lassen den Eindruck entstehen, dass der NHK oder seine Mitarbeiter in den Brandstiftungsfall verwickelt waren und versuchten, ihre Beteiligung zu verbergen, indem sie die Hinterlassenschaften des Täters vor der Polizei sammelten. Dies ist eine Äußerung, die das soziale Ansehen des NHK herabsetzt, und es ist offensichtlich, dass der Ruf und das Vertrauen des NHK durch die Verbreitung dieser Aussagen verletzt wurden.

Das Gericht stellte fest, dass “die meisten Beiträge auf der Zusammenfassungsseite ursprünglich auf der Quellseite veröffentlicht wurden und die Äußerungen des Absenders der Beiträge nicht primär von ihm selbst stammen”.

Jedoch,

“Der Absender des Beitrags hat selbst einen neuen Titel vergeben, das anzuhängende Bild ausgewählt und aus den vielen Beiträgen, die auf der Quellseite veröffentlicht wurden, diejenigen ausgewählt und bearbeitet, die in den Beitrag aufgenommen werden sollten. Als Ergebnis gibt der Beitrag insgesamt den oben genannten Eindruck an die Leser. Daher sollte der Absender nicht von der Verpflichtung zur Schadensersatzleistung für den Kläger aufgrund des Beitrags befreit werden, nur weil der Beitrag eine Neubearbeitung der auf der Quellseite veröffentlichten Beiträge ist.”

Urteil des Bezirksgerichts Osaka vom 3. Dezember 2019 (2019)

wurde so bewertet.

Die Vorstellung, dass “Zusammenfassungsseiten nur Plattformen sind und nur Informationen zusammenfassen, daher sollten sie keine Verantwortung für den Inhalt der Nachrichten tragen”, wurde klar abgelehnt.

https://monolith.law/reputation/blog-summaryblog-summary-law-affiliate[ja]

Schadensersatzforderung

Als Reaktion darauf reichte NHK am 24. Januar 2020 (Reiwa 2) eine Klage gegen den Betreiber von “LH MAGAZINE” beim Bezirksgericht Tokio ein, in der sie behauptete, ihre Ehre sei verletzt worden und forderte Schadensersatz.

“LH MAGAZINE” ist eine Informationsverbreitungsseite, die eigene Artikel und Zusammenfassungen von Internetforen veröffentlicht. Sie wird durch Produktvorstellungen im Rahmen von Affiliate-Programmen und durch Werbeeinnahmen aus diesen Incentives betrieben. Die Anzahl der Aufrufe in einem Monat betrug zu dieser Zeit etwa 1,2 Millionen.

Der Beklagte veröffentlichte auf Twitter unter dem Account “LH MAGAZINE” jedes Mal, wenn ein neuer Artikel auf der betreffenden Seite veröffentlicht wurde, den Titel des Artikels (der vollständige Titel wird unverändert übernommen) und das Hauptbild. Darüber hinaus postete er einen Artikel mit einem Hyperlink (URL des betreffenden Artikels als Referenz) zum betreffenden Artikel auf der betreffenden Seite und hatte zu dieser Zeit 6336 Follower.

Behauptungen beider Seiten

Der Kläger, NHK, behauptete:

Der betreffende Artikel wurde über das Internet weltweit veröffentlicht und wurde innerhalb von etwa zwei Wochen nach der Veröffentlichung 62.068 Mal aufgerufen. Angesichts der Tatsache, dass die Anzahl der Aufrufe der betreffenden Seite, auf der der betreffende Artikel veröffentlicht wurde, in einem Monat etwa 1,2 Millionen betrug, ist es offensichtlich, dass der betreffende Artikel von vielen Menschen gelesen wurde. Dies hat die soziale Bewertung des Klägers erheblich gesenkt und große Zweifel an der Position des Klägers als öffentliche Rundfunkanstalt, die auf der Grundlage des japanischen Rundfunkgesetzes gegründet wurde, geweckt. Darüber hinaus verbreitet sich der Inhalt des betreffenden Artikels und des betreffenden Tweets unbegrenzt, da die Leser den zitierten Artikel retweeten können, obwohl der betreffende Tweet nicht den vollständigen Text des Artikels enthält.

Im Gegensatz dazu behauptete der Beklagte:

Der betreffende Artikel und der betreffende Tweet sind nichts weiter als Nachdrucke von einigen Artikeln, die auf der Originalseite veröffentlicht wurden (darunter sind Standbilder, die ursprünglich von Dritten auf Blogs veröffentlicht und auf der Originalseite nachgedruckt wurden, und der betreffende Artikel ist nichts weiter als ein Nachdruck davon). Der Beklagte hat keine neuen Informationen veröffentlicht. Daher senken der betreffende Artikel und der betreffende Tweet nicht die soziale Bewertung des Klägers.

Der Beklagte behauptete auch:

Der betreffende Artikel und der betreffende Tweet sind nichts weiter als Nachdrucke von Artikeln, die auf der Originalseite mit geringer Glaubwürdigkeit veröffentlicht wurden, auf die jeder posten kann. Der Beklagte hat auf der betreffenden Seite für den betreffenden Artikel “Allerdings ist der Inhalt des Artikels nur eine Meinung, und wir können keine Garantie für die Richtigkeit des Inhalts geben” und ähnliche Aussagen gepostet, die die Möglichkeit anzeigen, dass der gepostete Artikel nicht wahr ist, und hat eine Haftungsausschlusserklärung abgegeben. Der Beklagte hat den betreffenden Artikel und den betreffenden Tweet etwa fünf Monate später, Mitte Januar 2020, gelöscht und auf der betreffenden Seite einen Entschuldigungsartikel veröffentlicht. Daher ist dem Kläger kein immaterieller Schaden durch den betreffenden Artikel und den betreffenden Tweet entstanden, und selbst wenn immaterieller Schaden entstanden ist, ist der Betrag gering.

Urteil des Gerichts

Das Gericht stellte fest, dass der betreffende Artikel den Thread-Titel der Originalseite, 5chan, geändert hatte und:

Einige Artikel der Originalseite wurden ausgewählt und weggelassen, und Kommentare, die die Beteiligung des Klägers an dem betreffenden Brandanschlag in Frage stellen, wurden in einer Reihenfolge bearbeitet, die so aussieht, als ob die Diskussionen miteinander verbunden sind. Darüber hinaus wurde ein Bild, auf dem eine Person etwas aufzuheben scheint, zusammen mit dem Text “NHK-Reportageteam, das Beweise des Täters schneller als die Polizei sammelt” veröffentlicht. Daher kann der betreffende Artikel nicht als bloßer Nachdruck der Originalseite angesehen werden. (…) Daher sollte der betreffende Artikel als Ausdruckshandlung angesehen werden, die die soziale Bewertung des Klägers an sich senkt.

Was den betreffenden Tweet betrifft, so wurde er mit dem Ziel gesendet, von einer unbestimmten Anzahl von Personen unabhängig vom betreffenden Artikel empfangen zu werden, und er senkt die soziale Bewertung des Klägers an sich, wie oben dargestellt.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 16. März 2021 (Reiwa 3)

Das Gericht stellte fest, dass sowohl der betreffende Artikel als auch der betreffende Tweet die soziale Bewertung des Klägers senken und dass weder der Kläger noch X in den betreffenden Brandanschlag verwickelt waren und dass es keine Beweise dafür gibt, dass sie Beweise vernichtet haben. Daher wurde in beiden Fällen eine Verleumdung anerkannt.

Was den Haftungsausschluss betrifft, den der Beklagte behauptet hat, “Alle Artikel von LH MAGAZINE werden vom Chefredakteur geschrieben und geprüft, bevor sie gepostet werden” und “Allerdings ist der Inhalt des Artikels nur eine Meinung, und wir können keine Garantie für die Richtigkeit des Inhalts geben. Darüber hinaus übernehmen wir keine Verantwortung für Schäden, die aufgrund dieser Informationen entstehen”, stellte das Gericht fest, dass die Tatsache, dass ein solcher Haftungsausschluss vorhanden ist, nicht verhindert, dass das rechtswidrige Verhalten des Beklagten gegenüber dem Kläger zustande kommt. Selbst wenn ein Haftungsausschluss angegeben ist, wird er kaum berücksichtigt.

Das Gericht ordnete dem Beklagten die Zahlung von 2,5 Millionen Yen für immateriellen Schaden durch den Artikel auf der Website, 500.000 Yen für immateriellen Schaden durch den Tweet, 300.000 Yen für Anwaltskosten und 318.880 Yen für Untersuchungskosten, insgesamt 3.618.880 Yen, an.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Zusammenfassung

Zusammenfassungsseiten sind, wie der Name schon sagt, Seiten, die verschiedene Themen zusammenfassen. Sie zeichnen sich dadurch aus, dass sie nur ausgewählte Beiträge, die das Interesse der Leser wecken, herausgreifen und bearbeiten, um die Informationsbeschaffung zu erleichtern.

Aufgrund dieser Eigenschaft besteht jedoch eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass sie unabhängig vom ursprünglichen Artikel neue Rechtsverletzungen verursachen.

Maßnahmen unserer Kanzlei

Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei ist eine Kanzlei mit hoher Fachkompetenz in IT, insbesondere im Bereich Internet und Recht.

In den letzten Jahren haben Informationen wie Verleumdungen und Rufschädigungen, die im Internet verbreitet wurden, als “digitale Tattoos” ernsthafte Schäden verursacht.

Unsere Kanzlei verfügt auch über hochspezialisiertes Wissen zur Identifizierung von Verleumdern und kann bestimmte Lösungen anbieten. Details finden Sie im folgenden Artikel.

https://monolith.law/identificationofslander[ja]