Είναι δυνατόν να αντιστοιχεί σε δυσφήμιση η συκοφάντηση μετά από απαγγελία κατηγοριών που δεν οδήγησαν σε καταδίκη;

Η “δυσφήμηση” αναφέρεται στην πράξη της διάδοσης αβάσιμων κακών λόγων για άλλους, προκαλώντας ζημιά στην τιμή τους. Εάν πληρούνται συγκεκριμένες προϋποθέσεις, μπορεί να υπάρξει αίτηση αποζημίωσης για δυσφήμηση ή να επιβληθεί ποινική κύρωση.

Ωστόσο, πρόσφατα, η δυσφήμηση που λείπει της αναγκαίας επικουρίας προς τον συνομιλητή, κυρίως μέσω των κοινωνικών δικτύων που επιτρέπουν εύκολες δημοσιεύσεις, έχει γίνει μεγάλο κοινωνικό πρόβλημα.

Στον ιστότοπό μας, έχουμε αναλάβει τη δυσφήμηση από διάφορες γωνίες, όπως τα κριτήρια για την επίτευξη δυσφήμησης λόγω δυσφήμησης, τα νομικά μέτρα κατά της δυσφήμησης, τον τρόπο συγγραφής ενός αναφορικού εγγράφου, τον τρόπο εντοπισμού του δημοσιευτή, τον τρόπο διαγραφής σχολίων δυσφήμησης κ.λπ.

Αυτή τη φορά, θα εξηγήσουμε βάσει προηγούμενων αποφάσεων εάν ένα άρθρο σύλληψης που ο υπόπτος δεν κατηγορήθηκε τελικά, ανταποκρίνεται στη “δυσφήμηση” που ορίζεται στον ποινικό κώδικα.

Τι είναι η μη καταδίκη

Αρχικά, πολλοί ίσως έχουν την εντύπωση ότι μη καταδίκη = αθωότητα, δηλαδή δεν καταδικάζεται κάποιος επειδή είναι αθώος. Επομένως, θα εξηγήσω τα βασικά στοιχεία σχετικά με τη μη καταδίκη.

Η μη καταδίκη σημαίνει ότι ο εισαγγελέας, μετά από εξέταση ενός εγκλήματος, αποφασίζει ότι δεν υπάρχει ανάγκη να ζητηθεί η κρίση του δικαστηρίου και δεν προβαίνει σε καταδίκη. Οι λόγοι για τη μη καταδίκη περιλαμβάνουν “καμία υποψία”, “ανεπαρκής υποψία” και “αναβολή καταδίκης”.

Καμία υποψία

Καμία υποψία σημαίνει ότι, μετά από έρευνα, δεν υπάρχουν αποδείξεις που να επιβεβαιώνουν ότι ο ύποπτος είναι ο δράστης, δηλαδή δεν υπάρχει υποψία.

Ανεπαρκής υποψία

Ανεπαρκής υποψία σημαίνει ότι υπάρχει υποψία ότι ο ύποπτος είναι ο δράστης, αλλά δεν υπάρχουν επαρκείς αποδείξεις για να αποδείξουν το έγκλημα.

Αναβολή καταδίκης

Η αναβολή καταδίκης σημαίνει ότι, παρόλο που υπάρχουν αποδείξεις που αποδεικνύουν το έγκλημα, λαμβάνονται υπόψη διάφορες περιστάσεις, όπως η ελαφρότητα της ποινής, η βαθιά μετάνοια και η πιθανότητα αναμόρφωσης, η εξωδικαστική συμφωνία με το θύμα, η ύπαρξη ή όχι κοινωνικής τιμωρίας κλπ., και η καταδίκη αναβάλλεται.

Η διαφορά μεταξύ “Μη Καταδίκης” και “Αθωότητας”

Η “Μη Καταδίκη” αναφέρεται στην αποφυγή δικαστικής δίωξης ενός υπόπτου, ενώ η “Αθωότητα” είναι κάτι που καθορίζεται μέσω δικαστικής διαδικασίας και απόφασης, και είναι εντελώς διαφορετική έννοια.

Επιπλέον, μέσα στην “Μη Καταδίκη” υπάρχουν κατηγορίες όπως “Χωρίς Υποψίες” και “Ανεπαρκείς Υποψίες”, που είναι κοντά στην αθωότητα, καθώς θεωρείται δύσκολο να επιτευχθεί καταδικαστική απόφαση σε δίκη. Ωστόσο, η “Αναβολή Καταδίκης” υπάρχει όταν υπάρχουν αποδείξεις που μπορούν να αποδείξουν το έγκλημα και υπάρχει πιθανότητα καταδίκης εάν διεξαχθεί δίκη, οπότε έχει διαφορετική σημασία ανάλογα με τον λόγο, ακόμη και μέσα στην ίδια κατηγορία “Μη Καταδίκης”.

Παραδείγματα Δυσφήμισης

Ας εξετάσουμε, λοιπόν, εάν οι αναφορές σχετικά με τη σύλληψη κάποιου από τα μέσα ενημέρωσης, σε περίπτωση που δεν ακολουθήσει κατηγορία, αποτελούν περίπτωση δυσφήμισης, βασιζόμενοι στις αποφάσεις των δικαστηρίων για προηγούμενες υποθέσεις δυσφήμισης.

Αρχικά, θα αναφερθούμε σε μια υπόθεση όπου ένας επαγγελματίας, ο οποίος είχε καταγγελθεί και είχε προσαχθεί στη δικαιοσύνη για υποψίες απάτης και παραβίασης του εμπορικού νόμου σε σχέση με μια αστική δίκη, δεν κατηγορήθηκε τελικά, αλλά ισχυρίστηκε ότι η φήμη του είχε δυσφημιστεί μέσω των εφημερίδων και ζήτησε αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη.

Δυσφήμιση σε περίπτωση που ο ύποπτος δεν κατηγορηθεί

Ο επαγγελματίας X, σχετικά με την αγοραπωλησία ενός νοσοκομείου, τον Φεβρουάριο του 1993 (Heisei 5), κατηγορήθηκε από τον αγοραστή A για απάτη και παραβίαση του Ιαπωνικού Νόμου για τις Συναλλαγές Ακινήτων και Κτιρίων, και οι υποθέσεις του έγιναν γνωστές στις αρχές.

Η εφημερίδα Y δημοσίευσε ένα άρθρο στις 20 Οκτωβρίου του ίδιου έτους, υποστηρίζοντας ότι ο επαγγελματίας X είχε εξαπατήσει 3 εκατομμύρια γιεν ως προκαταβολή, χωρίς να ενημερώσει ότι υπάρχουν σημαντικές εγγυήσεις στο νοσοκομείο. Αργότερα, ο επαγγελματίας X δεν κατηγορήθηκε, κέρδισε μια αγωγή που είχε καταθέσει ο A και το 1997 (Heisei 9), κατέθεσε μια αγωγή εναντίον της εφημερίδας Y για αποζημίωση ζημιών.

Η απόφαση του πρώτου δικαστηρίου ήταν:

Το άρθρο της εφημερίδας Y, παρόλο που είναι ανώνυμο, μπορεί να ταυτοποιήσει σχεδόν τον επαγγελματία X, περιγράφει λεπτομερώς και συγκεκριμένα τα υποτιθέμενα γεγονότα, επισημαίνει κατηγορηματικά στον τίτλο ότι “έλαβε 3 εκατομμύρια γιεν ως προκαταβολή σε μια συμφωνία αγοραπωλησίας ενός νοσοκομείου με σημαντικές εγγυήσεις”, δίνει την εντύπωση ότι οι υποψίες για απάτη και παραβίαση του νόμου είναι ισχυρές, υποβαθμίζει την κοινωνική αξιολόγηση του επαγγελματία X και δυσφημίζει την υπόληψή του, χωρίς να αποδεικνύεται η αλήθεια και χωρίς σημαντικό λόγο για να πιστέψει την αλήθεια.

Δικαστήριο Sendai, απόφαση 22 Ιουλίου 1997 (Heisei 9)

Καταδίκασε την εφημερίδα Y σε πληρωμή 600.000 γιεν.

Η απόφαση του δικαστηρίου στην έφεση που κατέθεσε η εφημερίδα Y, διαφωνώντας με την απόφαση του πρώτου δικαστηρίου, ήταν:

Το άρθρο αυτό δυσφημίζει την υπόληψη του επαγγελματία X, όπως αναφέρεται στην απόφαση του πρώτου δικαστηρίου. Σχετικά με την αναφορά στην υπόθεση καταγγελίας, περιλαμβάνονται και υποθέσεις που δεν οδηγούν σε κατηγορίες, οπότε απαιτείται προσεκτική σκέψη στην έκφραση. Το περιεχόμενο του άρθρου δίνει την έντονη εντύπωση ότι τα γεγονότα υπό εξέταση επιβεβαιώνονται από την έρευνα των αρχών και την έρευνα, και ότι οι υποψίες είναι ισχυρές. Ωστόσο, δεν έχει αποδειχθεί η αλήθεια.

Επιπλέον, η εφημερίδα Y δεν είχε λάβει την εντύπωση από τον αρμόδιο αστυνομικό σταθμό ότι οι υποψίες ήταν ισχυρές, και δεν είχε ακούσει καθόλου τις περιστάσεις από τους συναφείς, οπότε δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό ότι υπήρχε σημαντικός λόγος να πιστέψει την αλήθεια.

Ανώτερο Δικαστήριο Sendai, απόφαση 26 Ιουνίου 1998 (Heisei 10)

Κατέληξε ότι το ποσό της ζημίας για τον επαγγελματία X ήταν 600.000 γιεν και ότι η έφεση της εφημερίδας Y απορρίφθηκε επειδή δεν υπήρχε λόγος.

Η ύπαρξη ή όχι παρανομίας σε αυτή την υπόθεση

Άρθρο 230 του Ποινικού Κώδικα (Ιαπωνικός Κώδικας για τη Δυσφήμηση)
⒈ Όποιος δημοσίως παρουσιάζει γεγονότα και προκαλεί ζημιά στην τιμή κάποιου ατόμου, ανεξάρτητα από το αν τα γεγονότα είναι αληθή ή όχι, τιμωρείται με φυλάκιση έως τρία χρόνια ή πρόστιμο έως 500.000 γιεν.
⒉ Όποιος προκαλεί ζημιά στην τιμή ενός νεκρού, δεν τιμωρείται, εκτός αν το έχει κάνει παρουσιάζοντας ψευδή γεγονότα.

Στο άρθρο 230 του Ποινικού Κώδικα, τα τρία στοιχεία που απαιτούνται για την επιβολή της δυσφήμησης είναι τα εξής:

• Δημόσια ⇨ Με τρόπο που μπορεί να γίνει γνωστός σε αόριστο αριθμό ατόμων
• Παρουσίαση γεγονότων ⇨ Αναφορά σε συγκεκριμένα γεγονότα (η αλήθεια ή όχι των γεγονότων δεν είναι σημαντική)
• Προκαλεί ζημιά στην τιμή κάποιου ⇨ Δημιουργεί κατάσταση που μπορεί να βλάψει την κοινωνική αξιολόγηση κάποιου ατόμου

Για περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με τα στοιχεία που απαιτούνται για την επιβολή της δυσφήμησης, δείτε το παρακάτω άρθρο.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Σε αυτή την υπόθεση, άρθρο της εφημερίδας Y παρουσιάζει συγκεκριμένα γεγονότα που καθιστούν εύκολη την αναγνώριση του επαγγελματία X και δίνει την εντύπωση ότι υπάρχουν σοβαρές υποψίες, μειώνοντας την κοινωνική αξιολόγηση του επαγγελματία X και προκαλώντας ζημιά στην τιμή του. Αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι πληροί τα στοιχεία που απαιτούνται για την επιβολή της δυσφήμησης.

Ωστόσο, αν υπάρχει “λόγος αποκλεισμού της παρανομίας” που ορίζεται στο άρθρο 230 του Ποινικού Κώδικα, δεν θεωρείται παράνομο. Αλλά, ακόμη και αν ο σκοπός της εφημερίδας Y ήταν “να εξυπηρετήσει το κοινό συμφέρον”, δεν εφαρμόζεται επειδή δεν έχει αποδειχθεί η αλήθεια.

Έτσι, όταν τα μέσα ενημέρωσης αναφέρονται στην αποστολή εγγράφων ενός υπόπτου, υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να κατηγορηθούν για δυσφήμηση αν δίνουν την εντύπωση ότι είναι ένοχοι, ανεξάρτητα από το αν θα καταδικαστούν ή όχι, χωρίς να αποδείξουν την αλήθεια.

Δυσφήμηση σε περίπτωση αθωωτικής απόφασης για τον ύποπτο

Το δεύτερο περιστατικό αφορά μια περίπτωση όπου ένας ύποπτος που καταδικάστηκε στην πρώτη δίκη, αθωώθηκε στην έφεση και ζήτησε αποζημίωση για δυσφήμηση από τον άνθρωπο που περιέγραψε την κατηγορία του.

Ο πρόεδρος B της εταιρείας τηλεφωνίας H κατηγορήθηκε για “κατάχρηση και εμπρησμός των εταιρικών κεφαλαίων” και “εμπρησμός των εταιρικών έργων τέχνης και άλλων που είχε πάρει στο σπίτι του”, και καταδικάστηκε για εμπρησμό στην εργασία στην πρώτη δίκη στις 26 Απριλίου του 1985 (Showa 60).

Ο καθηγητής A της Νομικής Σχολής του Πανεπιστημίου H, στο βιβλίο του με τίτλο “Η Ιστορία της Δωροδοκίας” που εκδόθηκε στις 25 Φεβρουαρίου 1986 (Showa 61), περιέγραψε συγκεκριμένα την “κατάχρηση των εταιρικών κεφαλαίων” του προέδρου B βασισμένος στην πρώτη απόφαση του δικαστηρίου, σχολίασε ότι είχε μπερδέψει τα δημόσια με τα ιδιωτικά, και αναφέρθηκε επίσης στην πράξη για την οποία αθωώθηκε.

Στην απόφαση της έφεσης στις 12 Μαρτίου 1991 (Heisei 3), η “κατάχρηση και εμπρησμός των εταιρικών κεφαλαίων” του προέδρου B, για την οποία το πρώτο δικαστήριο είχε καταδικάσει, αθωώθηκε πλήρως, ενώ μόνο ένα μέρος της “εμπρησμού των εταιρικών έργων τέχνης και άλλων που είχε πάρει στο σπίτι του” καταδικάστηκε και η απόφαση της έφεσης επικυρώθηκε.

Ο πρόεδρος B ζήτησε αποζημίωση από τον καθηγητή A, ισχυριζόμενος ότι το άρθρο “Η Ιστορία της Δωροδοκίας” δυσφήμιζε την υπόληψή του. Στην πρώτη δίκη, το δικαστήριο αναγνώρισε την ευθύνη του καθηγητή A για παράνομη πράξη λόγω δυσφήμησης και του επέβαλε αποζημίωση 500.000 γιεν.

Η απόφαση του δικαστηρίου για τον καθηγητή A, ο οποίος είχε προσφύγει εναντίον αυτής της απόφασης, ήταν:

Η δυσφήμηση δεν είναι παράνομη εάν η πράξη αφορά γεγονότα που σχετίζονται με το δημόσιο συμφέρον και ο σκοπός της είναι αποκλειστικά να προωθήσει το δημόσιο συμφέρον, εφόσον υπάρχει απόδειξη ότι τα γεγονότα που αναφέρονται είναι αληθή στο σημαντικό τους μέρος. Επίσης, ακόμη και αν δεν υπάρχει απόδειξη της αλήθειας, δεν υπάρχει παράνομη πράξη εάν δεν υπάρχει πρόθεση ή αμέλεια, εφόσον υπάρχουν λόγοι για τον άνθρωπο που το έκανε να πιστεύει ότι είναι αληθές.

Όταν ο καθηγητής A αναφέρει τα γεγονότα που αποδείχθηκαν στην πρώτη δίκη του προέδρου B και στις αιτιολογίες της απόφασης, πρέπει να λέγεται ότι υπάρχουν λόγοι για τον καθηγητή A να πιστεύει ότι τα γεγονότα που αναφέρει είναι αληθή, εκτός αν υπάρχουν ειδικές συνθήκες, ακόμη και αν η απόφαση της έφεσης διαφέρει από αυτή.

Δεδομένου ότι υπάρχει ταυτότητα μεταξύ των γεγονότων που αποδείχθηκαν στην πρώτη δίκη του προέδρου B και των γεγονότων που αναφέρει ο καθηγητής A στην “Ιστορία της Δωροδοκίας”, δεν μπορεί να αναγνωριστεί πρόθεση ή αμέλεια στον καθηγητή A.

Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου, 26 Οκτωβρίου 1999 (Heisei 11)

Έτσι, δεν καταδικάστηκε για παράνομη πράξη λόγω δυσφήμησης του καθηγητή A.

Νομιμότητα στην παρούσα υπόθεση

Άρθρο 230 του Ποινικού Κώδικα (Ειδική περίπτωση σε θέματα δημόσιου συμφέροντος)
⒈ Εάν η πράξη της προηγούμενης παραγράφου αφορά σε γεγονότα που σχετίζονται με το δημόσιο συμφέρον και ο σκοπός της είναι αποκλειστικά να προωθήσει το δημόσιο συμφέρον, δεν θα τιμωρηθεί εφόσον αποδειχθεί ότι είναι αληθής.
⒉ Σε σχέση με την εφαρμογή της προηγούμενης διάταξης, τα γεγονότα που σχετίζονται με την εγκληματική συμπεριφορά ενός ατόμου που δεν έχει κατηγορηθεί, θεωρούνται γεγονότα που σχετίζονται με το δημόσιο συμφέρον.
⒊ Εάν η πράξη της προηγούμενης παραγράφου αφορά σε γεγονότα που σχετίζονται με δημόσιους υπαλλήλους ή υποψηφίους δημόσιων υπαλλήλων μέσω εκλογών, δεν θα τιμωρηθεί εφόσον αποδειχθεί ότι είναι αληθής.

Στην παρούσα υπόθεση, κρίθηκε ότι η πράξη δυσφήμισης ανταποκρίνεται στον παράγοντα παρεμπόδισης της νομιμότητας όταν υπάρχει “σκοπός προώθησης του δημόσιου συμφέροντος” και “απόδειξη της αλήθειας” κατά τη στιγμή της πράξης δυσφήμισης. Ακόμη και αν ο υπόπτος αθωωθεί για το τμήμα που αναφέρεται μετά την πράξη δυσφήμισης, κρίθηκε ότι δεν υπάρχει παρανομία.

Το περιεχόμενο της απόφασης του πρώτου ποινικού δικαστηρίου θεωρήθηκε ισοδύναμο με την “απόδειξη των γεγονότων” της παραγράφου 1 του άρθρου 230 του Ποινικού Κώδικα, ως “εύλογος λόγος για να πιστεύουμε στην αλήθεια των γεγονότων”.

Για περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με την απόρριψη της νομιμότητας της δυσφήμισης, ανατρέξτε στο παρακάτω άρθρο.

https://monolith.law/reputation/libel-law-utility[ja]

Περίληψη

Στη σημερινή εποχή, όπου τα κοινωνικά δίκτυα όπως το Facebook, το Twitter, το Instagram και το LINE έχουν ενσωματωθεί βαθιά στην καθημερινότητά μας, δεν μπορούμε να προβλέψουμε πότε θα μπορούσαμε να είμαστε θύματα δυσφήμισης λόγω συκοφαντικών κατηγοριών.

Ωστόσο, αν καταλήξετε να είστε μέρος τέτοιου προβλήματος, θα χρειαστεί να εξετάσετε διάφορα στοιχεία, όπως οι προϋποθέσεις για την επιβεβαίωση της δυσφήμισης, οι παράγοντες που εμποδίζουν την παρανομία και η κατάσταση κατά την ώρα της πράξης.

Συνιστούμε να μην αντιμετωπίζετε μόνοι σας αυτά τα ευαίσθητα θέματα, αλλά να συμβουλευτείτε έγκαιρα ένα δικηγορικό γραφείο με ειδικές γνώσεις και πλούσια εμπειρία στον νομικό τομέα, για να λάβετε την κατάλληλη συμβουλή.