¿Puede un retweet ser considerado difamación? 3 situaciones críticas a tener en cuenta sobre la difamación en X (antiguo Twitter)

X (anteriormente conocido como Twitter) es una conveniente red social que permite a muchos usuarios interactuar de forma anónima. Sin embargo, un uso inadecuado puede resultar en difamación. Entonces, ¿en qué situaciones podría ocurrir esto?

A continuación, explicaremos las posibilidades de que se configure un delito de difamación en tres escenarios distintos dentro de X (anteriormente conocido como Twitter): las ‘publicaciones’, los ‘retweets’ y los ‘DM’ (Mensajes Directos).

¿Qué es la difamación?

El Código Penal japonés define la difamación de la siguiente manera:

Artículo 230, párrafo 1 del Código Penal japonés

Aquel que públicamente presente hechos y difame el honor de una persona, independientemente de la veracidad de dichos hechos, será castigado con una pena de prisión de hasta tres años o trabajo forzado, o una multa de hasta 500,000 yenes.

Es decir, la difamación se establece cuando se “presentan hechos” “públicamente” y se “difama el honor de una persona”.

“Públicamente” significa “ante un número indeterminado de personas”, y este “número indeterminado” se refiere a “indeterminado o numeroso”, lo que significa que se considera cumplido si se satisface uno de los dos criterios. Las expresiones en Internet se reconocen, en principio, como “públicas”.

En la ley, las palabras “hecho” y “verdad” se utilizan con significados claramente distintos. Para que se establezca la difamación, el contenido de la expresión debe ser un “hecho”, lo que significa algo “concreto” y “que puede ser verificado como verdadero o falso mediante pruebas”.

“Honor” se refiere a la evaluación social objetiva que recibe una persona de la sociedad en cuanto a su carácter, virtud, fama, crédito, entre otros valores personales, y el acto de disminuir esta evaluación social constituye difamación.

Artículo relacionado: ¿Qué es la disminución de la evaluación social necesaria para la difamación? Un abogado explica[ja]

X (anteriormente Twitter) y la difamación en “publicaciones”

En casos de difamación en X (anteriormente Twitter), por ejemplo, veamos el caso en el que el demandante, quien es el director representante de la empresa a, demandó por daños y perjuicios al acusado, quien había trabajado temporalmente como empleado a tiempo parcial en la empresa a, alegando que sus derechos al honor fueron violados por artículos publicados en X (anteriormente Twitter) y en el blog Ameba.

El acusado había indicado en sus publicaciones que la empresa a, dirigida por el demandante, realizaba transacciones con empresas relacionadas con la yakuza, y que tanto el demandante como su hija estaban estrechamente vinculados con la yakuza. También afirmó que el demandante utilizaba los activos de la compañía para comprar papeles para su hija, quien es una celebridad, y que estaba involucrado en crímenes como la trata de personas, el lavado de dinero y el asesinato, o en actos que podrían considerarse equivalentes a estos. El tribunal reconoció que estos artículos disminuían la valoración social del demandante, ya que daban la impresión a los lectores de que los hechos presentados eran verdaderos.

Además, el tribunal determinó que no había pruebas suficientes para creer que estos hechos eran verdaderos. Como fundamento de esta decisión, señaló que la mayoría de las pruebas presentadas por el acusado consistían en otros artículos publicados en internet o en revistas semanales, y que incluso después de un examen detallado, la mayoría de estos no pasaban de ser rumores sensacionalistas sobre el mundo del espectáculo. Además, algunos de los artículos tenían un origen incierto o no estaba claro qué relación tenían con el demandante, por lo que era imposible considerar los hechos mencionados como verdaderos. También quedó claro que el acusado no tenía una base razonable para creer en la veracidad de estos hechos, por lo que el tribunal reconoció la difamación y ordenó al acusado pagar una compensación por daño moral de un millón de yenes y cien mil yenes en costas legales, sumando un total de un millón cien mil yenes. (Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio del 12 de septiembre de 2019 (2019年9月12日)).

Este es un ejemplo típico de un caso de difamación a través de publicaciones en X (anteriormente Twitter).

X (anteriormente Twitter) y la difamación a través de “Retweets”

En X (anteriormente Twitter), los usuarios no solo pueden publicar sus propias declaraciones, sino también compartir publicaciones de otros (tweets originales) en forma de citas (retweets).

Referencia: Términos de servicio de X[ja]

Al realizar un retweet, existen dos métodos: uno es transferir el tweet original sin añadir ningún comentario propio, manteniendo el nombre del autor original (retweet simple), y el otro es añadir un comentario propio y transferirlo bajo el propio nombre (retweet con comentario). Ha habido casos en los que se ha reconocido la difamación en publicaciones de X (anteriormente Twitter) que consistían en retweets simples, es decir, se ha considerado difamación a aquellos que simplemente hicieron un retweet simple.

Retweet Simple y Difamación

El acusado es un periodista con más de 180,000 seguidores, y el demandante es una persona que anteriormente ocupó los cargos de alcalde de Osaka y gobernador de la prefectura. El acusado encontró un artículo en X (antiguo Twitter) que decía sobre el demandante: “¡Cuando se convirtió en gobernador de la prefectura de Osaka en sus treintas, hablaba de manera insolente a los ejecutivos que le superaban por más de 20 años de edad, y los llevó hasta el suicidio! ¡Debería sentir vergüenza!” y procedió a retuitearlo simplemente en X (antiguo Twitter).

El ex gobernador y ex alcalde, ahora demandante, argumenta que la publicación en cuestión da la impresión a los lectores de que el demandante es una persona que utiliza su posición para ejercer un acoso laboral tan severo que puede llevar a otros al suicidio. Por lo tanto, sostiene que esto constituye una difamación a su honor y ha demandado al acusado, quien retuiteó la publicación en X (antiguo Twitter), por daños y perjuicios basados en un acto ilícito.

Alegaciones de ambas partes sobre el simple retuit

En relación con el simple retuit, el demandante sostiene que, aunque en la publicación en cuestión se adoptó la forma de un retuit que cita el tuit original, incluso siendo un retuit, al publicarlo directamente en su propia cuenta, debería tratarse de la misma manera que si fuera una declaración propia, y por lo tanto, se debe considerar como un acto de expresión del demandado.

Por su parte, el demandado argumenta que la función de retuit no solo sirve para emitir opiniones propias, sino que también incluye la acción de presentar y difundir el contenido de una publicación de terceros (el tuit original). El propósito de esta difusión puede variar, desde mostrar acuerdo con el contenido del tuit original hasta presentarlo precisamente porque se es crítico con dicho contenido. El demandado afirma que simplemente retuiteó el tuit original con la intención de proporcionar información, por lo que la publicación en cuestión debería considerarse como una declaración del autor del tuit original y no se puede equiparar automáticamente con una publicación (declaración) del demandado, ni considerar al demandado como el agente responsable de la publicación en cuestión.

Decisión del Tribunal: Un simple retuit es un acto de expresión de acuerdo

El tribunal ha determinado que un simple retuit es un acto de expresión que muestra la intención de estar de acuerdo con el contenido del tuit original. Como fundamento de esta decisión, se considera poco probable que alguien retuitee un contenido original con el propósito de criticarlo o introducirlo a otros para generar discusión sin añadir ningún comentario. Además, es común que se añada un comentario crítico o neutral al tuit original para aclarar que la posición del retuiteador es diferente a la del autor original. Por lo tanto, se entiende que un simple retuit es una expresión de la propia declaración o opinión del acusado en cuanto a su acuerdo con el contenido del tuit original, y que el acusado debe asumir la responsabilidad por el contenido de la publicación como sujeto activo de la misma.

En este caso, la parte del retuit que expresaba que alguien había sido “llevado al suicidio” era el núcleo de la publicación, y se consideró que era una afirmación sobre un asunto específico relacionado con otra persona, cuya existencia podía ser determinada mediante pruebas. Por lo tanto, la publicación indicaba que el demandante, quien había sido gobernador de la prefectura de Osaka, había hablado de manera insolente a un empleado ejecutivo de la prefectura y había llevado al suicidio a alguno de ellos. Basándose en la atención y la forma de leer de un lector promedio, se concluyó que este hecho daba la impresión de que el demandante era una persona que había ejercido acoso laboral hasta el punto de llevar a un subordinado al suicidio. Además, se determinó que no existía tal hecho. Por lo tanto, se reconoció que la publicación disminuía la reputación social del demandante y se admitió la difamación, ordenando al acusado pagar una compensación por daños y perjuicios de 300,000 yenes por angustia emocional y 30,000 yenes por costos legales, sumando un total de 330,000 yenes (Sentencia del Tribunal de Distrito de Osaka, 12 de septiembre de 2019).

Aunque el acusado apeló, el Tribunal Superior de Osaka desestimó la apelación (Sentencia del Tribunal Superior de Osaka, 23 de junio de 2020).

Los DM (Mensajes Directos) no se consideran “públicos”

En X (anteriormente Twitter), existe una función que permite enviar “DM (Mensajes Directos)” a otra persona. Un DM es similar a un “correo electrónico” que solo puede ser enviado a un destinatario específico, y cuando se envía un DM, su contenido no se hace público y solo puede ser leído por la persona a la que se envió.

En X (anteriormente Twitter), se muestra un icono de carta, y al abrir la pantalla de la otra persona y tocar el icono de la carta, puedes enviarle un DM. Existen configuraciones para no recibir DM de personas que no sigues y para recibir todos los DM, pero en general, recibirás los DM de las personas que sigues.

Si alguien persiste en escribirte DM con mensajes como “asqueroso” o “muérete”, o si sufres difamación, acoso sexual o amenazas a través de DM, puedes sentirte acosado y, en los peores casos, algunas personas pueden llegar a desarrollar neurosis. Entonces, ¿es posible reclamar una violación de derechos en respuesta a este tipo de DM?

Lamentablemente, incluso si eres difamado sin fundamento a través de un DM en Twitter, no puedes acusar por difamación. Como se explicó anteriormente, la difamación se establece cuando se “publica abiertamente” un hecho que “daña la reputación de una persona”, pero en el caso de los DM, como solo la persona que los recibe puede leerlos, no se considera “público”.

Por supuesto, es posible que se establezcan delitos como amenazas, coacción, extorsión o violaciones a la Ley de Regulación de Stalkers, y de hecho, hay casos en los que las acciones a través de DM han sido juzgadas como delitos penales, pero no se puede acusar por difamación.

Artículo relacionado: Difamación y delitos de amenaza en Internet[ja]

Conclusión: Consulte a un abogado sobre la difamación en las redes sociales

Al realizar publicaciones en X (anteriormente Twitter), incluso en el caso de simples retweets, se requiere cautela. Si las acciones de publicación en X (anteriormente Twitter) se llevan a cabo con tal consideración, se podría decir que las características de X (anteriormente Twitter) se aprovechan, formando un espacio de discurso libre y bidireccional. La difamación en las redes sociales, si se deja sin atender, puede causar daños significativos. Por favor, consulte con un especialista.

Guía de medidas por parte de nuestro despacho

El despacho de abogados Monolith es una firma legal con alta especialización en IT, y en particular en Internet y derecho. En los últimos años, ignorar la información difundida en la red sobre daños a la reputación o difamación puede resultar en graves perjuicios. Nuestro despacho ofrece soluciones para la gestión de daños a la reputación y estrategias de respuesta a crisis en línea. Los detalles se encuentran en el artículo a continuación.

Áreas de práctica de Monolith Law Office: Gestión de daños a la reputación[ja]