Los casos de violación de la privacidad en Internet y la no publicidad

En un juicio en el que se cuestionó la violación de la privacidad por la novela modelo “Después de la fiesta”, que retrata la vida privada, el Tribunal de Distrito de Tokio definió el derecho a la privacidad como “la garantía o derecho legal de no ser expuesto arbitrariamente a la vida privada”, y estableció los requisitos para la violación de la privacidad como:

1. Que sea un hecho de la vida privada o algo que pueda ser percibido como tal (privacidad)

2. Que sea algo que, desde la perspectiva de una persona común y corriente, no se desearía que se hiciera público (secreto)

3. Que sea algo que aún no es conocido por el público en general (desconocimiento público)

4. Que la persona en cuestión haya sentido realmente incomodidad o ansiedad debido a la publicación

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 28 de septiembre de 1964 (Año Showa 39)

En el caso de la violación de la privacidad en Internet, a menudo se da el caso de que la información que ya ha sido publicada por otras personas en las redes sociales o en los foros se difunde al ser retuiteada o transcrita, ampliando el daño. En estos casos, hay personas que piensan: “Solo transcribí información que ya había sido publicada, por lo que no cumplo con el requisito de desconocimiento público para la violación de la privacidad, por lo que no debería ser acusado de violar la privacidad”.

Sin embargo, por ejemplo, si el Sr. A publica en Twitter que “XX se ha divorciado” y el Sr. B publica esa información en un foro anónimo, ¿puede el Sr. B evitar la responsabilidad? Explicaremos cómo los tribunales realmente juzgan el desconocimiento público.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

¿Qué es la no publicidad?

Por ejemplo, en un caso en el que un actor de voz fue arrestado por abuso infantil y homicidio, se informó el nombre artístico de este actor de voz y el nombre del anuncio de televisión que estaba a cargo. Se consideró que estos hechos, ya que son públicos, no constituyen una violación de la privacidad (Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 14 de septiembre de 2015 (año 2015 del calendario gregoriano)).

Aunque no constituye una violación de la privacidad si se escribe un artículo sobre un asunto que ya es conocido por el público en general, ¿cómo se puede distinguir entre “aún desconocido” y “ya conocido”?

Descripción de ser afectado por tartamudez progresiva congénita

Hubo un caso en el que el vicepresidente de la Asociación Internacional ‘a’ buscó una indemnización por daños y perjuicios debido a que una parte de la información publicada en un artículo en el sitio web del acusado disminuyó la evaluación social del demandante y la descripción de que el demandante sufre de una grave tartamudez progresiva congénita violó su privacidad.

El acusado había establecido un sitio web titulado “Considerando la retirada de la Asociación ‘a'”, y publicó un artículo que proporcionaba información interna de que el demandante había admitido que los rumores de que ‘A’, quien había ocupado un puesto importante en la Asociación ‘a’ durante muchos años, como intérprete de inglés en reuniones entre el presidente honorario ‘B’ de la Asociación ‘a’ y los invitados extranjeros, se había retirado de la Asociación ‘a’ y se había convertido en un seguidor de un templo en conflicto con la Asociación, eran ciertos en una entrevista con los medios externos, y que la retirada de ‘A’ era un problema serio y se había convertido en un problema de responsabilidad dentro de la Asociación Internacional ‘a’.

https://monolith.law/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]

Cita de un libro

En el artículo, el demandante, a pesar de ocupar un puesto importante como Secretario General de la Oficina Central de la Asociación Internacional ‘a’, fue descrito como una persona irresponsable y cobarde que se esconde detrás de su educación, “graduado de la Universidad ‘c'”, y trata de hacer que otros asuman toda la responsabilidad sin asumir ninguna responsabilidad por sí mismo. Esto fue considerado como difamación. Además, el hecho de que el demandante sufre de una grave tartamudez progresiva congénita y que uno debe estar preparado para comunicarse por escrito cuando se habla con el demandante fue citado de un libro y publicado, lo que fue considerado como una violación de la privacidad, y el demandante presentó una demanda.

El tribunal sostuvo que el artículo en cuestión, a pesar de que el demandante ocupa un puesto importante en la Asociación Internacional ‘a’, indica el hecho de que es una persona irresponsable y cobarde que se esconde detrás de su educación, “graduado de la Universidad ‘c'”, y trata de hacer que otros asuman la responsabilidad de los problemas que están ocurriendo dentro de la Asociación Internacional ‘a’, y que es suficiente para disminuir la evaluación social del demandante, y reconoció la difamación.

Además, “el hecho de que sufre de una grave tartamudez progresiva congénita es información que no se puede conocer a menos que se tenga una relación cercana de conversación, y se entiende que es un hecho que no se desea que se haga público basándose en la sensibilidad de la persona común, por lo que la publicación de este hecho violó la privacidad del demandante”, y reconoció la violación de la privacidad. La descripción de la tartamudez progresiva congénita fue una cita directa de una parte de la descripción del libro, y el acusado argumentó que era algo que era ampliamente conocido por los miembros de la Asociación ‘a’ alrededor del año 3 de la era Heisei (1991).

Es obvio que la publicación de información sobre la tartamudez del demandante en su propia página web en Internet, lo que hizo que esta información se diera a conocer a un número aún mayor de personas, constituye una violación de la privacidad. Incluso si el hecho de la tartamudez del demandante era conocido en cierta medida alrededor del año 3 de la era Heisei (1991), se puede decir que su notoriedad se perdió con el paso del tiempo, por lo que si se vuelve a publicar después de más de 15 años, es natural que se produzca una nueva violación de la privacidad.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 30 de agosto de 2010

Y ordenó al acusado que pagara 3 millones de yenes en daños y perjuicios por el sufrimiento mental que el demandante había sufrido, y 300,000 yenes en honorarios de abogado, para un total de 3.3 millones de yenes.

“Sólo lo cité” es una defensa comúnmente utilizada, pero se juzga que si se publica en la web y se da a conocer a un número aún mayor de personas, y si se hace esto más de 15 años después de la publicación del libro, se producirá una nueva violación de la privacidad.

https://monolith.law/reputation/calculation-method-of-compensation-for-damages[ja]

Nombre del círculo al que pertenecía en el pasado

El 19 de junio de 2003 (Año 2003 del calendario gregoriano), cinco personas, incluyendo al representante y cuatro estudiantes universitarios masculinos, fueron arrestados bajo sospecha de violación. Posteriormente, un total de 14 estudiantes, incluyendo a aquellos de prestigiosas universidades en el área metropolitana, fueron condenados a prisión por el delito de violación en el caso conocido como “Super Free”. El demandante, cuyo nombre fue mencionado en un foro de internet como uno de los involucrados en este caso, solicitó a un proveedor de servicios de internet la divulgación de la información del emisor.

El demandante había participado en Super Free como miembro del personal durante su tiempo en la universidad, pero se retiró del círculo antes del incidente de violación cometido por los miembros. Después de graduarse, se unió a una universidad y trabajó como asistente en una universidad nacional. Los artículos que señalaban al demandante como miembro del círculo, dando la impresión de que estaba involucrado en el incidente de violación, disminuyeron su reputación social. Además, el hecho de que había pertenecido al círculo en el pasado era algo que quería ocultar. Por lo tanto, considerando el sentido común de las personas en general, se trataba de un historial que no quería que se conociera, por lo que consideró que se trataba de una invasión de su privacidad. Por esta razón, solicitó la divulgación de la información del emisor para presentar una demanda.

Citación de artículos en línea

El proveedor de servicios de internet argumentó que los artículos en cuestión habían sido publicados en internet en 2005, 2006 y 2008, antes de los artículos en cuestión, y que contenían exactamente la misma información sobre el demandante. Por lo tanto, la reputación social del demandante ya había disminuido debido a estos artículos, y los artículos en cuestión no causaron una nueva disminución de su reputación social. Además, en cuanto a la invasión de la privacidad, simplemente volvieron a citar hechos que ya se habían hecho públicos en artículos anteriores, por lo que no cumplían con el requisito de no divulgación para la protección de la privacidad.

El tribunal sostuvo que, si se toma como base la atención y la forma de leer de un espectador general, los artículos en cuestión dan la impresión de que el demandante estaba involucrado en el incidente de violación como miembro de Super Free, y que disminuyen su reputación social. Sin embargo, después de examinar todas las pruebas presentadas, no se encontró ninguna evidencia que sugiriera que el demandante estuvo involucrado en el incidente de violación. Se reconoció que los hechos citados en los artículos en cuestión no eran verdaderos, y que no había ninguna razón justificable para que el emisor creyera que eran verdaderos. Por lo tanto, se reconoció la difamación.

En la sentencia, se dijo:

El demandado argumenta que, dado que los mismos artículos ya habían sido publicados en internet antes de los artículos en cuestión, estos últimos no causaron una nueva disminución de la reputación social. Sin embargo, no se puede asumir que los lectores de los artículos precedentes y los artículos en cuestión se superponen, por lo que no se puede negar que la reputación social ha disminuido debido a los artículos en cuestión. Por lo tanto, el argumento del demandado no puede ser aceptado.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 22 de noviembre de 2012 (Año 2012 del calendario gregoriano)

La afirmación de que “no se puede asumir que los lectores se superponen” puede considerarse una observación obvia.

Además, en cuanto a la invasión de la privacidad, se dijo:

Se puede decir que el hecho de que el demandante fuera un miembro de ○○ durante su tiempo como estudiante es algo que aún no es conocido por el público en general. Dada la gravedad del incidente de violación de ○○, se puede considerar un hecho que no se desea que sea divulgado, basándose en la sensibilidad de una persona común (en este punto, no se puede considerar que se haya convertido en un hecho conocido simplemente porque existen artículos con el mismo contenido que los artículos en cuestión en internet). Por lo tanto, se puede considerar que los artículos en cuestión violan el derecho a la privacidad del demandante, y no se puede encontrar ninguna circunstancia que sugiera la existencia de una razón para justificar la ilegalidad.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 22 de noviembre de 2012 (Año 2012 del calendario gregoriano)

Por lo tanto, se consideró evidente que los artículos en cuestión violaban el derecho a la privacidad del demandante. Se reconoció que el demandante tenía una razón legítima para solicitar la divulgación de la información del emisor, ya que se consideraba que estaba considerando una demanda por daños y perjuicios basada en un acto ilícito por violación de derechos, así como una solicitud de cese, etc. Por lo tanto, se ordenó al proveedor de servicios de internet que divulgara la información del emisor.

No se puede considerar que un hecho se haya hecho público simplemente porque existen artículos con el mismo contenido en internet.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

La mención de “cara de cirugía plástica”

Hubo un caso en el que el demandante solicitó una indemnización por daños y perjuicios al demandado por publicar un artículo que violaba la privacidad del demandante y lo insultaba en un foro de Internet en cinco ocasiones.

En el artículo en cuestión, había una mención de “【Referencia de la carrera de A】http://〈omisión〉”. Al hacer clic en la URL, se mostraba una página con la carrera del demandante. Además, en el artículo se mencionaban la ubicación de la sede y el nombre de la corporación que el demandante representa. Por lo tanto, era posible para aquellos que leían el artículo identificar que A en el artículo era el demandante.

Además, había una mención de “cara de cirugía plástica” en el artículo. El tribunal determinó que, según la lectura normal de un lector general, esto se interpreta como una indicación de que el demandante tiene una cara de cirugía plástica. Por lo tanto, la mención de “cara de cirugía plástica” es un asunto de la vida privada o algo que podría ser interpretado de esa manera, y se considera un asunto que no se desea hacer público basándose en la sensibilidad de una persona común.

Citando otros artículos del mismo hilo

Además, el demandado argumentó que el artículo en cuestión tenía el mismo contenido que otros artículos ya publicados en el mismo hilo “○○○”, y que el artículo en cuestion era simplemente una copia de los artículos publicados por otros que no eran el demandado. Por lo tanto, carecía del requisito de no ser de conocimiento público, que es un requisito para la violación de la privacidad. Sin embargo, el tribunal reconoció que, de hecho, se habían publicado otros artículos con el mismo contenido, y que estos artículos también indicaban que el demandante tenía una “cara de cirugía plástica”.

Considerando que se han publicado numerosos artículos en este hilo, es difícil pensar que alguien que vea un hilo específico verá todos los artículos de ese hilo. A la luz de estos puntos, el artículo en cuestión es un asunto que aún no es conocido por el público en general, y por lo tanto cumple con el requisito de no ser de conocimiento público.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 17 de julio de 2014 (2014)

Por lo tanto, el tribunal reconoció la violación de la privacidad. Se puede decir que esta es una sentencia que capta la tendencia de Internet, donde los artículos que insultan y difaman pueden ser leídos por nuevos espectadores que no han leído las publicaciones anteriores, violando aún más la privacidad y provocando una reacción violenta. Si difundes insultos y difamaciones simplemente porque estaban escritos en otros artículos, te enfrentarás a nuevas responsabilidades.

Además, con respecto a la mención de “Chon” en el artículo, se reconoció que además de tener significados como tonto o idiota, se ha utilizado como una palabra despectiva para Corea y los coreanos. Por lo tanto, se consideró que violaba los sentimientos de honor y insultaba al demandante, y se ordenó al demandado que pagara una indemnización por daños y perjuicios de 500,000 yenes, costos de abogado de 100,000 yenes, y costos de identificación del autor de la publicación de 518,700 yenes, para un total de 1,118,700 yenes.

Resumen

Aunque se diga “solo lo cité” o “otras personas también lo escriben”, hay muchas ocasiones en las que no se puede eludir la responsabilidad.

El juicio de si se ha cometido una infracción de la privacidad puede ser difícil en muchos casos, por lo que sería recomendable que un abogado con amplia experiencia tome la decisión.