¿Qué es una 'Obra de Servicio'? Explicación de casos judiciales y precedentes que han causado disputas

Como explicamos en otro artículo de este sitio, la Ley de Derechos de Autor japonesa (Ley de Derechos de Autor de Japón) establece que, cuando se cumplen ciertos requisitos, los derechos de autor pertenecen a la entidad que emplea al creador, y dicha entidad se convierte en el autor. Esto se conoce como obra por encargo (o obra corporativa).

Una obra por encargo se establece cuando se cumplen los siguientes requisitos (Artículo 15, párrafo 1, de la Ley de Derechos de Autor de Japón):

・La creación de la obra se basa en la iniciativa de una entidad corporativa.
・La obra es creada por alguien que trabaja para la entidad corporativa.
・La obra se publica bajo el nombre de la entidad corporativa.
・No hay disposiciones especiales en el contrato, las reglas de trabajo, etc.

Aunque a menudo los tribunales no reconocen una obra por encargo dependiendo de si se cumplen o no los requisitos, veamos cómo se juzgan estos requisitos en casos judiciales reales.

https://monolith.law/corporate/requirements-works-for-hire[ja]

En caso de que no se reconozca como “basado en la intención de la corporación”

Hubo un caso en el que una corporación que proporciona orientación y apoyo en la gestión de instituciones médicas y de bienestar social, reclamó los derechos de autor laborales sobre un libro publicado por un empleado que se había retirado, y solicitó la prohibición de su publicación, venta y distribución.

El libro en cuestión en este caso es un libro sobre la gestión de hospitales, solicitado por la editorial Urban Produce, que publica manuales y otros libros para profesionales, al demandado mientras estaba empleado. El demandado, mientras solicitaba a varios otros empleados que escribieran capítulos, escribió el libro en su totalidad.

El tribunal reconoció que la obra en cuestión era una combinación de manuscritos escritos por el demandado durante su período de empleo con el demandante, y examinó si se podía decir que la obra en cuestión fue creada en el curso del trabajo por los empleados del demandante “basándose en la intención del demandante”, pero

• La solicitud de escribir el libro en cuestión fue hecha directamente al demandado por Urban Produce
• Hasta que el demandante se enteró de la publicación del libro del demandado, no había nadie en el demandante que hubiera tenido contacto con Urban Produce sobre el libro en cuestión
• No se ha creado ningún contrato sobre la escritura del libro en cuestión entre el demandante y Urban Produce
• No se han creado documentos como órdenes de trabajo o informes de aceptación de trabajo que indiquen que el demandante ha recibido una solicitud de Urban Produce para escribir el libro en cuestión dentro del demandante
• Cuando el demandado dejó el demandante, no se tomó ninguna decisión sobre cómo manejar el trabajo de escritura del libro en cuestión dentro del demandante, y no se ha realizado ningún trabajo de escritura desde entonces
• El libro en cuestión fue finalmente publicado como un libro bajo el nombre del demandado, y los honorarios del manuscrito del libro fueron pagados al demandado individualmente por Urban Produce

Se mencionaron los puntos anteriores, y

Por lo tanto, no se puede reconocer que la escritura del libro en cuestión fue solicitada por Urban Produce al demandante, sino que, por el contrario, se debe reconocer que la escritura del libro en cuestión fue solicitada por Urban Produce al demandado individualmente, y que cada empleado encargado de la escritura escribió basándose en una solicitud personal del demandado. Por lo tanto, no se puede decir que la obra en cuestión, que es una obra creada en el proceso de escritura del libro en cuestión, fue creada en el curso del trabajo basándose en la intención del demandante.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 30 de septiembre de 2010

Se determinó que no cumplía con el requisito de ser “basado en la intención de la corporación” como una obra creada en el curso del trabajo, y por lo tanto no se podía reconocer como una obra creada en el curso del trabajo, por lo que no se podía reconocer como una obra del demandante creada en el curso del trabajo, y la demanda fue desestimada.

El hecho de que el autor sea un empleado de la corporación no significa necesariamente que los derechos de autor de su obra pertenezcan a la corporación. Al examinar si se basa en “la intención de la corporación”, se toman en cuenta diversas circunstancias, como en este caso judicial.

En caso de no ser reconocido como “persona que trabaja para una corporación u otra entidad”

Existen casos en los que el juicio sobre si una persona es “persona que trabaja para una corporación u otra entidad” ha variado entre el juicio de primera instancia y el de apelación.

El apelante (demandante en primera instancia), un fotógrafo independiente que dirige su propio estudio fotográfico, demandó al demandado (demandado en primera instancia) por daños y perjuicios por violación de los derechos de autor (derecho de reproducción, derecho de transferencia) y los derechos morales del autor (derecho de divulgación, derecho de atribución, derecho a la integridad) de las fotografías (las fotografías en cuestión) de motocicletas en carrera que el apelante había tomado y proporcionado, ya que el demandado había proporcionado los datos electrónicos de las fotografías a la empresa B a través de la empresa A, y la empresa B había publicado las fotografías en su página web y en sus pósters sin el consentimiento del apelante. El tribunal de primera instancia rechazó la demanda, reconociendo la existencia de órdenes de dirección por parte del demandado y considerando las fotografías como obras creadas en el curso del empleo, por lo que el apelante apeló.

En la apelación, el tribunal citó un precedente que decía: “Si una persona es o no ‘persona que trabaja para una corporación u otra entidad’ debe ser determinado considerando si, en la realidad, está proporcionando servicios laborales bajo la dirección y supervisión de la corporación, y si el dinero que la corporación paga a esa persona puede ser considerado como una remuneración por la prestación de servicios laborales, teniendo en cuenta las circunstancias concretas relacionadas con la forma de trabajo, la existencia o no de dirección y supervisión, la cantidad y el método de pago de la remuneración, etc.” (Sentencia del Tribunal Supremo de Japón, 11 de abril de 2003 (2003 en el calendario gregoriano)) y, citando este precedente,

Al examinar este caso desde el punto de vista mencionado, el apelante, como se ha señalado, no es un empleado del demandado, sino un fotógrafo independiente que dirige su propio estudio fotográfico. En cada una de las carreras en cuestión, el apelante tomó fotografías bajo su propia dirección general en el negocio de venta de fotografías, pero como fotógrafo profesional, llevó a cabo la toma de fotografías… El apelante, en esencia, actuaba como un fotógrafo profesional basándose en su contrato con el demandado, y no se puede reconocer que estaba proporcionando servicios laborales bajo la dirección y supervisión del demandado.

Sentencia del Tribunal Superior de Propiedad Intelectual de Japón, 24 de diciembre de 2009 (2009 en el calendario gregoriano)

El tribunal negó la afirmación del demandado de que las fotografías eran obras creadas en el curso del empleo porque el apelante era una “persona que trabaja para una corporación u otra entidad”, y revocó la sentencia de primera instancia.

Es difícil para un tribunal reconocer que una persona que actúa como fotógrafo profesional está proporcionando servicios laborales bajo la dirección y supervisión de una corporación. Por lo tanto, se podría decir que deberían haber intercambiado contratos por adelantado y haber aclarado la propiedad de los derechos de autor.

En caso de que no se reconozca como “creado en el curso del deber”

Hubo un caso en el que el demandante buscó una indemnización por daños y perjuicios, argumentando que el demandado, quien era el director de una firma de abogados de patentes y había publicado un manuscrito escrito por el demandante durante su empleo en la firma, bajo el nombre de “Instituto de Investigación de Propiedad Intelectual XX” en coautoría con otra persona, sin mostrar el nombre del demandante, entre otras cosas, infringía los derechos morales del autor del demandante (derecho a ser nombrado como autor, derecho a mantener la integridad de la obra, derecho a publicar).

El tribunal, reconociendo una relación laboral entre el demandante y el demandado, ya que el demandante obtuvo la calificación de agente de patentes mientras trabajaba en la firma de abogados de patentes dirigida por el demandado, recibió un salario anual del demandado en virtud de un contrato con él, y trabajó en la firma de abogados de patentes, examinó las circunstancias que llevaron a la escritura, pero,

• Los escritores fueron seleccionados entre aquellos que respondieron a una convocatoria de participación voluntaria entre el personal de la firma de abogados de patentes.
• Se instruyó al demandado que el trabajo de redacción del manuscrito debía realizarse fuera del horario de trabajo de la firma de abogados de patentes, y el manuscrito en cuestión también se creó fuera del horario de trabajo de acuerdo con dicha instrucción.
• No hubo instrucciones específicas del demandado sobre el contenido del manuscrito.
• Se celebraron varias reuniones de escritores, pero no se decidió el contenido específico del manuscrito.

Entre otras cosas, y

La publicación del libro en cuestión no está incluida en el contenido del trabajo principal de la firma de abogados de patentes, y la redacción del manuscrito para el libro en cuestión no está directamente incluida en el trabajo que el demandante maneja regularmente en la firma de abogados de patentes. Además, teniendo en cuenta las circunstancias en las que se realizó la redacción del manuscrito en cuestión, la forma en que el demandado estuvo involucrado en ese momento, la apariencia del libro en cuestión, la forma de publicación, etc., no se puede reconocer de ninguna manera que el manuscrito en cuestión sea una “obra creada en el curso del deber” según el Artículo 15, Párrafo 1 de la Ley de Derechos de Autor japonesa.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 12 de noviembre de 2004 (Año Gregoriano)

Y no reconoció como una obra creada en el curso del deber y, por lo tanto, no como una obra de empleo, y reconoció la infracción del derecho del autor (derecho a ser nombrado como autor) del demandado contra el demandante, quien es el titular de los derechos de autor. No necesariamente se puede decir que los derechos de autor de una obra pertenecen a una corporación simplemente porque el autor es un empleado de la corporación. Al considerar lo que se “crea en el curso del deber”, se toman en cuenta diversas circunstancias de manera integral.

En caso de que no se reconozca como “publicado bajo el nombre de una corporación u otra entidad”

Hubo un caso en el que el demandante, un empleado de la compañía demandada, fue enviado a un seminario patrocinado por la Asociación Industrial demandada y sirvió como instructor durante su empleo. El demandante presentó una demanda por infracción de derechos de autor y otros asuntos relacionados con el material que creó para el seminario, titulado “Curso de Mantenimiento de Tecnología de Instrumentación para el año fiscal Heisei 12 (2000)”.

El demandante argumentó que después de su renuncia, la compañía demandada hizo que el empleado que sucedió al demandante como instructor del seminario anterior, reprodujera el material del año fiscal 12 y creara los “Materiales del año fiscal 13” y “Materiales del año fiscal 14”. Luego, en el seminario, distribuyeron copias de cada material a los participantes, infringiendo conjuntamente los derechos de autor del demandante (derecho de reproducción, derecho de recitación) y los derechos morales del autor (derecho a ser nombrado como autor, derecho a mantener la integridad de la obra). El demandante buscó el pago de daños y perjuicios.

No hubo disputa entre las partes sobre el hecho de que el demandante creó el material del año fiscal 12. Sin embargo, los demandados argumentaron que el demandante creó el material en el curso de su trabajo para la compañía demandada, basándose en la intención de la compañía demandada, y que la compañía demandada era el autor de la obra como una obra creada en el curso del trabajo. Por lo tanto, el tribunal examinó las circunstancias de la creación del material del año fiscal 12 y su contenido.

El tribunal reconoció que la creación del material del año fiscal 12 se basó en la intención de la compañía demandada y que el demandante, que trabajaba para la compañía, lo creó en el curso de su trabajo. Luego, el tribunal examinó si la obra había sido publicada o debería haber sido publicada bajo el nombre de la compañía demandada, y decidió si la compañía demandada podría ser considerada el autor de la obra como una obra creada en el curso del trabajo.

La apariencia del conjunto de materiales del seminario de mantenimiento es como se ha descrito anteriormente. Según esto, en el material del año fiscal 12, solo se muestra el nombre del demandante como instructor, y no hay indicación del nombre del autor, o se debe entender que el nombre del autor es la Asociación Industrial demandada, que se muestra en la portada del conjunto de materiales del seminario. No se puede reconocer que se publicó bajo el nombre de la compañía demandada. (…) Por lo tanto, se puede reconocer que el material del año fiscal 12 fue creado por el demandante, que es un empleado de la compañía demandada, en el curso de su trabajo bajo la intención de la compañía demandada. Sin embargo, no se publicó bajo el nombre de la compañía demandada, y no se puede decir que debería haber sido publicado. Por lo tanto, no se puede decir que sea una obra creada en el curso del trabajo de la compañía demandada, y no se puede reconocer que la compañía demandada sea su autor.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 27 de febrero de 2006

El tribunal sostuvo que no se publicó bajo el nombre de la compañía demandada, y no se puede decir que debería haber sido publicado. Por lo tanto, no se puede decir que sea una obra creada en el curso del trabajo de la compañía demandada, y no se puede reconocer que la compañía demandada sea su autor.

Aunque la creación de una obra se basa en la intención de una corporación u otra entidad, y aunque es “una obra creada en el curso del trabajo por aquellos que trabajan para una corporación u otra entidad”, los derechos de autor de la obra no necesariamente pertenecen a la corporación. Se reconoce una obra creada en el curso del trabajo solo cuando se cumplen todos los factores mencionados al principio.

Resumen

En el caso de las obras creadas con la carga económica de las corporaciones, es esencial centralizar y clarificar las relaciones de derechos de las obras para su uso por dichas corporaciones. Se cree que si no se hace esto, puede haber muchos casos en los que el uso fluido de las obras se vea obstaculizado. Por lo tanto, se adoptó la disposición de los derechos de autor en el trabajo, pero es necesario aclarar las relaciones de derechos de antemano.

Es un problema difícil de juzgar si se puede afirmar el derecho de autor en el trabajo o si se está siendo afirmado pero no se puede evitar reconocerlo. Por favor, consulte con un abogado con amplia experiencia.