¿Cuál es el precio estándar para reclamar daños y perjuicios por difamación?

Si se reconoce la difamación, la víctima tiene derecho a reclamar una indemnización por daños y perjuicios al agresor. El núcleo de esta indemnización es la compensación por daño moral.

Entonces, ¿cuánto se puede reconocer y cuál es el criterio para calcularlo? Basándonos en casos reales, explicaremos el “precio de mercado” de la compensación por daño moral, que se dice que está aumentando en los últimos tiempos.

https://monolith.law/reputación/difamación[ja]

La compensación por daño moral es,

una compensación por daño emocional, no material, en otras palabras, una compensación por el dolor interno causado

Fallo de la Corte Suprema de Japón, 22 de febrero de 1994 (Año Gregoriano)

Se considera así, pero es difícil entender objetiva y cuantitativamente el grado de sufrimiento. El tribunal toma la decisión teniendo en cuenta varios elementos.

Los elementos a considerar no se han revelado, y no es necesario mostrar la base para reconocer la cantidad de la compensación por daño moral en cada caso, por lo que es difícil para un abogado determinar la perspectiva de la cantidad de la compensación por daño moral.

Sin embargo, al observar qué elementos se enfatizan en los casos judiciales pasados y en qué casos se reconoce qué cantidad de compensación por daño moral, es posible tener una cierta perspectiva.

Método de cálculo de la indemnización por daños morales

Existen varios debates sobre los elementos a considerar, pero en general, se consideran los siguientes siete:

1. Edad, ocupación y antecedentes de la víctima
2. Reputación social de la víctima
3. Grado de perjuicio sufrido por la víctima
4. Método de la acción perjudicial y alcance de su difusión como resultado
5. Malignidad de la acción perjudicial
6. Circunstancias que llevaron a la difamación
7. Medidas de recuperación después de la difamación

Se cree que los tribunales comparan y ponderan estos elementos para calcular la indemnización por daños morales.

Además, en “Cálculo de la indemnización por difamación” (Gakuyosho-bō: Moto Nishiguchi, Shoichi Kogano, Noriyuki Sanada), se propone la siguiente fórmula de cálculo:

Mediana de los atributos de la víctima ± Propagación e influencia ± Malignidad de la acción perjudicial

En otras palabras, “a quién”, “de qué manera” y “cuán maligna” fue la difamación, son los criterios de cálculo.

En este libro, en cuanto a los “atributos de la víctima”, se expresa de la siguiente manera:

“Organización” = “Sospechoso/Defendido/Condenado” > “Profesor universitario/Médico/Abogado” > “Persona pública” > “Celebridad” = “Representante de la empresa” > “Persona común”

Así es como se expresa.

Cómo reclamar una indemnización por difamación

En caso de ser difamado, lo primero que debes hacer es preservar los objetos y pruebas. Por ejemplo, si se te difama en Twitter, puedes tomar una captura de pantalla del tweet y guardarla, o si una persona específica te hace un comentario que puede ser considerado difamatorio, puedes grabarlo. Además, si esto ocurre en línea, es necesario identificar al autor del post malintencionado.

Para identificar al autor, debes solicitar al operador del sitio que revele la dirección IP del autor. Es posible resolver el problema a través de un acuerdo con el autor en persona, pero si no se puede llegar a un acuerdo, puedes iniciar un juicio civil y reclamar una indemnización.

Ahora, explicaremos el monto de la indemnización por difamación a través de casos reales.

Casos de difamación a los miembros de las Fuerzas de Autodefensa Japonesas

Daño a la reputación personal y compensación por daños morales

¿Cuánta compensación se reconoce en casos de difamación en línea?

El primer caso que abordaremos es el de un individuo específico (un ex miembro masculino de las Fuerzas de Autodefensa Japonesas) que fue objeto de publicaciones en el foro anónimo 2channel, utilizando palabras clave como “enfermedad de transmisión sexual” y “baño”, sugiriendo que este miembro de las Fuerzas de Autodefensa era objeto de relaciones sexuales masculinas y que había contraído varias enfermedades de transmisión sexual.

Opinión del tribunal

El 8 de septiembre de 2015 (año 27 de Heisei), el Tribunal de Distrito de Tokio consideró este caso y señaló los siguientes elementos:

• El demandante es un ex miembro de las Fuerzas de Autodefensa Japonesas que ha estado realizando actividades de publicación después de su retiro.
• Aunque las publicaciones mencionadas parecen estar escritas con la apariencia de “dejemos de difamar de esta manera”, son simplemente una fachada.
• La notoriedad del sitio 2channel y la gran cantidad de visitantes.
• El hecho de que solo se realizó una publicación en este caso.

Con estos elementos en cuenta, el tribunal concedió una compensación por daños morales de 800,000 yenes.

Rechazo del argumento de compensación por negligencia

La parte demandada argumentó que había “negligencia por parte del demandante” y abogó por una “compensación por negligencia”. La “negligencia del demandante” en este caso se refiere a dejar la publicación sin respuesta durante un largo período de tiempo y no hacer ninguna refutación.

La “compensación por negligencia” es una lógica utilizada en juicios de accidentes de tráfico donde un peatón es atropellado por un automóvil, argumentando que el peatón también estaba ignorando las señales de tráfico y por lo tanto se debe reducir la cantidad de compensación por daños. Sin embargo, en este caso, el tribunal rechazó completamente este argumento.

Ejemplos de difamación relacionada con la mafia

Daño a la reputación de empresas o individuos en sitios web

Este es un caso en el que se publicaron rumores en un sitio web de que una corporación y dos de sus directivos estaban involucrados con la mafia y fuerzas antisociales. Específicamente, se publicaron mensajes que afirmaban que un individuo, que era un directivo de la empresa, había cometido numerosos delitos y actos fraudulentos, como los siguientes:

• Se reunió con miembros de la mafia en un hotel en Shimbashi
• Contrató a miembros de la mafia para intimidar a otros
• Obtuvo ilegalmente una lista de miembros de las Fuerzas de Autodefensa para realizar transacciones inmobiliarias
• Llevó a cabo negocios fraudulentos, como el fraude en citas
• Fue investigado por la policía y el centro de vida del consumidor por negocios fraudulentos, como el fraude en citas, pero lo encubrió
• Utilizó privilegios de la embajada para ocultar fondos y evadir impuestos

Además, parece que también se publicaron fotos tomadas en secreto.

Opinión del tribunal

El 29 de enero de 2015 (Heisei 27), el Tribunal de Distrito de Tokio declaró:

Al calcular el monto del daño, es apropiado juzgar individual y concretamente teniendo en cuenta diversas circunstancias, como el contenido de la difamación, el método y la manera de expresión, el alcance y la manera de difusión, las circunstancias que llevaron a la difusión, las características del agresor y de la víctima, el contenido y el grado de desventaja sufrida por la víctima, y la posibilidad de restaurar la reputación.

Fallo del Tribunal de Distrito de Tokio, 29 de enero de 2015 (Heisei 27)

Y reconoció las siguientes reclamaciones de indemnización por daños y perjuicios:

• Para la empresa: “Teniendo en cuenta todas las circunstancias que se manifiestan en este caso, como el hecho de que no se puede negar que el contenido de las operaciones de la empresa demandante se ve afectado, se reconoce que la empresa demandante ha sufrido daños intangibles debido a la pérdida de su reputación”, y se otorgaron 800,000 yenes en daños.
• Para los individuos: se otorgaron 500,000 yenes a uno de ellos “como una suma de dinero para consolar el daño mental que se reconoce que ha ocurrido”, y 300,000 yenes en daños a otro.

Para ser precisos, la “compensación por dolor y sufrimiento” es por daño mental y solo se reconoce a los individuos que tienen una mente. Sin embargo, en el caso de las empresas, se reconoce el daño bajo el nombre de “daño intangible”, y se calcula la compensación por dolor y sufrimiento teniendo en cuenta los mismos factores que en el caso de los individuos. Los 800,000 yenes en daños para la empresa no son estrictamente compensación por dolor y sufrimiento, sino este “daño intangible”.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

El tamaño del sitio web también afecta el monto del daño

Además, los demandantes habían solicitado una suma considerable de 38,000,000 yenes en total para la empresa y los individuos, y habían argumentado lo siguiente como razón:

El contenido de la publicación se difundió en Internet al publicarlo en “2chan” y “Yahoo! Chiebukuro”, etc., lo que dañó la reputación y el crédito de los demandantes y disminuyó significativamente su evaluación social. La publicación de las fotos en cuestión conlleva el riesgo de que en el futuro, un número indeterminado de terceros publiquen fotos duplicadas en Internet y difamen a los demandantes, y el dolor mental de los demandantes es tan grande que es difícil de recuperar.

Fallo del Tribunal de Distrito de Tokio, 29 de enero de 2015 (Heisei 27)

En este punto, el tribunal declaró:

Aunque no se puede negar que existe el riesgo de que el contenido de la publicación se difunda, no hay suficiente evidencia para afirmar que esto realmente se ha difundido, y además, la página web en cuestión no es necesariamente una fuente de información con una gran influencia social, considerando el número de accesos (según el testimonio del propio demandado, 20,000 al día).

Fallo del Tribunal de Distrito de Tokio, 29 de enero de 2015 (Heisei 27)

Y reconoció los montos mencionados anteriormente. Aunque se podría debatir si un sitio con 20,000 accesos al día tiene una “influencia social” pequeña o no, el tribunal está indicando que el tamaño del sitio web, como el número de accesos, es un factor a considerar al calcular el monto del daño.

Ejemplos de suplantación de identidad en publicaciones

Presentaremos ejemplos de casos en los que se ha sufrido difamación en línea.

Un hombre residente en la prefectura de Nagano presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de Osaka después de que alguien se hiciera pasar por él en un foro de GREE, alegando que su honor había sido violado debido al contenido de la publicación.

La opinión del tribunal

En el fallo, se reconoció que el derecho al honor del demandante había sido violado y se estableció una indemnización por daños y perjuicios de 600,000 yenes. El fallo fue el siguiente:

Las publicaciones son todas de contenido insultante y difamatorio hacia otros, y pueden dar lugar a malentendidos de que el demandante insulta y difama a otros sin fundamento. Por lo tanto, se puede decir que han disminuido la evaluación social del demandante.

Tribunal de Distrito de Osaka, sentencia del 30 de agosto de 2015 (2015)

El problema en este caso es la indemnización por los malentendidos que el demandante recibió de las personas a su alrededor debido a que fue víctima de la suplantación de identidad.

https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]

Se podría decir que el daño es mayor en el caso de la suplantación de identidad que cuando un tercero anónimo simplemente escribe insultos. En términos de los 7 elementos mencionados anteriormente, este parece ser un caso en el que el grado de desventaja sufrida por la víctima y la maldad del acto delictivo fueron altos.

Caso de indemnización por un anuncio de periódico titulado “Hombre mentiroso habitual”

El ex diputado Muneo Suzuki demandó a la editorial Shinchosha, que publica la revista “Shukan Shincho”, por daños y perjuicios, alegando que su honor había sido dañado por un anuncio de periódico con el titular “Hombre mentiroso habitual”. El 25 de diciembre de 2003 (año 2003 del calendario gregoriano), el Tribunal Superior de Tokio revocó la sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, que había ordenado a Shinchosha pagar 1 millón de yenes, y rechazó la demanda del ex diputado, afirmando que había “razones suficientes para creer que había mentido”.

El problema radicaba en el titular “Muneo Suzuki, el hombre mentiroso habitual que hizo llorar a Makiko Tanaka”, pero el Tribunal Superior de Tokio, en segunda instancia, concluyó que “aunque la expresión carece de buen gusto, no constituye un ataque personal que exceda la crítica”. Lo interesante aquí es que, según la fórmula de cálculo de difamación mencionada anteriormente, el monto reconocido por el Tribunal de Distrito de Tokio, que admitió la difamación cometida por la revista semanal contra el demandado, que es una “figura pública”, fue de sólo 1 millón de yenes. Aunque se podría pensar que una “figura pública” es altamente valorada en otros casos, esto plantea dudas.

Caso de difamación hacia una joven de 19 años

La hija mayor (19) del ex periodista del Asahi Shimbun, el Sr. Takashi Uemura (58), presentó una demanda por daños y perjuicios contra un hombre de unos 40 años de la región de Kanto, alegando que sufrió angustia mental después de que él publicara en Twitter una foto de ella junto con comentarios difamatorios.

El acusado subió a Twitter una foto de la hija mayor del Sr. Uemura que había obtenido en otro lugar, y la identificó como “la hija de Takashi Uemura, quien fabricó la historia de las mujeres de confort del ejército en el Asahi Shimbun”. Escribió el nombre de la escuela secundaria a la que asistía en ese momento y su nombre real, y después de mencionar a su abuela y a su madre, escribió: “Criada por un padre que es un agente de fabricación anti-japonesa. Sin duda se convertirá en una amenaza para Japón en el futuro”.

Opinión del tribunal

El 3 de agosto de 2016 (año 28 de Heisei), el Tribunal de Distrito de Tokio aceptó completamente la demanda del demandante y dictó una sentencia que ordenaba el pago de 1,7 millones de yenes (de los cuales 1 millón de yenes eran por daños y perjuicios).

El ataque a la personalidad de la hija menor de edad del demandante fue motivado por el resentimiento hacia las acciones que su padre realizó en su trabajo, lo cual es malicioso y altamente ilegal (…) Las imágenes capturadas por captura de pantalla de la publicación en cuestión permanecen en Internet, y la infracción de los derechos continúa (…) La cantidad de compensación debería ser de 2 millones de yenes, que supera la demanda original del demandante.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 3 de agosto de 2016

En este caso, aunque la víctima es una persona menor de edad, se evaluó como malicioso el hecho de que ella es la hija del objetivo original del acusado y que se involucró a una menor de edad no relacionada.

De los siete factores mencionados anteriormente, “el grado de desventaja que sufrió la víctima” y “la malicia del acto delictivo” parecen haber sido particularmente grandes en este caso.

Caso de un investigador acusado de falsificación de datos

Existen casos en los que el demandante alegó que su reputación fue difamada por los documentos publicados en la página web del demandado, y viceversa. Ambas partes solicitaron indemnizaciones por daños y perjuicios, la eliminación de los documentos y la publicación de disculpas.

Opinión del tribunal

El 8 de noviembre de 2012 (Año 24 de Heisei), el Tribunal de Distrito de Tokio reconoció que “la crítica del demandado de que el demandante había falsificado o alterado los datos de investigación, y la publicación de dicha crítica en su página web, disminuyó la evaluación social del demandante”. El tribunal ordenó al demandado a pagar 3.3 millones de yenes (3 millones de yenes en daños y perjuicios, 300,000 yenes en costos legales), a eliminar los documentos de su página web y a publicar una disculpa. En cuanto a la contrademanda, el tribunal desestimó la reclamación, afirmando que “la publicación del demandante criticó desde un punto de vista académico y no disminuyó la evaluación social del demandado”.

Las víctimas en este caso eran “profesores universitarios, médicos y abogados”, y los actos se llevaron a cabo en línea. Aunque no fue anónimo, no se consideró dentro del alcance de una crítica justa, y la acusación de falsificación o alteración de datos de investigación podría disminuir significativamente la evaluación social, lo que probablemente se consideró como una alta malicia en el acto delictivo.

https://monolith.law/reputation/solatium-libel-maliciousness[ja]

Resumen

Aunque se señala que la cantidad de compensación por daños y perjuicios que se puede reclamar al delincuente está aumentando, todavía se puede decir que es baja en comparación con el daño real sufrido.

Incluso si se reconoce la difamación y se puede reclamar una indemnización por daños y perjuicios, el dinero que queda en manos de la víctima no es tan alto. Como compensación por “el dolor interno que se ha infligido”, se puede decir que es insuficiente.

Sin embargo, en principio, no hay costos para la víctima si se logra identificar al delincuente y reclamar una indemnización por daños y perjuicios.

https://monolith.law/reputation/reputation-lawyers-fee[ja]

En el caso de “un ejemplo de publicación de suplantación en un tablón de anuncios en línea”, la compensación fue de 600,000 yenes, pero el monto total de la indemnización, incluyendo los costos legales y de investigación, fue de 1,306,000 yenes. Para el ciudadano promedio, recibir una citación del tribunal, comparecer ante el tribunal, ser reconocido por difamación y tener que pagar 1,306,000 yenes en indemnizaciones es un gran golpe. Además, si se presenta una denuncia penal, se le castigará y tendrá que pagar una multa.

Si desea responsabilizar al autor de la difamación repetida, no quiere resignarse, y desea que el autor reflexione, por favor consulte a un abogado con experiencia. También puede obtener una explicación detallada sobre las perspectivas y procedimientos del juicio.

Si desea conocer el contenido de este artículo en video, por favor vea el video en nuestro canal de YouTube.