Cómo eliminar los resultados de búsqueda de Google que realmente quieres eliminar a través de los tribunales

Si existe una página con difamación, lo básico es solicitar su eliminación a través de un abogado. Sin embargo, hay casos en los que es difícil lograr la ‘eliminación de la página en sí’, como cuando el operador de la página es desconocido. En tales casos, aunque no se pueda eliminar la página en sí, se considera si es posible evitar que la página aparezca en los resultados de búsqueda de Google. En otras palabras, se trata de la ‘eliminación de los resultados de búsqueda de Google’. ¿Es posible solicitar esta eliminación a través de un procedimiento judicial?

Eliminación de páginas y eliminación de motores de búsqueda

La eliminación de publicaciones que pueden ser consideradas como difamatorias, como las que se encuentran en foros como 5chan, es la base de las medidas contra la difamación. Si el artículo en sí no existe, no habrá nadie que pueda verlo. Este tipo de eliminación de artículos puede ser solicitada a través de los tribunales utilizando un procedimiento rápido llamado “medida provisional” en caso de que las negociaciones fuera de los tribunales fallen.

Sin embargo, si se intenta eliminar un artículo a través de los tribunales, se plantea el problema de la jurisdicción internacional. En términos muy simples, no se puede solicitar la eliminación en un tribunal japonés para servidores que operan en el extranjero sin tener en cuenta a los japoneses.

Debido a estas circunstancias, si no se puede eliminar el artículo en sí, aunque sea inevitable que el artículo exista en Internet, se querrá que nadie vea el artículo. En la estructura actual de Internet, estos artículos suelen ser vistos a través de motores de búsqueda, y si el artículo desaparece de los motores de búsqueda, prácticamente nadie leerá el artículo.

Por lo tanto, en estos casos, se solicitará a los operadores de motores de búsqueda como Google y Yahoo! que no muestren el artículo en los resultados de búsqueda.

Casos judiciales que niegan la eliminación de resultados de búsqueda

En relación con este problema, existen casos judiciales que sostienen que “en principio, no se puede solicitar la eliminación de los resultados de búsqueda en motores de búsqueda como Google”.

Caso relacionado con el motor de búsqueda Yahoo!

Por ejemplo, aunque se trata de un caso relacionado con el motor de búsqueda de Yahoo! en lugar de Google, existe la siguiente sentencia.

“Incluso cuando una página web con expresiones ilegales se muestra como resultado de una búsqueda, el operador del servicio de búsqueda no está realizando expresiones ilegales ni administrando la página web en cuestión. Dada la naturaleza del servicio de búsqueda, el operador no está en posición de juzgar el contenido o la legalidad de las páginas web que se muestran como resultados de búsqueda. Desde el punto de vista del papel del servicio de búsqueda en la sociedad moderna, si se elimina una página web específica con expresiones ilegales de los resultados de búsqueda, se limitará en gran medida la oportunidad de transmitir o entrar en contacto con la sociedad, incluso en relación con las expresiones que no son ilegales en la página web en cuestión. En este contexto, sólo en casos en los que la ilegalidad de la página web en sí es evidente y la totalidad o al menos la mayor parte de la página web es ilegal, y a pesar de que el operador del servicio de búsqueda puede reconocer esta ilegalidad a través de una solicitud o similar, se puede solicitar la eliminación de la página web de los resultados de búsqueda del servicio de búsqueda como una demanda legal, sin solicitar su eliminación al autor de la expresión.”

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 18 de febrero de 2010 (2010)

Este fallo considera que “el operador de Google y otros no está realizando expresiones ilegales” y “no está administrando la página que realiza expresiones ilegales”, y que “el motor de búsqueda, por su naturaleza, no está en posición de juzgar la legalidad de las páginas web que son resultados de búsqueda”. Teniendo en cuenta estos factores y el papel del motor de búsqueda, el fallo interpreta de manera muy limitada las circunstancias en las que se puede solicitar la eliminación de los resultados de búsqueda a un motor de búsqueda. En otras palabras, sólo se puede solicitar la eliminación si se cumplen las dos condiciones de:

• Que la ilegalidad de la página web que es el resultado de la búsqueda es evidente y;
• Que la totalidad o al menos la mayor parte de la página web es ilegal.

En tales casos, se puede solicitar la eliminación de los resultados de búsqueda en los tribunales sólo después de:

1. Haber solicitado la exclusión de los resultados de búsqueda fuera de los tribunales y de que el motor de búsqueda no haya eliminado los resultados, y luego de;
2. Haber solicitado la eliminación a través de los tribunales.

Esto puede considerarse como una indicación de que tanto en términos sustantivos como procesales, el fallo limita considerablemente los casos en los que se puede reconocer la eliminación de los resultados de búsqueda.

Caso que indica que sólo el contenido en el fragmento es objeto de juicio

“Los hechos que el demandado presenta a los usuarios de este servicio de búsqueda a través de la visualización de los resultados de búsqueda son, en principio, la existencia y ubicación (URL) de los sitios web (sitios de enlace) que contienen las palabras de búsqueda en su contenido, y una parte de ese contenido (un fragmento que se muestra y que contiene las palabras de búsqueda del contenido del sitio en cuestión).”

Sentencia del Tribunal de Distrito de Kioto, 7 de agosto de 2014 (2014)

Este puede ser un poco difícil de entender, pero se trata de un problema con el marco de juicio para determinar si los resultados de búsqueda en motores de búsqueda como Google son ilegales. No se puede solicitar la eliminación de los resultados de búsqueda simplemente porque una página ilegal aparezca en los resultados de búsqueda. A menos que haya contenido ilegal en el resumen de la página (fragmento) dentro de la pantalla de resultados de búsqueda, no se puede solicitar la eliminación de ese resultado de búsqueda.

Estos casos judiciales han limitado la participación de los operadores de servicios de búsqueda como Google en los resultados de búsqueda, reconociendo que “el operador del servicio de búsqueda no está realizando expresiones ilegales ni administrando la página web en cuestión”, y han establecido un alto umbral para reconocer la eliminación, dando importancia al “papel del servicio de búsqueda en la sociedad moderna”.

Casos judiciales que permiten la eliminación de resultados de búsqueda

Sin embargo, existen casos en los que se ha permitido la eliminación de resultados de búsqueda, como se indica a continuación.

El deudor argumenta que, dado que el proveedor del servicio de búsqueda en Internet no hace ninguna declaración sobre la precisión o legitimidad del contenido de los resultados de búsqueda, y dado que el uso del servicio de búsqueda en Internet es un hecho bien conocido que juega un papel extremadamente importante en el uso eficiente de Internet, no se puede imponer al proveedor del servicio de búsqueda una obligación de eliminar los resultados de búsqueda. Sin embargo, es evidente que los elementos enumerados en el párrafo 1 del texto principal del artículo publicado están violando los derechos de personalidad del acreedor por el título y el fragmento en sí, y no se puede decir que sea injustamente desventajoso para el deudor imponer una obligación de eliminación en el deudor basándose en el título y el fragmento de cada artículo publicado. (De hecho, según los documentos de prueba [Ko 7, Otsu 5 a 7], se reconoce que el deudor tiene un sistema para eliminar los artículos que el deudor ha juzgado ilegales a partir de los resultados de búsqueda del sitio en cuestión.) Además, no se puede decir que sea un interés legítimo de los usuarios del sitio en cuestión poder buscar sitios web que contengan descripciones que claramente violen los derechos de personalidad de otros. Por lo tanto, no se puede aceptar el argumento del deudor anteriormente mencionado.

Además, el deudor argumenta que no se puede imponer al deudor una obligación de eliminar los resultados de búsqueda, ya que si el deudor solicita al administrador del sitio web al que se enlaza desde los resultados de búsqueda del sitio en cuestión que elimine el contenido, esto sería suficiente como remedio de derechos. Sin embargo, se reconoce que los elementos enumerados en el párrafo 1 del texto principal del índice de artículos publicados están violando los derechos de personalidad del acreedor por el título y el fragmento en sí, por lo que es natural que se imponga una obligación de eliminación al deudor que administra el sitio en cuestión, y no se puede aceptar el argumento del deudor anteriormente mencionado, en la medida en que se oponga a esto.

Fallo del Tribunal de Distrito de Tokio, 9 de octubre de 2014 (Año 26 de Heisei)

Por lo tanto, la cuestión de si se puede solicitar la eliminación de los resultados de búsqueda de un motor de búsqueda a través de un tribunal fue un tema de debate hasta hace poco. Había varias decisiones a nivel de tribunal de distrito, pero la Corte Suprema nunca había tomado una decisión sobre este problema, y se esperaba que la Corte Suprema proporcionara una decisión.

Sin embargo, como abogado que se ocupa de la gestión de riesgos de reputación, creo que la eliminación de los resultados de búsqueda debería ser permitida “naturalmente”, como se menciona en estos casos judiciales. Las razones son las siguientes.

En primer lugar, en el caso de la eliminación de una página general, por ejemplo, si un artículo de blog es ilegal y se solicita la eliminación de ese artículo, no sólo el autor del blog, sino también la empresa que administra el blog y la empresa que administra el servidor pueden ser demandados en un juicio. En otras palabras, si una persona ha sufrido daños como la difamación debido a un artículo de blog y no sabe quién es el autor del blog, puede solicitar a la empresa que administra el blog y a la empresa que administra el servidor que eliminen ese artículo.

En este sentido, los tribunales han explicado que tanto los administradores de blogs como las empresas que administran servidores tienen una “obligación de eliminación en términos de justicia”.

Los administradores de blogs y las empresas que administran servidores no son los que escriben los artículos de los blogs. Sin embargo, simplemente han creado un artículo ilegal en el servicio de blog o en el servidor que administran. A pesar de esto, si un artículo ilegal que difama a una persona se publica en el servicio de blog o en el servidor que administran, y como administradores pueden eliminar ese artículo, los administradores tienen una “obligación de eliminación en términos de justicia” para eliminar el artículo ilegal. Esta es la razón por la que se puede solicitar a las empresas que administran blogs y servidores que eliminen los artículos de los blogs.

Obligación de eliminación por parte de los motores de búsqueda

En el caso de los motores de búsqueda, aunque se puede decir que “la provisión de resultados de búsqueda tiene un aspecto de expresión por parte del propio operador de búsqueda” en su sistema, ciertamente los operadores de motores de búsqueda como Google no son los autores de los artículos ilegales. Por su naturaleza, “no están en posición de juzgar el contenido o la ilegalidad de las páginas web que se muestran como resultados de búsqueda”. Sin embargo, tienen un sistema para “eliminar artículos que han sido juzgados como ilegales” de los resultados de búsqueda, y dado que pueden eliminar artículos que constituyen difamación y similares, se podría pensar que “es natural que surja una obligación de eliminación”.

Como se mencionará más adelante, se dice que el Tribunal Supremo actual admite la eliminación de los resultados de búsqueda cuando está claro que la necesidad de eliminación supera la necesidad de publicación. Si se sostiene que la eliminación de los resultados de búsqueda no se admite a menos que sea “clara”, a diferencia de la eliminación de la página en sí, surge la cuestión de por qué se produce esta diferencia.

Se llegó a una conclusión en la decisión de la Corte Suprema en 2017 (Heisei 29)

Se solicitó la eliminación de los artículos de arresto que aparecen en los resultados de búsqueda

Así, la cuestión de si se puede solicitar legalmente la eliminación de los resultados de búsqueda a los motores de búsqueda era un tema de debate. Sin embargo, en 2017 (Heisei 29), la Corte Suprema de Japón llegó a una conclusión sobre este asunto. La conclusión que la Corte Suprema llegó a fue que, al menos, si se cumplen ciertos requisitos, como que la necesidad de eliminación supera claramente la necesidad de publicación, se puede solicitar la eliminación.

Este caso se originó en noviembre de 2011 (Heisei 23), cuando una persona fue arrestada por violar la Ley de Prohibición de Pornografía Infantil en Japón (Ley de Castigo y Protección de Niños en relación con la Prostitución Infantil y la Pornografía Infantil) antes de su enmienda, y fue multada al mes siguiente. Esta persona demandó a Google para que se eliminara su información de los resultados de búsqueda.

La eliminación de los resultados de búsqueda fue aprobada una vez en una medida provisional en el tribunal de distrito

La eliminación de los resultados de búsqueda de un motor de búsqueda puede lograrse a través de un procedimiento de “medida provisional” rápido, en lugar de un “juicio”. Este caso también comenzó como un caso de medida provisional en el Tribunal de Distrito de Saitama. El abogado del acreedor (un concepto similar al “demandante” en un juicio) argumentó que Google, al mostrar los artículos de arresto en los resultados de búsqueda, estaba violando la privacidad. En respuesta a esto, el Tribunal de Distrito de Saitama decidió que mostrar los artículos de arresto en los resultados de búsqueda de Google era una violación de la privacidad y emitió una decisión (similar a un “veredicto” en un juicio) que permitía la eliminación.

El tribunal superior realizó una nueva evaluación y no permitió la eliminación de los resultados de búsqueda

Sin embargo, en respuesta a esta decisión, Google presentó una “objeción a la preservación”. Aunque es una discusión técnica difícil, es un concepto similar a una “apelación” en un juicio. La parte que pierde en un caso de medida provisional puede solicitar una nueva evaluación al tribunal a través de una “objeción a la preservación” en lugar de una “apelación”. Y este procedimiento de objeción a la preservación (un procedimiento para realizar una nueva evaluación) indicó que el caso de arresto en cuestión aún no había perdido su relevancia pública, por lo que no se reconocía la violación de la privacidad. En esta decisión del tribunal superior, se hizo la siguiente declaración:

Se reconoce que el artículo de arresto en cuestión se publica en lo que se conoce como un tablón de anuncios electrónico en Internet, y se presume que contiene muchas declaraciones de hechos y opiniones que no tienen relación con el delito en cuestión. Por lo tanto, en lugar de solicitar al administrador del sitio original que elimine las publicaciones individuales, eliminar la página web del enlace en cuestión de los resultados de búsqueda o tomar medidas para ocultarla, dada la gran cuota de mercado que tiene el apelante en el negocio de los servicios de búsqueda y la dificultad extrema de encontrar directamente las URL de los sitios en Internet, se puede considerar que hace prácticamente imposible el acceso del público a estos sitios, y se reconoce que da lugar a una violación de la libertad de expresión y el derecho a saber de un gran número de personas que no puede ser pasada por alto.

En otras palabras, a diferencia de cuando se solicita al operador de un tablón de anuncios que elimine publicaciones individuales, la eliminación de los resultados de búsqueda hace difícil el acceso a las publicaciones que no tienen relación con el artículo de arresto, por lo que desde el punto de vista del motor de búsqueda, el “perjuicio” es grande y no debería ser fácilmente reconocido. Esta es la lógica.

La Corte Suprema permitió la eliminación de los resultados de búsqueda

Y luego, en respuesta a esto, se llevó a cabo un procedimiento similar a una “apelación” por parte del abogado, y la Corte Suprema tomó una decisión. En otras palabras, la Corte Suprema llegó a una decisión sobre un caso que comenzó con una medida provisional. Esta decisión de la Corte Suprema estableció el marco que he mencionado anteriormente, que permite la eliminación si la necesidad de eliminación supera claramente la necesidad de publicación.

El abogado del apelante (debido a la naturaleza de este procedimiento, aparecen muchos términos técnicos, pero básicamente significa algo similar a un “demandante”) argumentó en respuesta a la declaración en la decisión del tribunal superior que:

1. En el caso de la infracción de los derechos de autor, si se reconoce que una parte de la página infringe los derechos de autor, la publicación de toda la página está claramente prohibida por la ley de derechos de autor.
2. En cuanto a la violación de los derechos personales, como la invasión de la privacidad, la Corte Suprema ha indicado en el llamado caso del Northern Journal que existe el derecho a solicitar la suspensión de la publicación de un artículo.
3. Este razonamiento es claramente válido también en el caso de los derechos de privacidad.

En respuesta a estos argumentos, la Corte Suprema emitió el siguiente juicio:

Por otro lado, los operadores de motores de búsqueda recopilan información publicada en sitios web en Internet de manera exhaustiva, la almacenan en copias, organizan la información creando índices basados en estas copias, y proporcionan información que corresponde a ciertas condiciones indicadas por los usuarios como resultados de búsqueda basados en estos índices. Aunque la recopilación, organización y provisión de esta información se realiza automáticamente mediante un programa, este programa se crea de manera que pueda obtener resultados que se ajusten a la política del operador del motor de búsqueda en relación con la provisión de resultados de búsqueda, por lo que la provisión de resultados de búsqueda tiene el aspecto de un acto de expresión por parte del propio operador del motor de búsqueda. Además, la provisión de resultados de búsqueda por parte del operador del motor de búsqueda ayuda al público a transmitir información en Internet y a obtener la información necesaria de la gran cantidad de información disponible en Internet, y juega un papel importante como base para la circulación de información en Internet en la sociedad moderna. Por lo tanto, si se considera ilegal el acto de proporcionar un resultado de búsqueda específico por parte del operador del motor de búsqueda y se le obliga a eliminarlo, esto no sólo restringe el acto de expresión consistente con la política mencionada anteriormente, sino que también restringe el papel que se desempeña a través de la provisión de resultados de búsqueda.

Teniendo en cuenta la naturaleza de la provisión de resultados de búsqueda por parte del operador del motor de búsqueda, si el acto de proporcionar información como la URL de un sitio web que contiene un artículo que incluye hechos que pertenecen a la privacidad de una persona como parte de los resultados de búsqueda en respuesta a una búsqueda basada en condiciones relacionadas con esa persona es ilegal o no, debe juzgarse comparando y sopesando las circunstancias relacionadas con el interés legal de no publicar los hechos en cuestión y las razones para proporcionar la información de la URL, etc. como resultado de la búsqueda, como la naturaleza y el contenido de los hechos, el alcance de la transmisión de los hechos que pertenecen a la privacidad de la persona debido a la provisión de la información de la URL, etc., el grado de daño específico sufrido por la persona, la posición social e influencia de la persona, el propósito e importancia del artículo, etc., la situación social en el momento de la publicación del artículo, etc. y los cambios posteriores, y la necesidad de describir los hechos en el artículo, etc. Como resultado, si está claro que el interés legal de no publicar los hechos es superior, es apropiado entender que se puede solicitar al operador del motor de búsqueda que elimine la información de la URL, etc. de los resultados de búsqueda.

Decisión de la Corte Suprema, 31 de enero de 2017 (Heisei 29)

Esta decisión, en términos simples, adopta un marco de juicio que permite la eliminación si las razones para excluir los resultados de búsqueda superan claramente las razones para mostrarlos como resultados de búsqueda. Sin embargo, todavía hay temas de debate en curso, como:

• ¿Por qué tiene que ser “claro”?
• Si simplemente “supera un poco”, es decir, si no está claro que supera, ¿no se permite la eliminación?

Se cree que la práctica puede cambiar en el futuro a medida que se desarrollen más casos judiciales.