¿Es 'Hōshahen' una difamación? Juicio sobre el argot de internet en la difamación y calumnia

El argot de internet, una expresión peculiar de la red que puede resultar desconocida para la mayoría de las personas. A veces, se utiliza para criticar a individuos o empresas específicas.

¿Cómo se interpretan y manejan estos argots de internet en los tribunales?

Explicaremos casos reales en los que se ha debatido si expresiones como “cerebro radiactivo” o “empresa DQN” infringen el derecho al honor.

Publicación titulada “Radiocerebro”

Resumen del caso

El demandante es un empleado de una empresa que sube videos relacionados con el movimiento antinuclear a un servicio de intercambio de videos y obtiene ingresos publicitarios. El demandante argumentó que la publicación titulada “Radiocerebro” en un foro anónimo constituía una infracción de sus derechos y solicitó la divulgación de la información del remitente.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

En el foro, después de mencionar específicamente el nombre real y la ocupación del demandante, se publicaron comentarios como:

• “Antinuclear / Radiocerebro”
• “Famoso por ser dogmático en algunos círculos”
• “Autocomplaciente”
• “Indulgente consigo mismo pero estricto con los demás”

“Radiocerebro” es una jerga de Internet que se usa para ridiculizar a las personas que distorsionan y exageran los hechos e información sobre la energía nuclear y los problemas de radiación, y que temen excesivamente la radiación o abogan por la abolición de la energía nuclear. El demandante argumentó que su derecho al honor había sido infringido por estas publicaciones.

Por otro lado, el demandado argumentó que la publicación simplemente “expresa una evaluación negativa del demandante”. Incluso si se señalan hechos específicos, la mención de “Antinuclear / Radiocerebro” es “una crítica de las declaraciones del demandante sobre el problema público del mantenimiento o abolición de las plantas de energía nuclear”, argumentó el demandado.

Decisión del tribunal

El tribunal reconoció que las expresiones presentadas por el demandante infringían su derecho al honor. Además, el tribunal no aceptó el argumento del demandado de que la publicación estaba “relacionada con el interés público” y ordenó la divulgación de la información del remitente.

Primero, el tribunal evaluó la expresión “Radiocerebro” de la siguiente manera:

Es una jerga de Internet que se usa para ridiculizar a las personas que distorsionan y exageran los hechos e información sobre la energía nuclear y los problemas de radiación, y que temen excesivamente la radiación. (omisión) Si se lee de la manera habitual, el demandante es una persona que distorsiona y exagera los hechos e información sobre la energía nuclear y los problemas de radiación, y que teme excesivamente la radiación.

Tribunal de Distrito de Tokio, sentencia del 12 de septiembre de 2014 (año 26 de Heisei)

Si interpretamos la palabra “Radiocerebro” como una expresión que ridiculiza al sujeto según el estándar del “lector general” de dicho foro, es natural que lleguemos a este tipo de sentencia.

https://monolith.law/reputation/die-libel-threatening-crime2[ja]

Publicaciones etiquetadas como “Empresa Negra” y “Empresa DQN”

Resumen del caso

El siguiente caso también involucra problemas en un foro anónimo. Se publicaron difamaciones en línea contra una empresa que se dedica a la fabricación y venta de dispositivos de química eléctrica y mecánica, como se muestra a continuación:

• “Empresa Negra”
• “Empresa DQN”
• “Prisión de un día”
• “Despedido sin más”

La empresa, alegando que su crédito y reputación habían sido dañados, solicitó al proveedor de Internet que revelara la información del autor de la publicación. Sin embargo, la solicitud fue rechazada con el argumento de que “incluso si se usan expresiones como ‘Empresa Negra’ y ‘Empresa DQN’, esto no significa que la reputación del demandante haya sido dañada”, lo que llevó a un juicio.

Decisión del tribunal

El tribunal reconoció que la reputación del demandante había sido dañada por publicaciones como “Empresa Negra” y “Empresa DQN”, y ordenó la divulgación de la información del autor.

El tribunal definió la expresión “Empresa Negra” de la siguiente manera:

Un término de jerga de Internet que se refiere a empresas que obligan a sus empleados a trabajar en condiciones que violan o pueden violar las leyes laborales y otras leyes, o que obligan a sus empleados a realizar actividades comerciales que pueden violar las leyes relacionadas, o que, mientras utilizan el acoso de poder como una táctica común, imponen a sus empleados una carga física, mental y financiera excesiva que no se corresponde con los salarios y beneficios, y que no tiene nada que ver con las tareas originales.

En cuanto al uso de la expresión “Empresa DQN”, el tribunal dijo:

Se reconoce que es una jerga de Internet que se usa de manera sinónima con “Empresa Negra”. Si se juzga el contenido de una publicación con tal expresión basándose en la atención y la forma de leer de un lector general, el artículo da la impresión de que el demandante está forzando a sus empleados a trabajar en condiciones deplorables sin cumplir con las leyes laborales y otras leyes, y está tratando de reprimir a aquellos que intentan denunciar esto con fuerza. (Omisión) Se puede decir que disminuye la evaluación social del demandante al señalar hechos concretos.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 2 de septiembre de 2010

El tribunal aceptó el argumento del demandante.

https://monolith.law/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]

Resumen

Aunque se trate de jerga de internet con la que el público general no está familiarizado, se interpretará de acuerdo con la comprensión del significado de los ‘lectores generales’ de los foros y otros lugares donde se utiliza. No es necesario renunciar a un juicio, incluso si la expresión no es directa.

Para un juicio, es necesario preparar adecuadamente los documentos, y se requieren varias verificaciones sobre qué significa la jerga de internet y si realmente infringe el derecho al honor.

Estos procedimientos pueden ser difíciles para los laicos, por lo que recomendamos consultar a un abogado con experiencia.