Juicio sobre la eliminación de daños a la reputación en las reseñas de 'Taberogu

Tabelog es un sitio web gourmet operado por el grupo Kakaku.com. Su concepto es ser “un sitio web gourmet para aquellos que no quieren equivocarse al elegir un restaurante”, y presenta información de restaurantes de todo el país junto con las opiniones de los usuarios.

A principios de abril de 2019, se publicaron 913,118 restaurantes y 30,313,856 opiniones, y se estima que más de 118 millones de personas lo utilizan cada mes.

En una encuesta sobre “sitios web gourmet que han utilizado”, Tabelog ocupó el primer lugar con el 80%. Dado que Tabelog tiene una gran influencia de esta manera, si se publica una mala opinión, puede ser un gran golpe para el restaurante en cuestión.

Existe la posibilidad de que se solicite la eliminación de Tabelog por violación de las directrices

Las directrices de Tabelog son bastante estrictas y están detalladas. Por lo tanto, es posible que se pueda solicitar la eliminación de publicaciones que interfieran con los negocios de tiendas rivales o publicaciones de acoso de reclamantes, basándose en la violación de estas directrices. Por favor, lea otro artículo en nuestro sitio para más detalles sobre esto.

https://monolith.law/reputation/tabelog-review-delete[ja]

Si la publicación viola claramente las directrices, es probable que se pueda solicitar su eliminación a través de un informe a Tabelog. Sin embargo, no todos los casos son tan claros, y puede haber ocasiones en las que no se pueda solicitar la eliminación. En tales casos, se puede solicitar la eliminación a través de un juicio. ¿Qué tipo de juicios han habido en el pasado entre restaurantes y Tabelog (Kakaku.com)?

Caso en el que se solicitó la eliminación por discrepancias entre la foto exterior de la tienda y la realidad

Un restaurante en la ciudad de Saga presentó una demanda contra Tabelog en septiembre de 2010 (Año 22 de Heisei).

Este restaurante había renovado su local, pero las fotos e información anteriores a la renovación seguían publicadas en Tabelog. Por lo tanto, alegando que “difiere de la situación real de la tienda y puede llevar a malentendidos por parte de los clientes”, solicitó a Kakaku.com, que opera Tabelog, que eliminara la información sobre la tienda.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Solicitud de eliminación basada en que la información publicada no es la más reciente

En respuesta a esto, Kakaku.com argumentó que “no hay ilegalidad porque se indica que la información no es la más reciente y no hay error en la información en el momento de la publicación”.

De hecho, incluso ahora, por ejemplo, en la parte superior de la reseña de una tienda de cierto Sr. XX, se aclara que:

Esta reseña es una opinión y percepción subjetiva del Sr. XX en el momento de su visita.
Puede diferir de la información más reciente, así que por favor confirme con la tienda.
Si la reseña viola los términos de uso, puede reportarla a través del enlace a la derecha.

Parece que ha sido más o menos lo mismo desde entonces.

El argumento de que “no hay error en la foto en el momento de la publicación” y “por lo tanto, no es ilegal incluso si difiere de la foto actual” puede ser cierto, pero para el dueño del restaurante, que ha gastado dinero en renovar, debe haber sido desafortunado.

Aquí, lo que el dueño del restaurante solicitó fue que, dado que su tienda fue publicada sin permiso en Tabelog y, además, esa información difiere de la actual, se eliminara toda la información de su tienda.

En respuesta a esto, Kakaku.com rechazó la solicitud.

¿Tendencia a admitir fácilmente la eliminación o corrección cuando la información es claramente incorrecta?

Aunque había una gran brecha entre las afirmaciones de ambas partes, finalmente, Kakaku.com eliminó la información y las fotos de la tienda, y el restaurante retiró la demanda, resolviendo el asunto por acuerdo.

En este caso, la solicitud de eliminación no fue admitida por un fallo judicial, pero es notable que la demanda del restaurante fue admitida en la discusión.

Se cree que el resultado fue así porque se publicaron “fotos” en Tabelog y era evidente que el contenido era diferente. A diferencia del contenido de la comida y el servicio, es probable que la información que puede aclarar fácilmente los hechos tenga una alta posibilidad de ser admitida para la solicitud de eliminación.

Caso de una tienda que solicitó la eliminación por haber sido descrita como un lugar donde se hace esperar mucho tiempo

En mayo de 2013 (año 25 de la era Heisei), un propietario de un restaurante en Sapporo demandó a Tabelog, una página de reseñas de restaurantes, solicitando la eliminación de su página y una indemnización por daños y perjuicios, alegando que “el número de clientes ha disminuido drásticamente” debido a una reseña que incluía una foto de una comida a medio terminar y el comentario “tuve que esperar unos 40 minutos para que me sirvieran la comida”. El caso fue llevado al Tribunal de Distrito de Sapporo.

El propietario del restaurante había publicado información sobre su restaurante en Tabelog en enero de 2012 (año 24 de la era Heisei). Sin embargo, después de que se publicara una crítica negativa que decía “tuve que esperar unos 40 minutos para que me sirvieran la comida”, el número de clientes que visitaban el restaurante disminuyó drásticamente. El propietario del restaurante creía que Tabelog era la causa y, alegando que el contenido de “haber tenido que esperar 40 minutos” era diferente de la realidad, solicitó que se eliminara la publicación, incluyendo la información del restaurante en sí. Sin embargo, como Tabelog se negó, el propietario del restaurante argumentó que la publicación de información sobre su restaurante constituía una violación de la Ley Japonesa de Prevención de la Competencia Desleal y/o una infracción de sus derechos de nombre derivados de sus derechos personales, y presentó una demanda solicitando la eliminación de la página de su restaurante y una indemnización por daños y perjuicios.

En septiembre de 2014 (año 26 de la era Heisei), el Tribunal de Distrito de Sapporo desestimó la demanda del propietario del restaurante, argumentando que “no constituye una usurpación (según la Ley Japonesa de Prevención de la Competencia Desleal) porque no dificulta la identificación o especificación del restaurante en cuestión o del operador del sitio en cuestión” y que “las reseñas no constituyen una infracción del derecho a hacer negocios, y si se aceptara la demanda del demandante, la expresión y la información serían arbitrariamente restringidas”.

La Ley Japonesa de Prevención de la Competencia Desleal no reconoce el “derecho a no tener el nombre de la tienda publicado”

La Ley Japonesa de Prevención de la Competencia Desleal prohíbe el uso de la indicación de productos famosos de otras personas como si fueran propios. Sin embargo, en la sentencia se menciona que “el restaurante en cuestión no es lo suficientemente famoso como para que se aplique la Ley Japonesa de Prevención de la Competencia Desleal, y que no hay intención de competencia desleal por parte de Kakaku.com”. Además, se argumenta que “el restaurante está realizando actividades comerciales para atraer a un amplio rango de clientes, por lo que no tiene el mismo derecho de control de la información que un individuo”.

El propietario del restaurante apeló al Tribunal Superior de Sapporo, pero en junio de 2015 (año 27 de la era Heisei), el Tribunal Superior también desestimó la apelación con un razonamiento similar al del tribunal de primera instancia.

Las razones fueron que “el uso del nombre de la tienda es para identificar la tienda y las reseñas, por lo que no es una usurpación del nombre”, y que “el nombre y la ubicación de la tienda ya están publicados al público, por lo que no se infringe el beneficio de la tienda incluso si se publican sin consentimiento”.

Esta sentencia señala que “dependiendo del contenido de las reseñas, la reputación de la tienda puede disminuir y puede haber ciertos daños comerciales”, y menciona que “si la publicación difama la reputación o el crédito de la tienda, puede ser posible eliminarla”. Sin embargo, al mismo tiempo, indica que “si la reseña es socialmente apropiada, la tienda debe soportar las pérdidas comerciales incluso si ocurren”.

El propietario del restaurante apeló esta decisión, pero en junio de 2016 (año 28 de la era Heisei), la Corte Suprema decidió no aceptar la apelación, y las sentencias de primera y segunda instancia se confirmaron.

Aunque es un caso interesante, el punto en disputa en este juicio fue la “eliminación de la página en sí donde se publica la información de la tienda”. Normalmente, lo que se solicita es la “eliminación de la parte problemática”. En los informes, parece que este punto no se tiene en cuenta y se confunde. Muchas personas parecen malinterpretar que “no se puede ganar un juicio solicitando la eliminación a Tabelog”, y se pueden ver tales afirmaciones en algunos informes.

Hay casos en los que se puede ganar si se trata de la eliminación de partes de reseñas que constituyen difamación

Se entiende que se ha dictado una sentencia que dice que el lado de la tienda debe aceptar cualquier tipo de publicación, pero eso no es cierto.

El Tribunal de Distrito de Sapporo en primera instancia dijo que “no se puede aceptar de ninguna manera (la demanda del lado de la tienda) porque la información que los usuarios del sitio pueden obtener sería arbitrariamente restringida”, y el Tribunal Superior de Sapporo en segunda instancia también juzgó que “si se está administrando un restaurante, se debe aceptar cualquier pérdida si es una reseña socialmente apropiada”.

Este es un juicio correcto, y es natural pensar que si se está realizando un negocio de restaurante dirigido a un amplio público como una corporación y una empresa, no se tiene el derecho de controlar la información sobre uno mismo (derecho de control de la información del accidente) de la misma manera que una persona. En otras palabras, incluso si se es criticado o criticado, si es apropiado, se debe aceptar. Además, si se le da al lado de la tienda la libertad de elegir el medio en el que se publica la información de su tienda y de rechazarlo si la tienda no lo desea, la expresión y la información de otras personas serían arbitrariamente restringidas, lo que resultaría en un conflicto directo con la “libertad de expresión” y podría resultar en la imposibilidad de cualquier expresión libre.

Sin embargo, eso es diferente de decir que “incluso si se publican reseñas que constituyen difamación, no se puede eliminar la parte de la reseña en sí”. Se cree que es posible eliminar partes de reseñas que constituyen difamación, incluso contra Tabelog, al igual que en otros sitios.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Caso de solicitud de eliminación por la publicación de información de la tienda

Ha habido casos en los que se ha solicitado la eliminación de la información de una tienda en Tabelog (un sitio web japonés de reseñas de restaurantes) simplemente porque la información fue publicada.

El restaurante en cuestión operaba como un “lugar secreto” que se promocionaba a través del boca a boca, sin hacer publicidad amplia. Los clientes eran principalmente habituales o referidos por habituales, y el negocio operaba de manera discreta.

Sin embargo, un día, el dueño de la tienda se percató de un aumento repentino en el número de clientes primerizos. Al investigar, descubrió que la información de su tienda había sido publicada en Tabelog.

Cabe mencionar que, aunque la tienda tenía un letrero que decía “No se permiten reseñas”, sí tenía su propia página web.

¿Existe el derecho a limitar el alcance de la divulgación de información sobre su propia tienda?

En este caso, la información publicada en Tabelog no era incorrecta, ni se solicitaba la eliminación de un artículo difamatorio. El dueño de la tienda solicitó la eliminación de la información, es decir, la eliminación de toda la página, argumentando que la publicación de la información estaba perjudicando su negocio. Alegó una violación del derecho al control de la información personal y del derecho a la actividad comercial.

En febrero de 2015 (año 2015 del calendario gregoriano), el Tribunal de Distrito de Osaka dictaminó que “el derecho al control de la información se basa en los derechos personales, pero este derecho no es para reconocer actos ilícitos o prohibiciones”, y decidió que no podía ser la base para una solicitud de eliminación.

En cuanto a la violación del derecho a la actividad comercial o el derecho a la ejecución de la actividad comercial, aunque podría ser la base para una solicitud de eliminación de la información de la tienda, el hecho de que la tienda tuviera su propia página web y estuviera publicando información de la tienda, entre otras cosas, no se consideró ilegal, incluso si Tabelog no accedía a la solicitud de eliminación. Por lo tanto, la solicitud del restaurante fue rechazada.

¿Podría solicitarse la eliminación de la información de la tienda si fuera un “lugar secreto” completo?

En este caso, la solicitud de eliminación del restaurante fue rechazada porque ya había publicado información de la tienda en su página web, blog, Twitter, etc. Sin embargo, si el restaurante no hubiera publicado esta información, es posible que se hubiera permitido la eliminación. Esto es un punto interesante. ¿Qué habría sucedido si hubiera sido un “lugar secreto” completo que no divulgara ninguna información?

En realidad, en la sentencia, se dice que “el derecho a la libertad de actividad comercial y el derecho a la libertad de actividad profesional, que se entienden como incluidos en el derecho a la libertad de elección de profesión del artículo 22, párrafo 1, de la Constitución, pueden ser reconocidos no sólo para los individuos, sino también para las corporaciones. Por lo tanto, el demandante tiene el derecho o interés de elegir si publicar o no su propia información para llevar a cabo su actividad comercial”. En otras palabras, se considera que el derecho o interés de una corporación para elegir si publicar o no su propia información en el curso de su actividad comercial debe ser protegido.

El tribunal ha dictaminado que si se reconoce o no una solicitud de eliminación depende de la “relación entre el perjuicio al beneficio de la tienda y el acto perjudicial”. En otras palabras, en este caso, se considera que la solicitud de eliminación no fue reconocida porque el grado de divulgación de información por parte de Tabelog era el mismo que el grado de divulgación de información de la tienda ya anunciada por el restaurante. Por lo tanto, se considera que si el grado de divulgación de información por parte del restaurante es bajo, la relación puede romperse y la solicitud de eliminación puede ser reconocida.

En este caso, el restaurante apeló la decisión, pero el caso se resolvió mediante un acuerdo.

Aunque los detalles del acuerdo no se han revelado, parte de la información de la tienda ha sido eliminada del sitio de Tabelog.

En concreto, el número de teléfono y las reservas se han marcado como “no públicos”, la dirección se ha cambiado para mostrar sólo el nombre de la ciudad, y el mapa ya no se muestra.

Resumen

Si la publicación claramente viola las directrices, es probable que se pueda eliminar mediante una denuncia a Tabelog (un sitio web japonés de reseñas de restaurantes).

Sin embargo, si no se puede eliminar, tendrás que llevar a juicio a Tabelog (Kakaku.com, la empresa matriz) para solicitar la eliminación.

Por favor, consulta con los abogados experimentados de nuestro despacho de abogados. Responderemos rápidamente.